Википедия:Форум/Архив/Географический/2014/07

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июнь 2014
• июль 2014
• август 2014 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Иллюстрирование картой

Не в первый раз встречаю ситуацию, когда участники считают карту оптимальной основной иллюстрацией для статьи о географическом объекте (свежий дифф). Близким случаем является иллюстрирование космическим фотоснимком (Баграшкёль). Я полагаю, что такая практика в корне расходится с принципами иллюстрирования вики-статей, когда для представления объекта используется максимально приближенное к реальности изображение (только подредактированное от посторонних факторов), а не схема. То есть приоритетной должна быть удачная фотография местности с земли, если её нет в свободном доступе — вид из космоса, если его нет в свободном доступе — только тогда карта. И это ещё при условии, что отдельная карта вообще добавляет какую-то информацию в статью помимо встроенной в шаблон позиционной карты. Водосбор Иртыша уместно поместить к соответствующему разделу статьи («Бассейн Иртыша» или «Притоки Иртыша»). Carpodacus 07:08, 27 июля 2014 (UTC)

• На чём основано Ваше мнение? Есть какой-то консенсус? Лично я считаю карту неотъемлемым атрибутом иллюстрирования статьи, наряду с фотографией местности с земли? Проблемы не вижу.--Vestnik-64 07:26, 27 июля 2014 (UTC)
  • Речь идёт об основной иллюстрации статьи, а не вообще использовании различных изображений в статье. То есть о том, что в шаблоне-карточке должна быть по умолчанию фотка местности, а в тексте — карта-схема, но не наоборот. Хотя и вообще следует обдумывать добавление карт, потому что по умолчанию карта итак встроена в шаблон-карточку (позиционная), и если карта на картинке ничего особенного к ней не добавляет, то это излишнее дублирование. Карта водосбора сюда, разумеется, не относится, вообще-то она в статье нужна. Но к разделу о водосборе. Carpodacus 07:41, 27 июля 2014 (UTC)
• Конкретно с Иртышом главная проблема в том, что после этой правки в начале статьи рядом появились две картинки с совершенно разными контурами его бассейна. Так точно нельзя. Но вообще применительно к рекам, мне кажется, снимки их не очень хорошо иллюстрируют. Река - протяжённый объект, и любая река в разных местах выглядит совершенно по-разному. Более того, все подобные виды примерно однотипны (если не брать явно антропогенный ландшафт). То есть одно и то же фото может быть похоже на сотню и тысячу различных рек хоть в каком-нибудь месте реки. Поэтому визуальной узнаваемости это не очень помогает. AndyVolykhov ^↔ 07:40, 27 июля 2014 (UTC)
  • Ну, это в той или иной мере касается любых неоднородных предметов. Как минимум, в географии это актуально для всех объектов, кроме совсем уж точечных: и в пустыне не везде одинаковая местность, и горы с разных сторон по-разному выглядят. То есть если считать нецелесообразными фотки местности, то запрещать разом для любых географических объектов. Мне не кажется, что это пойдёт на пользу энциклопедии. Просто следует подыскивать/изготавливать такие фото географических объектов, которые лучше отражают их сущность, т.е. если река 200 км течёт в теснине среди лесистых гор, а последние 20 км выходит на голую равнину — желательно использовать фотографию горного, а не равнинного участка (но при этом фотография устья в песках тоже однозначно пригодится — к соответствующему разделу текста). Ну и атрибутировать должны образом. Фотография в карточке служит не для определения предмета во всех возможных его ипостасях, а для представления о предмете. Carpodacus 07:55, 27 июля 2014 (UTC)
• Полагаю, оптимальным был бы следующий порядок иллюстрирования в карточке:

1. аэроснимок (из атмосферы) либо снимок, где видна бо́льшая часть водотока;
2. космоснимок;
3. карта бассейна/схема реки (конкретно этой реки);
4. локальные фотографии.

При этом малокачественные снимки/карты из градации убираются. Логика здесь в протяжённости объекта — читателю предлагают изображение сразу всего объекта, а не локальной точки. При этом хочу напомнить, что в коротких статьях иллюстрации лучше вставлять в текст, а не в карточку. Advisor, 15:14, 3 августа 2014 (UTC)

• Ну космоснимок ещё туда-сюда, а просто карта — много ли даёт такое изображение объекта вдобавок к позиционной карте? Потом, города картой не иллюстрируются, горы не иллюстрируются — зачем делать исключение для рек? Carpodacus 08:30, 4 августа 2014 (UTC)

• На позкарте отмечены только исток и устье и не видно, собственно говоря, самого водотока — в отличие от таких протяжённых объектов, как, например, горные хребты. Так что достаточно качественная гидрографическая карта, в общем случае, лучше, чем стандартная физическая или политическая позкарта (позкарт с гидрографией у нас, насколько я знаю, мало). Естественно, могут быть исключения — например (придумываю на ходу), какая-нибудь мелкая речка, значимая только тем, что по ней проходит граница и, скажем, был территориальный спор — тут администранивная позкарта более «в тему». DmitTrix 09:41, 4 августа 2014 (UTC)

• Ну, это смотря какая позкарта сделана. По-хорошему для объектов физической географии желательно держать физическую же позкарту, с раскраской рельефа и прорисовкой основных водных объектов наряду с границами. Но главное, что в статье незачем две карты, которые сообщают однородные сведения (местоположение объекта), а тем более они нелепы в составе одной карточки. Если уж иллюстрировать картой, тогда надо сделать, чтобы координаты как-нибудь туда проецировались — а то русло прорисовано на одной картинке, но там не отмечены начальная-конечная точка, а исток-устье на другую выведены, но там нет русла, — это полная несуразица. Carpodacus 09:53, 4 августа 2014 (UTC)

Сортировка списка Люди, связанные с городом

Перенесено на страницу ВП:Ф-О.

Не имеет отношения к тематике форума. Advisor, 17:56, 18 июля 2014 (UTC)

Всплывающие подсказки позкарт в геокарточках

Коллеги, на данный момент сабж строится по принципу «Название_статьи (название_позкарты)». В статьях, название которых содержит уточнение в скобках, это выглядит довольно коряво — например, «Ледяное (озеро) (Земля Франца-Иосифа)», «А (приток Нете) (Северный Рейн-Вестфалия)» (в статьях Ледяное (озеро) и А (приток Нете), соответственно). Исправить бы… Приемлемыми считаю варианты

• «Ледяное – Земля Франца-Иосифа» — с отбрасыванием уточнения и тире вместо скобок
• «Ледяное (Земля Франца-Иосифа)» — с отбрасыванием уточнения
• «Ледяное (озеро) – Земля Франца-Иосифа» — с тире вместо скобок

С уважением, DmitTrix 05:36, 15 июля 2014 (UTC)

1. «А (приток Нете), Северный Рейн-Вестфалия»
2. «А (приток Нете) на карте «Северный Рейн-Вестфалия»»?

Не уверен, что включать проверку и обрезку строк для двухсот тысяч страниц, использующих шаблон, рационально. Advisor, 18:02, 18 июля 2014 (UTC)

Вариант с запятой вполне приемлем. Вариант с кавычками мне не нравится — во-первых, более громоздко; во вторых, слишком уж «компьютерно»: когда из-за невозможности автоматически, скажем, просклонять подставляемое слово(сочетание) берут и «насилуют» фразу, добиваясь, чтобы слово(сочетание) стояло в именительном падеже; в написанном человеком тексте стопроцентно было бы «А (приток Нете) на карте Северного Рейна-Вестфалии». DmitTrix 07:15, 19 июля 2014 (UTC)

• А я вообще не уверен, что всплывающие подсказки в 2014 году нужны. На планшетах и смартфонах, которых становится всё больше, они не отображаются. Leokand 14:13, 19 июля 2014 (UTC)

• Ну, они не мешают. DmitTrix 15:03, 19 июля 2014 (UTC)

ВП:ГН-У

Хочу обратить внимание заинтересованных участников, что на форуме правил открыта тема о придании известному проекту ВП:ГН-У статуса правила. На мой взгляд, отсутствие у него формального статуса мешает нормальной работе. 91.79 18:57, 12 июля 2014 (UTC)

• Теперь это правило. 91.79 06:46, 22 июля 2014 (UTC)