Википедия:Форум/Архив/Географический/2020/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ССРБ и БССР[править код]

На данный момент у нас две статьи: Социалистическая Советская Республика Белоруссия и Белорусская Советская Социалистическая Республика. Суть заключается в том, что ССРБ была провозглашена в 1919 году, но в этом же году объединена с Литвой в Литбел. На этом преемственность советских республик прервалась. В последствии в 1920 году была вновь провозглашена ССРБ (или БССР), как независимое государство. В 1922 году, в связи с созданием СССР, республика потеряла независимость и стала союзной республикой. Сейчас этап между 1920 и 1922 годом разбросан в разных статьях, а карточка в статье БССР отображает 1922 год. В связи с чем у меня назрел вопрос, не стоит ли сделать как в случае с РСФСР (1917—1922), т.е. чтобы были следующие статьи: ССРБ (1919), Литбел, ССРБ (1920—1922, независимое государство) и БССР (1922—1991, союзная республика)? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:18, 25 июля 2020 (UTC)

  • те статьи уже есть. вы фактически предлагаете разделить ССРБ на 2 периода? — DragonSpace 10:58, 27 июля 2020 (UTC)
    • Если посмотреть на статьи, в особенности на карточки, то сейчас есть две статьи:
      1) ССРБ — 1 января — 27 февраля 1919 года, в дальнейшем ССРБ сливается с Литвой в Литбел, территория которой к 19 июля была захвачена (история советских республик прервалась);
      2) БССР — 30 декабря 1922 — 19 сентября 1991, является союзной республикой (АТЕ СССР), но при этом данная республика прошла этап независимости (досоюзный период, 1920—1922), как и РСФСР.
      На данный момент статьи о досоюзном периоде нет. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:01, 31 июля 2020 (UTC)
      • в ССРБ есть раздел Восстановление Социалистической Советской Республики Белоруссия.
        но в целом, я за отдельную статью, все таки отдельное государственное образование. — DragonSpace 11:33, 31 июля 2020 (UTC)
  • Helgo13, с Украиной тогда тоже также сделайте. Symkanych (обс.) 19:35, 5 августа 2020 (UTC)

Бирачский или бирчанский[править код]

В Боснии и Герцеговине есть исторический регион Бирач. Как на русском писать прилагательное, указывающее на принадлежность к данному региону — бирачский или бирчанский (birčanski), как в сербскохорватском языке? — Poltavski / обс 09:08, 25 июля 2020 (UTC)

Число озеро по субъектам РФ[править код]

Где можно взять число озер по субъектам? Сколько вообще озер с площадью больше 1 км2? По Казахстану есть например.— Kaiyr (обс.) 11:43, 24 июля 2020 (UTC)

Украина утвердила создание десяти регионов в Крыму[править код]

Такая вот новость [3]. Сижу и чешу репу: это стоит как-то отражать в статьях? — kosun?!. 09:40, 19 июля 2020 (UTC)

  • А как сейчас отображаются расхождения в АТД Украины и России для Крыма? — Mike Somerset (обс.) 10:42, 19 июля 2020 (UTC)
  • Да, собственно, Республика Крым/Автономная Республика Крым и сельское поселение/сельский совет, районы совпадали. — kosun?!. 18:14, 19 июля 2020 (UTC)
  • Да уж. Нейтральности ради надо создавать новые статьи (у нас ведь существуют параллельно российские сельские поселения и украинские сельсоветы, многие из которых, выходит, поменяли подчинённость) и вносить правки во все сопутствующие. Начать можно с Автономная Республика Крым#Административно-территориальное деление (дополняя её, а не изменяя, т.е. сохранив в тексте историческое деление на момент захвата Россией). Только в качестве источников использовать, конечно, официальные публикации. При этом с некоторыми названиями, гм, будет непросто: Курманский район (с 2020 года), например. 91.79 (обс.) 01:27, 20 июля 2020 (UTC)
  • Это уже не совсем новость, реформа по всей Украине просто реализуется на бумаге. Здесь есть карты новых районов всех регионов Украины. Вот только на т.н. оккупированных территориях Крыма и Донбасса эти изменения вступают в силу только «после возвращения этих территорий под общую юрисдикцию Украины (восстановление территориальной целостности Украины и восстановления полномочий органов государственной власти Украины на соответствующей территории)». Годовые статьи делать конечно не нужно, так как одноимённых районов в АР Крым 1991-2020 и с 2020-х гг. в сильно разных границах почти нет (а упомянутый выше район официально называется на Украине Красногвардейским) и так как не границы являются критерием: почти любой район со времён СССР часто меняет свои границы и отдельных статей на каждый случай таких изменений не делают. Если и делать многозначность, то по принадлежности. Сейчас однозначное Курманский район можно переименовать в Курманский район (Крымская АССР), а новую (если и делать проектируемый район "при восстановлении терр. целостности") в Курманский район (АР Крым). И то не факт, что такую статью о проектируемом районе следует делать. Или Белогорский район, статью о которой соответственно тоже не факт что нужно разделять на проектируемый район и официальный район. В крайнем случае - Белогорский район (Республика Крым) и Белогорский район (АР Крым) с описанием в последней новых проектируемых изменений. --Русич (RosssW) (обс.) 07:27, 20 июля 2020 (UTC)--Русич (RosssW) (обс.) 12:22, 20 июля 2020 (UTC)
    • Если такая условность с вступлением в силу изменений для Крыма, то, наверное, нет практического смысла создавать «виртуальные» статьи и вносить изменения в существующие. Описать всё это в обзорной статье об АТД Украины и пока всё. — Mike Somerset (обс.) 07:50, 20 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Та же система, что и с «декоммунизационными переименованиями» 2016 года. Обсуждаемое изменение АТД по Крыму и на Украине «в силу не вступило и вряд ли вступит в обозримый период времени». А значит, факт решения Рады отражается в тексте существующих статей, но, по возможности, без изменений преамбулы и несомненно без изменения параметров АТД в карточке. Если в статье об админединице есть раздел «История», то он является идеальным местом для размещения текста, формулировки можно использовать примерно аналогично переименованиям: «17 июля 2020 года парламент Украины, не признающей присоединение Крыма к Российской Федерации, принял постановление об изменении АТД, согласно которому (изменение), однако данное решение не вступает в силу до „возвращения Крыма под общую юрисдикцию Украины“[источник].» С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:28, 20 июля 2020 (UTC)

wp:Сообщения об ошибках#Венцы (Краснодарский край)[править код]

Статье нужен шаблон Не путать или что делать с запросом (может нп объединили)? --Sunpriat 20:34, 17 июля 2020 (UTC)

Процент населения[править код]

Какой лучше указывать процент населения для геообъектов, от общего числа жителей или от числа, указавших национальность? — Mike Somerset (обс.) 16:05, 13 июля 2020 (UTC)

  • А сейчас как делается? Например, здесь - от всего, там число не указавших ничтожно мало, кстати. А вот здесь, указано оба варианта, так как сильно большое число не указавших.--Русич (RosssW) (обс.) 07:30, 14 июля 2020 (UTC)
    • Когда имеем дело с первичкой (результаты переписи) можно высчитать и то, и другое. Но когда встречаем проценты в других источниках, не всегда ясно, как они высчитывались. Например, тут. Возможно, есть какой-то общий подход в статистике? — Mike Somerset (обс.) 08:04, 14 июля 2020 (UTC)

Алапаевское муниципальное образование + Муниципальное образование Алапаевское[править код]

Объединим статьи?

Да, было оформлено юридически как разделение городского округа это, но фактически разве это не отчленение от городского округа части с превращением в самостоятельное муниципальное образование? — Archivarius1983 (обс.) 17:20, 10 июля 2020 (UTC)

  • Да, обычно так и поступали, если в результате преобразований оставался объект с прежним названием, то описывали это как «включение в состав» или «выделен из состава», но в данном случае не совсем понятно, откуда взялись названия новых образований и совпадает ли одно из них с изначальным? (судя по названиям статей — нет). — Mike Somerset (обс.) 14:46, 11 июля 2020 (UTC)
  • RosssW, 91.79, а вы как считаете? — Archivarius1983 (обс.) 18:37, 22 июля 2020 (UTC)
    • Со Свердловской областью связываться принципиально не хочу, уж слишком много там наворотили — больше, чем где-нибудь ещё. Поэтому именно для неё предпочёл бы иметь отдельные статьи обо всех без исключения этапах административного и муниципального строительства, причём и названия их воспроизводить желательно максимально точно. 91.79 (обс.) 23:19, 30 июля 2020 (UTC)
  • Выставлять на объединение? — Archivarius1983 (обс.) 19:01, 28 июля 2020 (UTC)
    • Зачем? Разные ведь и названия, и территории. — Mike Somerset (обс.) 01:35, 29 июля 2020 (UTC)
    • Можно как не объединять (так как Свердловщина слишком запутана по МО и АТЕ), так и объединять (так как первое АМО существовало лишь три года и навряд ли отвечает критериям ВП:ОКЗ, а ссылка на единственный источник в статье (первичку об упразднении АМО) - и то не доступна, а если вспоминать аргумент про органы власти - стулья/кабинеты остались те же де-факто, несмотря на разные де-юре админ.центры, не говоря уже о символике).--Русич (RosssW) (обс.) 07:14, 31 июля 2020 (UTC)

Городище (Дзержинский район)[править код]

В Дзержинском районе Минской области Белоруссии есть посёлок Городище. А в Дзержинском районе Калужской области есть деревня Городище, статьи о которой у нас пока нет. Как в таком случае следует назвать статью о калужской деревне? Нужно для шаблона {{Населённые пункты Дзержинского района Калужской области}}. Sudzuki Erina ✉ 10:29, 6 июля 2020 (UTC)

  • Переименовывай статью в Городище (Калужская область, Дзержинский район) GeometryDasher2008 10:33, 6 июля 2020 (UTC)
    • Согласно ВП:ГН-У, наоборот, по возрастанию: Городище (Дзержинский район, Калужская область). 91.79 (обс.) 10:53, 6 июля 2020 (UTC)
      • Там, вроде, ещё уточнение по типу есть. — Mike Somerset (обс.) 11:24, 6 июля 2020 (UTC)
        • По типу — это если они в одном сельсовете (случаются, например, рядышком одноимённые деревня и посёлок) или их всего пара штук разных типов. 91.79 (обс.) 11:32, 6 июля 2020 (UTC)
          • Небольшое отступление:
            В Пермском районе есть два посёлка Горный в одном сельском поселении:
            Горный (Двуреченское сельское поселение, у д. Мостовая)
            Горный (Двуреченское сельское поселение, у пос. Ферма)
            Есть ссылки на недавние оценки населения в сельских населённых пунктах, чтобы посмотреть, как там обходят этот момент? Вроде, указывают бывший сельсовет или бывшее муниц. образование. — Mike Somerset (обс.) 11:42, 6 июля 2020 (UTC)
            • Честно говоря, не хочу лезть в эти базы, там надо распаковывать архивы, причём без уверенности, что данные достаточно детализированы. Но обычно статслужбы вообще с этим не заморачиваются при публикации данных (а что там у них во внутренней кухне, неведомо) — дают рядом два одинаковых названия без пояснений, и поди догадайся, какие цифры чьи. Могут указать идентификатор, например ОКТМО. У нас зафиксированных рекомендаций для таких случаев нет, обсуждения случались (в том числе и тут, на геофоруме), использовались варианты: по ОКАТО или более современному ОКТМО (самый неудачный, живо представляю реакцию на такой, например, вопрос дачника-горожанина: «Скажите, пожалуйста, уважаемый, а какое ОКТМО у вашей деревни?»), по бывшему сельсовету, сельскому округу или сельскому поселению (при наличии сведений; обычно такие ситуации и возникали при укрупнении территорий; бывший сельсовет, кстати, обычно известен и местным; но такие уточнения могут получаться чрезмерно длинными), географический, как в приведённом примере (по соседним НП, рекам и т.д.; тут можно отметить некоторую субъективность: например, уточнять большую деревню по рядом расположенной мелкой полузаброшенной, зато имеющей однозначное название, — не самый удачный путь; но в целом он видится одним из предпочтительных). Уточнений по географическим координатам для НП не помню (и вряд ли это здорово, они и в карточке есть на всякий случай), но такие встречались, например, для гор и озёр. Кроме того, в обиходе используются естественные уточнения «Верхняя/Нижняя», особенно для НП, расположенных на одной реке, а также «Большая/Малая» и т.д.; нередко они становятся официальными названиями; самостоятельно такие уточнения вводить, конечно, не надо. Наконец, их нумеруют. Причём кое-где эта нумерация существует неофициально (ведь официальное переименование НП — процесс не очень быстрый и не в их компетенции), на уровне районных и поселенческих властей; в Википедии тоже как-то пытались самостоятельно нумеровать, эти попытки я сам отменял. Приведённые же в примере названия (оговорюсь, что не вдавался в детали) выглядят вполне приемлемо. 91.79 (обс.) 05:19, 7 июля 2020 (UTC)
  • Upd. Белорусские ссылки викифицировал, калужские не трогал. 91.79 (обс.) 11:22, 6 июля 2020 (UTC)
  • P. S. Калужские тоже викифицировал. 91.79 (обс.) 07:51, 7 июля 2020 (UTC)

Тверские наименования административных и муниципальных образований[править код]

В Тверской области идут преобразования примерно в том же духе, что в Московской: совместно с муниципальными районами преобразуются административные.

Существует раздвоение: Весьегонский район и Весьегонский муниципальный округ, оно оправдано, потому что это первый муниципальный округ в Российской Федерации.

Оправдано и разветвление: Вышневолоцкий район и Вышневолоцкий городской округ, потому что Вышний Волочёк в район не входил, но в округ входит.

В целом — что нужно? Раздвоенные статьи? Статьи о районах? Статьи об округах? И да, как именовать? N-ий городской/муниципальный округ или округ N? — Archivarius1983 (обс.) 22:52, 4 июля 2020 (UTC)

  • А почему «округ N», если они по всем документам называются Весьегонский муниципальный округ и Вышневолоцкий городской округ, хорошо так называются, с топонимом впереди? В целом ситуация одинакова для всех трансформаций такого рода, что из района в муниципальный или городской округ, что из городского округа в муниципальный округ. Если принципиальных изменений нет, остаётся старая статья (с необходимыми уточнениями и переименованием), если есть, как с Вышним Волочком, то надо смотреть (делить или создавать новую). Мне лично в статье о Вышневолоцком городском округе не хватает истории, хоть краткой; это ведь будет статья, — на долгие годы, если в мозгу у них опять не перещёлкнет, — об актуальном, действующем образовании, в котором люди живут и работают. А им за своей историей придётся лезть в другую статью (это если догадаются). 91.79 (обс.) 23:09, 4 июля 2020 (UTC)
    • В последнем случае делается краткий раздел об истории с отсылкой на основную статью о районе и (если был) об уезде. Подробно описывать в статье о новом МО то, что подробно написано в статье об упраздненном районе - все изменения состава района (сельсоветы, сельские округа и поселения) - конечно не нужно. --Русич (RosssW) (обс.) 23:22, 4 июля 2020 (UTC)

О городских округах Московской области[править код]

Мы тут с коллегами провели обсуждение на СО одной из статей, и я решил, что пора бы уже статьям о городских округах Московской области присвоить соразмерные им названия. А то вот и в шаблонах, о которых ныне столько дискуссий, ссылки некорректные, да и вообще не очень удобно: жители жалуются, что они уж несколько лет живут в городском округе, а Википедия всё это время будто не обновляется. В общем, надо бы переименовать Чеховский район в Городской округ Чехов, да и другие тоже, а то людям смотреть в глаза неудобно. Напомню, что в Московской области не осталось никаких районов (ни МО, ни АТЕ), муниципальные образования называются городскими округами, а соответствующие им административно-территориальные единицы называются так, что это только по бумажке можно прочитать. Некоторая закавыка в том, что некоторые из этих статей висят на КПМ несколько лет (и могут провисеть ещё пару пятилеток), и существует стойкое предубеждение против выставления на КПМ остальных. Но жители Московской области ждут от нас каких-то действий. 91.79 (обс.) 22:08, 4 июля 2020 (UTC)

  • За разделение. Пускай будут и районы, и округа. И с Тверской областью аналогично: там примерно в таком же духе происходят преобразования. Муниципальный район в городской или муниципальный округ и соответствующий административный в округ. — Archivarius1983 (обс.) 22:18, 4 июля 2020 (UTC)
    • Вы потом эти лоскутки не соберёте, в некоторых регионах уже было больше двух трансформаций, и возможно, это ещё не всё. А с одной статьёй с актуальным названием и данными всё отлично — всё включено, история в одном месте, со всех эпизодических названий идут редиректы. (Да и делить в Чеховском нечего, территориально он тот же, неизбежно получится дубль). 91.79 (обс.) 22:25, 4 июля 2020 (UTC)
      • Ну вот только что включили в городской округ/город областного подчинения Шатуру город Рошаль. Мы в результате статью написали: Шатура (городской округ). То есть Шатура территориально не упразднённый район уже. А вдруг Чехов так расширят? — Archivarius1983 (обс.) 22:30, 4 июля 2020 (UTC)
        • Я не сравнивал тексты, но как вы её писали? Вряд ли сочиняли всё заново; наверное, в основном компилировали материалы из статьи о районе. Возможно, в такой ситуации следует поступать наоборот: дополнять (и переименовывать при изменении названия) основную статью, а об упразднённом объекте создавать этакую «архивную» статью — примерно как о районах, упразднённых давно, ещё в советское время. Ради того, чтобы актуальные, живые материалы оставались в статье о ныне существующем объекте. (А может, и не надо было делать: всё-таки это не слияние двух обширных районов, например. Рошаль маленький и по площади малозаметный на фоне всей шатурской земли, хотя с 20 тысячами жителей почти сопоставим с Шатурой.) 91.79 (обс.) 22:53, 4 июля 2020 (UTC)
      • (!) Комментарий: Делим в статьях не территорию, а текст с АИ. Здесь нет ничего о ГО, кроме факта момента упразднения. Поэтому о дубле речи нет. Дубль - это город и городской округ с разными границами, но с одним городом в составе. Статья же об упраздненном районе - это статья не о границах ГО, а о районе со всеми изменениями состава и границ района за всю его историю. Предмет статьи - объект (район), а не границы в один момент. --Русич (RosssW) (обс.) 00:07, 5 июля 2020 (UTC)
  • Список_городских_и_сельских_поселений_Московской_области_(2004—2019)#Упразднённые_муниципальные_районы: что-то в таком духе, например? — Archivarius1983 (обс.) 22:57, 4 июля 2020 (UTC)
    • Если вы спрашиваете про весь список, то его логичней обозвать списком муниципальных образований (там ведь уже и районы, не только поселения) и добавить все городские округа, как сохранившиеся, так и упразднённые и переформатированные, причём с такими же пояснениями, как и про районы. И ЗАТО не забыть. Будет полная и ясная картина. 91.79 (обс.) 23:21, 4 июля 2020 (UTC)
  • Вот у меня вопрос чисто практики. Предположим на мгновение, что некоторые округа окажутся преобразованными в муниципальные округа. Но сохранятся административные единицы городов и посёлков городского типа областного подчинения. Как поступим? Волоколамский (чисто пример) муниципальный округ или всё ж таки город Волоколамск (административно-территориальная единица)? Отсекаем областное подчинение и административную территорию. — Archivarius1983 (обс.) 22:24, 4 июля 2020 (UTC)
    • Скорее всего «В-ский муниципальный округ», чем плохо? Ибо в источниках всё будет о нём. Всегда по актуальному названию. 91.79 (обс.) 22:28, 4 июля 2020 (UTC)
      • То есть городской округ будет переименован в муниципальный и в пределах статьи про всё расскажем? — Archivarius1983 (обс.) 22:31, 4 июля 2020 (UTC)
        • Ну да. Там уже всё будет рассказано, кроме последнего переименования; косметические правки по сути. 91.79 (обс.) 22:39, 4 июля 2020 (UTC)
        • Дублировать одно МО (гор.округ) и второе МО (мун.округ) в две статьи конечно не надо было бы, так как оба МО - это явления одного порядка. Это вам не район и не город.--Русич (RosssW) (обс.) 00:30, 5 июля 2020 (UTC)
          • Согласен, что тут дублировать не надо, но чем же принципиально отличаются порядки? Муниципальный округ, городской округ и муниципальный район — все три явления одного порядка. Это муниципальные образования одного уровня. При некоторой разнице в системе устройства властной вертикали переход от одного к другому в любых сочетаниях бюрократически совершенно одинаков и может быть описан практически одинаковыми фразами. 91.79 (обс.) 01:21, 5 июля 2020 (UTC)
            • мун.районы Мос.области отдельных статей не имеют, мы говорим о районах, созданных в СССР (РСФСР) и существовавших до момента упразднения в РФ, а все мун.районы как МО - это малая часть истории более широкого понятия - района. Органы власти к критериям значимости отношения не имеют. Не нужно муниципальную бюрокрвтию вводить. У нас не муниципальная энциклопедия, в общая.--Русич (RosssW) (обс.) 04:20, 5 июля 2020 (UTC)
  • Вся проблема этих статей (именование, разделение и т. д.) в итоге сводится к вопросу: «Что важнее, АТД или МУ?» Обсуждать это в десятый раз на той же площадке, в том же кругу участников бессмысленно. — Mike Somerset (обс.) 10:36, 5 июля 2020 (UTC)
    • Нет, здесь речь об упраздненных районах. А не о существующих. Поэтому важность тут непричем. Здесь просто разные предметы статей: упраздненный геообьект и новое МО. Последнее тоже имеет геообьект (город обл.подч. в АТУ), но мы не говорим о важности города обл.подч. из АТУ.--Русич (RosssW) (обс.) 12:49, 5 июля 2020 (UTC)

Я уже сам планировал переносить обсуждение, правда на уровень выше после АК:1124, так как НЕСЛЫШУ годами длится от участника 91.79 и так как ситуация по Подмосковью зависла из-за упорства самого 91.79 и его  муниципального видения картины мира.

  • Да, районов в Московской области больше нет. Все районы Московской области стали историческими геобъектами. О таких объектах у нас принято оставлять статьи
    • у нас есть истор. сельские округа Мос.обл., они в основном совпадали с сельскими поселениями и в основном совпадают с терр.подразделениями администрации ГО. О сел.округах и о сел.поселениях статьи остались раздельные. Никто сельские округа и сельские поселения "не удалял через переименование"  в терр.подразделения администрации ГО.
    • у нас есть истор.области: Пермская область и Читинская область. Границы совпадают. Никто статьи об областях не "переименовывал" в края. Статьи разные. Никто их "не удалял через переименование" в края. 
    • у нас есть бывшие авт.округа, Корякский автономный округ, и есть Корякский округ.
    • у нас есть авт.области и АССР. Их всех в совр.республики РФ никто также не переименовывал. Статьи разные.
  • Вот только без основания, неск.лет назад ряд районов были переделаны в ГО. Этот процесс был обоснованно остановлен. Причины исключительности именно районов так и не были приведены. Хотя это точно такие разные геообъекты, как область и край. То есть. Даже еще более разные. Так как район - это известный по АИ с 1920-50х годов и по критериям значимости ВП:ОКЗ, геообъект. А МО - всякие там мун.округа и гор.округа - как и советские райсоветы и горсоветы - временные местные явления, с часто меняющимися статусами и границами.
  • Поэтому краткие статьи об истор.объектах - районах Подмосковья - конечно оставить, также как у нас имеются статьи о тех районах, что исчезли в 1930-1980-е годы. И также как у нас имеются статьи о сельских округах, сельских поселениях, АО и округах, областях и краях
  • Как показано выше и в прошлых обсуждениях, совпадение границ на момент упразднения не является критерием значимости. Так как потом границы МО поменяются, а статью о районе (при её удалении) стоило бы абсурдно воскрешать. Нет же. Статья о районе как была, как есть, так и должна быть, без воскрешения задним числом. Тем более инфы о районах Подмосковья в этих статьях немало (история изменения состава района со всеми сельсоветами и сельскими округами относится к району, а не к ГО)
  • Если МО (ГО) имеют значимость по АИ, то нужно выделять новые статьи (а актуальную инфу переносить из статьи о районе).
  • статья об упраздненном районе же в итоге как Здесь, вполне наполненная текстом и АИ, и о ГО там почти ничего нет (там нет того, что относится к ГО).
  • Название статьи о ГО должно быть без нарушений ВП:ИС в виде Городской округ Чехов (это читатели и жители Подмосковья никогда бы не начали набирать, также как муниципальный район Чеховский), а правильным было бы выделять традиционно как Чехов (городской округ).--Русич (RosssW) (обс.) 23:11, 4 июля 2020 (UTC)
    В первой строчке поста я дал ссылку на обсуждение, где почти всё уже сказано. Ну, придётся что-то повторить. Про упорство (следящие за ситуацией знают, чьё тут упорство включено) и «муниципальное видение картины мира» говорить не буду. (Но на всякий случай: вся Европа описана у нас именно через муниципалитеты, которые мы иной раз не отличаем от населённых пунктов; в действительности во многих странах всё чуть сложнее, Россия в этом смысле не уникальна.) Слышал мнение, что, дескать, я чрезмерно люблю городские округа. Это неправда, терпеть не могу, пропади они пропадом! Но я люблю, когда окружающая нас действительность описана в Википедии адекватно и по возможности полно, без пробелов, при этом с опорой на надёжные АИ. А действительность, данная нам в ощущениях, в России такова, что вся она поделена на муниципальные образования (МО), которых ныне насчитывается восемь видов. При этом параллельно существует и сетка административно-территориального деления, но за последние полтора десятка лет она утратила своё былое значение, в ряде регионов ликвидирован её нижний (сельсоветовский) уровень, нередко она не поддерживается в актуальном состоянии или сильно отстаёт от муниципального деления, часто полностью зависима от него. В ряде случаев муниципальные образования прямо считаются административно-территориальными единицами. В муниципальных образованиях есть всё: города и деревни, реки и поля, заводы и фабрики, дороги и мосты, газеты и сайты, гербы и флаги, бюджеты и начальство, которое их пилит, ну и, конечно, границы. В административно-территориальных единицах (АТЕ) из всего этого есть лишь границы, которые в большинстве случаев совпадают с границами муниципальных образований (и часто про них так и говорится: дескать, граница АТЕ совпадает с границей МО, которая, в свою очередь, утверждена таким-то законом). Кажется, совершенно ясно, что первичнее то, где всё вращается и живёт. И статьи наши должны быть именно об этом, а не о полумёртвой сетке АТД (упоминать о соответствиях, впрочем, всё равно надо). // Далее. Субъекты федерации несопоставимы с нашими просто по уровню, там, естественно, о каждом чихе должна быть своя статья, их тут и обсуждать нечего. Что касается сельских округов, то отдельные статьи о них — сугубо подмосковная затея, по другим регионам их нет. Они фактически заменяют собой статьи о старых сельсоветах, история которых в этих статьях тоже описана. Кое-где есть самостоятельные статьи о сельсоветах советского времени, но в основном таких, которые упразднены ещё в советское время или позже. Обычная же структура статей о низовых единицах у нас такова: есть статьи о сельских поселениях (которые тоже сейчас называются, как известно, разнообразно, в том числе и сельсоветами), муниципальных образованиях второго уровня, в которых (если автор статьи озаботился и сумел найти данные) описана вся предыстория — какие деревни упразднены, какие соседние сельсоветы сюда влиты или наоборот и т.п. Обычным делом является и описание административно-территориальной истории: из какой волости образовался сельсовет, в какие районы его туда-сюда совали, а когда советская власть закончилась, упоминаются последовательно создание сельской администрации, затем сельского округа и, наконец, в 2000-е годы — сельского поселения. Между прочим, подобные же манипуляции происходили в постсоветское время (до муниципальной реформы) со всеми районами, полностью менялись устройство и структура власти, куда радикальнее, чем с переделкой муниципальных районов в городские округа, но поскольку не менялись названия районов, никто на это не обращает внимания и не описывает. И не создаёт отдельные статьи после каждой переделки устройства районного управления в 1990-е годы. Так чего же их создавать сейчас, при мягком переходе от одного вида муниципального образования к другому? Ну, конечно, если объединяются, например, несколько муниципальных образований, тогда приходится создавать что-то новое. А если территориальных изменений не было или были незначительные, вполне достаточно переименования, небольших правок — и вся история остаётся в статье. // Про названия муниципальных образований, коли уж упомянуты: да, я считаю необходимым воспроизводить их в оригинальной форме, всё-таки совсем диких немного, да и те пусть будут для экзотики. (Поиск не проблема: для читателей есть редиректы, для категорий DEFAULTSORT и ключ сортировки.) В данном случае вполне достойное и гордое название Городской округ Чехов, но в Московской области есть и городские округа с топонимом впереди. Например, Рузский городской округ, который четвёртый год висит на КПМ и естественное переименование которого оспорил как раз участник RosssW по странному совпадению. Пускай висит, Русич, хоть до следующего президента, пока его ещё в какую-нибудь кракозябру не переименуют, да? А народ продолжает дивиться. Или безмолвствует. 91.79 (обс.) 01:14, 5 июля 2020 (UTC)
    Ну так не надо повторять ПОКРУГУ, особенно, когда ваше узкое муниципальное видение опровергли др.участники и напомнили, в который раз, что предметы статей у нас в ВП шире этого видения. Не говоря уже о неконсенсусности не соответствующих ВП:ИС названий статей о ГО, предлагаемых участником 91.79 вопреки даже уже совершившимся аналогичным итогам по другим статьям о МО (ГО, ГП, СП) в РФ. Эти итоги участник 91.79 не признает, игнорирует, также как итоги о незначимости МО-дубликатов и об их удалении. И везде и всюду говорит о своем "правильном".А правила и итоги надо бы соблюдать и ему. И не нужно забывать о ВП:МНОГО по поводу массовой заливки статей о МО при отсутствии консенсуса о названиях о МО с топонимами в конце "наименований МО". А участнику 91.79 могу предложить отдохнуть от муниципальной тематики и перестать блокировать своими протестными репликами и новымм и новыми номинациями работу по обновлению статей об упраздненных районах и новых статей о новых МО. Мир в России не вертится вокруг МО, поймите уже наконец. Муниципалитеты мира в ВП именуются намного проще, без бюрократии, кстати, тоже. Никто там не выписывает как там в уставах сформулированы словосочетания городов и общин, также как в уставах футбольных клубов - просто по названиям нас.пунктов. А то проталкивают исключительно для МО РФ какие-то зубодробительные словосочетания в заголовки статей. Читатели и редакторы диву даются. --Русич (RosssW) (обс.) 04:20, 5 июля 2020 (UTC)
  • Я согласен с отписавшимися выше (хотя и по другому поводу): да, это не имеет смысла обсуждать в том же кругу участников. Возможно, неким выходом из тупика было бы обсуждение на общем форуме или опрос, но предварительно нужны, хоть в черновиках, хоть в старых версиях, хоть ещё как примеры, как будут выглядеть варианты (по сути, их два: одна статья ГО+район под названием ГО или две статьи — современный ГО и бывший район). Возможно, если всё совсем плохо, то голосование. AndyVolykhov ↔ 23:04, 5 июля 2020 (UTC)
    • Выше уже писал: мы делим в статьях не территорию, а текст с АИ. Вот две статьи: упразднённый Чеховский район: там нет ничего о ГО, кроме факта момента упразднения. Вот статья о новой единице - Чехов (городской округ). Поэтому о дубле речи нет. Дубль - это город и городской округ с разными границами, но с одним городом в составе. По сути дубль, так как одновременно существующие объекты. В обсуждаемом случае же - совсем разные объекты, как территориально исторически, так и совсем разные тексты, АИ и предметы статей. Статья же об упраздненном районе - это статья не о границах ГО, а о районе со всеми изменениями состава и границ района за всю его историю. Предмет статьи - объект (район), а не границы в один момент.--Русич (RosssW) (обс.) 07:13, 6 июля 2020 (UTC)
      • Чудесно: созданный в черновике путём копирования разделов существующей статьи текст, без ссылок на авторов, естественно. Повторю, что писал на СО статьи: многочисленные авторы статьи писали о существующем объекте, и статья продолжает быть статьёй о существующем объекте. Существующий объект ныне — городской округ Чехов (он же город областного подчинения Чехов с административной территорией). 91.79 (обс.) 07:57, 6 июля 2020 (UTC)
        • ВП:НЕСЛЫШУ. Повторю, что писал выше здесь и ранее в других СО: выйдете из плена сиюминутного новостного видения. Черновик, естественно, основан на чём то. Так как есть стандарты написания статей и его оформления. И все такие статьи пишутся по образу и подобию других, также как Читинская область и Забайкальский край - точно также копировались. Претензия высосана из пальца и приведена ради хоть что-то покритиковать. И что что авторы писали? Во времена уезда авторы писали об уезде. И что? Удалять уезды в пользу городских округов и тому подобных уездов? Нет. Когда район только что упразднён, естественно мы использует авторов, которые писали о нём в момент его существования. Не думаю, что найдётся много источников о бывшей Читинской области в моменты её несуществования: что же теперь удалять её статью? Очередная претензия ради критики. А то, что существующие объекты - это городской округ Чехов и город областного подчинения Чехов с административной территорией. Это мы и так знаем. Также как и упразднённые объекты - Чеховский район и одноимённый мун.район. Никто не сможет опровергнуть, что Чеховский район существовал и о нём есть АИ.--Русич (RosssW) (обс.) 08:11, 6 июля 2020 (UTC)
    • AndyVolykhov, у вас лично есть претензии к такому формату: упразднённая единица Чеховский район и современная единица Чехов (городской округ)?--Русич (RosssW) (обс.) 08:16, 6 июля 2020 (UTC)
      • У меня лично нет принципиальных претензий ни к этому формату, ни к альтернативному. Я лишь хочу, чтобы этот вопрос хоть как-то решился, чтобы не оставалась та ерунда, которая есть сейчас. От того, что я встану на какую-то сторону, вопрос не решится. Я настоятельно рекомендую вынести его на более широкое обсуждение. AndyVolykhov ↔ 13:01, 6 июля 2020 (UTC)
        •  AndyVolykhov, а чем общий форум будет отличаться от того, что уже было на общем форуме по тем же дубликатам городов и по отношению к нему со стороны главного оппонента этих обсуждений и итогов, 91i79? Это как и здесь [4], [5] будет вся та же ерунда.--Русич (RosssW) (обс.) 15:40, 7 июля 2020 (UTC)
    • Коллега, а чем, по-вашему, отличается упразднённый район от нынешнего городского округа? Т.е. как вы видите эти отличия (мне действительно важно понять, как это видится со стороны, так сказать, нейтральной). И если отличия велики до такой степени, что должны быть разные статьи, то не надо ли разделить Чеховский район на бо́льшее количество кусков? Первый: с 1929 по 1954 год, когда он был Лопасненским районом, изначально созданным на основе Лопасненского уезда. Второй: Чеховский район (1954—1959), т.е. до его упразднения. Третий: Чеховский район с 1965 года, т.е. с момента его восстановления, до 1993, когда были упразднены сельсоветы (радикальное изменение структуры власти). И т.д. Или лучше не надо? 91.79 (обс.) 10:25, 6 июля 2020 (UTC)
      • Статья о границах - это доведение до абсурда. У нас статьи пишутся не о границах, а об объектах: уезд, район, область, край и т.п. Любой из них почти всегда менял свои границы за историю его существования.--Русич (RosssW) (обс.) 10:31, 6 июля 2020 (UTC)

Шаблоны Тверской области[править код]

Соорудил Шаблон:Города Тверской области, Шаблон:ПГТ Тверской области, для разгруза вот этого Шаблон:Тверская область. То есть можно всю информацию о городах дать ссылками. Показываем округа, районы. Аналогично со Свердловской областью попробую, там подавно разгруза требует ситуация. — Archivarius1983 (обс.) 15:43, 2 июля 2020 (UTC)

+ Свердловской

Шаблон:Города Свердловской области + Шаблон:ПГТ Свердловской области — Archivarius1983 (обс.) 22:25, 2 июля 2020 (UTC)

  • Иначе говоря — превращаем относительно внятный шаблон (вот так тверской шаблон выглядел до прихода пришельцев) чёрт знает в многоступенчатое и многосносочное что, а потом берёмся его «разгружать», создавая ещё пару-тройку шаблонов — претендентов на КУ? И главное — всегда есть чем заняться ) Может быть, повторяю, отдохнёте от шаблонов? 91.79 (обс.) 23:46, 2 июля 2020 (UTC)
    • Наверное, надо тормознуть, а то создаются такие монстры, что даже не знаешь что о них сказать. И сноски, имхо, в шаблоне недопустимы. — kosun?!. 19:01, 3 июля 2020 (UTC)

Вологодские областные административные и муниципальные районы[править код]

Есть ли необходимость в существовании отдельных статей по административным и муниципальным?

Дело в том, что в них в плане соотношения внутреннего устройства нечто хлеще административной или муниципальной матрёшки, когда одному административному образованию соответствуют два муниципальных или, наоборот, одному муниципальному два административных.

47 км, Дружба, Согорки: на административном уровне относятся к Харовскому району, на муниципальном к Сямженскому.

Илезка: на административном уровне относится к Нюксенскому району, на муниципальном к Бабушкинскому.

Ида, Кордон: на административном уровне относятся к Грязовецкому району, на муниципальном к Бабушкинскому.

Гремячий, Карица: на административном уровне относятся к Грязовецкому району, на муниципальном к Тотемскому.

Нечто в таком духе мы наблюдали в Свердловской области, но с осени 2017 года несоответствия устранены. — Archivarius1983 (обс.) 11:33, 5 июля 2020 (UTC)

  • Нет, не надо. У нас есть итог, по которому не нужна статья не только для ГО с одним НП, но и с одним городом и парочке мелких деревень. В этом случае парочка НП не делает необходимость делать две разделные статьи. Да и не границы критерий значимости.--Русич (RosssW) (обс.) 12:52, 5 июля 2020 (UTC)
    • А при преобразовании в муниципальные округа как? И вы же одобрили вот это: Нижнесергинский муниципальный район и Приморский муниципальный район (Архангельская область). — Archivarius1983 (обс.) 13:14, 5 июля 2020 (UTC)
      • Сравнили тоже: там целых 2 района в одном МР в последнем случае (+ арх. Земля Франца Иосифа и о Виктория, возможно), а в первом - наоборот - целых два ГО в одном районе, да город и пгт при этом. Когда будут мун.округа, тогда и посмотрим.--Русич (RosssW) (обс.) 15:13, 5 июля 2020 (UTC)
    • Тот итог всерьёз воспринимаете, похоже, только вы. Он неграмотен и некомпетентен. У него нет юридической силы. Совсем. 91.79 (обс.) 22:36, 5 июля 2020 (UTC)
      • Нет, не только. Итог вполне разумен и в основном воплощается в жизнь, а бюрократией мы тут не занимаемся. AndyVolykhov ↔ 22:57, 5 июля 2020 (UTC)
        • Вы поняли, коллега, о каком итоге речь? Об этом. Если известный итог коллеги NBS, при всех претензиях к нему (главным образом процессуального свойства: «любой участник может...» и т.д., причём тогда это сомнительное положение критиковал и RosssW, но быстро сообразил, что это чертовски удобная штука, и критиковать перестал), хотя бы находится в правовом поле (кстати, формально он не вступил в силу, поскольку аргументированные возражения были высказаны), то итог на общем форуме 2017 года — вообще непонятно что: не имея никаких правовых оснований, он ещё и подразумевает сколь угодно расширительное толкование. 91.79 (обс.) 00:02, 6 июля 2020 (UTC)
          • 91.79, этой фразой «но быстро сообразил, что это чертовски удобная штука» вновь приходится вам напомнить об ВП:ЭП и АК:1124, в том числе по игнорированию итогов и правил и трактовки правил. Странно критиковать других за то, что они от критики перешли к соблюдению итогов и правил. Вам же рекомендуется тоже самое - соблюдение итогов и правил.--Русич (RosssW) (обс.) 07:18, 6 июля 2020 (UTC)
            • А что не так-то? Вы действительно сотни раз ссылались на этот итог, в том числе в сомнительных случаях, для которых автор итога всё-таки предложил иной путь. «Итог мягко говоря неоднозначен, так как вызовет на нём основанные войны правок», — написали вы, а потом решили попробовать. Но никто особо воевать не стал; то ли было уже некому, то ли оппоненты оказались мудрее. И вот тут началось тотальное нарушение ВП:МНОГОЕ. 91.79 (обс.) 08:12, 6 июля 2020 (UTC)
              • Не делаете вид, что не понимаете. Вы взрослый человек. Ваши реплики представляют собой ваше личное представление о том, что другой участник якобы думал и каким образом якобы думал: «но быстро сообразил, что это чертовски удобная штука» . Кто вам дал право писать обо мне за меня, тем более искажая то, что я думал. При этом вам уже говорили об этом: «Там был другой итог - на форуме правил. В этом моя большая объективность: изначально критикованный, позже итог был мною поддержан по мере ознакомления с абсурдностью тех дубликатов... Русич (RosssW) (обс.) 15:46, 26 июля 2018 (UTC)». Таким образом, вы намеренно искажаете позицию другого участника и вводите в заблуждение неуместными репликами в очередной раз. Об этом см. АК:1124. Остановитесь?--Русич (RosssW) (обс.) 08:23, 6 июля 2020 (UTC)
                • А я никуда не иду. Ваши действия, последовавшие почти сразу после этой реплики, и дали мне повод так считать. А нынешняя реакция свидетельствует о том, что я попал в точку. 91.79 (обс.) 08:37, 6 июля 2020 (UTC)
                  • Мне самому интересно, прежде чем подам заявку в ЗКА или ФА, что я думал по-вашему (о чём я сам не подозревал). На основе чего вы так подумали?--Русич (RosssW) (обс.) 08:41, 6 июля 2020 (UTC)
                    • Да ну откуда ж мне знать, я не Ванга. Но сама логика событий была такой, посмотрите историю своих правок второй половины 2016 года. И здесь, на геофоруме, это отражено. 91.79 (обс.) 08:47, 6 июля 2020 (UTC)
                      • Ответа нет, ясно. Что именно я якобы «быстро сообразил, что это чертовски удобная штука» и что там мне якобы стало удобно, было бы интересно. Но нет так нет.--Русич (RosssW) (обс.) 08:55, 6 июля 2020 (UTC)
          • Я понял, о каком итоге речь, и считаю его вполне основанным на консенсусе в обсуждении и правомерным. AndyVolykhov ↔ 11:58, 6 июля 2020 (UTC)
            • Ну, впрочем, да. На мою реплику о том, что «если городской округ Магадан сопоставим по территории с Люксембургом, то соседний Ольский городской округ больше вместе взятых Бельгии и Нидерландов. Но при этом собственно Магадан занимает меньше четверти территории городского округа, а до того же пгт Сокол от города 50 километров» вы там продолжаете утверждать, что статья о городском округе Магадана не нужна. И карту Порецкого района смотреть, видимо, не стали, хотя я дал прямую ссылку. Просто на тот итог ссылаются теперь и при удалении статей о территориях с тридцатью населёнными пунктами в составе; что уж говорить о территориях с одним НП и обширной ненаселённой (или населённой кочевниками) местностью. И о каком консенсусе вы говорите? Насчитал, помимо себя, не менее пяти участников в том обсуждении, которые недвусмысленно высказали свою точку зрения, отличную от «итоговой». 91.79 (обс.) 04:23, 7 июля 2020 (UTC)
              • Ну давайте будем всё снова повторять с самого начала. Я ответил там на аргументы, а вот вы на мои (в частности, то, что благодаря разделению город остаётся вообще без руководства) — нет. Цифра в 50 км не особо интересна, в России немало городов с большей протяжённостью. О каких статьях о территориях с 30 НП идёт речь? AndyVolykhov ↔ 08:18, 7 июля 2020 (UTC)
                • Городской округ город Волгоград, например. С руководителями не вижу никаких проблем, главы городских округов могут даже официально именоваться «главами городов», а если и нет, то по умолчанию считаются таковыми. Они совершенно спокойно вписываются в обе карточки, тут нет натяжки. 91.79 (обс.) 14:49, 7 июля 2020 (UTC)
                  • Они все с 2010 года не являются отдельными НП. Они все, в частности, Гумрак, отсутствуют в федеральной статистике по населению. Если бы он оставался ПГТ, он бы там был. Население города Волгограда и ГО полностью совпадает. AndyVolykhov ↔ 11:13, 8 июля 2020 (UTC)
                    • И что? Энциклопедия описывает не только (даже не столько) то, что существует прямо сейчас. Несколько лет назад это был городской округ с несколькими пгт и десяткими сельских НП в составе, сейчас это тот же городской округ с одним НП; все исторические изменения в статье худо-бедно были описаны. 91.79 (обс.) 23:34, 8 июля 2020 (UTC)
                      • ОК, я вас понял. Да, видимо, ту статью лучше было не трогать. Я точно не поддерживал такой вариант. AndyVolykhov ↔ 09:42, 9 июля 2020 (UTC)
              • «на тот итог ссылаются теперь и при удалении статей о территориях с тридцатью населёнными пунктами в составе» и «Городской округ город Волгоград, например.» - в городского округе было 30 нп, а сейчас - один. Нестыковка. Статья об этом дубликате была объединена на КОБ, ситуация вокруг которой (мягко выражусь) привела к АК:1124.--Русич (RosssW) (обс.) 15:40, 7 июля 2020 (UTC)
                • Так ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, как известно. А ситуацию не буду сейчас обсуждать, иначе пришлось бы делать предположения о мотивах участника. 91.79 (обс.) 16:15, 7 июля 2020 (UTC)
                  • как избирательно подходите к правилам и итогам. Так ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ касается районов, в большей степени по АИ и ОКЗ, чем дубликатов городов (горсоветов или тем более совсем новых в истор.масштабах гор.округов). Предположения в отношении участников ваши обычно не верны, как и выше, лучше не повторяйте таких ошибок.--Русич (RosssW) (обс.) 16:40, 7 июля 2020 (UTC)
                    • У тех районов есть статейные соответствия (нынешние статьи о муниципальных образованиях), а у волгоградского городского округа такого соответствия нет. Я буду высказывать то, что посчитаю нужным. Вы можете продолжать бегать на ЗКА. 91.79 (обс.) 16:50, 7 июля 2020 (UTC)
                      • " Статейные соответствия" есть у сел.округов и сел.поселений, у Читинской области и Забайкальского края, у Корякского АО и Корякского округа, у РСФСР и РФ, у ГААО и Респ.Алтай, у ТатАССР и РТ и т.д. Ну если писать в момент упразднения, в сию минуту. Никто не бегает, ЗКА не для этого. А вам следовало бы следить за своими словами в рамках ЭП и др.правил, тогда другие участники (из АК видно что не только я) не будут реагировать на нарушения через ЗКА и т.п.   Все города и их гор.советы или округа поглощали др.нп и что? Писать статью Мосгорсовет? Город всесоюзного значения или сейчас город фед.значения или т.п. города разного значения (горсоветы) и гор.округа Также и др.мегаполисы РФ. Только районы тоже постоянно меняли свой состав. И они (о которых говорили, по Подмосковью) все они упразднены! Так что соответствия уже и нет для упраздн.районов (их состав менялся много раз). Города (горсоветы, гор.округа) это как раз не то. Волгоград сейчас имеет соответствие с ГО. И они (1 ГО и 1 нп) существуют! Так что  ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ как раз упраздн. районов касается и прежде всего их из этих примеров. --Русич (RosssW) (обс.) 17:03, 7 июля 2020 (UTC)
  • Отдельные казусы с обособленными НП (думаю, это можно считать примерами «отставания» сетки АТД от актуального муниципального деления, о котором я писал ниже) — не повод считать муниципальные и административные единицы разными сущностями. Следовательно, это не должно привести в данном случае к созданию новых статей. 91.79 (обс.) 22:36, 5 июля 2020 (UTC)
  • Русич (RosssW), 91.79, AndyVolykhov, а карта с районами административными доступна? Вот как это можно населённые пункты из Грязовецкого района передавать было в Тотемский и Бабушкинский? Они там являлись анклавными? — Archivarius1983 (обс.) 21:50, 8 июля 2020 (UTC)
    • У каждого случая наверняка своя история, но в целом это отражение и наследие советских хозяйственных отношений (иногда восходящее к гулаговским лагпунктам или же военным городкам) — лесозаготовки, торфоразработки, связанные узкоколейкой с базой. В той местности они могли быть достаточно удалены от локальных центров и при очередном всплеске зуда административного районирования не всегда учитывались. Если анклавы, то административные карты не обязательно должны это фиксировать, но вот на картах ГГЦ всё должно быть понятно, потому что они построены на основе кадастровых участков. 91.79 (обс.) 23:26, 8 июля 2020 (UTC)
    • Вполне могли быть и могут быть и анклавы. А карты с районными границами дело не всегда общедоступное (на книжных полках бывает на местах, а в интернете - крайне редко).--Русич (RosssW) (обс.) 07:03, 9 июля 2020 (UTC)
    • Расставил запросы на административную принадлежность. Так как 4 названных населенных пункта к Грязовецкому району уже увы не относятся. Вкратце они попали в Грязовецкий район благодаря Монзенской железной дороге в 1965 году. И на картах (без указания границ) закрашивалась как часть Бабушкинского района, но внизу было примечание о принадлежности сельсовета к Грязовецкому району[6], хотя Иду с Грязовцем разделяло два района и в Вологодской и в Костромской области. Ну а в 2000-е бывший Идский сельсовет передали Тотьме и Бабушкину. То есть внешние границы Грязовецкого муниципального/административного района совпадают. Есть разночтения в административном делении. Де факто в бумагообороте используют 7 МО. Бумаги об упразднении 16 сельсоветов я не встречал, но в официальных бумагах они не встречаются. Правда границы выборных участков проводят как и в советские времена "по сетке сельсоветов": на один сельсовет по 1-3 участка. Теперь участки выросли, но границы остались от сельсоветов (кроме ряда случаев Пирогово и тп)-- Авгур (обс.) 23:24, 12 июля 2020 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Географический/2020/07&oldid=109020832