Википедия:Форум/Архив/Общий/2006/07

Что вообще Википедия может противопоставить вандализму?

Вот, полюбуйтесь: [1]. У меня пропала вера, что Википедия вообще может что-то противопоставить вандализму. И это только один вандал.--Nxx 11:52, 30 июля 2006 (UTC)

Ничего сверхстрашного. У нас здесь,если помнишь, виртустанские шушпаноиды не так давно весьма сходно оружием бряцали. И ничего. Ничего нового в борьбе с подобными долбовандалами нет - списки наблюдения, патрулирование и плюсометание. В конце концов, думаю, будет введён запрет на анонимные правки со всех крупных провайдеров-помоек, вроде AOL или Роитровского "Безека". Английская вика к этому уже весьма близка. MaxSem 11:59, 30 июля 2006 (UTC)

Он спокойно заводит кучу логинов. Я не успеваю даже откатывать его, не то что помещать список его анонимов на en:Wikipedia:Long term abuse/Roitr#July 30, 2006. Посмотрите, что он пишет:[2]--Nxx 12:19, 30 июля 2006 (UTC)

• Один совет, что приходит в голову, это поместить все свои статьи в список наблюдения, и обращать особенное внимание на правки анонимов. - Vald 12:02, 30 июля 2006 (UTC)
• Наверное, можно просить админа о частичной блокировке статьи. - Vald 13:49, 30 июля 2006 (UTC)

Вальд, это абсолютно бессмысленно. Там десятки, если не сотни вандализированных статей. Даже если и удаётся какую-то защитить, через день другие админы снимают защиту. Я поместил сообщение о вандализме тут: en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Roitr again, уже прошло полдня - и ни одна из этих учётных записей не заблокирована. Но блокировать их в любом случае бессмысленно. Завести новую - дело десяти секунд.--Nxx 14:05, 30 июля 2006 (UTC)

Смешно. Посмотрите, например, на это и убедитесь, что все наши «беды» — просто детские игры по сравнению с тем, с чем успешно справляются англичане. LoKi 21:30, 30 июля 2006 (UTC)

Я и говорю про англ. Википедию. Это en:Wikipedia:Long term abuse/Roitr ничуть не хуже.--Nxx 22:14, 30 июля 2006 (UTC)

Сленг участников

Подключайтесь к написанию статьи Википедия:Сленг о сленге участников Википедии. --Ctac (Стас Козловский) 21:04, 27 июля 2006 (UTC)

Smes' raskladok

Vylozhen novy bol'shoi spisok statei i ssylok v peremeshannymi latinicei i kirilicei. Pros'ba pomoch': Википедия:Проект:Работа для бота/Смесь раскладок - список --Yurik 11:16, 26 июля 2006 (UTC)

100 000 и пресс-релиз

Осталось статей 500 — дня на полтора, не больше. Пресс-релиз пишется или пройдём рубеж в трудовых буднях? — Alma Pater 22:52, 25 июля 2006 (UTC)

Вообще-то 4,5 тысячи, это на чуть меньше месяца. Но пресс-релиз какой-никакой забабахать надо. Помня муки, с которыми рождались (а то и не рождались) предыдущие - прошу поучаствовать всех, кто может что-нибудь в таком формате написать. Пишите здесь: Википедия:Пресс-релизы/100K. MaxiMaxiMax 02:24, 26 июля 2006 (UTC)

Ой-ой, ноль туда, ноль сюда — «какая разница?!» — Alma Pater 07:07, 26 июля 2006 (UTC)

Верните Курилы!

На карте России в Коммонс, которая у нас в качестве основы использована во всех статьях по российским регионам, отсутствуют Курильские острова. Прошу экспертов исправить историческую несправедливость. wulfson 16:41, 21 июля 2006 (UTC)

Мне кажется что их просто не разглядеть на карте такого масштаба. MaxiMaxiMax 06:58, 22 июля 2006 (UTC)

Ну это ты зря - я же сходил и на саму карту - и там их нет. wulfson 09:34, 22 июля 2006 (UTC)

Ну, значит карту копировали с японской википедии. Копирайт не нарушен, ничего страшного :-) неон 09:44, 22 июля 2006 (UTC)

Нет. Просто на первой карте, которая была в ходу, вообще не было мелких островов. --Boleslav1 09:50, 22 июля 2006 (UTC)

Тут ситуация интересная, на карте Японии, взятой из CIA World Book, южная часть курильских островов обозначена как: «Occupied by the Soviet Union in 1945, administered by Russia, claimed by Japan.» Так что, если карта иностранного производства, то такое вполне может быть. Dionys 05:42, 26 июля 2006 (UTC)

Я считаю эту проблему принципиальной. В русскоязычной части Википедии мы не должны допускать таких карт - их надо или ручками подредактировать или заменить на другие. Также мы должны корректировать статьи и карты на других языках, где затрагиваются такие принципиальные для России вопросы. С уважением, nejron 15:21, 30 июля 2006 (UTC)

Заменил в ja:ロシア連邦の地方区分 карту ja:画像:Russia sub.png на карту Изображение:Federal subjects of Russia (by number).png и добавил карту commons:Image:Federal subjects of Russia.png С уважением, nejron 16:27, 30 июля 2006 (UTC)

Если Вы не укажете на Commons источник Вашей карты, позволяющий публиковать её под свободной лицензией, то её скоро удалят. MaxiMaxiMax 16:35, 30 июля 2006 (UTC)

Я взял этот файл со следующих страниц Википедии pl:Podział terytorialny Rosji и pl:Grafika:Rosja-administracja.png. Извините, но я не из тех, кто заискивает перед начальством. После того, как Вы, необоснованно, поставили под сомнения мои действия в этом принципиально важном для России случае я утратил к Вам всякое уважение. --nejron 19:57, 30 июля 2006 (UTC)

Я ничего не ставлю под сомнение, но, как участник Commons, к тому же ещё и админ там, я стремлюсь, чтобы у изображения была заполнена вся необходимая по нашим правилам информация, независимо от того что это за изображение - карта России или Ваша личная фотография, так что обижаться не нужно, просто делайте всё по правилам. MaxiMaxiMax 01:33, 31 июля 2006 (UTC)

Первую из этих карт я лично рисовал (до-о-олго), в коммонсах описание есть. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:14, 31 июля 2006 (UTC)

Кстати говоря, в эту достаточно щепетильную тему лезть с ногами не следует. Нужно 10 раз подумать, а потом - отрезать. Например, вполне возможно, что вызывающие претензии острова с карты (которую изначально нарисовал я) были отрезаны для того, чтобы остановить войну правок-перекрасок. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:32, 31 июля 2006 (UTC)

Предлогаю подправить рисунки на ja:日本 и ja:北海道. С уважением, nejron 21:10, 30 июля 2006 (UTC)

Неужели мне снова самому придётся всё делать? С уважением, nejron 07:22, 6 августа 2006 (UTC)

К сожалению, на подавляющем большинстве иностранных карт острова окрашены японским цветом и приписано "оккупировано Россией". Официальных карт ООН я не видел, но почему-то подозреваю, что там ситуация такая же. Так что, боюсь, пока мы в этой инофрмационной войне в меньшинстве, и для русской Википедии нам придётся делать свои карты. В Commons нам, скорее всего, все такие инициативы будут сразу откатывать. Принципиально участника Nejron поддерживаю полностью, однако считаю, что до решения данного вопроса на межгосударственном уровне опрометчиво кидаться в бой не стоит — у нас пока не самая выгодная позиция.--Shakura 06:58, 16 августа 2006 (UTC)

Неправда, Британника, Энкарта и Атлас ЦРУ закрашивают Курилы в неяпонский цвет. Такими источниками можно заткнуть рот любому озабоченному нацику. Своё вполне можно и нужно отстаивать. Мои две копейки (карта). — csman 07:21, 16 августа 2006 (UTC)

Переделал рисунок ja:画像:Hokkaido river map.png на commons:Image:River map of Hokkaido.png, но, как оказалось, статья ja:北海道 защищена от перезаписи, также ja:画像:Hokkaido river map.png защищён от обновления. Это просто свинство со стороны японцев. Не дадим им и дольки надежды на Курильские острова! Объявляю приз в 10 WMZ, тому кто сделает наибольший вклад в уничтожение любого рода претензий на Курилы со стороны японцев или Японии в Википедии. О своих действиях можете писать здесь или мне через форму обратной связи. С уважением, nejron 15:28, 17 августа 2006 (UTC)

Странные дисамбиги

Например, Территория. Единственная ссылка — на не относящиеся к заголовку США, и внизу горделивая подпись: «Эта страница содержит список статей со сходными заголовками». Причём таких недисамбиговых дисамбигов у нас туёва хуча. Надо с этим что-то делать.... MaxSem 10:33, 16 июля 2006 (UTC)

Нет, ну в самой-то статье приведены 3 различных определения, так что это вполне нормальный disambig. Другое дело, что шаблон, может быть, не совсем корректен, поскольку статей-то нет. LoKi 11:31, 16 июля 2006 (UTC)

туёва хуча

MaxSem, ну у вас и выражения! —Biga 13:43, 16 июля 2006 (UTC)

Может оттуда снять щаблон как и со статьи Девиз, а то работать с многозначными страничами невозможно, эти две статьи занимают 40 процентов.Rokur 09:50, 26 июля 2006 (UTC)

Поддержите, пожалуйста

Я попросил права администратора в Commons. В данный момент передо мной стоит задача упорядочивания повторов гербов и флагов городов России, удаление файлов с неправильными именами и лицензиями и т.д. И раз уж я взялся за эту кучу изображений, то не хотелось бы вешать такую рутину на кого-то другого. Здесь в последнее время я тоже занимаюсь, в основном, картинками, и ещё одна степень свободы была бы для меня очень полезной. Если кто-то не сочтёт это для себя слишком сложным, поддержите, пожалуйста, меня в том голосовании. --Panther 14:02, 11 июля 2006 (UTC)

Перенаправление или ссылка?

Простите, люди, что задаю дурацкие вопросы где не надо, но такая уж у меня судьба - их задавать, а у вас - их читать... Если в википедии имеется большая статья, а также грандиозные планы разбить ее на несколько отдельных статей, корректно ли давать в других статьях ссылки на редиректы, отсылающие к разделам этой самой большой статьи? То есть, попытаюсь объяснить внятно, есть статья, длинная причем, не на один экран. В ней дается, помимо прочего, информация по некоторому частному вопросу. Для частного вопроса тоже забита статья, но в ней ничего нет, кроме редиректа на основную статью. Тем не менее возможно, что в будущем эта информация будет-таки перенесена из общей статью в отдельную, вместо этого редиректа. Спрашивается: если в других статьях нужно дать ссылку на эту злосчастную информацию по частному вопросу, что будет хуже - дать ссылку на пустышку и заставлять читателя потом искать информацию в здоровенной статье (потому что перенаправление бывает только на всю статью, сразу к нужному разделу оно отослать не может) или дать ссылку на нужный раздел большой статьи, с перспективой потом, после изменения структуры статьи, искать эту ссылку и заменять ее новой? В первом случае получается гемор для читателя, во втором - для заполнителя...--Ilana 09:00, 11 июля 2006 (UTC)

Автор или редактор конечно должны заботиться чтобы навигация работала нормально и чтобы статьи были разумного размера. Я бы от себя рекомендовал бы очень большую статью разбить, но в большой статье оставить очень короткие описания бывших разделов и ссылку "Основная статья: Название" на раздел. Тогда навигация остаётся корректной и в том и в другом случае. неон 09:47, 11 июля 2006 (UTC)

По-моему ссылки надо делать на «подстатьи». Поскольку:

1. Ссылка выглядит логичнее.
2. После разбиения большой статьи, ссылка будет вести на нужную статью.
3. Редирект ничем не мешает.

--A.I. 14:06, 11 июля 2006 (UTC)

Редирект не мешает, только если по оглавлению сразу ясно, куда идти, а это далеко не всегда так. Если бы был возможен редирект на определенный раздел, то и спорить было бы не о чем, но чего нет, того нет, так что вариант Неона все-таки лучше - не считая того, что после разбивки на отдельные статьи читателям придется грузить лишнюю страницу (и не маленькую) и лишний раз щелкать мышкой.

Хотя есть ведь, наверное, возможность найти все статьи со ссылками на ту статью, которую разбивают, и заменить там эти ссылки на правильные...--Ilana 07:16, 12 июля 2006 (UTC)

Избранные статьи

В связи с предстоящим вики-отпуском прошу кого-нибудь в ближайшее время (примерно до начала августа) следить за ВП:КИС и в срок выносить подходящие статьи на Заглавную страницу. С. Л.^!? 18:03, 7 июля 2006 (UTC)

ОК. MaxSem 18:05, 7 июля 2006 (UTC)