Википедия:Форум/Архив/Общий/2007/02

Тексты, сворованные из Википедии

Что делать с текстами, сворованными из Вимкипедии? Например, вот этот сайт [1] копирует информацию из нашей статьи Чёрная дыра, при этом ссылки на Википедию нет. То, что это именно они у нас воруют я знаю точно, потому что сам писал этот текст.--Nxx 09:24, 26 февраля 2007 (UTC)

Написать письмо владельцам сайта с просьбой поставить источник и лицензию GNU FDL --Butko 09:33, 26 февраля 2007 (UTC)

Это, похоже, форум или блог какой-то.--Nxx 09:34, 26 февраля 2007 (UTC)

Есть страница ВП:КЛОН и проект Проект:Соблюдение GFDL. Там где-то лежал шаблон письма нарушителям лицензии и вообще обсуждаются подобные вопросы. (Правда, не очень активно.) Ilya Voyager

• А потом, глядишь, кто-то предложит удалить статью из Википедии как копивио. Наконец-то понял, почему {{db-copyvio}} нельзя ставить после того, как прошло 48 часов с момента появления статьи. (+) Altes (+) 22:15, 26 февраля 2007 (UTC)

  Именно это меня и беспокоит. Меня не волнует, что кто-то будет это использовать. Мне важно, чтобы написаные мной тексты потом не объявили копивио.--Nxx 07:38, 28 февраля 2007 (UTC)

  Пишите не единым монолитным куском текста за одну правку - и сразу станет понятно, кто автор. Если у статьи долгая история редактирования, постепенное развитие с рестуктуризацией и т.д. - это статья из вики. Если "внезапно" появляется большой корпус неразмеченного текста - это копивио. #!George Shuklin 12:01, 5 марта 2007 (UTC)

  Прошу прощения, а можно разжевать, как для маленького (ну плохо у меня с логикой в области авторских прав, что тут можно ещё сказать — я этот Ваш посыл никак не могу для себя расшифровать уже 3 недели)? --VPliousnine 06:31, 19 марта 2007 (UTC)

Удалить свой аккаунт из Википедии

Как удалить свой аккаунт из Википедии? Установка {{db-author}} на странице участника поможет? или надо как-то по-другому? ~~ AlannY ^{アランにい!} 15:07, 27 февраля 2007 (UTC)

А зачем??? —Andy Terry 16:57, 27 февраля 2007 (UTC)

Удалить свой аккаунт никак нельзя, иначе непонятно, что было бы с вкладом участника; постановка {{db-owner}} или {{db-author}} позволяет только удалить страницу. Можно просто покинуть проект. (+) Altes (+) 20:07, 27 февраля 2007 (UTC)

Переименование

Я 21 января подал заявку на переименование "проблемы зависания" в "проблему останова" Википедия:К переименованию/21 января 2007. Но статья до сих пор не переименована. Ну что, кто-нибудь переименует ее или нет? Или мне вручную копипастом это сделать?--Vector 00:24, 26 февраля 2007 (UTC)

Переименовал. Кстати, Вы могли это сделать сами - над статьей у Вас должна быть ссылка "переименовать". Кликаете и переименовываете. Копипастом делать не надо - потеряется история правок.--Dstary 01:22, 26 февраля 2007 (UTC)

Прошу прощения, не увидел, что такая статья уже существует. --Dstary 01:23, 26 февраля 2007 (UTC)

А Флавия Юлиана кто-нибудь переименует Википедия:К переименованию/15 февраля 2007? У нас что, админы забили на переименования?--Nxx 11:23, 28 февраля 2007 (UTC)

Переименовал. Spy¹⁹⁸⁶ 11:52, 28 февраля 2007 (UTC)

Можно ли как-то переименовать свой аккаунт?

Общественное движение

Чтобы нас опознавали «внешние», чтобы делать заявления, нашему сообществу не обязательно где-то регистрироваться. Осознаём или нет, но являемся общественным движением — одной из форм общественных объединений.

Статья 9. Общественное движение

Общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения.

Высшим руководящим органом общественного движения является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественного движения является выборный коллегиальный орган, подотчётный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественного движения его постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественного движения и исполняет его обязанности в соответствии с уставом.

(Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях")

Мы вправе называться независимо от воли хозяина проекта, делать официальные заявления, пользоваться другими правами. Сервер без сообщества — это «железка».

Вполне логично наше общественное движение назвать по названию раздела: «Русская Википедия». —Участница Udacha 22:17, 25 февраля 2007 (UTC).

Русские фамилии прибалтов

Делая статьи про Олимпийские игры столкнулся с небольшой проблемой. Русские по национальности, но по гражданству литовские и латышские спортсмены во всех отчётах, официальных статистических данных и прочих документах МОК именуются с добавками "-с" и "-ис". Аналогично они именуются в иноязычных википедиях. Например латышский гимнаст Игорс Вихровс. Как таких господ называть в русских статьях? С одной стороны ёжику ясно, что он Игорь Вихров, а никакой ни Игорс, с другой стороны во всех как международных документах, так и документах его родной страны он проходит как Игорс Вихровс? Что думает сообщество? Только, умоляю, без национализма, проблема, в общем, техническая. Andres 19:07, 17 февраля 2007 (UTC)Andres

Ну мне кажется, что если житель балтийской страны стал известен не как Иван Иванов, а как Иванс Ивановс, то делать как сейчас. Если же он стал известен как Иван Иванов (т.е., наверное, до распада СССР), то делать по-русски. Ну редиректы делать само собой. --Jaroslavleff^?! 10:22, 18 февраля 2007 (UTC)

Каждый уважающий себя язык сохраняет за собой право произносить возникшие в недрах этого языка словоформы естественным для этого языка образом. Не будем уподобляться тем, кто из политкорректности "переименовал" Киргизию в непроизносимый "Кыргызстан". Было бы странно фамилию Сергея Witte транслитерировать обратно на голландский как Vitte. Или Мечникова называть Мечникофф, потому что так делает весь просвещенный мир. Хотя в идеале, конечно, было бы неплохо узнать, как сами русскоязычные господа именуют себя по-русски. --Ghirla ^-трёп- 19:04, 18 февраля 2007 (UTC)

Ну здесь немного иная ситуация, согласись?

Впрочем, лично я не против любого варианта, главное - чтобы стояли редиректы с других вариантов. --Jaroslavleff^?! 19:52, 18 февраля 2007 (UTC)

Ошибочные сведения

(заголовок добавил SuspectedSockPuppet)

Почитал про Кордайский район в Казахстане, и маленько не понял, куда делся город Курдай, и какого лешего Георгиевку переименовали в Кордай? Георгиевка - поселок русский, точнее казачий. Обидно просто — Эта реплика добавлена участником Корочун (о • в).

Я ответил на Вашей странице обсуждения. SuspectedSockPuppet 17:36, 16 февраля 2007 (UTC)

Я поговорил с матерью (она родом оттуда), она сказала, что с казаХов станется, но что казаКи промолчали, ей непонятно.

Корочун

«Вербицкой»

Об уровне так самоназываемой «сибирской Википедии» хорошо свидетельствует вон та статья и иллюстрация к ней. —Mithgol the Webmaster 05:45, 16 февраля 2007 (UTC)

• Нормальная статья, дурацкая картинка. Не нравится — замените, это же свободная энциклопедия. xtѢndѢrъ 06:14, 16 февраля 2007 (UTC)

Я, кстати, вчера тоже наткнулся на статью в русибе про «мужыка из видных греческих мудрьонознайков»: ru-sib:Платоныч. Долго смеялся. —Andy Terry 16:01, 16 февраля 2007 (UTC)

• Я заметил, что мне все труднее отличать сибирский язык от жаргона падонков. А недавно я обратил внимание, что статья о сибирском языке в русиб вики ru-sib:Сибирской говор является в лучшем случае жалкой по сравнению со статьей в нашем разделе. be:Сібірская мова,nl:Siberisch, pl:Język syberyjski, uk:Сибірська мова значительно больше по объему, чем ru-sib:Сибирской говор. Что делать, законы пиара плохо соотносятся с созданием энциклопедии. Typhoonbreath 22:03, 17 февраля 2007 (UTC)
  • Ага, а Евгений Онегин,оказывается «де бают про руссково барина, которому нехрен чем заделатса, мужыки заместо во робют дык, а вон токо путатса с розными бабами». --Pauk 13:57, 20 февраля 2007 (UTC)
  • Народ, сибирская википедия - натурально проект или кто-то развлекается? Если серьезный, то подумаю о питерском разговорном варианте, с его наплевательством на грамматические роды. Корочун 09:25, 21 февраля 2007 (UTC)

    "Сибирская" википедия - это фейк. А "сибирский язык" - это выдумка одного-единственного человека, которому нечем больше было заняться в его блоге. Он использует эту лабуду для антирусской пропаганды, потому как по совместительству является сепаратистом с фашистскими взглядами. В этом легко убедиться, почитав статьи этой самой "сибирской" Википедии. Настоящий язык тем и отличается от фейкового клона, сделанного искусственной переделкой иного: вот, например, я не лингвист; я не могу читать текст на настоящем украинском языке, но вот тексты на этом т.н. "сибирском" любой русскоязычный человек читает без проблем. Потому что это русский, исправленный по определённым правилам (те-то буквы заменить на те). У них нет собственных правил языка, а есть правила, как менять русский. Плюс всё это обильно смешивается с матом. Так, например, "йобанна мать" у них переводится как "пожалуйста". Цель же проста - чтобы это могли читать русскоязычные (поскольку сам первооткрыватель нагло врёт про каких-то там носителей языка, их не может существовать, раз его полтора года назад придумали), но чтобы с виду это максимально отличалось от русского. И используют эту лабуду для политической пропаганды и прочего. Но ничего, этот проект, созданный по недоразумению, в скором времени будет закрыт, мы над этим уже работаем (англ.). SuspectedSockPuppet 09:49, 21 февраля 2007 (UTC)

Ссылка всё же такая. --Andy Terry 15:05, 21 февраля 2007 (UTC)

• Вот ещё шедевр--Andy Terry 17:43, 21 февраля 2007 (UTC)

Расщепление человека

Несколько месяцев назад статья о человеке была разделена на две: 1) Человек (философия, религия, культуралогия и пр.) и 2) Человек разумный (с научной точки зрения). Логично, но в результате возникла серьезная путаница в ссылках. Дело в том, что во множестве биологических, медицинских и прочих научных статьях стоят ссылки на статью Человек, которые ведут читателей не к той статье, что им нужна.

Чтобы исправить ситуацию, я предлагаю статью Человек сделать дизамбигом, а нынешней ее вариант переименовать во что-нибудь вроде «Сущность человека», «Концепции природы человека», «Учения о человеке» или выбрать другой, лучший вариант, который, возможно, кто-нибудь предложит.

Какие будут мнения? Typhoonbreath 22:43, 15 февраля 2007 (UTC)

Не так давно тема обсуждалась и, вроде бы, склонялись к объединению статей и приведению к Н(аучной)ТЗ. Alexei Kouprianov 04:40, 16 февраля 2007 (UTC)

Да, помню. Но воз и ныне там. Можно и объединить, хотя в свое время решение о разделении было принято на голосовании. ;-) ОК, пока жду мнений, Typhoonbreath 01:16, 17 февраля 2007 (UTC)

Я, наверное, попытаюсь объединить с научной точки зрения. Думаю, ко мне не будет претензий, поскольку сам я внутренне верующий, а описывать буду с научной точки зрения, т.е. противоположной для меня. --Jaroslavleff^?! 08:57, 28 февраля 2007 (UTC)

Википедия:Запросы

Может быть в Википедия:Запросы добавить ссылку на Википедия:Запросы к ботоводам - запрос на создание бота?--Vaya ^{Обсуждение} 11:08, 12 февраля 2007 (UTC)

Добавьте, конечно же. Странно, что её там не было.--Ctac (Стас Козловский) 22:52, 20 февраля 2007 (UTC)

Действия администратора Участник:Dstary

Прошу сообщество дать оценку действиям администратора Участник:Dstary, который открытым текстом [2] призвал моих оппонентов сообща, без моего участия создать версию, которую он впоследствии заблокирует. В дальнейшем он будет временно открывать статью только для редактирования моих оппонентов, таким образом полностью и необоснованно исключив меня из процесса редактирования статьи. Обратите внимание на замечательное выражение только свистните. Интересно, с каких это пор критерием истины является мнение ничего не понимающего участника, а не академических источников? Таким образом, мнение одного из администраторов ставится выше правил Википедии, требований к источникам и принципа нейтральности. Прошу сообщество дать оценку в целом: имеет ли право администратор запретить одному из участников (с кем он не согласен) редактировать статью, и это при отсутствии нарушения каких-либо правил со стороны данного участника (так как я уже столкнулся с этим в статье Кармелит)?--Nxx 19:36, 8 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Nxx, а не кажется ли Вам, что недаром администраторы систематически принимают точку зрения Ваших оппонентов (и тут, и в en)? Может, стоит поискать причины в себе? --AndyVolykhov ^↔ 20:24, 8 февраля 2007 (UTC)

Правильнее вопрос поставить так: почему непорядочные администраторы систематически принимают точку зрения моих оппонентов? Может быть, порядочные, в таких случаях не вмешиваются?--Nxx 22:18, 8 февраля 2007 (UTC)

А ещё правильнее поставить вопрос так: почему до Вашего появления никто не считал этих администраторов непорядочными? --AndyVolykhov ^↔ 22:25, 8 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Андрей, а не могли бы Вы высказываться по существу заместо оставления неаргументированных реплик в стиле "сам виноват"? SuspectedSockPuppet 20:30, 8 февраля 2007 (UTC)

Я с куклами разговаривать не намерен. И существа это вполне касается. --AndyVolykhov ^↔ 20:32, 8 февраля 2007 (UTC)

Выскажусь. Абсолютно недопустимым мне кажется:

• Предложение внести и защитить версию, написанную только одной стороной конфликта по содержанию, т.е. чистый POV.
• Высказывание, где Nxx сравнивается с "агрессивным дилетантом", ежели не называется таковым (это спорно можно участок фразы трактовать).

Предупреждаю администратора Dstary о недопустимости защиты статьи на той или иной версии на основании собственной точки зрения по её содержимому. Также напоминаю, что посредничество применяется тогда и только тогда, когда обе стороны согласились с кандидатурой посредника. SuspectedSockPuppet 20:24, 8 февраля 2007 (UTC)

Вношу ясность. 1. Война правок в статье Чёрные дыры идет уже много месяцев. Nxx не хочет договариваться в принципе: [3]. Иски в арбком, флейм на страницах форума создают нездоровую атмосферу. От Томаса поступило предложение подготовить «свой вариант статьи» [4]. То же самое я и предложил всем остальным участникам. 2. Никто и не собирался исключать Nxx из работы над статьей. Просто все его (и не только его, но и других участников) спорные правки должны будут предварительно обсуждаться. 3. Точкой начала я посчитал статью без этих спорных утверждений, то есть без спорных правок Nxx, (против которых высказывались почти все физики Википедии — метамерик, рредиш, виноград19 и прочие). 4. Если уважаемый Nxx посчитал, что слова о дилетанте относятся к нему, то уверяю это не так и прошу извинить меня, если эти мои слова были поняты именно в таком ключе. 5. Это пока только задумка, если будут какие-то предложения, прошу их привести. Просто эта ситуация долго продолжаться не может. Надо что-то делать.--Dstary 22:37, 8 февраля 2007 (UTC)

1. Когда один из участников требует запретить другому участвовать в редиктировании статьи [5], о чем тут договариваться? 3. Никакой "нулевой точки" не было и не могло быть. Потому что это я создал данную статью. Вы же предлоджили не вернуть к "нулевой точке", а просто создать новую версию статьи без моего участия. Итак, вы предложили "посредничество". Я ваше посредничество отклонил. Вы довольны?--Nxx 22:52, 8 февраля 2007 (UTC)

Запрещение редактирования статьи - это, конечно, ерунда. Посредничество вы отклонили еще в октябре.--Dstary 23:24, 8 февраля 2007 (UTC)

Я отклонил посредничество только относительно требования Redish о лишении меня права редактировать статью, поскольку в этом случае посредничество бессмысленно.--Nxx 23:31, 8 февраля 2007 (UTC)

meta:Help:Interwiki linking

Есть ли что-нибудь подобное на русском?--Vaya ^{Обсуждение} 16:07, 6 февраля 2007 (UTC)

Мы от Вас это спрятали, искать даже не пытайтесь. --Куллер 16:21, 6 февраля 2007 (UTC)

)))) Правильно, я просто перепрятать хотел.--Vaya ^{Обсуждение} 16:31, 6 февраля 2007 (UTC)

Помогите создать свой вики-проект

Зашел я на wikia.com, подал заявку на создание нового вики-проекта. И вот уже неделю жду ответа. Может я чего сделал не так? Поэтому хочу обсудить вопросы, связанные с созданием своего проета.--Nik Novan 12:38, 5 февраля 2007 (UTC)

Неделя - это нормально, они не быстро рассматривают заявки. --AndyVolykhov ^↔ 18:21, 6 февраля 2007 (UTC)

Могут и месяц рассматривать. Для ускорения рассмотрения запроса можно написать Анжеле Бисли (angela@wikia.com), тогда могут открыть и через день. Но это в крайнем случае, ежели срочно. SuspectedSockPuppet 20:20, 8 февраля 2007 (UTC)

Зачем вам это? Поставьте MediaWiki себе и избавитесь от кучи проблем. Процедура установки предельно проста. eugrus 20:46, 14 февраля 2007 (UTC)

Использование шаблона {{non-academic}}

Участник Old ivan расставил в ряде научных статей шаблон {{non-academic}}. В частности, в число таких статей попала многомировая интерпретация, которая является одной из основных интерпретаций квантовой механики в современной физике, а также квантовое самоубийство и другие. Хотелось бы уточнить правомерность использования такого шаблона в таких статьях. Он также расставил в тех же статьях шаблон {{check}}, хотя никаких возражений по содержанию или использованным источникам высказано не было.--Nxx 22:41, 3 февраля 2007 (UTC)

Единственное, что правомерно - шаблон "нет источников". Всё остальное для постановки требует доказательств обоснованности. --AndyVolykhov ^↔ 08:09, 4 февраля 2007 (UTC)

• В статье Многомировая интерпретация шаблон не нужен, так как статья не о направлении исследования, а, скорее, о философской интерпретации квантовой механики. Typhoonbreath 12:09, 4 февраля 2007 (UTC)

  Шаблоны также проставлены в следующих статьях: Копенгагенская интерпретация, Сверхсветовое движение, Вакуум Казимира, Тахион, Квантовая запутанность, Квантовая телепортация, Gravity Probe B, Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена, Мультивселенная, Гравитомагнетизм и др. То есть, почти по каждому современному направлению исследований в физике.--Nxx 12:25, 4 февраля 2007 (UTC)

Статьи на основе Библии

Я считаю, что нельзя в энциклопедии писать статьи на основе библейского текста, ибо большая часть того, что там написано противоречит историческим фактам и является антинаучным. Несмотря на это почти вся история Израильского Царства и древних израильских царей основана на тексте Ветхого Завета — Эта реплика добавлена участником Lad54 (о • в)

Правьте, если находите более надёжные исторические источники. Не забывайте ссылаться на них. --AndyVolykhov ^↔ 15:20, 3 февраля 2007 (UTC)

Вторичные источники :) разумеется... Alexei Kouprianov 15:58, 3 февраля 2007 (UTC)

Предложу указать на противоречия и обсудить их отдельно. eugrus 21:03, 14 февраля 2007 (UTC)