Википедия:Форум/Архив/Предложения/2013/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сколько лет может висеть шаблон "К удалению"?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемое сообщество! Сколько лет может висеть шаблон "К удалению"? Уважайте тех людей, о которых написаны статьи. Даже если, с вашей точки зрения, они этих статей не заслуживают. Мне кажется,что необходимо установить предельный срок (пусть и большой), после которого необходимо обязательно принять решение: удалить или оставить статью. Можно разрешить после этого длительного срока снять шаблон "к удалению" любому участнику. 83.149.8.194 09:53, 28 декабря 2013 (UTC)
  • Мысль может быть и стоящая, только место для обсуждения выбрано не совсем удачно, так как предложение связано с изменением правил. Alexxsun 10:03, 28 декабря 2013 (UTC)

Простите, если что не так. Я - "чайник". Но по-сути мое предложение очень важно. Думайте все. Ведь, включившись в эту работу, Википедия берет на себя определенные моральные и даже правовые обязательства перед теми, о живущих людях ,о ком написаны статьи (устройства и другие предметы могут и подождать!.. А люди живут и работают сейчас)

Сейчас туда, куда надо 83.149.8.194 10:11, 28 декабря 2013 (UTC) отправить попытаюсь. 83.149.8.194 10:12, 28 декабря 2013 (UTC)

Категория:«Материалы Русского биографического словаря А. А. Половцова»[править код]

Считаю должно переименовать оную в Материалы РБСП, по типу Материалы ЭСБЕ. Вот пример отображения обеих категорий в одной статье. Зачем в тысячах стратей лишняя строчка в категориях? Наиболее одаренные, в случае необходимости, всегда могут щелкнуть по категории и узнать, что за зверь такой «РБСП». Кроме вреда от такого названия никакой пользы не вижу. --S, AV 01:30, 28 декабря 2013 (UTC)

ВП:ОБКАТ. --Acedtalk 10:31, 28 декабря 2013 (UTC)
Там как-то мутно всё. --S, AV 15:16, 2 января 2014 (UTC)

Предитог[править код]

А по-моему довольно очевидный случай: действительно, нет смысла в столь длинном названии категории, если есть сложившееся и системно употребляемое сокращение; тем более, категория служебная и вообще не для читателей. Если в течение нескольких дней не будет оспорено, проведу ботозамену. MaxBioHazard 15:29, 2 января 2014 (UTC)

А сокращение точно сложившееся и системно употребляемое, а окказионализм ориссный? Фил Вечеровский 11:49, 3 января 2014 (UTC)
Ну, я его нередко встречал, если есть контраргументы, приводите. К тому же повторю, категория служебная, т.ч. достаточно, чтобы сокращение понимали те, кто будет с ней работать. MaxBioHazard 14:02, 3 января 2014 (UTC)
Нет, это просто уточнение — действительно ли оно существует. Ну раз так, то да. Фил Вечеровский 12:03, 4 января 2014 (UTC)

Итог[править код]

Возражений не поступило, пускаю. MaxBioHazard 14:26, 9 января 2014 (UTC)

Кто может написать шаблон для ордена?[править код]

Необходимо сделать шаблон для: Орден «За заслуги перед Ростовской областью». Спасибо, --Gennady 13:55, 26 декабря 2013 (UTC)

Плагин для gedit[править код]

У меня возникла идея написать плагин, который будет подсвечивать wiki-разметку в gedit`е. Не знаю кому как, но мне этого сильно не хватает, особенно когда пишешь что-нибудь сложное. Два вопроса:

  1. Есть ли подобная подсветка хоть где-нибудь? Ну, готовый код.
  2. Кто хочет помочь с разработкой?

P.S. В принципе, мне больше нравится идея написать гаджет именно для Википедии, потому что подсвечивать код в браузере — это круто. Но я не знаю даже примерно как это делается. — ħomk 13:37, 17 декабря 2013 (UTC)

Считать число статей по проценту вклада[править код]

В википедии есть известная тенденция на создание небольших статей. У части участников снижается мотивация по доработке таких статей, а также статей, выставленных на удаление, из-за неписанной традиции «кто создал — тот и автор» (это не относится к проектам ХС, ИС) и сложностью с учётом доработки этих статей. Некоторые участники могут вести учёт доработки самостоятельно, но с этим тоже могут быть проблемы. Например, считать доработкой добавленный абзац-другой или не считать.

Считаю, что мотивацию к доработке можно повысить введением страницы «Статьи со вкладом больше 50 %» (возможны и доп. варианты: 25 %, 75 %). Ссылку на страницу можно добавить на страницу вклада участника и в некоторые шаблоны по вкладу. Технически нечто похожее, только в качестве рейтинга, уже недавно было реализовано. — Rafinin 16:53, 12 декабря 2013 (UTC)

  • Исходя из какого критерия будет рассчитываться максимум вклада? Ведь мир постоянно меняется и в некоторое число статей всегда будет что добавить. Или Вы имеете в виду вклад определённого участника в определённую статью? Тэлумендиль 03:23, 13 декабря 2013 (UTC)
    • Да, я имею в виду вклад определённого участника в определённую статью. Тогда если небольшую статью написал только один участник, то это будет 100 % его вклада в статью. Если другой участник что-то немного поправил, то вклад первого снизится. — Rafinin 10:33, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Не понимаю: если небольшая статья хорошая, то чем сие плохо? Вопрос не в том, кто создал статью, а в том, чтобы кто-то написал статью. Мотивация должна быть на написание статей, а не на погоню за мифическим вкладом. Иногда бывает, нужно хорошенько оформить (с точки зрения структуры и стиля изложения) уже существующий текст, практически ничего не добавляя в статью по сути. И такая доработка для Википедии является чрезвычайно ценной. На мой взгляд. --OZH 05:59, 13 декабря 2013 (UTC)
    • Тем, что статья небольшая, часто очень небольшая. Под словом «написать» небольшая часть новых участников подразумевает вставку копированного текста, другая небольшая часть опытных участников подразумевает приведение статьи к ХС, что довольно сложно. Переписать копивио, добавить один раздел из нужных пяти — это же не написать и не оформить? Поэтому и бывает меньше мотивации на такие действия. Если бы ваша теория о том, какой должна быть мотивация, была верна, то в википедии не проводились бы различные конкурсы по написанию и доработке из-за их полной неэффективности, согласно вашей теории. — Rafinin 10:33, 13 декабря 2013 (UTC)
      • У меня нет никакой теории. :-) «Копивио», да, надо переписывать. Но это нужно делать. Разве это не мотивация: сделать так, чтобы ни кому не захотелось отправить статью на удаление? --OZH 10:48, 13 декабря 2013 (UTC)
        • Ок. Выражусь ещё попроще, как вам мотивация «доработать статью из заготовки/третьего уровня до второго-первого-ХС уровня, и чтобы в каком-то счётчике мои усилия отразились, чтобы я всегда мог быстро полюбоваться на то, что и где я доработал»? Большинство статей википедии третьего-четвёртого уровня по моей оценке. — Rafinin 11:02, 13 декабря 2013 (UTC)
          • Хотели упростить, а на деле всё усложнили. Уберите из своих рассуждений всякие там счётчики, и … жить станет легко и приятно. ;-) --OZH 11:07, 13 декабря 2013 (UTC)
            • Может тогда для легкости и приятности жизни и другие счётчики из википедии уберём, счетчик созданных статей, счётчик блокировок? После убирания последнего жизнь части участников сразу станет легче и приятней :) А что касается моего счётчика, то мне он видится просто более совершенной формой счётчика созданных статей, который зачем-то пока ещё существует. — Rafinin 11:28, 13 декабря 2013 (UTC)
          • Как частичное решение, можете подключить мой гаджет contributors.js. Тогда в любой статье можно кликнуть ссылку "Авторы и редакторы статьи (до 500 правок назад)" и будет вам облако с вкладом (все неотменённые правки) всех редакторов статьи в процентах и выделением размером (чем больше вклад, тем больше шрифт). --NeoLexx 13:04, 13 декабря 2013 (UTC)
            • (Как я написал ещё в момент его презентации, на актуальном Хроме он не работает: по нажатии ничего не происходит довольно долгое время) MaxBioHazard 13:12, 13 декабря 2013 (UTC)
              • > ничего не происходит довольно долгое время А потом что-то всё-таки происходит? Скрипт так и не вышел из стадии тестирования тогда, особого интереса никто не высказал и я его забросил. Сейчас посмотрю, что там с Хромом. --NeoLexx 14:02, 13 декабря 2013 (UTC)
Заработало, спасибо.--Draa kul talk 14:28, 13 декабря 2013 (UTC)
Появилась ссылка вверху, только там что-то странное. Для статьи буддизм меня среди авторов гаджет не показывает, хотя редактировал я статью довольно активно. — Rafinin 17:07, 13 декабря 2013 (UTC)
  • В теории нет каких-либо проблем с тем, чтобы для некоторой группы статей иметь «рейтинг» авторов, указывая, сколько статей участник написал с учётом вклада. Например, это могут быть ИС, ХС или статьи проекта 1000. Делать по всем статьям, к сожалению, довольно затратно. — Vlsergey 14:52, 13 декабря 2013 (UTC)
    • Раз затратно, то предложение по всем статьям, наверно, снимается. А вообще мне также интересен рейтинг в тематических проектах (пример). Интересен как предложенный вами рейтинг авторов с учётом вклада, так и рейтинг популярных статей с авторами. Во втором случае меня бы устроила табличка, в которой в первой колонке был месячный рейтинг популярных статей категории проекта, а во второй авторы с процентом вклада в скобочках, превышающем 15 %. И всё это можно подключить с помощью бота для любого проекта. Такое возможно или тоже проблематично? — Rafinin 16:24, 13 декабря 2013 (UTC)
      • Рейтинг всё-таки был экспериментом. К сожалению, сейчас у Википедии отсутствует нормальный доступ к статистическим данным по посещаемости статей (с нормальным dump’ом либо API). Те, что строились раньше, почти вручную собирались из данных по всем проектам. Это очень неудобно. Поэтому по содержанию ещё можно сделать, а вот с посещаемостью сложнее [автоматизировать]. — Vlsergey 16:34, 13 декабря 2013 (UTC)

«Массовый исход ПИ в админы»[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила#Разрешить ПИ со стажем более года подводить итоги на ЗКА.

Думаю, многие забыли, но два года назад именно в начале декабря состоялся так называемый «парад заявок» на статус администратора. В связи с этим есть два предложения:

  1. Напомнить всем, кто хотел, но подзабыл, что работа на ЗКА (КУ и пр.) так и ждёт, чтобы кто-то ей начал заняться. Напоминать, судя по опыту, лучше в индивидуальном порядке, и нескольким участникам я напишу на СО буквально через несколько минут. Буду рад, если моему примеру последуют другие.
  2. Вторая идея более «бредовая», но почему бы не вбросить и её. Что если провести что-то вроде предвыборов администраторов из числа подводящих итоги? Сделать отдельную страницу со списком ПИ, возможно, сопроводив её какой-то базовой, но объективной информацией (вроде стажа в проекте, стажа с флагом, кол-ва подведённых итогов), и в неё добавить секции «За» и «Против» (и, возможно, «Воздержались» или «Буду думать») по каждому участнику. Анонсировать эту страницу на посещаемом форуме и дать возможность поддержать отдельных участников. Страницу оставить активной на время около, скажем, двух недель, и по результатам рекомендовать участникам, получившим неплохую поддержку, подать полноценную заявку. Причём, если сообщество и бюрократы поддержат подобное хулиганство (а скорее всего — нет), перенести голоса за и против прямо со страницы предвыборов. Основное отличие от ЗСА — нет возможности задать вопросы, но с другой стороны и нет необходимости на них отвечать. То есть ПИ ничего никому не должен, он просто даёт согласие (кстати, да, можно предварительно спросить каждого ПИ, хочет ли он принять участие в подобном эксперименте, и проводить его только для явно согласившихся), а там уже смотрит, подавать полноценную заявку или нет. Потому что, насколько я знаю, зачастую ПИ даже не подозревают, как к ним относятся другие участники, ввиду своей природной скромности. Само мероприятие назвать в духе «Массовый исход ПИ в админы» или как-то так. --D.bratchuk 13:09, 9 декабря 2013 (UTC)
    • насчет парада заявок и позвать всех - это дело. а вот второе предложение... ну, несколько размыты критерии ответственности голосующих, отвлечение сообщества, опять же... да и разве не в вопросах суть ЗСА? голосовать не по ответам на них могут либо друзья (как в исходном смысле, так и вики-единомышленники), либо "враги", либо просто так, а это слегка необъективно --Ликка 13:24, 9 декабря 2013 (UTC)
      • По второму — считайте это своего рода «лайками». Ни к чему не обязывающими в том смысле, что каждый отметившийся оставляет за собой право впоследствии на полноценной ЗСА скорректировать своё решение. Но, в то же время, коррелирующими с оценкой прошлых действий участника. Никто не запрещает стороннему участнику перед тем, как отмечаться на этой странице, изучить СО подводящего итоги, его вклад или собственно итоги. И, да, мы же все знаем, сколько голосов (за или против) можно получить на ЗСА просто по факту выдвижения, не ответив предварительно ни на один из вопросов. Вот пример и предшествующая заявке просьба, надеюсь, Тимур не будет обижаться. --D.bratchuk 13:40, 9 декабря 2013 (UTC)
        • можно. но там есть хотя бы возможность голосовать по вопросам. но почему все-таки не сразу ЗСА? я понимаю, что это стресс, но админство - это тоже стресс тот еще. так что ЗСА в том числе тренировка перед стрессом. а лайт-версия - с одной стороны, вроде полегче, а с другой целых два стресса одного рода --Ликка 15:44, 9 декабря 2013 (UTC)
          • Эмм, я наверное не понимаю вопрос. Проблема: некоторые ПИ, у которых потенциально высокая поддержка, не решаются подать заявку. Могу ли я, как сторонний участник, заставить кого-то подать ЗСА? Нет, не могу. Что я тогда могу? Могу в той или иной форме продемонстрировать поддержку участника без его участия. Вот, собственно, эту самую поддержку без ЗСА и призван решить предлагаемый механизм. --D.bratchuk 16:24, 9 декабря 2013 (UTC)
            • Ну... ПИ должен же согласиться на такую процедуру тоже. Как это - на это согласился, а на ЗСА нет? Если в итоге ему все равно на ЗСА? Но предположим. возможны три варианта: лайт-версия - не поддержан, это ясно (стресс меньше, чем на ЗСА? не уверена), лайт-поддержан, ЗСА - поддержан - тоже ясно, возможно, стресс смягчен, но в два раза больше времени потрачено. Но самое неприятное - лайт-версия поддержан, а ЗСА не прошел. Но тоже в два раза дольше. В общем, я не то чтобы так уж резко против, просто не вижу большой пользы в этом предложении. лучше уж пройти по ПИ лично и сагитировать на ЗСА. но, может, тут выскажутся какие-то ПИ, которые на такое согласны? --Ликка 21:19, 9 декабря 2013 (UTC)
              • Дольше конкретно в этом случае (в третьем) не будет, так как проголосовавшим в лайт-версии достаточно будет перенести свои голоса на новую ЗСА. Но есть куда больший минус в целом — не очень приятно поддерживать или не поддерживать участника в том случае, если знаешь, что он потом всё равно не пойдёт на ЗСА (то есть время потрачено грубо говоря зря), а конверсия тут будет, по моим прикидкам, не выше 3-5 %. Ну ок, моё дело предолжить. --D.bratchuk 06:39, 10 декабря 2013 (UTC)
  • Я поддерживаю идею предвыборов. Разумеется, с возможностью сразу же снять свою «кандидатуру» тем, кто этого категорически не хочет. В принципе, можно даже разрешить добавляться туда не-ПИ по своей инициативе. Это в любом случае будет менее вредно, чем участие в выборах арбитров только затем, чтобы узнать уровень своей поддержки (что, как мы видим, встречается нередко). AndyVolykhov ↔ 09:24, 10 декабря 2013 (UTC)
  • Денис, почему вы сами не подаете на возврат флага? --Sas1975kr 12:09, 10 декабря 2013 (UTC)
    Кстати, да. Буковка (A) выглядела бы рядом с именем D.bratchuk куда более органично, чем (I). :) --VAP+VYK 12:41, 10 декабря 2013 (UTC)
    Извините, но мне (возможно — пока) так комфортнее. У меня была возможность попробовать себя в разных ролях, и я вижу, что подведение итогов, написание статей и участие в обсуждениях в качестве «одного из» меня полностью устраивает. И именно поэтому я предлагаю многим ПИ попробовать себя в качестве администратора, но редко делаю это по отношению к бывшим администраторам; это не потому, что я не хочу их видеть в рядах админов, но потому, что их решение является осознанным, и его стоит уважать. --D.bratchuk 14:39, 10 декабря 2013 (UTC)
    • Что же Вы можете сказать простому участнику (даже не ПИ), каковы пределы его компетенции? В каких случаях простой участник может подвести итог какого-либо обсуждения (если на то возникла острая необходимость и/или у меня созрело некое решение, которое, как мне кажется… не будем ничего загадывать заранее и говорить «гоп» до прыжка) и оформить своё сообщение как «Итог», а не как «Предварительный итог»? Тут, ведь, есть ещё вопрос реализации итога: итог должен иметь юридическую силу, иначе это не итог, а последнее сообщение в теме, зачем-то озаглавленное. Формально, кроме, разве что, ВП:КУ, особых запретов нет. Так что было бы неплохо уточнить у опытного участника, как лучше всего следует поступать. Что Вы посоветуете? --OZH 09:51, 13 декабря 2013 (UTC)
      • Речь не об оценке компетенции, таковая у нас сейчас производится только при выдаче более простых флагов, вроде подводящего итоги. А исключительно о демонстрации доверия. То есть, я не могу сказать, «вы будете хорошим админом» (причём ни на предвыборах, ни на выборах), но могу сказать «я вам доверяю достаточно, чтобы попробовать». --D.bratchuk 10:39, 13 декабря 2013 (UTC)
        • По-моему, в Википедии часто недооценивают это самое попробовать. Пока не отменили кнопочку «Править», любое действие (если оно совершено в спокойной обстановке) можно отменить, а любую ошибку — исправить. В этом смысле, ВП:ПДН — великая вещь: хочешь, чтобы доверяли тебе, доверяй другим (а все допускаемые ошибки можно исправить). Но это — моё субъективное мнение. :-) --OZH 10:55, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Что-й то не идут наши ПИ в админы. Ау, народ... смелей, завалы на КУ ждут вас) --Ликка 11:57, 18 декабря 2013 (UTC)

SuggestBot в русской Википедии[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Иноязычный#SuggestBot on Russian Wikipedia?.

перевод сообщения ботовода

Недавно со мной связался Rubin16 и спросил, возможно ли подключение SuggestBot в русском разделе Википедии. Для тех, кто не знаком с SuggestBot, поясню: это бот, на сообщения которого участники могут подписаться, чтобы получать предложения о редактировании статей либо на регулярной, либо на разовой основе. Я прикрепляю изображение того, как эти предложения могут выглядеть: так работает текущая версия в английской Википедии. Статьи будут похожи на те, которые участник уже редактировал: мы выявляем такие статьи через фильтры и сбор информации по заданным алгоритмам. Для разовых запросов также можно указать боту, что Вам интересно, чтобы получить соответствующий набор предложений.

Бот уже работает в четырех разделах: английский, португальский, шведский и норвежский. Я обещал включить его в венгерском и персидском разделах, и я подумал, что если участники русского раздела тоже заинтересованы в боте, то я могу запустить его и здесь в то же время.

Ответы на некоторые вопросы, которые могут возникнуть:

  1. бот работает только по системе opt-in: он не пишет тем участникам, которые его не просили;
  2. он предлагает лишь те статьи, которые помечены определенными шаблонами (например, {{refimprove}}), чтобы быть уверенным, что статьи действительно требуют доработки. Как показано на картинке, статьи группируются в отдельные группы по заданиям. Эти задания/группы настраиваются в зависимости от пожеланий раздела, группы разные для каждого раздела.

Если у Вас есть какие-то вопросы, пишите! Я добавлю страницу в список наблюдения и буду проверять время от времени. Было бы замечательно, если бы кто-то перевел это сообщение на русский, чтобы его смогли все понять. Nettrom 17:57, 4 декабря 2013 (UTC)

Идея хорошая. Только надо список шаблонов утвердить. Фил Вечеровский 19:07, 5 декабря 2013 (UTC)
  • Скажите, а как этот бот обрабатывает описания правок? Или он как-то самостоятельно узнает, какая правка сделана? --OZH 14:41, 7 декабря 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2013/12&oldid=89564661