Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2012/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подлоги источников

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не знаю, единичен ли случай подобного, но хотелось бы, чтобы патрулирующие относились к этому серьёзнее. Скрытный вандализм самый опасный, потому что его трудно выявить. Такое нужно сразу же откатывать, будь то аноним, автоподтверждённый участник или патрулирующий. Advisor, 13:24, 24 декабря 2012 (UTC)

• Коллега, Вы слишком много хотите от патрулирующих, и, по-моему, совершенно напрасно вынесли предупреждение участнику Zver1291. Невозможно выверять каждый АИ, да и правила этого не требуют. Цитирую требования: статьи "не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам". 100000 или 30000 повстанцев в Сирии - боюсь, даже в АИ их мало кто считал, а Вы хотите от ПАТов, чтобы мы это выверяли. Нереально, извините. Для этого готовится проект ВП:СВЕР. И я на месте Zver1291 подал бы запрос на ЗКА о снятии предупреждения, т.к. правил он не нарушал. Удивляюсь, что он это не сделал, но это его личное дело. --Victor (Temp400) 16:19, 27 декабря 2012 (UTC)

Вы хоть диффы смотрели? Когда число меняется, а источник к нему — нет, подлог очевиден. Advisor, 16:46, 27 декабря 2012 (UTC)

Или число изначально было опечаткой, но добрый аноним ее исправил. Zero Children 08:07, 28 декабря 2012 (UTC)

А следующий добрый аноним (гораздо добрее) стал вандалом. Advisor, 10:13, 28 декабря 2012 (UTC)

Да, бывает и такое что громче всех кричит "вандализм!" сам вандал. И что бы понять кто прав, кто виноват, требуется выверка источника. Что в обязанности патрулирующего не входит. Zero Children 11:12, 28 декабря 2012 (UTC)

Вы это на полном серьезе меня в вандалы записали? Очень сильное заявление, особенно про "кричит громче всех".--Сентинел 13:51, 28 декабря 2012 (UTC)

Это я на полном серьезе не берусь судить сторонник которого числа добросовестный участник. Независимо от того, сколько раз эти сторонники напишут в комментарии своего отката слово "вандализм". Zero Children 08:30, 29 декабря 2012 (UTC)

Если Вы считаете что в данной правке всё нормально и её можно патрулировать, то тут уже вопрос о соответствии Вашего восприятия ВП:ПАТ по отношению к восприятию его остальными участниками. Advisor, 16:51, 27 декабря 2012 (UTC)

Ну тут явный вандализм был совершён анонимом, который не следовало патрулировать. А вот патрулирующий, видимо, поленился пройтись по истории правок и отпатрулировал вандальные правки.--Лукас 16:57, 27 декабря 2012 (UTC)

Наверняка было видно в сравнении пат/не пат версий. Во всяком случае я такое сразу замечаю, ещё до заглядывания в историю. Тут же пришлось искать вандализм в отпатрулированных версиях, что на порядок неудобнее. Там ещё и добросовестного анонима откатили из-за этого: аноним возвращал нормальную версию, а другой ПАТ решил, что вандалит. Advisor, 17:04, 27 декабря 2012 (UTC)

• Еще раз. Патрулирующие НЕ ОБЯЗАНЫ просматривать все АИ, и предупреждение выносить моему коллеге администратор, ИМХО, не имел права, т.к. он ПРАВИЛА не нарушал. Конечно, по возможности надо быть внимательнее, с этим никто не спорит, но если ПАТ не поглядел, какая там цифра с пятью нулями, 100000 или 30000, то это повод ему на это по-дружески указать, а не выносить предупреждение. Это сугубо вопрос этики. Если за все, что мы случайно пропустили, выносить нам административные предупреждения, то все уже по 10 раз будем забанены, и некому будет ЗКП разгребать. --Victor (Temp400) 17:08, 27 декабря 2012 (UTC)

Подобное патрулирование было допущено участником неоднократно. Единичные случаи, никто не спорит, достаточно просто отписать. Патрулирующие обязаны откатывать (по букве правил, не патрулировать) явный вандализм. Здесь он самый. Advisor, 18:05, 27 декабря 2012 (UTC)

• • Коллега Advisor, я буду настойчив. Вообще-то это не в моих принципах, но Вы своим предупреждением создали опасный прецедент, могущий элементарно распугать ПАТов. Итак, согласно букве правил, подлежащие патрулированию статьи "не содержат явного вандализма". Явный вандализм - это если бы написали, что в Сирии 100 миллиардов повстанцев, предводительствуемых тенью отца Гамлета ))) А то, что вандалы потихоньку переправили 30000 на 100000, и ПАТ это не заметил - с его стороны не нарушение правил, а ошибка, от которых застрахован только тот, кто ничего не делает. Кстати, я в свое время тоже отпатрулировал Гражданская война в Сирии, и получается, только чудом избежал административных санкций ;) --Victor (Temp400) 18:37, 27 декабря 2012 (UTC)

Вы своим предупреждением создали опасный прецедент, могущий элементарно распугать ПАТов — коллега, мне кажется, Вы исходите из неверного понимания предупреждения как санкции, в то время как это просто призыв быть более внимательным. Впрочем, как я наблюдаю, не Вы один, именно поэтому лично я предпочитаю другие формулировки — «Просьба», «Обратите внимание», «Совет» (ну или предмет предупреждения, если его можно коротко обозначить, вроде «Мюмзики»). По сути же своей данное предупреждение ничем большим, чем эта тема, то есть призывом обратить внимание на подобные правки (разве что более персонализированным) не является. Вы же не считаете эту тему угрозой поснимать флаги со всех ПАТов, кто немедля не перестанет пропускать такие вот ляпсусы Дядя Фред 19:09, 27 декабря 2012 (UTC)

UPD: Хотя по мне так и сама форма предупреждения резковата... По мне такое уместно только если это уже совсем не первое напоминание (с пруфами). Дядя Фред 19:15, 27 декабря 2012 (UTC)

Там было два патрулирования двух подлогов, то бишь патрулирование «спустя рукава», а не разовая случайная ошибка. Advisor, 19:22, 27 декабря 2012 (UTC)

• Дядя Фред, Вы абсолютно верно уловили суть моего беспокойства. Дружеский совет, просьба, мюмзик ))) - это одно. Предупреждение уже по звучанию вещь жесткая, а уж со стороны админа - процедура, четко прописанная в Википедия:Предупреждение: "При большинстве негрубых нарушений правила обязывают администратора написать участнику предупреждение перед применением блокировки.". И если коллега Advisor не чувствует, что вынесение официального предупреждения в рассматриваемом случае не вполне этично, мне остается только апеллировать к правилам, которые не требуют от нас сверять информацию с АИ. --Victor (Temp400) 19:24, 27 декабря 2012 (UTC)

«негрубых нарушений правила» — я считаю двукратное патрулирование явного вандализма серьёзным нарушением и незамедлительно подал бы на ЗСФ, будь у участника другие предупреждения по ПАТ. Теперь предупреждение есть, и я считаю, что если участник добросовестный, то больше подобного не допустит. Advisor, 19:33, 27 декабря 2012 (UTC)

• Коллега Advisor, Ваша позиция понятна. Пока идет это обсуждение и нет ясности, за что ПАТов предупреждать и лишать флагов, я на всякий случай приостановлю работу на ЗКП, потому что туда приходят запросы по самым разным темам, и где-нибудь обязательно что-нибудь пропущу вроде замены 100000 на 30000. А то и 2 раза, не дай Бог ))) Так зачем нарываться на предупреждения с угрозой снятия флага? На СО мне иногда приходят запросы на ПАТ, мне вполне хватит. --Victor (Temp400) 19:45, 27 декабря 2012 (UTC)

Вот, видите, позитивные последствия, Вы стали внимательнее Вот кстати к чему привело патрулирование того вандализма: Обсуждение участника:Sentinel R#Подлог. Добросовестного анонима откатили и посчитали вандалом. И если б тот не поленился написать на СО статьи, отпатрулированный вандализм так и висел бы там. Advisor, 19:49, 27 декабря 2012 (UTC)

• • Официально обратился на СО администратора Advisor с просьбой снять предупреждение, в случае отказа обращусь на ВП:ОАД. Это предупреждение создало опасный прецедент, и необходимо с ним окончательно определиться, чтобы понять, какая благодарность в виде снятия флага ждет ПАТов за повседневную работу. --Victor (Temp400) 04:31, 28 декабря 2012 (UTC)
    • В чём прецедент? С кого сняли флаг? Почитайте архив ЗСФ, какие у нас бывают «патрулирующие». Если кто-то неоднократно патрулирует вандализм, по головке гладить его явно не нужно. Advisor, 10:13, 28 декабря 2012 (UTC)
• Обратился на ВП:ОАД#Прошу снять предупреждение. --Victor (Temp400) 13:08, 28 декабря 2012 (UTC)
• Комментарий: а школьник вандал в результате остался без предупреждения. :) --аимаина хикари 13:36, 28 декабря 2012 (UTC)

• • Поскольку ни один патрулирующий меня не поддержал, тему считаю закрытой. Желаю в Новом Году никому не оказаться крайним, отпатрулировав особо хитрый вандализм! ;) --Victor (Temp400) 14:27, 30 декабря 2012 (UTC)
    • Потому что Вы противопоставляете ПАТов и админов. Типа админы враги ПАТам. Но это не так. И Мастер теней никаких админдействий не делал, потому что предупреждение не является админдействием(даже аноним может вынести предупреждение). А Вы из этого раздули настоящего слона. Не надо было этого делать. 2.76.67.170 15:15, 30 декабря 2012 (UTC)

Комментарий к неподведенному итогу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поскольку анонимный участник 2.76.67.170 выдвинул против меня серьезное обвинение в том, что я кого-то кому-то противопоставляю, я пользуюсь тем, что формально никто итог не подвел, и отвечаю.

Я никого никому не противопоставляю, ничего не раздуваю и делаю то, что считаю нужным и что не запрещено правилами. Я считал и продолжаю считать, что ужесточение требований к патрулированию может негативно сказаться на желании патрулирующих вести реальную работу. Но если правила будут уточнены, значит, будем работать по ним, на то и правила.

А уж право на обжалование административного предупреждения (а это было именно оно, и вынесший его админ не раз это подтвердил) есть у каждого участника, и не надо ставить это никому в вину. Мне как раз показалось, что в итоге обсуждение на ВП:ОАД было продуктивным, т.к. есть шанс на уточнение правил ВП:ПАТ.

Если кто-то по-прежнему считает, что я кого-то пытаюсь противопоставить кому-то, то напоминаю о необходимости соблюдать ВП:ПДН.--Victor (Temp400) 20:40, 30 декабря 2012 (UTC)

• Уважаемый Temp400! Пора применить ВП:Здравый смысл: если кто-то анонимно изменил числовые значения, а новый источник не привёл, то надо или заглянуть в источник, или просто отменить правку (плохо, но гораздо безопаснее патрулирования этой правки), или не патрулировать эту правку. Вот и всё, нет тут никаких проблем с правилами или конфликтов. На этот банальный факт было обращено внимание участника, который сам, кстати, вроде бы не протестовал :-) Заявку на ОАД тоже почему-то подали Вы. Любой активный участник получает по предупреждению в месяц, а то и больше — «зачем же автоматчиков (вар: администраторов) подымать»? Викидим 21:34, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Коллеги, а можно, я останусь при своем мнении относительно этики выставления предупреждений вообще и данного в частности, тихо и спокойно исчезну с ЗКП и ФП, буду потихоньку патрулировать статьи исключительно по темам, в которых профессионально разбираюсь, и закроем тему без обвинений в том, что я кого-то кому-то противопоставляю? Ну пожалуйста, очень прошу ;) --Victor (Temp400) 22:06, 30 декабря 2012 (UTC)

• (1) Да, конечно, закрываю. (2) Я обвинений в Ваш адрес не высказывал — просто пытался сказать, что весь спор о каких-то мелочах жизни, тех, которые немедленно забудутся, если о них всё время самим себе не напоминать. (3) Если какие-то мои слова Вас задели, то простите меня, я охотно беру эти слова обратно (и могу зачеркнуть, если на них укажете). Викидим 22:20, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Все отлично, коллега, спасибо! Удачи в Новом Году! --Victor (Temp400) 23:33, 30 декабря 2012 (UTC)

Орфографические ошибки с дефисом

Коллеги, обращаю внимание, что создана специальная категория для неправильно названных статей: категория «ВП:Нет дефиса». Принцип наполнения и исправления описан там. Прошу следовать при проверке статей, поскольку данная орфографическая ошибка крайне распространена в Википедии и практически не исправляется. Advisor, 13:24, 24 декабря 2012 (UTC)

Коллега, а в чём проблема запилить бота? — homk 16:18, 24 декабря 2012 (UTC)

Видимо, категория ботом и делалась (только из-под основной учётки почему-то) с целью ручной проверки, интересно только, как. Например, Кисуцкие Бескиды вроде и должны быть без дефиса, их и ещё кое-что из этой категории смело можно удалять. Ignatus 16:27, 24 декабря 2012 (UTC)

Спасибо, польщён сравнением с ботом.
    «а в чём проблема запилить бота?» — ну и как он будет отличать «Новый Орлеан» от «Нью-Йорк?». Конкретно по исправлению я там чётко написал, что отсутствие дефиса признак полной неверности названия, а не только «поставил дефис и стало хорошо».
    «Кисуцкие Бескиды» скорее всего на самом деле «Кисуцке-Бескиды», потому в категории. Advisor, 16:50, 24 декабря 2012 (UTC)

Я имею ввиду бота, который будет переименовывать статьи именно из данной категории. Имхо удобнее, чем руками. — homk 17:03, 24 декабря 2012 (UTC)

Так во что он будет их переименовывать? Прочтите ещё раз реплику выше. Advisor, 17:06, 24 декабря 2012 (UTC)

• Извиняюсь, а не проще ли поставить дефис, если заметил его отсутствие, чем плодить категории? Так можно дойти и до абсурда: "Категория ВП: нет запятой после вводного предложения", "Категория ВП: неверное спряжение глагола" и пр. ))) --Victor (Temp400) 16:07, 27 декабря 2012 (UTC)

Извиняться перед собой не нужно Прочтите ВП:ГН, описание категория «ВП:Нет дефиса» и два моих комментария чуток выше. Advisor, 16:53, 27 декабря 2012 (UTC)

Читать я умею, честное слово ))) Вы предлагаете мне, например, если я увидел, что нужен дефис, поставить предложенную Вами категорию, а потом еще кто-то, просматривая эту категорию, зайдет в статью и поставит дефис. Я правильно Вас понял? Так зачем делать двойную работу? Может, проще мне будет сразу поставить дефис? Категорий в ВП и так слишком много, и плодить их я не вижу необходимости. --Victor (Temp400) 17:38, 27 декабря 2012 (UTC)

Нет, «ещё кто-то» откроет рекомендованную ВП:ГН карту, проверит название и исправит а) название б) содержимое в) ссылки г) удалит ошибочное перенаправление. Если Вы готовы сделать это сразу, обеими руками «за». Advisor, 17:59, 27 декабря 2012 (UTC)

Навеяно "начальством посланными"

прошу прощения за некоторый кросспостинг, но это в основном актуально для патрульных. См. тему ниже через одну - для подобных случаев я написала эссе ВП:НУ, к которому можно отсылать таких участников. --Ликка 22:25, 20 декабря 2012 (UTC)

• Ликка, глубочайший респект. Еще можно внести в советы жертвам начальственного произвола следующее:

Попробуйте вообще отговорить начальника от размещения статьи в Википедии. Аргумент: статья может стать сильнейшим антипиаром, так как при запросе поисковики будут выдавать статью в ВП сразу после Вашего корпоративного сайта , а иногда и выше него. А в этой статье участники ВП могут всяко-разного понаписать, в т.ч. нелицеприятного, и с этой Божией стихией царям не совладать ))). Так подумайте, стоит ли игра свеч? --Victor (Temp400) 10:17, 22 декабря 2012 (UTC)

Оно прекрасно! ~ Starship Trooper · 12:44, 22 декабря 2012 (UTC)

Формат форума

(шёпотом) Скажите, пожалуйста, было бы удобнее (для патрулирующих), чтобы страница запросов к патрулирующим была организована по темам? OZH 12:28, 17 декабря 2012 (UTC)

• Да какие темы, тут сообщений-то всего ничего... --Victor (Temp400) 14:16, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Я не про форум, а про ВП:ЗКП. Но я вижу, что на ВП:ЗКП участники иногда приходят со связками статьей, и им будет не очень-то удобно из рассортировывать по темам. --OZH 16:43, 17 декабря 2012 (UTC)
    • Пусть помучаются :3 С одной стороны я могу ПАТить статьи по музыке и науке, но не могу по географии и истории. То есть разделение удобно. С другой стороны всё это рассортировывать действительно муторно. Хз, честно. — homk 21:04, 17 декабря 2012 (UTC)
    • А что, нужно просто перейти к табличной системе как в посредничествах, как например тут. И сортировать по признакам сугубо основным перед подачей запроса (таковые есть, например, в правом верхнем углу заглавной страницы в форме порталов). St. Johann 21:21, 17 декабря 2012 (UTC)
      • Дело в том, что на посредничество подают заявки опытные участники, на ВП:ЗКП — смесь участников. Я боюсб засовывать Анонимов в глубины вики-кода. — homk 04:57, 18 декабря 2012 (UTC)
        • Ни в какие глубины вики-кода засовывать анонимов не надо, достаточно сделать шаблон, который будет выполнять ту же функцию, что и поля таблицы. Причём с нормальными объяснениями параметров. В общем-то, можно попробовать сделать прототип в ЛП, чем и займусь возможно. St. Johann 15:34, 18 декабря 2012 (UTC)

Коллеги, пожалуйста. Не надо ничего трогать. Эта система выстроена годами и работает. Сравнение с ПИ некорректно, т.к. патрулирующих более тысячи. Я заглянул на ЗКП и отпатрулировал дивизию - моя тема, другие нет - не моя тема. И другие патрулирующие по своим темам. Всё. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 03:33, 18 декабря 2012 (UTC)

• Худо-бедно разгребаем ЗКП и так, хвостов почти нет, так что менять ничего не надо. --Victor (Temp400) 05:05, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Однако порядок в беспорядок можно было бы и ввести. St. Johann 15:34, 18 декабря 2012 (UTC)
    • Скрипт, сортирующий статьи по категориям? Вполне норм имхо. — homk 15:41, 18 декабря 2012 (UTC)
• те, кто оставляют запросы, и сейчас путаются в форумах, а вы хотите, чтобы они еще и в разделах путались? процентов двадцать оставят не в той секции, это точно. и весь смысл пропадет. так хоть все на виду. --Ликка 15:29, 18 декабря 2012 (UTC)

Вариант табличной системы ЗКП. Разделение процессов на данный момент я не проделал, тем не менее, возможным вариантом может быть разделение ЗКП на подстраницы с темами и уже их архивация. St. Johann 16:10, 18 декабря 2012 (UTC)

А ведь кошерно же! Только, быть может, имеет смысл сделать ещё и колонку «Комментарии»? — homk 16:20, 18 декабря 2012 (UTC)

Реализую, не вопрос. St. Johann 16:23, 18 декабря 2012 (UTC)

Done. St. Johann 16:29, 18 декабря 2012 (UTC)

Впрочем, посмотрев на количество запросов, в этом даже особой необходимости и не видно, если честно. Так что на данный момент предлагаю обсудить такой вариант хотя бы на первом этапе (если поддержат хоть немного, вышлю предложение на Ф-ПРЕ). St. Johann 16:23, 18 декабря 2012 (UTC)

Тогда на будущее. Аргумент номер один: красивше. Сейчас кто-то просто пишет «Сделано», кто-то ставит шаблон {{Отпатрулировано}}, а кто-то ещё перечёркивает всё и вся. Единообразие милее. Ждём участников. — homk 16:28, 18 декабря 2012 (UTC)

• а табличка без деления на темы прокатит. мне нравится. а как в ней с кучей запросов от одного человека быть? --Ликка 16:32, 18 декабря 2012 (UTC)
  • С разницей в минуту. :3 — homk 16:35, 18 декабря 2012 (UTC)
• Имеет смысл уточнить отдельно: как поступать с такими списками? — homk 16:33, 18 декабря 2012 (UTC)
  • ха-ха, я раньше спросила) --Ликка 16:34, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Можно превратить это дело в колонку "Статьи" и расставлять статьи через <br /> вместо обычных * (br не создаёт отступа слева). St. Johann 16:36, 18 декабря 2012 (UTC)
    • Дошёл ещё один вариант -- попросить скриптописателей сделать скрипт для участников, который будет выносить страницы на ЗКП прямо с неё. St. Johann 16:39, 18 декабря 2012 (UTC)
      • Во-во, только что хотел написать. В n строчках выбираем то, что стоит между [[ и | или [[ и ]] и кидаем в таблицу. После ищем имя заявителя в разделе. ??? PROFIT! — homk 16:44, 18 декабря 2012 (UTC)
• Баба Яга против. Считаю, что здесь ВП:НЕПОЛОМАНО. --VAP+VYK 13:27, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Не всё, что не поломано, нельзя улучшить. Кроме того, в восприятии данная страница очень проигрывает -- и если на ЗСА это необходимо, то здесь совершенно нет. St. Johann 17:48, 19 декабря 2012 (UTC)
• Прекрасно! Так будет намного приятнее и работать с запросами. Целиком за. Огромная благодарность Saint Johann.--Kononenko Alex ^(Обс) 13:48, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Мое личное мнение - ВП:НЕПОЛОМАНО. Но в данном случае я необъективен, так как питаю органическую ненависть к табличной форме отображения информации ;) --Victor (Temp400) 10:10, 22 декабря 2012 (UTC)
    • Еще аргумент уже не из личных пристрастий, а из удобства пользования. Сейчас каждый запрос (или небольшой список от одного юзера) - отдельный раздел, и его удобно править. А представьте себе огромную таблицу, пока найдешь в ней нужную позицию, пока исправишь, пока она запишется, а уж тормозить как будет... --Victor (Temp400) 10:48, 22 декабря 2012 (UTC)

Чтобы огромных таблиц не было, надо быстрее архивировать отработанные запросы. А не так, как это делается сейчас. Вот посмотрите, сколько там отработанных запросов, которые до сих пор висят.--Kononenko Alex ^(Обс) 13:56, 22 декабря 2012 (UTC)

Так и архивировать их из таблицы неудобно, выхватывать из нее строки, по разделам это гораздо легче. Давайте все-таки учитывать специфику движка ВП.--Victor (Temp400) 14:18, 22 декабря 2012 (UTC)

Я понимаю, если бы это делалось вручную, так ведь это делает специальный бот. А словосочетание «боту неудобно» звучит несколько иронически.--Kononenko Alex ^(Обс) 14:44, 22 декабря 2012 (UTC)

А если сделать круче: забить на таблицу и сделать полностью скриптованную страницу? То есть вносить правки в код не руками, а кнопочками «Отпатрулировано таким-то» или подобными. Но я не знаю, кто будет возиться с этим. — homk 14:35, 22 декабря 2012 (UTC)

Ну-х... Этим уже надо основательно заниматься. Техническую реализацию лично я себе даже не представляю.--Kononenko Alex ^(Обс) 14:44, 22 декабря 2012 (UTC)

Вот-вот. Victor (Temp400) поднял незамеченную покуда тему: а как всё это редактировать? Выглядит красиво, но… — homk 15:47, 22 декабря 2012 (UTC)

Вот я о том же думаю. --VAP+VYK 18:27, 22 декабря 2012 (UTC)

• Если уж мы хотим иметь страницу ЗКП всегда актуальной (независимо от ее формы), то я бы так помог боту: если отпатрулировано, то всегда должен быть поставлен либо единый шаблон, либо нажата какая-нибудь кнопочка. Бот это видит и архивирует, или вовсе удаляет. Сейчас, конечно, полный разнобой. --Victor (Temp400) 18:08, 22 декабря 2012 (UTC)

Удален запрос

Странно, но довольно давно оставленный запрос на патрулирование Всемирный клуб петербуржцев, я являюсь представителем этой организации и от меня требуют, что бы исчезла метка о не соответствии нормам русского языка, вроде поправил все по правилам, но никто не взял на себя ответственность. --Grovello 09:06, 17 декабря 2012 (UTC)

И кто это умудряется с вас что-то требовать? Неэнциклопедичный стиль в статье, как я вижу, присутствует до сих пор. --Rave 09:27, 17 декабря 2012 (UTC)

Начальство требует, я не могу с нуля переписать текст, только правки, на перепись нужны согласования. --Grovello 11:46, 17 декабря 2012 (UTC)

А начальство готово к тому, что здесь любой может переписать статью, не спрашивая его согласия?--Юлия 70 12:09, 17 декабря 2012 (UTC)

«Всемирный клуб петербуржцев — общественное объединение людей, для которых забота о судьбе родного города, осознание духовной силы и нравственного значения культуры Санкт-Петербурга во многом определяют содержание и смысл жизни» — скажите начальству, что метка исчезнет только в трёх случаях: если стиль будет серьёзно переписан, если статью удалят или если наступит конец света :) — Rafinin 12:12, 17 декабря 2012 (UTC)

• Статья еще и рекламный характер имеет, что я и отразил в шаблоне. --Victor (Temp400) 14:18, 17 декабря 2012 (UTC)

Начальству скажите, что требуется чтобы само начальство три раза сказало "ку" и запись этого выложило в youtube :) Собственно, у нас столько же прав требовать этого у вашего начальства, сколько и у них - требовать чего-то от статьи в Википедии. --lite 15:01, 17 декабря 2012 (UTC)

Они хотят все в розочках и с бантиком, энциклопедия же:) Запрос отправил, надеюсь запрягут секретаря. Благодарю за пояснения. --Grovello 16:22, 17 декабря 2012 (UTC)

Так отож, энциклопедия же :) Где они видали энциклопедии с розочками и бантиками?--аимаина хикари 17:38, 17 декабря 2012 (UTC)

• Нам теперь ждать еще одного участника Вики - секретаря? ;) А не беспокоит Вас, ув. Grovello, что столь открытое корпоративное использование Википедии будет негативно воспринято Сообществом и в конечном итоге только пойдет во вред пиару Вашей организации? Вы имейте в виду, что Вики и пиар несовместимы: для нас - потому, что это в Вики запрещено. А для Вашей организации - потому, что при запросе поисковики выдадут рядом с Вашим корпоративным сайтом статью в Вики, а в ней могут всяко-разного понаписать, в т.ч. нелицеприятного. Подумайте, стоит ли игра свеч? Оставьте выверенный, вычищенный, подконтрольный, оптимизированный корпоративный сайт, и достаточно. --Victor (Temp400) 20:45, 17 декабря 2012 (UTC)
  • ага, секретарь не справится - потом гендиректор придет... вот оно, привлечение новых участников, хехе --Ликка 15:26, 18 декабря 2012 (UTC)
• а вообще статью реально надо чистить от пассажей типа "умение общаться с людьми, доброта и порядочность стали тем фундаментом" или про богатство нации. как им самим-то это глаза не режет?.. --Ликка 15:28, 18 декабря 2012 (UTC)

Начальство - дама пожилого возраста, не идущая на компромиссы, ей сказали, что вики это круто, а мне как системному администратору и поручили все это разгребать:) Но самое забавное, ответ поступил в духе " я не понимаю, что они хотят". Что поделать, придется самому, на досуге.--Grovello 17:36, 18 декабря 2012 (UTC)

по человечески мы вам сочувствуем, что начальство такое, но помочь ничем не можем. попробуйте объяснить этой даме, что "со своим уставом в чужой монастырь не ходят". и передайте ей, что последнее время у нас все больше подобных тем всплывает, и всем говорим одно и то же, в формулировках, правда, довольно мягких: "википедии невозможно ничего приказать". скоро уже вообще рефлекс реакции выработается. может, то, что она не одна в такой ситуации, ее с ней примирит. --Ликка 18:07, 18 декабря 2012 (UTC)

• Батюшки светы ! Это надо переписывать целиком - от начала и до конца. Джекалоп 17:14, 19 декабря 2012 (UTC)
  • так ведь лениво же) но если никто не возьмется, придется --Ликка 22:00, 19 декабря 2012 (UTC)
    • Я же взялся. См. СО Grovello. — homk 11:16, 20 декабря 2012 (UTC)

народ, пожалуйста!

Перенесено на страницу ВП:ЗКП.

— homk 11:58, 3 декабря 2012 (UTC)

Не спрашивай, не говори

Пытаюсь патрулировать версии статьи Не спрашивай, не говори. Пытаюсь отменить изменения сделанные анонимом 13:07, 14 апреля 2012‎, однако сделать это не удаётся из-за внутренней ошибки («дальнейшие ожидающие проверки изменения затрагивают тот же участок»). Как следует поступить дальше в этой ситуации? Aserebrenik 13:45, 1 декабря 2012 (UTC)

Вручную удалить или переписать эту часть статьи.--Valdis72 14:35, 1 декабря 2012 (UTC)

• Такая ошибка появляется в вот каком случае.
  Предположим, что Анон исправил «Раз два три» на «Раз двушечка трёх», потом «Раз двушечка трёх» на «Раз трёх». Так вот. При попытке отмены первого изменения возникнет конфликт правок: что изменять, если информации уже нет?
  Обходится он так: сначала отменяем вторую правку, потом первую, а потом руками возвращаем вторую. Ну, если есть необходимость. — homk 14:51, 1 декабря 2012 (UTC)

  Но лучше сразу вручную, чтобы своих правок было меньше) — Cantor (O) 15:49, 1 декабря 2012 (UTC)

  Каюсь: в большинстве случаев мне просто лень отыскивать нужное место в статье и сверять, сверять, сверять... Эх... — homk 15:54, 1 декабря 2012 (UTC)

  Иными словами если после проблематичной правки были сделаны ещё десять, мне надо будет отменить все десять и потом их всех сделать заново? Aserebrenik 16:34, 1 декабря 2012 (UTC)

  Если по тому алгоритму, что я предложил, то да. Но я бы послушался Cantor и выровнял бы вручную. — homk 16:52, 1 декабря 2012 (UTC)

  Я предпочитаю, чтобы мой ник склонялся независимо от алфавита, которым написан: «послушался Cantor'а» — Cantor (O) 17:50, 1 декабря 2012 (UTC)

  Если все они относятся к одному и тому же участку текста, то можно в истории выбрать диапазон правок и в окне диффа нажать «отменить». Откроется окно редактирования с текстом предшествовавшей версии; в него, по необходимости, можно ввести иные изменения. Впрочем, всегда нужно проверять, что получилось, по кнопке «Внесённые изменения». — Cantor (O) 17:50, 1 декабря 2012 (UTC)