Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2018/12
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Участник Игорь(Питер) судя по всему, в нарушение ВП:ПАТ распатрулировал версии страницы, на которые были выставлены шаблоны об отсутствии источников. То есть, он считает допустимым то, чтобы стабильной была версия без предупреждений об отсутствии источников, с текстами, внесёнными участником Tenorius. Мне ВП:ТДП, пункт 1 воспрещает обратно патрулировать это, однако распатрулирование к версии без предупреждений считаю несоответствующей правилам, относительно ВП:ПАТС, пункт 4. Прошу рассудить. --Katia Managan (обс.) 21:34, 25 декабря 2018 (UTC)
- Отпатрулировал. Шаблоны размещены более чем обоснованно. Deltahead (обс.) 00:57, 26 декабря 2018 (UTC)
- @Deltahead: Вы действительно считаете, что констатация того что, «на Восточном фронте ВМВ происходили величайшие сухопутные и воздушные сражения в мировой истории» - это содержание «явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности» (п.4). И Вы не в курсе, что при установке шаблона {{проверить нейтральность}} - «На странице обсуждения должны быть подробности». Сейчас там только претензии к ссылке на труды симпозиума Академии ВВС США, что совсем никак не может нарушать НТЗ в пользу СССР, в котором дама (специализирующаяся в Википедии на компьютерных играх) констатацию признанного в науч. кругах военного историка сравнивает с Фейсбуком. Единственные формально оправданные шаблоны, это {{нет ссылок в разделе}} на два мини-раздела, и косяк с моей стороны, то, что я не потрудился пояснить снятие ПАТ с моб.тел. --Игорь(Питер) (обс.) 08:10, 26 декабря 2018 (UTC)
- "Величайшие" — сразу ВП:НТЗ. Мы не агитку пишем, столь яркая субъективная оценка тут ни к чему. Шаблоны поставлены по делу. Да, следовало бы объяснить на СО, но и убирать просто так их тоже не дело. Deltahead (обс.) 08:19, 26 декабря 2018 (UTC)
- Вы не на всё ответили. Про "величайшие" согласен, - заменить на "самые крупнейшие/кровопролитные" или типа того. А вообще, где ПИ, Адм. имеющие хотя б элементарные базовые знания по истории? Почему тут решают вопросы некомпетентные в этой области знаний участники ВП? --Игорь(Питер) (обс.) 08:31, 26 декабря 2018 (UTC)
- Заменить на подобное можно, я и ожидаю что источников на это найти проблем не составит — именно с такими целями проставляются шаблоны, чтобы критику приняли во внимание и учли. Возможно, «самые крупнейшие/кровопролитные» и будут гораздо лучше в донесении смысла и эссенции, заметьте.
Скажите, а насколько компетентны участники, которые пишут большие разделы без сносок, и используют в качестве источников публицистику Осокина типа «Великая тайна Великой Отечественной: Новая гипотеза начала войны»? Вот. Для улучшения энциклопедии всегда нужно выслушивать критику, в том числе которая подвергает сомнению компетенцию других участников. – Katia Managan (обс.) 08:39, 26 декабря 2018 (UTC)
- Заменить на подобное можно, я и ожидаю что источников на это найти проблем не составит — именно с такими целями проставляются шаблоны, чтобы критику приняли во внимание и учли. Возможно, «самые крупнейшие/кровопролитные» и будут гораздо лучше в донесении смысла и эссенции, заметьте.
- Вы не на всё ответили. Про "величайшие" согласен, - заменить на "самые крупнейшие/кровопролитные" или типа того. А вообще, где ПИ, Адм. имеющие хотя б элементарные базовые знания по истории? Почему тут решают вопросы некомпетентные в этой области знаний участники ВП? --Игорь(Питер) (обс.) 08:31, 26 декабря 2018 (UTC)
- Ad hominem, к тому же ошибочный, не поможет вам в донесении вашей позиции. Возможно, вам надо будет отдельно пояснять суть ВП:НТЗ, но подобные утверждения всегда следует атрибутировать, вне зависимости от «признанности» военного историка. Для подобных оценочных утверждений нужна сразу атрибуция, личная, либо если их нельзя атрибутировать – их не должно быть в статье.
На худой конец, в статье должен быть раздел с оценками событий войны, в котором из множества источников – советских и западных – собираются подобные утверждения, а из преамбулы с помощью шаблона {{переход}} проставляется ссылка. И всё. – Katia Managan (обс.) 08:33, 26 декабря 2018 (UTC)
- "Величайшие" — сразу ВП:НТЗ. Мы не агитку пишем, столь яркая субъективная оценка тут ни к чему. Шаблоны поставлены по делу. Да, следовало бы объяснить на СО, но и убирать просто так их тоже не дело. Deltahead (обс.) 08:19, 26 декабря 2018 (UTC)
- @Deltahead: Вы действительно считаете, что констатация того что, «на Восточном фронте ВМВ происходили величайшие сухопутные и воздушные сражения в мировой истории» - это содержание «явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности» (п.4). И Вы не в курсе, что при установке шаблона {{проверить нейтральность}} - «На странице обсуждения должны быть подробности». Сейчас там только претензии к ссылке на труды симпозиума Академии ВВС США, что совсем никак не может нарушать НТЗ в пользу СССР, в котором дама (специализирующаяся в Википедии на компьютерных играх) констатацию признанного в науч. кругах военного историка сравнивает с Фейсбуком. Единственные формально оправданные шаблоны, это {{нет ссылок в разделе}} на два мини-раздела, и косяк с моей стороны, то, что я не потрудился пояснить снятие ПАТ с моб.тел. --Игорь(Питер) (обс.) 08:10, 26 декабря 2018 (UTC)
- Игорь(Питер), на каком основании вы сняли отметки патрулирования? Список допустимых оснований, если что, находится здесь. MBH 09:45, 26 декабря 2018 (UTC)
- ВП:ТДП п.1. Правки внесены без ВП:КОНС. При постановки шаблона {{Проверить нейтральность}} на СО общие подробности по статье не предоставлены. Шаблон {{проверить авторитетность}} подставлен к АИ после того как на СО авторитетность показал, и на ВК:КОИ вынесен не был. И, в конце концов, ВП:ФАКТ «Не следует в обязательном порядке запрашивать ссылки на общеизвестные утверждения, не вызывающие серьёзных сомнений». Относительно того, что я не пояснил снятие ПАТ, и, что {{нет ссылок в разделе}} на два мини-раздела являются правомерными, я уже высказался, что это не в мою пользу. А вообще, если считаете нужным снять флаг ПАТ, я протестовать не буду. А лучше блокируйте бессрочно (я думаю многие будут рады). Проект, по моему мнению, превращается в обычную медийную <пип> (академические АИ только для Википедии не АИ) и интерес к нему всё больше и больше теряю. Удачного дня. --Игорь(Питер) (обс.) 10:26, 26 декабря 2018 (UTC)
- Коллега, консенсусность правок не имеет отношения к патрулированию. Патрулирование — это вандализм, копивио, грубые ошибки и недостатки. Спорные правки по вопросам НТЗ можно и нужно патрулировать. Патрулирование не имеет отношения к вопросам НТЗ. Abiyoyo (обс.) 10:36, 26 декабря 2018 (UTC)
- "Спорные правки по вопросам НТЗ" здесь доведены до абсурда. Если СССР пишет про себя или США про себя, условно скажем, позитив, то вопрос НТЗ имеет место быть. Если СССР пишет "позитив" про США или США про СССР, о каком НТЗ речь? (Ну если, конечно, James L. Collins окажется агентом КГБ, то вопрос НТЗ без сомнений будет открыт). А вообще в этом преценденте и др. вопросы поставлены. --Игорь(Питер) (обс.) 11:23, 26 декабря 2018 (UTC)
- Коллега, консенсусность правок не имеет отношения к патрулированию. Патрулирование — это вандализм, копивио, грубые ошибки и недостатки. Спорные правки по вопросам НТЗ можно и нужно патрулировать. Патрулирование не имеет отношения к вопросам НТЗ. Abiyoyo (обс.) 10:36, 26 декабря 2018 (UTC)
- ВП:ТДП п.1. Правки внесены без ВП:КОНС. При постановки шаблона {{Проверить нейтральность}} на СО общие подробности по статье не предоставлены. Шаблон {{проверить авторитетность}} подставлен к АИ после того как на СО авторитетность показал, и на ВК:КОИ вынесен не был. И, в конце концов, ВП:ФАКТ «Не следует в обязательном порядке запрашивать ссылки на общеизвестные утверждения, не вызывающие серьёзных сомнений». Относительно того, что я не пояснил снятие ПАТ, и, что {{нет ссылок в разделе}} на два мини-раздела являются правомерными, я уже высказался, что это не в мою пользу. А вообще, если считаете нужным снять флаг ПАТ, я протестовать не буду. А лучше блокируйте бессрочно (я думаю многие будут рады). Проект, по моему мнению, превращается в обычную медийную <пип> (академические АИ только для Википедии не АИ) и интерес к нему всё больше и больше теряю. Удачного дня. --Игорь(Питер) (обс.) 10:26, 26 декабря 2018 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
- Для вопросов, связанных с НТЗ, существуют страницы обсуждения статьи, СО заинтересованных редакторов, для более глобальных вопросов — общедоступные площадки, также есть ВП:ПС, а в очень запущенных случаях — КУ. Коллеги вам правильно все пояснили относительно назначения патруля — не допускать в статьях откровенные недостатки. Возможно, вам было бы небезынтересно перечитать ВП:ПАТС. Касаемо содержимого статей — Википедия не занимается исследованиями на основе источников или их трактованием, это — ВП:ОРИСС, что является хорошей причиной выноса на КУ с последующим удалением, если никто не возьмется переписать. Подобные выводы (о более весомом/авторитетном положительном мнении представителя страны, с которой другая страна находится в сложных политических отношениях) следует подтверждать ссылками на убедительно показывающие это материалы из независимых авторитетных источников, а не личными предположениям. — Aqetz (обс.) 12:29, 26 декабря 2018 (UTC)
- Куда надо обращаться по вопросам, "связанных с НТЗ", это Вы не по адресу. Я сюда не обращался. "Хорошей причиной выноса на КУ...", - выносите, обещаю не принимать участие в дискуссии. "Википедия не занимается исследованиями на основе источников или их трактованием, это — ВП:ОРИСС...", Википедия пишется именно по АИ, а их трактовка тоже не в мой адрес. Я их предоставляю, а не трактую, и пишу именно по ним. "выводы (о более весомом/авторитетном...", - альтернатив предоставленному по АИ утверждению нет. Ну а то, что тривиальные констатации военных историков по вопросам военной истории должны подтверждаться некиими материалами "из независимых авторитетных источников", оставляю без комментариев. --Игорь(Питер) (обс.) 13:41, 26 декабря 2018 (UTC)
- Ваша позиция мне понятна, на этом и прекратим. — Aqetz (обс.) 14:49, 26 декабря 2018 (UTC)
- Куда надо обращаться по вопросам, "связанных с НТЗ", это Вы не по адресу. Я сюда не обращался. "Хорошей причиной выноса на КУ...", - выносите, обещаю не принимать участие в дискуссии. "Википедия не занимается исследованиями на основе источников или их трактованием, это — ВП:ОРИСС...", Википедия пишется именно по АИ, а их трактовка тоже не в мой адрес. Я их предоставляю, а не трактую, и пишу именно по ним. "выводы (о более весомом/авторитетном...", - альтернатив предоставленному по АИ утверждению нет. Ну а то, что тривиальные констатации военных историков по вопросам военной истории должны подтверждаться некиими материалами "из независимых авторитетных источников", оставляю без комментариев. --Игорь(Питер) (обс.) 13:41, 26 декабря 2018 (UTC)
- Для вопросов, связанных с НТЗ, существуют страницы обсуждения статьи, СО заинтересованных редакторов, для более глобальных вопросов — общедоступные площадки, также есть ВП:ПС, а в очень запущенных случаях — КУ. Коллеги вам правильно все пояснили относительно назначения патруля — не допускать в статьях откровенные недостатки. Возможно, вам было бы небезынтересно перечитать ВП:ПАТС. Касаемо содержимого статей — Википедия не занимается исследованиями на основе источников или их трактованием, это — ВП:ОРИСС, что является хорошей причиной выноса на КУ с последующим удалением, если никто не возьмется переписать. Подобные выводы (о более весомом/авторитетном положительном мнении представителя страны, с которой другая страна находится в сложных политических отношениях) следует подтверждать ссылками на убедительно показывающие это материалы из независимых авторитетных источников, а не личными предположениям. — Aqetz (обс.) 12:29, 26 декабря 2018 (UTC)
Итог[править код]
Статья в патрулированном состоянии. Конкретные вопросы по соблюдению НТЗ следует рассматривать на СО статьи или на подходящих форумах. Deltahead (обс.) 13:24, 26 декабря 2018 (UTC)
- Шаблон:Проверить нейтральность в стабильной версии без пояснения на СО, которые требует сам шаблон, Вы одобряете? --Игорь(Питер) (обс.) 16:15, 26 декабря 2018 (UTC)
- Вопрос с шаблоном решён. --Игорь(Питер) (обс.) 04:17, 27 декабря 2018 (UTC)
Шаблоны[править код]
Всем добрый вечер. Создал 2 шаблона (перевёл из французской википедии). Перенёс их из личного пространства в пространство шаблонов, но автоматического патрулирования при переносе не было (не могу понять почему). Вот эти шаблоны: Шаблон:Программирование, Шаблон:Компьютерная программа. Потом их вручную отпатрулировал. Предлагаю участникам расставить эти шаблоны в статьях по теме. Oleg3280 (обс.) 19:22, 24 декабря 2018 (UTC)
- В черновиках новые тексты не автопатрулируются, поэтому на шаблоне после его переноса не было патруля. Я во втором шаблоне вместо Бага изменил ссылку на программная ошибка, ибо шаблон про программирование, и на дизамбиг, как мне кажется, ссылка несколько неуместна. — Aqetz (обс.) 20:15, 24 декабря 2018 (UTC)
- Aqetz. Спасибо. Когда создавал шаблон, была именно статья Баг. Потом её переименовали. Не досмотрел. Oleg3280 (обс.) 20:24, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог[править код]
Ответ получен. В архив. Oleg3280 (обс.) 22:33, 26 декабря 2018 (UTC)
Проверить статью с внесенными источниками на достоверность авторства серии книг "Откровения ангелов-хранителей[править код]
Согласно указанному копирайту книг. Автор один-Гарифзянов Ренат Ильдарович. — Эта реплика добавлена участницей ЕленаЛевина (о • в) 13:48, 16 декабря 2018 (UTC)
- @ЕленаЛевина: эта страница не предназначена для запроов на патрулирование статей. Перенесите запрос на Википедия:Запросы к патрулирующим и ждите ответа там. Kalendar (обс.) 07:04, 17 декабря 2018 (UTC)
Статья не патрулировалась почти 6 лет, но тут пришёл какой-то аноним и отменил все 144 изменения к патрулированной версии с комментарием "вандализм". Хоббит (обс.) 22:38, 16 декабря 2018 (UTC)
- Так ведь там было написано, что чуваши произошли от айны и гейдельбергского человека :) --wanderer (обс.) 05:21, 17 декабря 2018 (UTC)
- Ну это только в последней правке вроде было, большинство правок сделал основной автор. Хоббит (обс.) 06:46, 17 декабря 2018 (UTC)
- Так вот эту последнюю правку и нужно было отменить, а не отменять все 144 правки и не возвращать отметку о патрулировании. Kalendar (обс.) 07:01, 17 декабря 2018 (UTC)
- Ну это только в последней правке вроде было, большинство правок сделал основной автор. Хоббит (обс.) 06:46, 17 декабря 2018 (UTC)
- Похожая ситуация: Сурхарбан, правка от 18:27, 13 декабря 2018. Хоббит (обс.) 07:31, 17 декабря 2018 (UTC)
- В этой правке убрал фотографа, статью отпатрулировал, но затем распатрулировал обратно — текст изменения нужно анализировать. Kalendar (обс.) 07:40, 17 декабря 2018 (UTC)