Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Форум

	Выборы арбитров, осень 2011
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Агитация на внешних ресурсах

Можно спросить — разве <ссылка на не имеющий отношения к Википедии внешний ресурс, где Зелев занимается агитацией за самого себя> агитация к голосованию на внешних ресурсах разрешена? Ole Yves 17:39, 4 ноября 2011 (UTC)

Согласно ВП:ВАК агитация за/против конкретных кандидатов вне страниц обсуждения этих кандидатов запрещена, и за это налагается бан. Правда в сноске к этому пункту правил указано, что это распространяется только на проекты Фонда. А тут агитация на неназываемм ресурсе. Думаю, тут можно апелировать к пункту "Требования к кандидатам (и арбитрам)" о консенсусе бюрократов, и обращаться к ним за исключением кандидата из итогового списка в связи с агитацией на внешнем ресурсе за самого себя (если есть конечно основания предполагать, что это он самый). Dmitry89 18:02, 4 ноября 2011 (UTC)

ВП:628, примечание 1 к п. 3.2.2: Согласно правилам выборов Арбитражного комитета, агитация на вневикипедийных ресурсах не отнесена к нарушениям. Согласно Четвёртому столпу, решения в Википедии принимаются на основе поиска консенсуса. Арбитражный комитет интерпретирует положение четвёртого столпа таким образом, что превыборная агитация на закрытых ресурсах недопустима, так как представляет собой обход консенсуса, и ставит это положение выше частного положения, изложенного в правилах выборов Арбитражного комитета. Арбитражный комитет предлагает сообществу принять решение, регулирующее этот вопрос. --DR 20:24, 4 ноября 2011 (UTC)

Если подходить формально, викиресурсы с открытым чтением не являются закрытыми и данный пункт не распространяется на текущую ситуацию. С другой стороны, общая логика решения «обсуждение вне Википедии противоречит 4-му столпу», хотя мне лично и не ясна, включает в себя обсуждения на любых ресурсах вообще. Vlsergey 06:05, 10 ноября 2011 (UTC)

• Зелев занимается тем же, чем и всегда — самопиаром. Бог бы с ней с агитацией, но ведь и самовыдвижение имеет ту же цель. Думаю, бюрократам стоит вмешаться. --Dmitry Rozhkov 20:28, 4 ноября 2011 (UTC)

Да и на здоровье, он же сам понимает, что у него нет никаких шансов. Horim 20:35, 4 ноября 2011 (UTC)

Как вам сказать, я сам отношусь с симпатией к кандидатам, идущим на выборы под лозунгом «не догоню — хоть согреюсь». Но в данном случае я не могу представить даже минимального побочного случайного полезного продукта. То есть это расход сил и времени строго с нулевым КПД. --Dmitry Rozhkov 03:50, 5 ноября 2011 (UTC)

я протистую против неэтичных выссказывагний в свой адрес. второе: я еще давно, в общении с Серебряным сказал, что не участвую в Викиреальности. я не имею отношения к тамошнему "божественному Зелеву". соответственно, как я могу отвечать за его действие? было дело, что я регистрировался в ВикиФокусе, но там меня давно по беспределу заблокировали. никакой агитацией я не занимаюсь, никаким пиаром тоже.--Андрей Зелев 09:38, 6 ноября 2011 (UTC)

Если, как вы говорите, вы участвуете в ВикиФокусе, то, так я понимаю, текст про то, что вы участвуете в Викиреальности, написали вы же. И категорию «Участники Викиреальности» вы поставили. Что-то слова как-то не согласуются с действиями. Ole Yves 19:10, 6 ноября 2011 (UTC)

вы кто? я написал тогда о ВР, потому что я хотел на тот момент зарегистрироваться в викиреальности, но расхотел, и не стал там регистрироваться, тогда Карлссон удалил эту категорию.--Андрей Зелев 04:44, 7 ноября 2011 (UTC)

>> было дело, что я регистрировался в ВикиФокусе, но там меня давно по беспределу заблокировали

Я смотрю, кандидат, помимо прочих выдающихся качеств, отличается ещё и повышенной правдивостью. — Postoronniy-13 00:19, 8 ноября 2011 (UTC)

странное замечание. да, я регистрировался в ВФ, и был там заблокирован. кроме того, я есть ещё на прозе.ру. я также участвовал в луркоморье.--Андрей Зелев 04:42, 8 ноября 2011 (UTC)

Не внял: [1], [2], [3]. Серебряный 01:18, 10 ноября 2011 (UTC) (Осторожно! Ссылки ведут на внешний сайт, владельцы которого собирают информацию об IP и юзер-агентах участников. --Scorpion-811 06:14, 10 ноября 2011 (UTC)

• Для принятия решения о голосовании по кандидату мне Ваших ссылок достаточно. Даже бюрократов можно не подключать. Спасибо. Vlsergey 04:24, 10 ноября 2011 (UTC)
• я тоже не понял, почему и в чем меня обвиняют. между тем, я считаю, Серебряный опять меня продолжает преследовать (между тем, администратор Мстислав запретила ему меня преследовать, а мне — его). требую принять меры. второе. с каких это пор, участники википедии обязаны отчитываться перед другими участниками, где они еще участвуют? я участвовал еще в Традиции (ага), был там заблокирован антисемитами. и да, я участвую в Циклопедии. что дальше? вы мне объясните, на каком основании я должен перед кем-то отчитываться о своей деятельности на внешних ресурсах?--Андрей Зелев 04:37, 10 ноября 2011 (UTC)
• значит так, я прекращаю писать статьи и править в википедии. с меня хватит. у меня 87,77% правок - правки в статьях, я написал 300 статей. мало того, что мне не разу не дали ни орден, ни флаг, так ещё меня тут как школьника у доски заставляют объяснять про то, чем я занимаюсь за пределами википедии. извините, но это уже наглость и преследование. я возмущен, что администрация не принимает мер к преследующим меня. вы, господа, что-то путаете, мы с вами не в северной корее пока что. если же вы намекаете, что википедия - секта, где участники ОБЯЗАНЫ отчитываться о своей деятельности вне википедии (сходил в туалет, посмотрел порно, поговорил по телефону, правил в викиреальности...), то мне тогда в википедии делать нечего. если же википедия не секта а вики-энциклопедия, то тогда давайте заниматься не разборками, а статьями.--Андрей Зелев 04:37, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Занимались бы статьями - никто бы вам слова поперёк не сказал. Но как адекватный человек вы должны были знать, на что идёте, становясь кандидатом в арбитры - тем более странно выглядит ваше возмущение.·Carn 14:51, 10 ноября 2011 (UTC)
    • я возмущен, потому что Серебряный то пишет, что я плохо статьи оформляю, то в плагиате обвиняет, то про собак пишет мне зачем-то на СО, то выносит на удаление мои статьи, то пишет на меня жалобы администраторам и в ЗКА, грубо критикует содержание моих статей, и снова тут уже пишет типа подловил, что я есть в Циклопедии. хотя помниться он обещал Мстислав не преследовать меня. во-вторых, меня возмущает сама постановка вопроса - я должен отчитываться про внешние сайты. извините, но как я ни у кого не спрашиваю, чем они занимаются вне википедии, я жду того же и от других. чем я занимаюсь вне википедии, никого не должно волновать. и причем здесь АК-13? мне непонятен такой пристальный интерес к моей персоне вне википедии.--Андрей Зелев 15:45, 10 ноября 2011 (UTC)
• Полагаю, что сообщество само решит, достоин ли Зелев статуса арбитра. Факт агитации Зелевым на внешних ресурсах не подтверждён, поэтому не вижу необходимости применять какие-либо меры к нему. Поскольку пошли комментарии, отклоняющиеся от темы, предлагаю закрыть эту ветку. ♪ anonim.one ♪ 20:40, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Если участник участвует в Циклопедии, что он здесь уже написал, то факт агитации на одном ресурсе подтвержден. Про Викиреальность говорить не берусь, но вероятность того, что Зелев там и Зелев здесь — один и тот же человек, не так уж мала. Стиль поведения очень похож. Ole Yves 20:45, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Чьи комментарии отклоняются от темы, anonim.one? Двое участников высказали мнение, что агитация на внешних ресурсах предосудительна и противоречит нормам Википедии. С другой стороны, DR подсказал, что в одном из решений АК предложено агитацию на открытых ресурсах не считать нарушением. Кандидат заявил, что агитацией занимался не он, и через пару дней начал заниматься агитацией на другом ресурсе, причём это уже наверняка он (см. две первые ссылки). Я обратил на это внимание. Кандидат чётких комментариев давать не стал, а начал отклоняться от темы. Серебряный 00:49, 11 ноября 2011 (UTC)
    • клевета: нарушения правил википедии нет: там четко сказано, что "Данный пункт распространяется только на проекты Фонда Викимедия и не регулирует поведение участников на других ресурсах." преследование со стороны серебряного продолжается несмотря на топик-бан который ему был обещан Мстислав за продолжение преследования меня. прошу принять меры.--Андрей Зелев 04:19, 11 ноября 2011 (UTC)
    • «между тем, я считаю, Серебряный опять меня продолжает преследовать» — вот этот комментарий никак не относился к теме (агитация на внешних ресурсах). ♪ anonim.one ♪ 05:31, 11 ноября 2011 (UTC)
      • а как может быть темой "агитация на внешних ресурсах", если она не запрещена правилами википедии? и где мне писать жалобы на серебряного? уже надоело это давно - его внимание к моей личности и деятельности. мало того, он уже стал интересоваться моей деятельностью вне википедии.--Андрей Зелев 05:54, 11 ноября 2011 (UTC)

Уведомление кандидатов об их выдвижении

Я так понимаю, при выдвижении необходимо писать на СО кандидата, что его выдвинули в арбитры? PtQa, например, такого уведомления не получил. ♪ anonim.one ♪ 20:58, 4 ноября 2011 (UTC)

Кандидат должен знать, что его выдвинули, чтобы при желании согласиться. Оповещение, в принципе, входит в сферу работы клерков. --David 21:01, 4 ноября 2011 (UTC)

Тут нужно иметь в виду, что некоторых оповещали через вневикипедийные средства связи. Но клерки извещены о том, что им нужно будет оповестить участников, которые такого оповещения не получили.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:30, 5 ноября 2011 (UTC)

Со стороны клерков будет, конечно, очень любезно заняться оповещением десятков кандидатов, но вроде раньше (в отличии от оповещений об исках) это не считалось частью их функций, да и сейчас на странице выдвижения написано "уведомление о выдвижении лежит исключительно на совести номинатора", и этот принцип мне кажется правильным. --Lev 07:37, 5 ноября 2011 (UTC)

Мы договорились с клерками, что ближе к концу выдвижения арбитров они оповестят участников, которые не отреагировали на выдвижение и у которых нет оповещения.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:55, 5 ноября 2011 (UTC)

Клерки - молодцы :) --Lev 07:58, 5 ноября 2011 (UTC)

Вопросы по трактовке правил

собственно вопрос здесь: Википедия:Форум/Правила#Правила выбора в АК - Срочно в номер Но решить его следует побыстрее. -- ShinePhantom ^(обс) 08:39, 5 ноября 2011 (UTC)

хотелось бы также уточнить: 2000 правок для участника - только по русскоязычной Википедии, или глобально? --Søren 21:39, 5 ноября 2011 (UTC)

В русскоязычной. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:40, 6 ноября 2011 (UTC)

Жаль. Будем работать. Спасибо за ответ. --Søren 10:06, 6 ноября 2011 (UTC)

Сбор вопрос кандидатам в арбитры

Мне совершенно не понятна позиция сообщества по поводу вопросов кандидатам в арбитры. Никто, очевидно не хочет большого числа вопросов. Это и долго отвечать, а ещё дольше читать (хотя, это как посмотреть, но это не суть). Всё, вроде бы согласны, что нужно что-то менять. Если никак не ограничить количество вопросов, то к моменту рассылки вопросов ботом страница «Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/€» будет представлять из себя длинную простыню. Помните, что за «деревьями» вопросов можно не разглядеть «леса», а это уже профанация выборов, когда отвечают и читают по диагонали, не вчитываясь и не вдумываясь. Сообществу, по существу, необходимо определиться с тем:

1. Нужны ли, вообще, вопросы кандидатам? По моим представлениям многие участники голосуют без особой оглядки на ответы кандидатов, ну, разве что, для подтверждения каких-то своих мыслей, да и то — по ответам на узкий круг особо значимых (для голосующего) вопросах. Это ставит кандидатов в неравные условия, поскольку хорошо известные кандидаты проходят или не проходят исключительно в силу своей репутации, а малоизвестные кандидаты получают свои небольшие проценты и не совсем этичные упрёки в том, что-де решились участвовать.
2. Если вопросы нужны и их стараются внимательно читать, то как сделать так, чтобы это стало удобнее и тем, кто на эти вопросы отвечает, и тем, кто читает ответы? Я предлагаю составить список стандартных вопросов кандидатам. Это должны быть наиболее общие вопросы (как личностного, так и чисто википедийного характера): на понимание принципов функционирования Википедии в целом и Арбитражного комитета в частности. Если цель, всё-таки, получение полного представления о кандидате, то такой список необходим также, как и список стандартных вопросов кандидату в администраторы. Также нужны и ситуативные вопросы, связанные с сегодняшним днём.

Совершенно не понятно, почему то, что, судя по многочисленным репликам участников, нужно делать и делается, может вызывать какие-то возражения?? Возникает парадоксальная ситуация: делается то, что и нужно, а всё-равно возражают, при этом, никто не считается с тем, что на этот раз всё может получиться как всегда плохо для сообщества. Вместо высказывания возражений, было бы гораздо конструктивнее заняться самим списком. --OZH 09:15, 5 ноября 2011 (UTC)

• По мне вся ваша затея в принципе перпендикулярна целям Википедии. Потому больше никто и не ввязывается в нее. Так, кто-то морально поддерживает, кто-то морально противится. А в деталях разбираться и править - увольте. Я лично до сих пор смысла затеи не пронял. Зачем одних и тех же людей каждые полгода об одном и том же спрашивать? -- ShinePhantom ^(обс) 09:42, 5 ноября 2011 (UTC)
  • В выборах участвуют далеко не всегда одни и те же участники. И все должны быть в равных условиях. И это соответствует целям Википедии. --OZH 18:43, 5 ноября 2011 (UTC)
    • Из тех, кто пока не отказался, ровно половина на эти Ваши вопросы уже отвечали. Из тех, кто будет голосовать, эти вопросы уже читали процентов 99%.--Дядя Фред 19:11, 5 ноября 2011 (UTC)
• Понимаете, если вы хотите реализовать такую идею, то нужно было начать ее делать заблаговременно. Но пока что никто кроме вас этим заниматься не хочет, поэтому, если вы хотите все же довести идею до ума, то делайте все сами. Но в том виде, в каком вопросник есть сейчас, он не нужен - кандидаты просто потонут в этих вопросах. Из них нужно оставить в лучшем случае десятую часть. Часть вопросов уже просто устарела (вроде участия в скайпочатах и какие средства коммуникации предпочтительнее), на некоторый вы вряд ли получите конкретные ответы. Кроме того, так уж сложилось, что очень многие будут голосовать не из-за ответов на вопросы, а исходя из своего представления о кандидатах. Если есть желание, я могу пройтись по вашему сборнику и вычеркнуть вопросы, которые, на мой взгляд, для всех кандидатов лишние.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:00, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Времени вполне достаточно для формирования приемлемого варианта. Многие вопросы уже и так заданы. Говорить об устарелости ряда вопросов как-то странно, поскольку, например, в Вашем вопросе от 4 ноября 2010 года ставится концептуальный вопрос (о средствах коммуникации), а концептуальные вопросы никак не могут устареть. А то, что «многие будут голосовать не из-за ответов на вопросы, а исходя из своего представления о кандидатах», как раз, очень грустно и сильно расходится с целью выборов. Если участникам не важно, какие и как даёт ответ кандидат, то их представления о кандидате вызывают обоснованные сомнения. Можете что-то вычеркнуть, однако тут легко ошибиться. --OZH 18:43, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Володь, эти 48 вопросов, которые давно уже никого не интересуют — ровно на 48 больше, чем в этом списке должно быть.--Дядя Фред 19:16, 5 ноября 2011 (UTC)
• А давайте Вы не будете тут изображать боксёра-теоретика, а проверите свою идею на физическую реализуемость, сделав очень просто — возьмёте «общие» вопросы от выборов, например, АК-11, присовокупите к ним свои 48 и попытаетесь ответить на них, попутно ведя дискуссию здесь, занимаясь обычной своей википедийной деятельностью, основной работой, сном и едой. Если Вам удастся справиться с этой задачей меньше чем за отведённые на неё 11 дней, можно будет рассмотреть Вашу идею. Если Вам это за 11 дней не удастся — мы закроем эту идею как пустое балабольство, а при попытке поднять этот вопрос на выборах АК-14 закроем за троллинг и Вас тоже. Договорились? А то покамест Вы только рассуждаете о том, как было бы полезно наличие у бабушки пениса и тестикул.--Дядя Фред 18:00, 5 ноября 2011 (UTC)
  • То есть, Вы выступаете за то, чтобы кандидаты мучались с ответами, а избиратели, отчаиваясь это всё прочитать, голосовали по наитию?! --OZH 18:43, 5 ноября 2011 (UTC)
    • Пока именно этого добиваетесь Вы, задавая в одиночку полсотни поросших мхом вопросов. Потому что запретить задавать вопросы другим участникам Вам всё никто не позволит, хотя Вы и пытаетесь.--Дядя Фред 19:11, 5 ноября 2011 (UTC)
      • Эти вопросы и так воспроизводятся другими участниками, задающими вопросы на соответствующей странице. Значит, говорить о «полсотни поросших мхом вопросов» бессмысленно: такие вопросы всегда будут интересовать участников; считайте их стандартными, на которые должен отвечать каждый кандидат в арбитры на каждых выборах; хочешь идти в арбитры — будь готов ответить; уже отвечал — скопируй ответы; если ничего не изменилось — это тоже определённый признак (например, неумения пересматривать свою позицию, если, конечно, речь не идёт о каких-то принципах, которые должны оставаться неизменными). Чем же плохи стандартные вопросы? Нельзя говорить о «полсотни поросших мхом вопросов» — это не очень этично по отношению к тем, кто продолжает этим интересоваться. Даже если кто-то забыл задать нужные вопросы, то это не значит, что вопросы уже никому не нужны. Википедия — это работа: не сделаешь её, не будет результата, не сможешь организовать выборы, не будет легитимного и дееспособного АК. Зачем же Вы, дважды арбитр, позволяете себе высказывания, полностью расходящиеся с реальностью (на самом деле вопросы мхом не поросли, см. страницу вопросов; а я ничего никому не запрещаю, а только предлагаю более оптимальную форму организации)? Вы бы хотя бы прочитали начало данного раздела: нужно определиться с тем, что мы хотим спросить, отобрать стандартные вопросы (на все времена) и добавить к ним текущую повестку дня. Довольно трудно читать возражения, когда возражающие возражают не на то, что реально предлагается и делается, а на то, что показалось. Когда есть сомнения, спрашивают. Я всегда отвечу на вопросы и всегда исправлю то, что является ошибочным в своих представлениях. К чему и других призываю. --OZH 09:30, 6 ноября 2011 (UTC)
        • Если какие-то вопросы воспроизводятся всегда и на каждых выборах, то я не понимаю, чего Вы суетитесь и составляете какие-то списки — какая разница, кто именно их воспроизведёт, Вы от имени сообщества или Ole Yves от себя лично? А если Вы почему-то полагаете, что существует некое «мы», которое вопросы задавать хочет, но не может их сформулировать, то Вы сильно ошибаетесь — если бы оно существовало, то никакие выборы и как следствие вопросы были бы не нужны — назначить местный «Нью-Гемпшир» человек из 10, всегда голосующих как сообщество в среднем и спрашивать у них, кого они хотят видеть в АК.--Дядя Фред 10:43, 6 ноября 2011 (UTC)
          • Азимов "Выборы"? :) -- ShinePhantom ^(обс) 10:47, 6 ноября 2011 (UTC)
• Подумалось, 95% вопросов можно успешно заменить одним единственным «Вы хотите стать арбитром?» -- ShinePhantom ^(обс) 09:44, 6 ноября 2011 (UTC)

  Ага, а при положительном ответе задавать второй вопрос — «Зачем???777» :-)--Дядя Фред 10:43, 6 ноября 2011 (UTC)

  Излишне усложняешь. При положительном ответе сразу ставим голос "Против": либо врет, либо неопытен. -- ShinePhantom ^(обс) 10:47, 6 ноября 2011 (UTC)

  При отрицательном тоже "Против" — либо врёт, либо мазохист :-)--Дядя Фред 18:21, 6 ноября 2011 (UTC)

  Есть еще такое слово "Долг", которое заставляет нас выходить на КУ, КПМ и ЗКА и другую не нужную нам суету.-- ShinePhantom ^(обс) 19:23, 6 ноября 2011 (UTC)

  Один из вопросов от АК-12, который скорее всего не будет задан, был "А вы понимаете, на что идете?" Но знают это только бывшие арбитры (да и у них проблемы возникают, поскольку второй срок очень сильно отличается от первого - по себе могу сказать). В любом случае, нет никаких правил, которые обязывают отвечать на все вопросы. И большинство участников будут голосовать, даже не читая ответы на вопросы. Я, честно говоря, читал всегда ответы только тех участников, по которым у меня были сомнения.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:37, 6 ноября 2011 (UTC)

Итог

Список вопросов сокращён до 14 наиболее общих (концептуальных) вопросов, которые нельзя не задать и которые никогда не утратят своей актуальности. Полученный список общим порядком добавлен на специальную страницу.

В дополнение к этому хочу сказать, что:

1. Я благодарен другим участникам за важный урок, который мне здесь преподнесён. Мне и вправду надо было действовать заблаговременно (о чём меня предупреждали ещё на прошлых выборах), да и в текущей ситуации следовало бы гораздо яснее выражать свои мысли, поскольку я был истолкован прямо противоположным образом.
2. Я полагаю, что какой-то обязательный набор стандартных вопросов обязательно нужен и что, вообще, нужно что-то менять в выборной процедуре, чтобы участники принимали решение на основании действительной позиции кандидата по наиболее ключевым позициям, а не на основании собственного представления о репутации кандидата. Единственный источники информации — это ответы на вопросы, следовательно, от количества и качества вопросов существенно зависит достоверность получаемой информации, при этом, вопросов не должно быть слишком много, чтобы кандидат мог за не очень большое время вдумчиво на них ответить, а читатель — также вдумчиво прочитать ответы и принимать решение не на основании некоего собственного представления (из головы), а из действительного положения вещей.
3. Также я полагаю, что необходимо относиться с уважением к участникам задающим вопросы и не считать, что какие-то вопросы «поросли мхом» и ответами на эти вопросы уже никто не интересуется.

То, что касается участника Дядя Фред, то, боюсь, он очень рискует получить то, о чём так неосторожно высказался, но не рассчитывает получить. Как говориться, слово не воробей. С уважением ко всем участникам, OZH 17:10, 6 ноября 2011 (UTC)

Правила поведения на данной странице (обращение к участникам)

Выделение цветом можно будет вскоре убрать.

Дорогие участники избирательного процесса!

1. Будьте вежливы!
2. Несмотря на то, что на этой странице предполагается переходить на личности, не допускайте нарушений этики и оскорблений участников. Любое, даже очень негативное мнение о кандидате можно спокойно высказать в нейтральной форме.
3. Если Вы решили высказаться только для того, чтобы выразить своё крайне отрицательное отношение к участнику (не обязательно кандидату), то постарайтесь воздержаться от этого, а, если такое всё-таки случилось, то постарайтесь с пониманием отнестись к возможной просьбе об исправлении ситуации. Обсуждайте конкретные проблемы, а не их авторов!
4. Никогда не говорите, что кандидат не имеет шансов на прохождение в арбитражный комитет: это не только не этично, но и полностью противоречит смыслу выборов в Арбитражный комитет (а этот смысл заключается в том, чтобы обсудить реальные проблемы и узнать о возможных подходах к разрешению конфликтов, и в этом вопросе все кандидаты оказываются равными между собой).
5. Если есть, что сказать о кандидате, смело высказывайтесь. Будет лучше, если Вы будете подкреплять свои высказывания аргументами. Помните, что в будущем Вы сами можете оказаться кандидатом в арбитры.

С уважением, OZH 22:20, 10 ноября 2011 (UTC)

• «Помните, что в будущем Вы сами можете оказаться кандидатом в арбитры» — всё, что вы скажете, может быть использовано против вас? ♪ anonim.one ♪ 22:30, 10 ноября 2011 (UTC)
• "Никогда не говорите, что кандидат не имеет шансов на прохождение в арбитражный комитет: это не только не этично" - да ладно? На текущих выборах есть несколько заведомо непроходных кандидатов - тех, которые стабильно набирают менее трети голосов за. В прошлый раз я прямо назвал этих участников и не ошибся в своих оценках, хотя к форме высказывания моего мнения и были претензии. У меня есть основания полагать, что если мне придётся назвать непроходных кандидатов на этих выборах - то я не ошибусь вновь.
• Вы считаете этично с их стороны использовать выборы в АК как площадку для высказывания своих маргинальных мнений? Откуда вы почерпнули указанный вами "смысл" выборов в АК? Из правил ВП:ВАК ясно видно что выборы существуют для своей прямой цели - сформировать новый АК. Хотя кандидатов оценивают по их мнениям - для обсуждений есть тематические форумы.·Carn 08:18, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Я считаю, что каждый должен стремиться к соблюдению этических норм. Какие-либо публичные оценки (не)проходимости кандидатов не добавят к делу ничего существенного, а конечные результаты сами всё скажут. Арбитражный комитет предназначен для разрешения конфликтов, поэтому смысл выборов, как раз, в том и заключается, чтобы сформировать группу участников, способных разрешать конфликты. --OZH 09:11, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Ок, а если банить подобных кандидатов за троллинг и снять с выборов, т.к. они не способны конфликты решать, а способны их только создавать - это добавит к делу чего-нибудь существенного? (Сейчас не про реальные действия а разговор в рамках "Что вообще с этим делать")·Carn 09:22, 11 ноября 2011 (UTC)
      • Давайте, только, не будем впадать в административный восторг, ладно?! ;-) --OZH 09:35, 11 ноября 2011 (UTC)
• прошу вмешаться модератора данного форума: [4]: меня оскорбляют, угрожают блокировкой, на меня возводят клевету. прошу принять меры. я участник с около 7000 правок (считая с ай пи адресов), написавший около 300 статей. многие из которых уникальны, их нет даже в англ википедии. прошу пресечь неэтичные нападки в мой адрес.--Андрей Зелев 09:45, 11 ноября 2011 (UTC)

Мнения

Alogrin

• Буду голосовать против per [5] MaxBioHazard 07:41, 11 ноября 2011 (UTC)
• Я на всех последних выборах один голос отдаю за яркую личность, которая пусть и имеет недостатки, но зато бы существенно могла бы существенно двигать АК. Конечно в целом АК должен быть взвешенным. Но в то же время не должен быть вялым. Приведённую выше MaxBioHazard ситуацию считаю несправедливой к участнику - можно было его предупредить, тем более что он явно не имел ввиду всех админов или кого-то конкретного. Если бы стих был про ПИ, я бы на свой счёт принимать не стал и не обиделся бы. Конечно, тут могут спросить, будет ли хорошо, если член АК будет так оригинально выражать свои мысли, не приведёт ли это к разрастанию напряжённости? Думаю нет, и вот почему. Вообще не принято обсуждать возможную проходимость кандидатов, но надеюсь, на меня никто не обидится если я сделаю исключение. Так вот, данный кандидат потенциально может попасть если мы всем сообществом не сговариваясь примем концепцию избрания 7 кандидатов в 1 тур. Но тогда очевидно пройдёт хотя бы один кандидат, с противопроложными взглядами, который его заведомо урановесит(например один из двух ниже). В данном случае, хотя бы в качестве резервного арбитра данный кандидат вполне подошёл бы. Так что буду думать, но склоняюсь всё таки больше к поддержке.--Рулин 09:57, 11 ноября 2011 (UTC)
  • "он явно не имел ввиду всех админов или кого-то конкретного" - тогда кого он имел в виду, как вы считаете? --Michgrig (talk to me) 10:17, 11 ноября 2011 (UTC)

AndyVolykhov

• Буду голосовать против при любом раскладе. Unregistrated 00:38, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Почему? --OZH 07:22, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Я нахожу основания предполагать некоторую склонность кандидата к мстительности, поэтому какие-то полномочиясоздают иск их использования против своих оппонентов. Ни к чему это. Unregistrated 08:38, 11 ноября 2011 (UTC)
      • А можно узнать эти основания? Даже интересно стало. AndyVolykhov ^↔ 08:43, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Так а в чём проблема? Будет голосование, там каждый вотум будет виден. Эс kak $ 08:30, 11 ноября 2011 (UTC)
• Против, как и в случае с Blacklake. Нет доверия к кандидату. Опасаюсь решений такого участника. Glavkom NN 01:45, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Не понял про отсутствие доверия. По мне так AndyVolykhov достаточно работоспособен и обладает аналитическими способностями. Да, позиции своей придерживается твёрдо. Может быть просто признаете, что вам не нравится позиция AndyVolykhov по многим вопросам? Мне, например, по некоторым тоже не нравится, но доверие к кандидату в том, что он от своих взглядов не откажется у меня есть. ·Carn 07:38, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Да, принципиальность у него есть и за это одно его можно уважать. Но после того, как выдвигаешь принципиальную позицию надо идти на компромисс, если его предлагают. И вот тут есть некоторые вопросы. Что касается аналитичности, то действительно в некоторых вопросах, как например по планетам кандидат показал, что он явно растёт. Поэтому в этот раз я конечно кандидата не поддержу, но буду за ним следить, возможно он на пути к верному направлению.--Рулин 10:11, 11 ноября 2011 (UTC)

Blacklake

• Проголосую против. Все случаи пересечения оставляли впечатления в излишней самоуверенности кандидата, склонности к поспешным решениям. Могу ошибаться, т.к. давно с участником не пересекался, делюсь впечатлениями 2009-2010 года. Но новых не приобрёл. Glavkom NN 01:35, 11 ноября 2011 (UTC)
• Судя по моему опыту общения с кандидатом, Blacklake может использовать в интересах своей позиции как права администратора, так и права арбитра. В частности — в тех тематиках, про которые он перед этим заявлял, что нейтральным себя в них не считает. --Alogrin 02:30, 11 ноября 2011 (UTC)
• У меня всегда вызывают уважение люди, которые не боятся принимать решения. Кандидат представляет собой тип администрирования, который, как мне кажется, похож на принятый в en.wp. Игра в поддавки с вечно имеющимися недовольными участниками сильно отвлекает силы от основной задачи, ради которой все мы тут собрались. Мне кажется если бы все администраторы имели силы поступать таким образом, ситуация в нашем разделе была бы лучше. ·Carn 07:44, 11 ноября 2011 (UTC)

D.bratchuk

• По-моему всякое посредничество изрядно обгладывает ПДН. Посмотрю, склоняюсь воздержаться. Unregistrated 00:44, 11 ноября 2011 (UTC)
• Поддержу кандидата. Знаю участника, как посредника в ГВР. Лично обращаться не приходилось, но наблюдения оставляют хорошие впечатления о взвешенности кандидата, как и располагает к себе его благожелательный тон в комментариях и дискуссиях. Glavkom NN 01:27, 11 ноября 2011 (UTC)
• Очень положительные впечатления, поддержу. Elmor 05:44, 11 ноября 2011 (UTC)
• Очень впечатлён действиями кандидата — он, будучи самым активным арбитром АК-12, идёт на второй срок, причём вполне себе уверенно, не дожидаясь пока другие начнут его уговаривать и не жалуясь на неприемлемо высокий уровень нагрузок, расход сил и времени, эмоциональное и физическое истощение. Пожалуй, это даже в какой-то степени вызов сообществу: ни у кого не получалось активно работать два срока подряд, а наш кандидат уверен, что у него получится (уж не говорю про такую мелочь, как работа на два фронта — по разбору заявок и по ответам на вопросы избирателей — одновременно). В работе АК-12 меня более-менее всё устраивает, кроме скорости его работы; понимаю, что кандидат в этом отношении делает всё, что от него зависит — разве что не может подтолкнуть малоактивных арбитров к тому, чтобы если не поучаствовать в выработке решения, то хотя бы вовремя подписать его :). Хотелось бы, конечно, увидеть до начала голосования не столько ответы на вопросы — сколько решения АК и по возможности — логи дискуссий, многое будет зависеть от этого, но и сейчас я почти уверен, что поддержу кандидата. --Scorpion-811 07:50, 11 ноября 2011 (UTC)
• Твёрдое за. Думаю, он поможет новому составу быстро войти в курс дела.--Рулин 10:12, 11 ноября 2011 (UTC)

Dima io

• Кандидату много раз говорил: Дима, пиши статьи! Тогда и прочая его деятельность воспринималась бы участниками куда более серьёзно. Кандидат, похоже, частично прислушался к этим советам и написал несколько статей по поправкам к Конституции США, которые при некоторой доработке могут претендовать на статус ХС. Это хорошо, но этого, конечно же, очень мало. Надо, чтобы кандидат писал больше статей — тогда к нему придёт и глубокое понимание рабочих процессов энциклопедического проекта, и всё остальное :). --Scorpion-811 09:10, 11 ноября 2011 (UTC)

Drbug

• Человек с ярко выраженным чувством нейтральности и объективности. Буду голосовать за. Glavkom NN 01:32, 11 ноября 2011 (UTC)
• Безусловно за. Джва года ждал этого выдвижения. ♪ anonim.one ♪ 06:07, 11 ноября 2011 (UTC)
• Извините, Владимир, но я не могу проголосовать за человека, который столько сил потратил на борьбу со Скайпочатом и при этом сам активно продвигает обсуждение админдействий по закрытым каналам. --wanderer 06:57, 11 ноября 2011 (UTC)

  Не очень понял, что Вы имеете в виду - возможно, обсуждаемые сейчас механизмы работы посредничества ВП:ГВР? В любом случае, поясню свою позицию - закрытые коммуникации возможны (например, чат Арбитражного комитета закрыт), но они должны проходить с явного разрешения сообщества в рамках публично утверждённого регламента. Плюс я считаю принципиально важным, чтобы любой участник закрытого рабочего чата имел право публиковать логи.

  И совсем другое дело, когда от сообщества скрывается не только характер деятельности масштабного закрытого чата администраторов, но и даже сам факт его существования.

  Впрочем, решать Вам. Позицию я обозначил, а спорить не буду. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:47, 11 ноября 2011 (UTC)

• Не думаю, что ярко выраженное желание поиска справедливости это именно то, что сейчас нужно ру-вики. Vlsergey 07:08, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Сразу хочется спросить: а что сейчас нужно? Знать бы ответ. --OZH 07:20, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Работать нужно. И, соответственно, желание и возможность работать. Vlsergey 07:26, 11 ноября 2011 (UTC)
      • Тут я с Вами полностью согласен. :) --OZH 07:30, 11 ноября 2011 (UTC)

  Сергей, справедливость - никак не самоцель. Основа проекта - это конструктивная совместная работа. Которая должна происходить в соответствии с правилами и традициями проекта. Помнишь, ты писал: "Я себе пока представляю систему, у которой оказались порушены все отрицательные обратные связи, из-за чего она постепенно уходит в разнос." Именно о таких жизненно важных обратных связях я и беспокоюсь, а не об абстрактной справедливости. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:47, 11 ноября 2011 (UTC)

  Мои представления о системе сильно поменялись (см. сообщение на общем форуме во время разборок по KittenLover’у). В данный момент, IMO, хотя «отрицательных обратных связей» ещё не очень достаточно, сама система, знаешь ли, вообще «дышит на ладан» — посредничества не работают, на ЗКА завалы (про другие «З» молчу). Если хочешь, можешь теперь записать меня в «партию операторов». В данный момент, IMO, нужна спокойная работа, пусть даже ценой будет купирование отдельных конфликтов. Вполне допускаю такие варианты, например, как тотальная защита групп статей по решению АК (например, в рериховском конфликте). Именно работа, а не деятельность по разбирательству о том, правильно ли ведётся эта работа, и не нужно ли как-то эту работу работать по другому. Можно ещё сказать, что если бы я сейчас рассматривал первые иски АК-11, то некоторые из них вместо разбирательств (которые, IMHO, тебе импонировали) просто бы отклонил. Наличие тебя в АК как раз не даст отклонить такие иски и сосредоточиться на более важных вещах. Vlsergey 08:13, 11 ноября 2011 (UTC)

• Без справедливости жизнь плохая, не годится никуда. Если этот кандидат, с которым незнакома, ратует за справедливость, то надо голосовать за. Vajrapani 07:15, 11 ноября 2011 (UTC)
• Владимир, думаю, просто завалит коллег результатами своих аналитических способностей (можно считать его сразу за 3х кандидатов в этом плане) на каждое слово в которых повлияет субъективное отношение Владимира к проблемам в проекте, как бы он не старался от него абстрагироваться. Это бы сработало в АК из Владимира и двух Ярославов Блантеров, но в текущей ситуации, думаю, приведёт к денейтрализации решений.·Carn 07:52, 11 ноября 2011 (UTC)

  Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах/Проект итога/Лог — мне кажется, что эта дискуссия вполне показывает умение Владимира абстрагироваться от собственного мнения и его стремление к нахождению нейтрального решения при работе в составе команды-коллектива. На мой взгляд, у него это получилось лучше, чем у всех других участников рабочей группы. --Scorpion-811 08:09, 11 ноября 2011 (UTC)

• Один из лучших кандидатов. Кто как не он, сможет наконец помирить кластеры и продолжить линию АК-11,АК-12 на нормализацию?--Рулин 10:16, 11 ноября 2011 (UTC)

INSAR

• Очень активный, но совершенно неконфликтный участник и администратор, стоящий совершенно в стороне от псевдометапедических разборок. Я частично просмотрел его вклад за текущий год — и не обнаружил там никаких признаков участия в резонансно-флудоносных обсуждениях. Видимо, столь импонирующие мне миролюбивость и аполитичность в сочетании с активностью — это не тактика подготовки к выборам, а имманентное свойство кандидата. Почитаю ещё ответы на вопросы, но скорее всего поддержу. --Scorpion-811 09:38, 11 ноября 2011 (UTC)

Levg

• У меня сложилось впечатление что именно этот человек был двигателем 11 состава (по крайней мере при рассмотрении большей части сложных заявок — я понимаю, что в разных заявок лидеры там менялись). А этому составу и работы досталось больше чем другим составам, а об обстановке, в которой велась эта работа, вообще лучше не напоминать. И при всём при этом участнику (как в общем-то и составу, несмотря на отдельные перегибы) удалось сохранять спокойствие, доброжелательность и работоспособность — и при этом остаться верным себе. Несмотря на то, что у меня есть вопросы к участнику (в частности — по белорусской группе), я почти уверен что поддержу его. --Scorpion-811 05:50, 11 ноября 2011 (UTC)
• Нельзя сказать, что именно Лев был двигателем («Белорусская» группа всё-таки стоит на месте), но тормозом он точно не был :) Активный участник АК-11, принципиальных разногласий не помню. Буду голосовать «за». Vlsergey 07:01, 11 ноября 2011 (UTC)
• При том, что под конец АК-11 под влиянием психологического напряжения Levg совершил несколько действий, которых, по-моему, совершать не стоило - кандидата поддерживаю. ·Carn 08:00, 11 ноября 2011 (UTC)
• Думаю, линия АК-11 выдержала проверку временем, поэтому, конечно, поддержу. Ещё могу сказать, что по совместной работе в проекте ХС могу сказать о нём только хорошее.--Рулин 10:17, 11 ноября 2011 (UTC)

Makakaaaa

• Результативный, рассудительный участник. Имею опыт сотрудничества с участником в написании статей, его профессиональные качества оставляют наилучшие впечатления. Вне всяких сомнений, поддержу. Желаю успехов кандидату. Glavkom NN 01:30, 11 ноября 2011 (UTC)

Nikitin.ilya

• Есть разногласия с участником по некоторым вопросам, большей частью, возможно, связанных с малым метапедическим опытом. Однако у участника большой «экзопедический» опыт, плюс большое желание помочь проекту. Буду голосовать «за». Vlsergey 06:57, 11 ноября 2011 (UTC)

ShinePhantom

• Активный, конструктивный участник. Не исчерпан ПДН. Участник-инклюзионист. Проголосую за. Unregistrated 00:39, 11 ноября 2011 (UTC)

VasilievVV

• Мне кажется VasilievVV в процессе своей вики-эволюции по беспристрастности и человечности стал участником, на которого лично мне хочется равняться.·Carn 08:02, 11 ноября 2011 (UTC)

  А человечность — это что-то хорошее ;-)? Но, впрочем, вот беспристрастность — это несомненно хорошее (для википедиста и особенно арбитра), а с оценкой Виктора как участника, способного быть беспристрастным, я склонен согласиться. altes 09:20, 11 ноября 2011 (UTC)

Зелев Андрей

• Того, что сказано в разделе #Агитация на внешних ресурсах, а также того, что сам кандидат в арбитры наговорил на форуме Циклопедии (включая прямые оскорбления Википедии и ее участников, а также откровенную ложь), более чем достаточно, чтобы голосовать против. Эта номинация - вообще какой-то фарс. --Michgrig (talk to me) 05:37, 11 ноября 2011 (UTC)

  Но ведь кто-то же должен показать самый низкий результат? :) ♪ anonim.one ♪ 06:07, 11 ноября 2011 (UTC)

• Полная, абсолютная, стопроцентная непригодность к работе арбитра. Elmor 05:43, 11 ноября 2011 (UTC)
• По-моему, этого кандидата с учётом всех его «подвигов» можно поддержать разве что в качестве «пощёчины общественному вкусу»; подумываю, кстати, а не сделать ли так. — Postoronniy-13 06:29, 11 ноября 2011 (UTC)
• Я вообще не сторонник того, чтобы обсуждать действия кандидатов на внешних ресурсах, но фраза надеюсь когда меня эти лохи выберут в арбитры я смогу зобанить антизелевистов (ищется по blogs.yandex.ru) уж больно симпатична, не смог мимо такой пройти :). --Scorpion-811 06:54, 11 ноября 2011 (UTC)

  это написал не я, а тролль-имперсонатор.--Андрей Зелев 07:01, 11 ноября 2011 (UTC)

  Наверно, это был тролль-антизелевист (извините, не удержался :) --Scorpion-811 09:11, 11 ноября 2011 (UTC)

  Скажите, а почему так получилось, что из всех известных мне участников Википедии тролли-имперсонаторы есть только у вас? --aGRa 10:15, 11 ноября 2011 (UTC)

  таких троллей имперсонаторов очень много. подделки и под меня и под мопеца, мицгола и других. на самом деле это распространенная проблема.--Андрей Зелев 10:18, 11 ноября 2011 (UTC)

• Зачем нам арбитр, который не только не умеет адекватно оценивать свои действия, но и считает этичным откровенно оскорблять других участников? Да хочет он стать арбитром явно только для достижения своих личных целей. Таких участников к АК на пушечный выстрел нельзя подпускать. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:04, 11 ноября 2011 (UTC)
  • протестую против оскорбительных формулировок ("не умеет адекватно оценивать свои действия"). что касается [6] то здесь нет оскорбления участников. речь идет о давно назревшем вопросе внесение порядка в номинацию к удалению. должен быть регламент, в том числе в вопросе сроков номинации к удалению, а также борьбы с теми, кто выставляет статьи к удалению из недобрых соображений, когда статьи нормальные, значимые и оснований их удалять нет, они и не удаляются по итогу. в этом я и вижу неконструктивные действия. никаких оскорблений участников в этом вопросе нет. кого конкретно я оскорбил?--Андрей Зелев 07:24, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Вы исходите из предположения злых намерений, обвиняя большую группу участников в том, что они злонамеренно пытаются навредить Википедии. И как это называть? Когда же вам указали на то, что подобная формулировка является оскорбительной, вы сделали вид, что ничего не понимаете.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:23, 11 ноября 2011 (UTC)
• Считаю самовыдвижение кандидата откровенным троллингом (в случае обвинений в НО могу предоставить развёрнутую аргументацию), голосовать буду, разумеется, против. MaxBioHazard 07:48, 11 ноября 2011 (UTC)
  • +1. Но ради свободы выборов приходится терпеть подобное.·Carn 07:57, 11 ноября 2011 (UTC)
• Какой был бы результат, если бы кандидата выдвинули на блокировку и итог решался голосованием. Unregistrated 08:31, 11 ноября 2011 (UTC)
  • я не понял, за что блокировку? я не понял, оскорбления и угрозы в мой адрес - это нормально?--Андрей Зелев 08:52, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Мне кажется, Unregistrated позволил себе предположить, что ваша блокировка в результате голосования, если бы такие голосования были разрешены, - событие более вероятное, чем избрание вас в АК в результате голосования. ·Carn 09:10, 11 ноября 2011 (UTC)
      • это я понял, только не понял за что меня блокировать? за статью Гельминтозы? или за статью Колонизация Цереры?--Андрей Зелев 09:15, 11 ноября 2011 (UTC)
        • Может, за ваше поведение внутри и вне Википедии? --Michgrig (talk to me) 09:25, 11 ноября 2011 (UTC)
          • что значит "поведение"? моя деятельность вне википедии никого здесь касаться не должна. это моё личное дело чем я занимаюсь вне википедии. что касается внутри википедии, то что конкретно в моих действиях вам не нравится? я вроде ни к кому не лезу, никого не преследую. что конкретно не устраивает в моей деятельности?--Андрей Зелев 09:29, 11 ноября 2011 (UTC)
            • Если ваша деятельность за пределами Википедии касается самой Википедии (оскорбление всех участников Википедии к этому относится), то эта деятельность касается проекта. Можно в подтверждение этому ВП:256 и ВП:301, к примеру. Ole Yves 09:37, 11 ноября 2011 (UTC)
              • это называется публичная клевета. докажите, что я оскорблял участников википедии (конкретно: кого именно, когда именно, где именно). докажите, что это не имперсонатор, и не взломавший меня дятел. если доказательств нет, то и говорить не о чем. точнее, получается, чтио вы меня обвинили в уголовном преступлении (публичном оскорблении). я считаю,ю что вас надо за эту клевету в мой адрес наказать.--Андрей Зелев 09:42, 11 ноября 2011 (UTC)
                • Ссылки уже приводили. Здесь вы говорите, что переносите текст в Циклопедию. Здесь видно, что статья в Циклопедии действительно создана участником с таким же ником, как у вас. Здесь этот же участник оскорбляет Википедию и ее участников. Теперь вы должны доказать, что это имперсонатор, взлом или вообще инопланетяне. Ладно, заканчиваю, и так уже сказано достаточно, чтобы каждый мог принять решение. --Michgrig (talk to me) 10:02, 11 ноября 2011 (UTC)
                  • в циклопедии я пока только собираюсь зарегистроваться. хотел это сделать, правил там анонимно. но оказалось, что андрей зелоев там уже есть и стоить блокировка на зелев. так что это не я. Здесь я сделал опечатку, которую теперь исправил, я хотел написать, что размещу в циклопедии. но меня опередили.--Андрей Зелев 10:05, 11 ноября 2011 (UTC)
                    • К сожалению пришлось сейчас сказать то, что сейчас сказал. (Выделено жирным шрифтом, для большей информативности) Не надо врать. Не хотелось бы давать ссылку на «советщину», но придется. Здесь (прошу не удалять ссылку в виду её информативности) вы явно говорите о том, что «запилили» статью о Джо Кастро в Циклопедии. Так что идентичность двух учётных записей под вашим «добрым» именем у меня доказать удалось. Также есть интересный сайт, на котором при поверхностном просмотре можно найти немало оскорблений википедистов под вашим авторством. Весь ПДН по отношению к Вам у меня, к моему же сожалению, пропал. Ole Yves 10:19, 11 ноября 2011 (UTC)
                      • я уже говорил, что в сообществе ру википедия имперсонатор, про сайт викилогия впервые слышу. наверное там однофамилиц или имперсонатор. ваши слова неэтичны.--Андрей Зелев 10:22, 11 ноября 2011 (UTC)

        Ну, речь же шла про гипотетическое голосование. При голосовании голоса не аргументируются, то есть может быть невозможно установить, «за что». Да, по поводу качества одной из указанных вами статей я задал вопрос.·Carn 09:49, 11 ноября 2011 (UTC)

        1) это не этичное высказывание которую я воспринял как угрозу.

        2) а это моя правка в освоении цереры? это не моя правка, почему я должен отвечать за чужую правку.--Андрей Зелев 09:51, 11 ноября 2011 (UTC)

Юрий Педаченко

• С участником знаком по собственным спонтанным отрывочным наблюдениям. Они преимущественно положительные. Есть вероятность, что поддержу. Glavkom NN 01:38, 11 ноября 2011 (UTC)
• Участник, возможно, не знает всех тонкостей и нюансов вики-политики — зато очень спокойный и доброжелательный. Я думаю, что если мы выберем Юрия — получим очень полезного арбитра-конфликтолога и арбитра-миротворца, способного эффективно гасить конфликты — а именно таких у нас всегда остро не хватает. Однозначно поддержу кандидата. --Scorpion-811 06:20, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Ваш положительный отзыв меня насторожил.·Carn 07:55, 11 ноября 2011 (UTC)
• Во-первых, странное подведение итогов на ВП:КУ: см. 1, 2 и 3, 4. Во-вторых, исходя из действий участника в этих ситуациях, у меня сложилось впечатление, что он а) ставит своё представление о целесообразности в рамках проекта выше правил и б) не любит признавать свои ошибки. И если в обсуждениях к удалению это не столь серьёзно, потому что первое выливается всего лишь в отменённый итог, а второе — в то, что вместо переподведения итога участник бросается переделывать статью так, чтобы первоначальный итог можно было оставить в силе, то в Арбитражном комитете подобная модель поведения сильно затруднит работу. --aGRa 08:51, 11 ноября 2011 (UTC)
• Поддержу. Думаю данный участник продолжит курс на нормализацию, тем более, что он сам неконфликтный.--Рулин 10:19, 11 ноября 2011 (UTC)