Обсуждение:Алгебра Клиффорда

Не слишком ли абстрактно?

Пока этот текст бесполезен для лиц, не углубленно изучавших сей предмет (в современном виде). Вероятно, сам Клиффорд определял свой объект "несколько" попроще...

Чтобы быть полезным для заинтересованных читателей нельзя ли дать определение в более простом виде. И затем сопроводить примерами. Не целесообразно ли давать обобщения в столь абстрактном духе лишь середине текста статьи. Иначе ведь энциклопедия рискует превратиться в "междусобойчик для своих". Не так ли? AntonMih 08:38, 14 марта 2012 (UTC)

Поддерживаю, текст бесполезен для человека, который пришел собственно за определением и базовыми свойствами. ВОзникает ощущение, что читатель уже дотошно знает предмет и теперь ждет лишь самого полного его описания со всеми деталями. Смысл статьи (как части википедии) пропал по дороге.

109.252.128.53 18:38, 7 октября 2012 (UTC)

уже 10 лет занимаюсь теор физикой в том числе этой алгеброй (алгеброй гамма матриц), но ничего не понял. --178.66.100.158 08:42, 26 сентября 2015 (UTC)