Обсуждение:Амонашвили, Шалва Александрович

Untitled

Ссылка на книгу "Амонашвили Ш.А. Здравствуйте, дети!: Пособие для учителя" - битая, заменил на рабочую. Сергей Кадыков 05:28, 26 мая 2011 (UTC)

В 30-е годы прошлого века "оппоненты" травили другого великого педагога - Макаренко. Основные аргументы оппонентов Макаренко - вольная интерпретация "марксистко-ленинских идей о трудовом воспитании". Так же оппоненты Макаренко ставили в вину несоответствие его методов "партийным постановлениям о школе". Педагогика Амонашвили тоже, видимо, расходится с генеральной линией партии (пардон, церкви). Ну, что ж, тем хуже для церкви. Сергей Кадыков 07:04, 4 декабря 2011 (UTC)

Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива или в чужом глазу соринку найдут, а в своём – бревно не заметят

Как автор статьи по Амонашвили и преподаватель педагогики, полностью с вами согласен, Сергей. Идея монизма в педагогике у нас очень любима. Амонашвили синтезирует многие точки зрения, является космополитом – человеком мира как Рерих, Бродский и др. У нас же принято, что если ты православный, то ты должен сидеть в своей лубяной избушке и не высовываться, целуя руки перевербованным иерархам из КГБ. Амонашвили по-восточному мягок, тонок. Они же по привычке: дубина, палица и пр. Однако, я считаю, что раздел о критике Амонашвили должен быть в статье про него. Википедия должна предоставлять все точки зрения – в этом её ценность.User:Щербаков4

Трудно не согласиться с Вами, уважаемый коллега. Что же касается предоставления разных точек зрения - любой негативный материал о ныне живущих людях не основанный на АИ подлежит удалению из Википедии (см. ВП:Биографии живущих людей). Сергей Кадыков 07:39, 5 декабря 2011 (UTC)

Предлагаю раздел "критика" существенно сократить: удалить из него не соответствующие правилам пункты:
1. Нет ссылок на источники; не соответствует критерию Проверяемость.
2. Нет решения РПЦ об осуждении взглядов Ш. Амонашвили, признания их "деструктивным культом" и чём-либо подобным - что, возможно, было бы актуально для православных читателей Википедии. Таким образом, это заявленная критика есть частное суждение, т.е. оригинальное исследование.
Изложение оригинального исследования некоего представителя некоей около-религиозной организации по вопросам не-церковной педагогики - это абсурд. Возможно, для православных читателей Википедии это интересно, но для всех прочих является рекламой "Центра во имя сщчм. Иринея Лионского" - т.е. спамом.
3. Если "Гуманная педагогика" по чьему-либо - в частности, борцов с сектами - мнению приносит кому-либо явный вред - то им следует излагать имеющиеся факты в обращениях в соответствующие органы, а не нарушать нейтральность точки зрения на страницах Википедии.
Этих оснований достаточно для удаления, однако есть и ещё основания:
4. Вот критик пишет: "...Амонашвили, как и многие проводники учения деструктивных культов, вводит собственный новояз" - это значит, что неподотчётный никому центр Иринея Лионского на любого по придуманному Дворкиным&Co критерию может навесить ярлык "деструктивный культ" - и попробуй отмойся даже в суде: нет в законодательстве определений, опровергнуть невозможно, так и ходи себе. Лауреата советских и российских премий вот не пощадили: деструктивный культ, дескать, учинил. Педологических извращений в системе Наркомпроса не учинил хоть? Какой процент неологизмов достаточен для признания речи новоязом" - ? Амонашвили совсем немного и использует их.
Амонашвили занялся педагогикой раньше, чем, извиняюсь, родились гг. Новопашин http://ansobor.ru/persons.php?id=1 и Дворкин (не говоря уж про их сектоборческий центр); за десятилетия работы у него выработались свои, удобопонятные реальным слушателям, выражения, термины, понятия - и Законодатель (не путать с Новопашиным!) не запрещает ему говорить на том языке, на котором слушатели его понимают.
5. "...гуманизм Амонашвили, основанный на «винегрете» из религий и философских течений" - помнят ли господа сектоборцы, какое количество религиозных и философских учений - на взгляд стороннего наблюдателя - "навинегречено" в Евангелии?.. "Мастера и Маргариту" процитировать?
6. "... Такие понятия, как «совершенство», «божественность», «мудрость» в педагогике Амонашвили не имеют ясного определения, они размыты и по сути остаются словами" - а в Евангелии всё имеет чёткое и ясное определение? 1700 лет (после гонений) у христиан не споры о ересях (с загадочными смертями оппонентов) - так расколы (со ссылками да казнями); не инквизиция (с сотнями тысяч сожжённых за столетия) - так религиозная война (с миллионами убитых); не резня - так погром (там и там сотни тысяч жертв) - и это результат чеканности формулировок?.. И ныне эти люди берут на себя право кому-то что-то запрещать? В частности, запрещают Амонашвили говорить так, как он умеет?.. Нахожу их лицемерами. Страшно, что эти люди обретают всё большее могущество.
С учётом данных аргументов предлагаю сократить в частях, не соответствующих правилам Википедии.Cheburator (обс.) 10:45, 27 ноября 2017 (UTC)

Грубые фактологические ошибки в уроках.

Правда МинОбр всё равно. Анонимус-разоблачитель 91.76.217.62 00:16, 9 января 2012 (UTC)