Обсуждение:Анатолийская гипотеза

Статья должна быть переписана

Я полагаю, что статью требуется полностью переписать. Во-первых, Иванов и Гамкрелидзе в указанных работах поддерживали не анатолийскую гипотезу, а армянскую гипотезу. Анатолийскую гипотезу позже выдвинул en:Colin Renfrew. Кроме этого насколько я знаю, исследования Иванова и Гамкрелидзе как раз не получили признания и опровергаются генетическими исследованиями, сейчас же в статье говорится обратное без ссылок на АИ, поэтому в Армянскую гипотезу без корректировки это тоже переносить, наверное, не стоит. Возраст 8 — 10 тысячелетий также неясно откуда взят, т.к. ни у Иванова/Гамкрелидзе, ни у Renfrew такой цифры нет. Таким образом, почти всё что сейчас написано не имеет отношения к теме статьи. EvgenyGenkin 06:11, 25 апреля 2009 (UTC)

Предлагаю объединить статьи в одну - вместе с Малоазиатская (армянская, анатолийская) гипотеза. Мне совершенно непонятно это разделение на анатолийскую и армянскую - во всех случаях речь идет о Малой Азии, она же Анатолия, она же, в восточной части - Армянское нагорье. Если какие-то авторы анатолийской теории локализовали прародину на западе, то такое разделение достаточно осуществить в рамках подразделов одной статьи.

Академики Дьяконов и Гамкрелидзе отнюдь не единственные сторонники армянской теории. Рекомендую для ознакомления следующие источики:

Сафронов В.А. Индоевропейские прародины

http://www.istorya.ru/book/safronov/index.php

А также: Сафронов В.А., Н.А. Николаева История Древнего Востока в Ветхом Завете, М., 2003

Дайте ссылку по генетические исследования, пожалуйста. Мрав 22:03, 26 мая 2009 (UTC)

Нет, это разные гипотезы, они подразумевают совершенно разное движение индо-европейцев впоследствии. Гипотеза Иванова-Гамкрелидзе в настоящее время считается маргинальной, анатолийская гипотеза, хотя и не поддерживается большинством индо-европейцев, рассматривается серьезно.

Дьяконов во-первых никогда не был академиком, во-вторых никогда не поддерживал армянскую гипотезу, а был оппонентом Иванова и Гамкрелидзе.

Ссылки на генетические эти исследования есть в статье Этногенез армян. EvgenyGenkin 04:58, 14 августа 2009 (UTC)

"Например, если забыть всё, что известно об истории народов и языков, вариант, возводящий армянский и исландский языки к недавнему общему предку, оказался бы чрезвычайно неправдоподобным — просто потому, что темп их эволюции пришлось бы принять слишком высоким по сравнению с другими ветвями древа." несогласен - сохраняется несколько сотен похожих слов, включая такие как mard-masht (мужчина), если только это слово в обоих языках не Иранизм)), потом схожая морфология гл-ла, в гл-ых чертах. Да и по звучанию Армянский похож именно на германские языки)). С коими , как и с хетто-Лувийскими его объединяет некая первоначальная архаичность. и собственно почему? Потом что Вы имеете под "Исландским" и под "Армянским"..Если сравнивать, например, западноармянский Ростова и диалект Рейкьявика..То найдете сотни похожих слов, схожих грамматичеких явлений..Схожих даже на слух.. Все это индоевропейские языки..Вот думаю вы ни тем, ни другим не просто даже в малой толике не владеете, а даже нескольких слов не слыщали-к вашим услугам Интернет..Потом хватит уже делать из несчастных армян и Исландцев каких-то маргиналов! Это совершенно обычные и.-е. народы. Наиболее существенны различия в Имени - род в Исландском и большее кол-во флексий..Gaulish 00:23, 8 февраля 2011 (UTC)Gaulish