Обсуждение:Андрей Белый

"В то время самым близким другом для Белого был Александр Блок, который не так много времени уделял своей молодой жене Л. Менделеевой. Блок часто предпочитал проводить его с легкодоступными женщинами, а безутешная Люба все чаще сетовала на свое унизительное положение близкому другу супруга — Андрею Белому"

Автор сам-то понял, что написал?

Читатель 90.150.125.119 16:26, 14 февраля 2008 (UTC)

Молодой человек вскоре стал так близок Менделеевой, что она неожиданно влюбилась в него и однажды открыла свои чувства. Юноша ответил взаимностью, признавшись в самой пылкой любви. Тонко чувствующая и глубоко переживающая женщина не могла оставить равнодушным такого человека, как Андрей Белый. Они стали любовниками.

Этот кусок тоже следовало бы как-то упорядочить. Она влюбилась, он ответил взаимностью. Она призналась, он тоже. Levm 12:04, 8 апреля 2008 (UTC)

Андрей Белый создал знаменитую пьесу о своем странном положении в любовном треугольнике, назвав её «Балаганчик».

Странно. Разве не Блок написал «Балаганчик»? Или есть еще один «Балаганчик», Андрея Белого? Вот здесь http://www.vestnik.com/issues/2001/0605/win/krichevskaia.htm вся история изложена несколько иначе. И фигурирует некий рассказ Белого - может, он имелся в виду?

Но боль и обида были так сильны и так рвались наружу, что вскоре в журнале "Золотое руно" появился рассказ Белого "Куст" с незатейливым сюжетом про то, как бездушный царь удерживает прекрасную девушку, пряча ее от Иванушки. В этой банальной сказочке было столько ядовитых намеков и они были так прозрачны, что теперь не на шутку обиделась Л.Д., а Блок держался спокойно, не выказывал ни обиды, ни раздражения. Л.Д. написала Белому, что не желает иметь с ним ничего общего.

Levm 12:20, 8 апреля 2008 (UTC)

Любовь Дмитриевна с 1903 г. носила фамилию мужа. Надо бы исправить Менделееву на Блок (или имя-отчество).

Levm 14:28, 6 сентября 2009 (UTC)

Как верно заметил один из пред. комм. автор, видимо, плохо понимал, что пишет. Ну, это простительно, потому что, судя по всему, это вообще не автор, а авторесса, оксана пушкина какая-нибудь. Проще говоря, пред нами вообще не энциклопедическая статья, а сопли на тарелке. Авторессе простительно, но не простительно Вике, помещяющей это безоразие в виде основной статьи. Ничего о творчестве (кроме перечны, к тому же не совсем точного) произведений. Зато - совершенно нелепая, в духе дамского романа) интерпретация отношений Белого с Блоком, соловьевыми, Л.Д., Асей тургеневой и так далее. Насколько я помню - не был Белый любовником Л.Д., всё там было куда сложнее. Лучше бы уж тётенька, которая эту квазистатью написала, занялась чем-нибудь другим. СТАД

---

Осенью 1899 года Борис, по его выражению, «всецело отдается фразе, слогу».

На самом деле он пишет следующее:

С осени 1899 года я живу Ницше; он есть мой отдых, мои интимные минуты, когда я, отстранив учебники и отстранив философии, всецело отдаюсь его интимным подглядам, его фразе, его стилю, его слогу.

Согласитесь, что это сильно не одно и то же.

vadim_i_z (обс.) 09:44, 13 февраля 2019 (UTC)

Словарь неологизмов из романа А. Белого "Москва"

Уважаемые редакторы Википедии. Тут такая проблема. Я тут зарегился только что и только научился входить в обсуждение. Так вот, неплохо зная творчество лиетратора Яны Кандовой, я пожелал дать ссылку на словарь неологизмов Андрея Белого, ею составленный. Подобной ссылки пока нет. Литредактор ресурса, где он опубликован, "Новая литература", согласился и сказал, что сделает. Однако сообщил, что ссылка удалена за продвижение им его сайта. Хорошо, а сам я могу это сделать? В обсуждение вошёл, думаю, и со ссылкой получится. На других площадках данный словарь не опубликован, так что вынужден буду сослаться именно на Новую литературу. в этом не будет нарушения каких-либо правил? — Эта реплика добавлена участником Boringheron (о • в)

Так как ваши правки идентичны и синхронны правкам вступивших в войну правок на странице литредактора и анонима, не буду предполагать, являетесь ли вы тем же литредактором, г-жой Кандовой или просто действуете сообща, что не имеет значения. Ваш/литредактора интерес в проставлении многочисленных ссылок на соответствующий сайт в различных статьях состоит не в доведении до сведения публики полезной информации, а в продвижении усеянного рекламой сайта, ставящего своей целью, помимо размещения рекламы с целью извлечения выгоды и проставления многочисленных ссылок на ресурсе вроде Википедии с целью увеличения трафика, продавать услуги сайта доморощенным писателям вроде той же самой г-жи Яны Кандовой при том, что ни она сама, ни её творчество не замечены в наличии какой-либо энциклопедической значимости, а поэтому и статья переживёт отсутствие такой ссылки. — Prokurator11 (обс.) 16:24, 5 июня 2020 (UTC)

Господин Прокуратор. Литредактор действовал по моей просьбе, о чём я жалею. Г-жей Кандовой я не являюсь хотя бы потому, что она скончалась в 2009-м. Литредактором НЛ я также не являюсь. Также и рекламодателем. Услуги сайта не продаются Кандовой по вышеозначенной причине. Отсутствие ссылок на словарь неологизмов Белого статья переживёт, но она будет хуже, поскольку Белый знаменит как автор неологизмов, и подобных ссылок на статью нет. Касаемо "доморощенных писателей" прошу воздержаться от оскорблений. "Доморощенный писатель" первой принялась за составление подобного словаря, раньше любого из россиян. И вот ещё вопрос: в статье про болгарского писателя Ивайло Петрова убрана ссылка на рус. перевод его рассказа. Между тем подобных ссылок там нет вообще. Мне вновь придётся уверять, что я не Кандова, скончавшаяся 11 лет назад, и не литературный редактор? Boringheron (обс.) 17:57, 5 июня 2020 (UTC)

Вообще не важно, кто вы, что я уже и сказал, так что отклоняться от сути не надо. Г-жа Кандова не замечена в значимых академических достижениях или в иных проявлениях, придающих её трудам энциклопедическую значимость. Не вижу, что вы нашли оскорбительного в определении «доморощенный писатель», но, как её не определить, её вклад в теорию литературы весьма ограничен, и её воззрения на труды какого-либо писателя значимы для Википедии не больше, чем воззрения любого обладателя пытливого ума на любой отдельно взятый предмет. Википедия не ставит своей целью включить в статью все оригинальные исследования, которые возникли у Василия Пупкина в отношении предмета статьи, сколь бы увлекательны они не были, а именно создать энциклопедическую статью, основанную исключительно на авторитетных источниках, коими труды г-жи Кандовой, при всём уважении, не являются.

Выступая в защиту правки в статье о Ивайло Петрове вы всё же раскрываете свою связь с деяниями литредактора, пытавшегося заполонить Википедию ссылками на свой спамовый сайт, потому что, если вы просто случайный прохожий в этой статье, ваша осведомлённость о иных правках литредактора вызывает вопросы, но, опять же, не в этом суть дела, и ваша личность интереса не представляет. Сайт литредактора — спамовый сайт, обвешанный рекламой и предлагающий коммерческие услуги размещения текстов (и это ещё до того, как мы задаёмся вопросом о соблюдении этим сайтом авторских прав). Ссылки на этот сайт из Википедии разрешены не будут, поэтому вопрос не в наличии того или иного перевода, а в том, что такие ссылки будут убираться по правилам Википедии. Поэтому, возвращаясь и к г-же Кандовой — даже если бы она была академиком и мировым экспертом в сфере теории литературы, ссылки на её труд, размещённый на спамовом сайте, убирались бы из Википедии. — Prokurator11 (обс.) 19:24, 5 июня 2020 (UTC)

Пробую написать что-то, сейчас проверю. Феклистов1941 — Эта реплика добавлена участником Феклистов1941 (о • в)

Прокуратору. Я привлечён в эту дискуссию по следующим причинам: 1) хорошо знаю творчество КАндовой (ударение на 1 слог), 2) знаю лично обоих оппонентов Прокуратора, 3) много читал НЛ и хорошо её знаю, 4) много читал обсуждения в Вики. Так вот. 1) Ваш оппонент сделал ссылки в статьях о Белом и Ивайло Петрове именно в связи с Кандовой. Обе её публикации приведены именно в Новой литературе (НЛ). Потому он и обратился к литредактору журнала НЛ. Это разные люди, я их обоих знаю. 2) "Не вижу, что вы нашли оскорбительного в определении «доморощенный писатель»". если это сказано искренно, значит, вы не вполне владеете русским. Главное не ставить точки над Ё, чем вы гордитесь (хотя это тоже похвально, я тоже ставлю), а уметь отличать оскорбительные определения от нейтральных. 3) НЛ не берёт денег за публикацию авторов. Размещение коммерческой рекламы оплачивается, но авторы ничего не платят. Они проходят редакционный отбор. Бесплатный. Вы можете проверить это, послав в НЛ свой опус под любым псевдонимом. 4) Вы намекнули, что НЛ нарушает авторские права. Вы понимаете, что это подсудная клевета? Чьи права, когда? Имена, даты – приведите их, или прервите клевету. 5) «спамовский сайт». Какой спам? Где? Почему вы льёте грязь без аргументов, фактов? 5) Минимум 6 авторов НЛ имеют именные статьи в Вики. НЛ авторитетнее, чем ваше личное о ней мнение. 6) «Ссылки на этот сайт из Википедии разрешены не будут, поэтому вопрос не в наличии того или иного перевода, а в том, что такие ссылки будут убираться по правилам Википедии». Во-первых, вы тут не самодержец, чтобы говорить от лица всей Вики. С таким же успехом Прокуратор Понтий Пилат мог бы говорить от лица Августа. Во-вторых, вы не знаете Википедии. Ссылки на НЛ разрешены не будут только потому, что они уже разрешены. Они есть. В частности, на мои публикации в НЛ. Они сделаны по желанию тех людей, о кот. эти статьи, поскольку я для них – авторитетный источник. Ваше мнение об НЛ, ваше "разрешение" им неинтересно, им интересно моё мнение как человека, авторитетного в данной области знаний. Более того. Минимум одна статья в Вики появилась благодаря именно мне, на основе моей публикации в НЛ. Ибо никто более в мире более подробной инфо не дал. При этом вашим разрешением никто не заинтересовался. Называть эти статьи я не буду, пока не появится третейский судья, поскольку я не верю в вашу объективность. 7) Никакого ОРИСС в словаре Кандовой нет, в нём собраны неологизмы Белого. 8) Ссылок на переводы Ивайло Петрова в Вики вообще нет. Читатель Вики имеет право узнать, где прочесть его по-русски. Кандова, кстати, была филологом-болгаристом. Её рассказы переводились на болгарский в 2009-м, уже после её кончины. Ссылок по словарю неологизмов Белого также больше нигде нет. Вы, как видно по разговору, о Белом и Ивайло мало что знаете (простите за резкость, но ведь это так,..) По вопросу о значимости попробуйте заменить себя более сведущим человеком. Я обещаюсь вежливо, корректно с ним объясниться. Итого. Требую не препятствовать ссылкам на словарь неологизмов Белого, а также на русский перевод Ивайло. Феклистов1941 6 июня 2020 г. (Я пока не знаю, как высветить свою подпись.) — Эта реплика добавлена участником Феклистов1941 (о • в)

Если вы продолжите свои угрозы судами, вас просто заблокируют, поэтому умерьте свой пыл. Видимо, много стоит на кону с продвижением спамового сайта, раз вы так кипятитесь. Вы не привели ни одного аргумента по существу. Почитайте правила Википедии, и обоснуйте: (а) каким образом источник Кандовой является авторитетным источником, (б) каким образом проставление ссылки на сайт соответствует правилам о спаме и о внешних ссылках, (в) чем подтверждается авторское право на конкретные материалы сайта, на которые даётся ссылка. Если у вас есть частичный ответ или набор демагогических высказываний и личных нападок про использование мной буквы «ё», не тратьте ни своё, ни чужое время. А просто лучше успокойтесь и перейдите к более полезному занятию, потому что несоответствие правилам в данном случае столь очевидно, что всё все равно закончится вашей тратой времени и лишним огорчением. И то, что вы будете создавать всё новые и новые учётные записи для высказывания того же мнения, явно исходящего из одного источника и движимого общим интересом, конфликтующим с энциклопедическими интересами Википедии (будь вы один и тот же литредактор с пачкой виртуальных личностей или набор единомышленников литредактора), вам чести не добавляет, как оно и не добавляет веса каким-либо демагогическим доводам. И спасибо за подсказку, что есть ещё невычищенные ссылки на тот же спамовый сайт… — Prokurator11 (обс.) 11:04, 6 июня 2020 (UTC)

Прокуратор, я не угрожал подать на вас в суд. Вы так и не объяснили, почему сайт, опубликовавший Кандову, вы называете "спамовым". Словаря неологизмов Белого, во всяком случае ссылки на него, вообще в вики больше нет. Авторское право на произведения Кандовой принадлежат её родителям, я с ними лично знаком. Списаться хотите? Я не против. Объяснитесь, в чём проблема. И в чём проблема с русским переводом Ивайло? (Вам неприятно, что я писал язвительно? Но ведь вы сами это спровоцировали. Поясните, пожалуйста, в чём ваши претензии,) Феклистов1941 6 июня 2020 — Эта реплика добавлена участником Феклистов1941 (о • в)

Уважаемые редакторы Википедии. Боюсь, здесь нужен третейский судья. Это возможно. Прошу разобраться в происходящем.

Вы, очевидно, правила, на которые я дал ссылку в моём ответе, читать не хотите, и на вопросы, основанные на этих правилах, отвечать не желаете. Для того правила и писались, чтоб не объяснять каждый раз прописные истины, на основании которых работает Википедия, и которые вам очевидно не ясны. Что ж, ваше право не тратить своё время на понимание правил, дискуссия исчерпана. За третейским судьёй идите в тот же суд, в который вы на меня угрожали подать за клевету, там вам помогут. — Prokurator11 (обс.) 11:39, 6 июня 2020 (UTC)

Прокуратор, процитируйте, где я угрожал подать на вас в суд. Уважаемые реакторы, как тут нам разобраться? Феклистов1941 6 июня 2020 — Эта реплика добавлена участником Феклистов1941 (о • в)

Когда вы собеседнику говорите, что его слова — «подсудная клевета», это совмещает оскорбительное определение слов собеседника «клеветой» (лишь за тот факт, что я отметил, что не смог обнаружить на сайте требуемых по правилам Википедии подтверждений прав на публикацию) и совсем даже не завуалированную угрозу судебной расправой. И, если оскорбление я вам мог бы простить, слово «подсудная» в контексте ваших слов иначе истолковать невозможно (единственным смыслом его добавления была связь между утверждаемой «клеветой» и санкцией, за неё, якобы, грозящей «клеветнику»). Так что не стройте тут из себя невинную жертву, вы точно знаете, почему вы так написали, и что вы имели в виду. Насчет редакторов — в Википедии решают правила, которые очень ясны, и благодаря которым практически все вопросы разрешимы интеллигентной беседой между соблюдающими правилами участниками, действующими с нейтральной энциклопедической позиции и без конфликта интересов, без необходимости административного вмешательства. Когда же с одной (моей) стороны попытка соблюсти правила без какого-либо личного интереса в данном вопросе, а с другой (вашей) стороны попытка угрозами и оскорблениями продвинуть свой контент или сайт с полным пренебрежением к правилам, не затрудняясь эти правила даже прочитать, не то что понять и соблюсти, то исход дискуссии ясен, и она, как указано, исчерпана. Вы потратили достаточно моего времени в попытке объяснить вам, какие правила применимы, и как ведётся подобного рода дискуссия, я не планирую более реагировать на ваши высказывания, оскорбления и зацепки к отдельным словам не содержащие чёткого, доказывающего понимание правил полного ответа на все заданные вопросы (ибо достаточно вашего неудовлетворительного ответа на любой из них, чтоб ваша позиция осталась необоснованной). — Prokurator11 (обс.) 12:17, 6 июня 2020 (UTC)

Прокуратор, вряд ли вы поверите, но скажу искренно. Я действительно не имел намерения судиться с вами или запугать вас возможностью этого. Я в жизни один раз пока судился, 20 лет назад, да и то на меня подали в суд, а не я. Я имел в виду, что это оскорбительно для тех, о ком сказано. Признаюсь, я писал в состоянии раздражённом. Бывает. Не цепляйтесь к слову "подсудная", чёрт с ним. Я первый день как пишу в Вики. Ну да, я был зол, с кем не бывает. Дело в том, что я и сам там публиковался, и вышло так, что за деньги. А это не так, потому я был сильно раздражён. Я буду только рад корректной беседе. (Поймите правильно, я не подлизываюсь, а действительно не ставлю целью разругаться с вами.) Теперь по существу. По вашей ссылке на спам я прошёл. Прошёл и на публикации, на которые давались ссылки. Рекламы там нет. Никаких рекламных врезок. Только словарь Белого и перевод Ивайло. Давайте уж решим эту проблему. Буду рад. Феклистов1941 — Эта реплика добавлена участником Феклистов1941 (о • в)

Постепенно разбираюсь. Вы написали: "я отметил, что не смог обнаружить на сайте требуемых по правилам Википедии подтверждений прав на публикацию". Да, теперь я вас понял. Я посмотрел. На стр. каждого автора дан его почтовый адрес, по кот. можно с ним связаться. В случае с Кандовой ответят её родители. То есть там прозрачно это. Желающий проверить может связаться с ними, я могу в этом помочь. Надеюсь, и эта проблема решена. Прокуратор, давайте взаимно остынем. Точнее, я то давно уже остыл. Некоторые ваши фразы у меня выпадали "из поля зрения" из-за раздражения. Как думаете, теперь проблема разрешима? Феклистов1941 6 июня 2020 — Эта реплика добавлена участником Феклистов1941 (о • в)

Прокуратор, нет возражений на восстановление ссылки? Феклистов1941 7 июня 2020 — Эта реплика добавлена участником Феклистов1941 (о • в)

Есть. Вы не ответили на вопросы, не обосновали соответствие ВП:АИ и ВП:ВС, а только задели определённые аспекты моих вопросов. При этом ваша связь с агрессивно продвигаемым вами сайтом очевидна, так как чудесным образом с его главной страницы временно исчезли спамовые баннеры и коммерческие предложения, часть которых вы всё же забыли вычистить хотя бы здесь. Интересный способ вести дискуссию: «нет, мой сайт не спамовый, лёгким движением руки на нём исчезает спам». Вы людей за идиотов считаете? Сейчас понашпигуете Википедию своими ссылками, а потом обратно баннеры запустите, и начнёте с неавторитетных авторов стричь деньги, чтоб заманить их шансом пропиариться через Википедию? Спасибо, не надо. Ваш сайт спамовый, и ссылки на него в Википедии не нужны и нарушают ВП:ВС, особенно в виду вашей попытки массово затопить Википедию ссылками на него. При этом чисто из альтруизма (хоть ваше манипулятивное поведение и не даёт такому оснований) я готов оставить вопрос соответствия сайта ВП:ВС открытым: если вы убедите в том, что вычистка спама с сайта не является временной манипуляцией, продержав сайт, скажем, месяца два-три без спама и прочей коммерции, можно будет взвесить наличие ссылок на материалы на нём, но даже при этом (a) без никакой массовости, (b) без манипулятивного вставления ссылок на короткие рассказы, в которых случайно упоминаются слова «Фигурное катание» в статью о таковом и т. п., (c) при условии наличия хоть какой-то уверенности, что материал, на который ведёт ссылка, не нарушает авторских прав (без абсурдного требования списываться с авторами), а также (d) при условии авторитетности автора и энциклопедической значимости материала. Всё это очевидно не поможет текстам г-жи Кандовой, соответствие текстов которых ВП:АИ не прослеживается, даже если бы сайт был обителем лишённой коммерческой жилы любви к литературе. — Prokurator11 (обс.) 21:05, 6 июня 2020 (UTC)

Прокуратор, объясните мне - как я должен доказать, что я не Игорь Якушко? (Кстати, я даже не россиянин). Я новичок в Википедии. Ещё вот в чём дело. Я сам из авторов НЛ и знаю, что публикации бесплатны. Вас смущает призыв (на кот. вы дали ссылку) помочь финансово журналу. Призыв то есть, но не факт, что на него откликаются. Публикации бесплатны, в этом легко убедиться, послав под любым псевдонимом своё произведение. Ряд авторов я знаю лично. Давайте попробуем мирно разрешить эту проблему, повторяю, я новичок в Вики. Феклистов1941 7 июня 2020 — Эта реплика добавлена участником Феклистов1941 (о • в)

Перечёл ваш пост и хочу добавить. Вы пишете: "без манипулятивного вставления ссылок на короткие рассказы, в которых случайно упоминаются слова «Фигурное катание» в статью о таковом и т. п.". Подобных ссылок на меня в Вики нет (думаю, и вообще на НЛ). С одним из людей, о кот. есть статья в Вики, я лично общаюсь и написал его биографию, на основе его воспоминаний тоже. О ссылке на меня я узнал от него самого, сам об этом даже не думал, и был приятно удивлён. Потом в Вики появилась ещё статья, о другом человеке, на основе моей статьи, поскольку кроме меня никто об этом вообще не писал. Об этом я тоже узнал задним числом. Я не привожу названия, поскольку опасаюсь, что вы изначально настроены убирать всё связанное со мной (поймите правильно). и я не Якушко, я не россиянин и, кстати, даже этнически не русский. а азербайджанец. Прокуратор, давайте попробуем мирно разрулить эту проблему. Прошу исходить из презумпции невиновности, так сказать, и поставить себя на моё место. Феклистов1941 7 июня 2020 — Эта реплика добавлена участником Феклистов1941 (о • в)

Вопрос не в вашей или моей личности. Даже если мы предположим, что вы не редактор сайта, это не отменяет факта, что редактор сайта очевидно напрямую участвовал в массовом проставлении ссылок на сайт (параллельно попытке создать, находясь в явном конфликте интересов, статью маркетингового характера про свой сайт), а затем участвовал в войне правок в статье, как сам, так и посредством анонима и еще одного, на данный момент замолчавшего, виртуала. Вы также появились здесь совсем не случайно, и, если вы не одно из тех лиц, которые участвовали в войне правок, то очевидно, что вы действуете по поручению редактора или в его интересах, а не как случайный прохожий с нейтральной точкой зрения, что выдаётся синхронностью вашего появления здесь и полной идентичностью того тона святого гнева и агрессивности, в котором был замечен и сам редактор. Говоря о презумпции вашей добросовестности, вам не удаётся скрыть, что за вашими шагами не стоит энциклопедическая польза Википедии: заметьте, вам совсем не интересно, будет ли в этой статье информация о неологизмах Белого или перевод в статье о Петрове. Ваша цель, будь вы сам редактор или его посланник — вставить именно ссылку на конкретный сайт редактора, что может быть объяснимо целями сайта редактора, но не целями Википедии. Редактор очевидно надеется, что подобный ход улучшит продвижение сайта в его целях и надеется, что проставление подобных ссылок хотя бы увеличит трафик сайта. Не считайте людей идиотами, уж поверьте, что подобные ходы гениальных пиарщиков мы в Википедии видели сотнями. Если бы вам было интересно довести до читателя информацию о неологизмах Белого, то вы бы не настаивали на конкретно этой ссылке на конкретно этот сайт, а привели бы в качестве компромисса иной источник публикации. Однако это очевидно не входит в ваши планы, вы тут ради сайта редактора, а Википедия тут не ради него. Если же вашим ответом будет, что альтернативного источника у труда о неологизмах или перевода Петрова нет, так это будет лишь доказательством того, что источник информации столь незначим и неавторитетен, что ни одно известное издание не сочло возможным или целесообразным его напечатать (а также в вашем хождении по кругу вы, заметьте, до сих пор не ответили на вопрос об обосновании авторитетности источника). В общем, смотрите, вы тратите очень много времени на пустой спор. Я считаю, что ситуация очевидна, и в продолжении дискуссии не вижу смысла. — Prokurator11 (обс.) 23:02, 6 июня 2020 (UTC)

Я был гражданским супругом Яны Кандовой в 2001-2009 гг. Я гражданин Азербайджана, проживаю в Грузии, и не зарабатываю на НЛ. "Виртуала", кот. вышел из дискуссии, я лично знаю. После вашего выражения "доморощенный писатель" он вышел из дискуссии, написав мне, что спокойно говорить уже не сможет. Мне не всё равно, будет ли в этой статье инфо о Белом или Петрове. Почему вы так решили? Ссылку на перевод Петрова я предлагаю в статье о Петрове, а не здесь. Просто, как я понял, ту ссылку тоже вы убрали, потому и затронул эту тему. На других ресурсах обеих этих публикаций нет. Феклистов1941 — Эта реплика добавлена участником Феклистов1941 (о • в)

Сожалею о вашей супруге, и могу только ужаснуться мерой цинизма редактора, очевидно втравившего вас в эту дискуссию, надеясь, что ваша личная боль придаст вам мотивации вести бой, за которым кроятся его шкурные интересы. Так или иначе вы находитесь в очевидном конфликте интересов, который не позволяет вам объективно взвесить авторитетность вашей супруги на основании правил Википедии. Вы неспроста избегаете дискуссии по вопросу авторитетности вашей супруги, так как вместо нейтральной дискуссии это стало бы для вас вопросом эмоциональным. Вашими руками редактор надеется закрепить право своего сайта развешивать ссылки в Википедии для продвижения собственного трафика. Всё сказанное мной о связке между вами полностью соответствует действительности кроме того, что я даже не мог предположить, что общность ваших интересов происходит из столь чудовищной манипуляции редактора. А результат ваших стараний был и остаётся продвижением спам-сайта редактора, просто из своего побочного (но также не энциклопедического) интереса. Есть много замечательных и умных людей, которые нас, к сожалению, покидают, и Википедия не является монументом для увековечивания их трудов. Нет ничего унизительного в том, что человек не авторитетен в мере, оправдывающей включения его работ в качестве источника в энциклопедии. Преобладающая часть человечества именно такова. Те же, кто заинтересованы в неологизмах Белого, но готовы черпать знания из источников без обязательной авторитетности, на каком сайте они бы не находились, не затруднятся найти труды вашей супруги через поисковик и без помощи Википедии, правила которой требуют более жёсткой фильтрации источников. — Prokurator11 (обс.) 23:52, 6 июня 2020 (UTC)

Прокуратор, дело вот в чём. Дело в том, что на русские переводы Ивайло ссылки не даны. Что касается личности переводчика, так большинство переводчиков не нобелевские лауреаты. Дело не в самой Кандовой, речь не идёт о её именной статье. Речь о том, что это перевод Ивайло. С учётом этого я и попросил Якушко дать 2 ссылки, на Белого и Ивайло (сам я не умею). Да, это моё предложение. Он это сделал, после чего сообщил мне, что ссылки убраны. Да не важно, каковы были наши отношения! Это была бы ссылка, дающая возможность прочесть Ивайло по-русски. Я проверил - ссылки ведут на болгарские тексты. Будь это не Яна, я всё равно мог бы всё это сказать. Вы обвиняете меня в необъективности, но где она тут? По какой причине нельзя дать ссылку? Переводчик должен быть знаменитостью? Но большинство из них не таковы. Вот в чём дело. Рассудите беспристрастно. Феклистов1941 — Эта реплика добавлена участником Феклистов1941 (о • в)

Или вы имеете в виду, что неавторитетен сайт, где опубликован перевод? В других местах он не опубликован. Бумажная публикация - Ивайло не настолько известен в РФ, чтобы легко было в известном журнале его перевод опубликовать. Тем не менее об Ивайло викистатья есть, а значит, нелишне дать ссылку на его тексты по-русски. Переводчик - филолог-болгарист. С учётом всего этого я и предложил ссылку. Если что не так, скажите. Феклистов1941 — Эта реплика добавлена участником Феклистов1941 (о • в)

По просьбе инициативной группы лиц я поручил одному из редакторов сайта newlit.ru разместить на «Википедии» статью о журнале «Новая литература» и три ссылки на его публикации: на философский роман Виктора Нюхтилина «Мелхиседек», на Словарь неологизмов Андрея Белого и на перевод рассказа Ивайло Петрова «Волчица». Мне было неприятно узнать, что в результате этих действий некий Prokurator11 полощет моё имя и безосновательно обругивает созданный мной журнал. Если у кого-то есть вопросы, я могу ответить на них открыто. Игорь Якушко. 07.06.2020. — Эта реплика добавлена участником Игорь Якушко (о • в)

Рад, что Якушко вступил в обсуждение. Прокуратор, может, вам действительно задать ему вопросы напрямую? Может, что-то прояснится? Я не спец в том, что касается связанного напрямую с Интернетом, и на ваши обвинения подобного характера мне отвечать трудно. Феклистов1941 (обс.) 10:38, 7 июня 2020 (UTC)

Подведу итог сказанному во избежание хождения по кругу (обиды редактора к дискуссии не имеют отношения):

1. Сайт newlit является нежелательным внешним ресурсом с точки зрения правил ВП:ВС и ВП:СПАМ, а предпринятая ранее попытка массово разместить на него ссылки в Википедии деструктивна по своей сути. Временно, очевидно исключительно с целью получения тактического преимущества в данной дискуссии, сайт был несколько приведён в приемлемую форму с сокращением объёма спамовых баннеров и призывов посетителей проплатить за размещение текстов на сайте. Если случайно (как бы ни сложно было в это верить ввиду манипулятивности действий) речь идёт о коренном изменении подхода редактирования сайта, можно будет по прошествии пары-тройки месяцев, при сохранении того же формата редактирования сайта (и при условии дальнейшего отказа от возврата спамового формата сайта и массового размещения ссылок на него) взвесить возможность наличия ссылок на сайт, но исключительно при условии соответствия ссылок не только ВП:ВС, но о ВП:АИ и ВП:АП.

2. Конкретно в отношении текстов г-жи Яны Кандовой — при всём уважении, не было указано, каким образом её тексты по тематике неологизмов Белого или перевода текстов Петрова являются авторитетным источником. И, если сказанное участником Феклистов1941 о том, что в отношении перевода сложно оперировать правилом ВП:АИ, не лишено рационального зерна, то всё же остаётся вопрос (а) несоответствия труда о неологизмах Белого правилу ВП:АИ, (б) проставления ссылки на эти работы именно на спамовый сайт (см. пункт 1), (в) сложности с обоснованием авторских прав (отмечу, что обоснование авторских прав необходимо не только в самой публикации, на которую ведёт внешняя ссылка, но и на перевод, так как осуществление перевода без согласия автора (в данном случае Петрова) является нарушением его (а, по его кончине, соответствующих правообладателей) авторских прав.

3. В качестве конструктивного варианта продолжения этой истории могу предложить заинтересованным в том лицам, взвесить размещение текстов не посредством ссылки на спамовый сайт, а посредством обсуждения возможности размещения текстов на Викитеке, и, если тамошние участники сочтут то позволимым с точки зрения тамошних правил авторитетности и авторских прав, то навигация из соответствующих статей Википедии будет и на такие тексты выводить. — Prokurator11 (обс.) 11:19, 7 июня 2020 (UTC)

Поскольку вопросов у Prokurator11 ко мне не возникло, то я подведу свой итог. Уважаемые читатели и авторы журнала «Новая литература», если вам на глаза попадётся эта страница, прошу учитывать, что оценки и мнения, высказанные на ней, продиктованы интересами её участников и не отражают объективной картины по отношению к журналу. Если у вас возникнут вопросы по поводу сказанного здесь, их всегда можно задать мне напрямую на Форуме журнала (публично) или по электронной почте (лично). Игорь Якушко, 07.06.2020. — Эта реплика добавлена участником Игорь Якушко (о • в)