Обсуждение:Артемий Антиохийский

• Опять про "Православие.ру" - я поставлю вопрос о вычищении сносок на него и занесение в спам-лист. Во-первых, сайт явно тенденциозный, во-вторых, масса неверной информации. Например, в данной сноске говорится о том, что "при Юлиане были казнены сотни христиан", что абсурдно - как бы усиленно это не повторялось на христианских сайтах и в христианских сочинениях. Есть источники научные, а есть религиозно-ангажированные, к каковым и относится "православие.ру" --Ашер 16:01, 1 декабря 2009 (UTC)

Ставте любые вопросы в том числе абсурдный про занесение Православие.ру в спам-лист. Если Вы продолжите в том же ключе т.е. ходить с подобными комментариями по всем статьям о раннехристианских святых это будет деструктивным поведением, а с учетом того что у большинства автор (или внес существенный вклад) я - это будет походить на преследование моей деятельности в проекте. На этом ставим точку в общении, я был уверен что у Вас есть более благодарное направление траты времени и сил в проекте, увы ошибся. --Testus 16:11, 1 декабря 2009 (UTC)

Так. Расставим точки над "И". Если вы - основной автор, то как раз тут встает вопрос о деструктивном поведении - вы даете ссылки на сайты, которые дают ложную , неквалифицированную информацию. Я имею право править там, где считаю нужным. В данном случае, после обнаружения абсурдной информации в статье про Харитона Исповедника, решил проверить, как обстоит дело с другими святыми IV века - и представьте себе - нахожу множество ошибок. Вместо того, чтобы убрать ссылки на сайт, явно некомпетентный, и внести исправления в статьи - хотя изменить имена императоров - на что я явно указал - вы грозитесь административными санкциями. --Ашер 16:24, 1 декабря 2009 (UTC)

Ашер, окститесь — статьи писать у вас уже деструктивное поведение. Testus пол года трепал себе нервы — пожалейте человека, снизьте накал.·Carn 21:22, 1 декабря 2009 (UTC)

а исправлять недостоверную информацию - это, значит, деструктивное поведение? только потому, что эти статьи писал Тестус? --Ашер 22:33, 1 декабря 2009 (UTC)

Нет я не грожу ничем - если подход к статьям о раннехристианских святых про которых каждому нормальному человеку ясно, что на 95% (а у некоторых на все 100%) информации о них житийная, которую можно воспринимать как сказку, предание и т.п продолжится в стиле того что после имени надо сразу писать "про него ни один историк не писал", то я просто уйду из проекта. Трепать себе нервы мне не хочется и так уже стараюсь писать про памятники ЮНЕСКО, рукописи, иконы - там никто не ходит и не ставит риторических вопросов. Пусть другие тратят время, нервы и знания на неблагодарный труд. Администраторы с десятками ХС и ИС проект еще не покидали, буду первым. Спасибо Вам за все. --Testus 16:30, 1 декабря 2009 (UTC)

Тут есть простое решение. Надо писать, ориентируясь на АИ, то есть на описания из агиографической литературы, и писать так, чтобы читателю было ясно: это всё выдумки агиографов. Я сталкивался с такой проблемой, когда мой со-редактор ссылался на разные веб-сайты без авторов, без источников, без указаний. Я несколько раз пенял ему, и наконец он разыскал веб-сайт, где были грамотные ссылки на достоверную литературу. Конечно, нам было проще -- у нас был святой из средневековой Руси.--Безымянный Ответ 19:13, 1 декабря 2009 (UTC)

Мне вообще непонятно, зачем использовать православие.ру, а не житийную литературу. Я для проверки поглядел на несколько житий на сайте православие.ру и заметил, что они совершенно не ссылаются на источники своих сведений. Это случайные, рассказы, в которых может быть самая разнообразная ошибка.--Безымянный Ответ 19:19, 1 декабря 2009 (UTC)

Я о том же. я не пойму, почему надо ссылаться именно на этот сайт? Раз на нем выявлены явные ошибки? --Ашер 22:33, 1 декабря 2009 (UTC)