Обсуждение:Аспартам

Метанол

Религиозно-фанатичные борцы с аспартамом выкинули добавленную мной года 2 назад информацию про содержание метанола во фруктовых соках и его естественную функцию в метаболизме человека. Причем ссылки на ВОЗ, откуда была взята информация (http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc196.htm) были выкинуты еще раньше. Метанол ядовит, когда счет идет на граммы. Его ядовитость заключается в том, что ферменты печени, ответственные за переработку метанола в огрганизме, не справляются с таким количеством метанола, многократно превышающем его естесственную выработку в организме. Аспартам же как раз продуцирует незначительное количество метанола (миллиграммы), не превышающее его естественный фон в организме. Сергей. 92.246.185.158 18:55, 28 января 2011 (UTC)

Написано очень тенденциозно, в советском стиле a la американцы хотят всех отравить. Нейтральностью и энциклопедичностью здесь не пахнет, скорее ВП:ОРИСС.
Абсолютно не понятно, откуда взяты данные о содержании аспартама в мг на кг продукта. При учёте, что предельно допустимая дневная норма в Европейском Союзе составляет всего 40 мг на 1 кг человеческого веса. 40мг × ~70кг = 2800 мг / день на человека с весом 70 кг. Но это предельный уровень, его достичь практически невозможно. А тут в одном литре пива 600 мг получается.
Прошу обратить внимание на предыдущие версии статьи, там об этом нормировании упоминалось, но потом все рациональные доводы были удалены.
--Нечаев 21:35, 3 декабря 2008 (UTC)

Нюхни американский стиль (или видео -- по тенденцеозней будет) прежде чем про Советский стиль рассуждать. Теории заговора это -- профессия американских либералов. Весь навет на аспартам собран американцами. В СССР таких фобий быть не могло (разве что в перестойку начали пугать советским с/х). И это можно понять: в отличае от призвания советских властей (обеспечивать людей необходимым и предупреждать недостатки), работа демократов состоит в том чтобы отдать людей на откуп капиталистам -- чтоб те дурачили публику впативая бог не весть что, ноу-хау суррогаты, ради собственной выгоды. Недоверие -- основа свободного капиталистического общества. --javalenok 14:31, 11 марта 2010 (UTC)

• Другой пользователь: Аспартам является практически безвредным, по крайней мере если сравнивать с сахарином или цикламатом. Неизвестно почему все так плохо говорят об аспартама. 79.134.161.94 21:55, 3 декабря 2008 (UTC)

Блин, текущая правка - либо от толкателей Стевии и прочей "альтернативщины", либо просто от придурка-параноика. Просьба переписать ее целиком. "Одна таблетка сластилина содержит 4 ккал, равна 1/2 кусочка пилёного сахара-рафинада или 1 чайной ложке сахарного песка." Это *****, уж извините за мой французский. Во первых, в первый раз про этот "пластилин" слышу. Во вторых, 4ккал - это один грамм ЧИСТОГО аспартама. Что эвивалентно по сладости почти 200 грамм сахара. Ужоснах. Метил он выделяет только при особых условиях, а вовсе не при нагревании. А уж дальше пошел чистый неадекват. Брр. Конечно - все куплено, и мы умрем от рака мозга. Увы, похоже автор правки явно с "сластилином" переборщил, да. 94.241.2.203 19:11, 17 декабря 2008 (UTC)

чего же ты сам не исправил если такой умный? 78.45.68.8 21:11, 28 декабря 2008 (UTC)

Ну я исправил. ≈gruzd 06:38, 29 декабря 2008 (UTC)

--копипаста удалена-- . 212.98.173.5 08:44, 15 октября 2009 (UTC)

Спасибо смешно Зощенко отдыхает --аимаина хикари 09:06, 15 октября 2009 (UTC)

"Распространяйте эту статью и предупреждайте каждого, с кем знакомы." Реально крутая статья ;). Но вполне допускаю, что доля правды в этом есть. --78.107.133.214 09:56, 5 июля 2010 (UTC)

Яд и количества

Метанол ядовит даже в малых количествах, об этом говорит соответствующая статья в Википедии. Защищая аспартам в угоду крупных корпораций, вы создаёте угрозу принципа непротиворечивости Википедии. — Эта реплика добавлена участником Amitashi (о • в)

В каких количествах он ядовит? Статья Метанол такого вроде не сообщает, укажите цитату. `a5b 16:46, 29 июля 2015 (UTC)

.. приём внутрь порядка 10 мл метанола может приводить к тяжёлому отравлению (одно из последствий — слепота)[13], попадание в организм более 80-150 миллилитров метанола (1–2 миллилитра чистого метанола на килограмм тела[14]) обычно смертельно[15]. ... В США максимальное суточное употребление метанола (Reference Dose), не связанное с какими-либо эффектами на здоровье, составляет 2 мг на кг веса тела (с 1988 года).[17] Amitashi 21:38, 6 октября 2015 (UTC) фрагмент статьи Метанол#Токсичность удален`a5b 10:48, 7 октября 2015 (UTC)

Да метанол токсичен. И теперь почитайте про аспартам: "Прием аспартама в дозах до 34 мг на килограмм веса тела (разово) или 70 мг/кг (в 8 приемах) не приводил к появлению метанола в крови в обнаруживаемых концентрациях[9]." .. "Кроме того, в свежих фруктах и соках также присутствует метанол (в среднем 140 мг на литр). .. Таким образом, натуральный сок содержит больше[12] метанола (140 мг на литр), чем напиток, подслащенный аспартамом (60 мг метанола на литр)[13]." `a5b 10:48, 7 октября 2015 (UTC)

Почему же мы должны еще более подробно писать про токсичность метанола в аспартаме, и при этом цензурировать (там - Сок ни слова нет про метанол?*) опасность фруктов и их соков (из-за их сверхвысокой калорийности и чистого метанола)? Натурально - не значит безопасно. `a5b 10:48, 7 октября 2015 (UTC)

Если метанол содержится в соках, значит и соки опасны! Нельзя скрывать вред метанола! Участник:Amitashi

• Про соки - это конечно забавная эрудиция, поскольку если быть серьёзнее, то надо учитывать место появления метанола. Одно дело в желудке вместе с сахарами, а другое - в клетке скажем печени, и без сахаров !!! Но почитав статью, я удивился, что фактического вреда особо не заметно... Возможно с основными потребителями аспартама (я в их числе в прошлом) случилось что-то плохое по другим причинам, например из-за электролитного дисбаланса. Поэтому, для доработки столь популярной статьи желательно провести поиски АИ по потреблению газировки с подсластителями, и прочим сопутствующим темам, и добавить соответствующие ответвления от основной темы... в отдельный раздел, например... Эээ 19:26, 5 февраля 2016 (UTC)

"генетически созданный"

Боже, что пишут: "FDA официально объявил генетически модифицированный нейротоксин - аспартам, широко известный как Nutrasweet, "искусственным подсластителем". Аспартам (E-951) не просто генетически модифицированное вещество, а генетически созданный химический препарат, распространяемый и используемый на рынке как пищевая добавка. " Интересно, как можно "генетически модифицировать" две аминокислоты? С уважением, SevMedicus.SevMedicus 18:34, 6 февраля 2009 (UTC) А, вот откуда ноги растут: "Это уникальный случай, поскольку официальный Вашингтон считает, что маркировка ГМ-продукции не нужна, так как она может являться препятствием для свободной торговли. Продукт содержит аспартам, если на упаковке есть предупреждение FDA: "PHENYLKETONURICS: Contains phenilalanine (содержит фенилаланин)" или если на упаковке упоминается phenylketonuria (фенилкетонурия), то есть продукт противопоказан тем, кто страдает фенилкетонурией, врожденным нарушением обмена фенилаланина в организме, приводящим к умственной отсталости. " SevMedicus 18:38, 6 февраля 2009 (UTC)

у меня дома валяется пузырек с таблетками, произведенными еще в союзе, году эдак в 82-83. на нем написано "сластилин". уже тогда был мировой заговор? 188.163.141.223 17:36, 2 февраля 2010 (UTC)

Мне сильно сдаётся, что до этой статьи снова добрались борцы с аспартамом. Нейтральной эту статью теперь сложно назвать - львиная её доля повествует о вреде данного сахарозаменителя. Acesulphame 21:58, 19 июня 2010 (UTC)

Я вот не борюсь с аспартамом, просто если я выпью пару глотков напитка с сахарозаменителем у меня сразу начинает болеть голова и чем больше выпил (не посмотрел этикетку, а пить хотелось), тем сильнее болит. И это не психосоматика, тк раньше пил не глядя и только потом стал связывать это с аспартамом. Еште сахар и будет вам счастье!

Это совершенно меняет дело. Где же вы раньше были со своей головной болью? Вот теперь всем стало ясно, насколько вреден этот дьявольский аспартам, навязываемый американскими корпорациями. Пишите еще.

Непонятная формулировка

Во втором предложении последнего абзаца непонятная формулировка (не согласуются числа, много междометий и наречий):

"Эти химические вещества заставляют организм функционировать именно так, как диктует им нервная система, которую они же и стимулируют."

возможно имелось в виду:

"Эти химические вещества заставляют организм функционировать так, как диктует ему нервная система, которую они стимулируют."

--87.224.177.192 17:48, 16 сентября 2010 (UTC)

Критика

критика вроде как гораздо шире чем представленная --Tpyvvikky (обс)

Я ребят не знаю но аспартам вреден и очень . Моя подруга ела с ним все что можно и пила считая очень безопастным. Рассеяный склероз у нее теперь. И я знаю много таких случаев.И понятное дело что это бизнес и его не выгодно омрачать . Е добавки которые разрешены тоже безопасны и их вред не установлен. Однако все знают об их вреде.Защищать яд смешно. Еште спокойно аспартам и потом ваше мнение изменится. Вася 89.178.64.75 00:01, 25 января 2009 (UTC)

Это не аргумент. Я часто (каждый день) пью чай, и вот у меня больные зубы. Что ж - чай не пить? infovarius 05:42, 26 января 2009 (UTC)

То ли опечатка, то ли что

"метанол также образуется в организме человека в результате метаболизма (в частности — из пектина фруктов), например, из литра томатного сока метаболизируется 142 мг эндогенного этанола." Определитесь, пожалуйста, что там образуется такое эндогенное из литра томатного сока, метанол или этанол. Я вот не знаю: то ли просто опечатались, то ли не ту строчку из справочника скопировали (а тогда ещё и цифру в миллиграммах поправить надо). Требуется специалист, короче. Olloq (обс.) 12:02, 15 июля 2018 (UTC)

Нейтральность, достоверность

Goga312, существуют ли проблемы в нейтральностью и достоверностью статьи сейчас? А что скажут другие редакторы? По-моему, шаблоны можно снимать. --Шуфель (обс.) 09:01, 1 августа 2018 (UTC)