Обсуждение:Астрология/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

non-academic

Не надо доводить ситуацию с шаблоном "нон-академик" до абсурда, или давайте теперь расставим его в разделах посвящённых мифологии, религии и её истории. Ди 18:38, 15 марта 2008 (UTC)

В шаблоне «non-academic» сказано: «Пожалуйста, отредактируйте статью так, чтобы это было ясно как из её первых предложений, так и из последующего текста. Подробности — в статье и на странице обсуждения». Однако уже в первом предложении определения астрологии сказано, что это оккультное учение. Ди 19:55, 17 мая 2008 (UTC)

В тексте шаблона «non-academic» говорится «Подробности — в статье и на странице обсуждения». И где эти подробности? Почему игнорируется, всё, что было уже сказано по этому поводу. Прежде чем стаить этот нелепый шаблон в этой статье, потрудитесь обосновать, почему "неакадемические исследования" должны фигурировать в статьях a priori не относящихся к академической науке вообще никак. Не путатайте околонаучные исследования и оригинальные исследования в области непризнанных наукой гипотез с традициями оккультизма. В наши дни ещё слишком малы изменения в сфере астрологии, чтобы вводить её в плоскость оклонаучных дисциплин, хотя, безусловно, определённые работы в этом направлении сделаны и блестяще защищены. Однако говорить о каких-то серьёзных изменениях ещё слишком и слишком рано. На сегодняшний день астрология, преимущественно, существует и действует в корпусе оккультных наук, а оккультизм как и религия не имеет точек соприкосновения с академической наукой. Периодическое появление шаблона «non-academic» в этой статье необоснованно. Ди 15:06, 8 июля 2008 (UTC)

Перекомпановка материала

Статья очень большая. Возможно, имело бы смысл выделить, например, «Разделы астрологии в отдельную статью», а здесь дать только самое краткое описание разделов. Разделы «Наука и астрология» и «Критика и попытки верификации», по сути, дублируют друг друга. Предлагаю их объединить. Ди 00:55, 30 ноября 2008 (UTC)

Астрология зачатия

Некоторые натальные астрологи, ссылаясь на реальные физиологические циклы деятельности живых существ, видят смысл своих расчетов в том, что в момент рождения и "запускаются все биоритмы", а их соотношение и связь с "ритмами космоса": периодами обращения планет, фазами светил и проч., и определяет потенции человека. Однако, это не может соответствовать действительности даже в случае допущения возможности такого влияния, поскольку все биоритмы у плода возникают и стабилизируются задолго до родов и в различные сроки от начала беременности - по мере созревания в преднатальный период тех органов и систем, которые или задают эти ритмы или нуждаются в них для своего функционирования. Противоречит основаниям натальной А. и акушерская практика: момент рождения человека медикаментозными и хирургическими средствами может быть изменен в любую сторону на несколько недель, а в случае преждевременных родов - и на несколько месяцев. Возникает вопрос: "кто" или "что" влияет в этом случае на судьбу человека, в том смысле, который имеют в виду астрологи? "конфигурация планет" в день и час рождения? или врач-акушер, который определил из своих соображений время, благоприятное для родов?

Не соглашусь с посылом, что в Древнем Египте не было астрологии. Так может утверждать лишь человек невежественный или ангажированный. Именно египтяне владели системой построения домов гороскопа от звёздного меридиана, от куспида 10 дома. А эти термины - уже являются заявкой на научность египетской астрологии. В чём проблема? Гороскоп зачатия пытались вычислять со времён Гермеса Трисмегиста, который оставил нам ключ для этих вычислений. Проблем нет. Другое дело, что возникает масса других вопросов в плоскости гинекологии: что считать моментом зачатия? Сколько времени длится зачатие? И, наконец, как человек реально, эмпирическим путём сам может определить, что зачатие состоялось, не дожидаясь измененй в физиологических ритмах? Поэтому астрология зачатия отнесена к разделам спорным, требующим выработки специфических инструментов исследования и познания. С.В.Ч.

ложное учение или шаблон о ненаучности

• давайте разберемся наконец

слово ложное (и т.п.) в определении неприемлемо, поскольку пытается навязать чью-то точку зрения как истину в последней инстанции. Если с позиции науки астрология — ложное учение, то пусть об этом будет сказано в разделе критики астрологии с точки зрения науки, но ни как не в определении, поскольку с точки зрения практикующих астрологов (а не тех, кто только говорит об этом), астрология — отнюдь не ложное учение: опыт убеждает в обратном. Вопрос вообще поставлен некорректно, поскольку изначально предлагая лишь два варианта ответа, он отбрасывает другие решения. «Ложное учение или шаблон о ненаучности» — ни то, ни другое. Ди 07:22, 18 декабря 2008 (UTC)

• Хватит писать про шарлатанство в определении. Это оценочное, КРАЙНЕ ПРЕСТРАСТНОЕ мнение. А во-вторых, не нужно возвращать "заумные" определения астрологии. К чему? Кто их может понять, если только он заранее не знает, о чём идёт речь? Ди 14:53, 20 января 2009 (UTC)