Обсуждение:А-262
 | Эта статья входила в число добротных статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 24 декабря 2020 года). После дальнейшего обсуждения 14 июня 2021 статья была лишена статуса. |
Была на странице удаления, снята номинатором.Ahasheni (обс.) 23:27, 14 ноября 2020 (UTC)
Отмена правки
[править код]Восстановлено утверждение «…однако правительство ФРГ заявляло о применении неизвестного вещества, сведения о котором отсутствуют в открытой печати[1]», ранее удалённое со стандартной для удалившего объяснением «ОРИСС». Кстати для только что избранной статусной статьи удаление материала с такой абсурдной формулировкой считаю оскорбительным по отношению к избирающему. Ahasheni (обс.) 02:07, 19 января 2021 (UTC)
- ↑ Erklärung der Bundesregierung zum Fall Nawalny (нем.). Bundesregierung (06.10.20). — «Dieser nicht öffentlich bekannte Nervenkampfstoff ist von Seiten der OVCW bislang nicht amtlich gelistet worden». Дата обращения: 20 октября 2020.
- В заявлении правительства ФРГ не говорится об А-262. В статье не указан источник, который цитировал бы это заявление в контексте мнения Кобленца. Max Shakhray (обс.) 02:17, 19 января 2021 (UTC)
- Ничего страшного. По поводу сделанного в статье утверждения приведено альтернативное утверждение. Именно так и надо, а не оставлять очевидную чушь как единственно верное утверждение. Ahasheni (обс.) 02:44, 19 января 2021 (UTC)
- По поводу правки. Тот, кто присваивает статус, не имеет возможности выверять все источники. Если за время номинации не было выявлено, что какая-то информация, которая находится в статье, отсутствует в источнике, но это было выявлено после итога, то аппелировать к тому, что раз статье был присвоен статус, значит всё хорошо, явно не стоит. У нас бывает лишают статуса и избранные статьи, если выясняется, что избирающий чего-то проглядел. Поэтому если действительно было выявлено, что указанная фраза является оригинальным выводом из источника, то её надо корректировать или удалять. Vladimir Solovjev обс 09:06, 24 января 2021 (UTC)
- @Vladimir Solovjev @Sigwald Прошу вмешаться для прекращения войны правок со стороны Ahasheni, который в третий раз [1] [2] [3] возвращает спорный текст в статью. Max Shakhray (обс.) 11:54, 24 января 2021 (UTC)
- «…Аппелировать к тому, что раз статье был присвоен статус, значит всё хорошо, явно не стоит» - Я не аппелировал. Вопрос был не в том, какая версия хорошая, а в том, какая версия в контексте ВП:ВОЙ должна считаться стабильной и довоенной. Ahasheni (обс.) 13:22, 24 января 2021 (UTC)
Оригинальный синтез
[править код]Ahasheni, на тот случай, если Вы вдруг до их пор не поняли из описаний моих правок [4] [5]: последний абзац статьи представляет собой оригинальный синтез, то есть ОРИСС. Не указан источник, в котором сопоставляются предположение Кобленца и заявление правительства ФРГ. При этом если текст о предположении Кобленца очевидно относится к теме статьи, то, как я уже указывал, в заявлении правительства ФРГ вообще не говорится об А-262. В нынешнем виде фраза не может находиться в статье: она нарушает правила ВП. Max Shakhray (обс.) 11:40, 25 января 2021 (UTC)
- Тенденциозный оригинальный синтез - раздел эссе, имеющего подзаголовок: «Это проект правил или руководства, заброшенный своими авторами или потерявший актуальность и перспективы включения в систему правил Википедии». Что-либо на основании такого эссе из статьи удалять, да ещё и по сто раз, прямо противоречит правилам, а в разделе правил ВП:ОРИСС ничего близкого к Вашей логике я не вижу. Это не значит, что вижу что-то на этот счёт в эссе, Википедия:Недопустимость_оригинальных_исследований/Новая_редакция, но, поскольку это даже не правило, обсуждать его я бы не хотел. Ahasheni (обс.) 22:35, 25 января 2021 (UTC)