Обсуждение:База данных

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Проект:Информационные технологии     (Уровень 2, Важность «высшая»)

💻

Эта статья тематически связана с Проектом:Информационные технологии, целью которого является создание качественных и информативных статей на темы, связанные с информационными технологиями. Если вы хотите помочь проекту, то можете отредактировать статью, к которой относится это обсуждение, или посетить страницу проекта, где сможете, помимо прочего, присоединиться к проекту и принять участие в его обсуждении.

Написать сообщение на форум проекта

◕
(развитая)
Эта статья по шкале оценок статей Проекта:Информационные технологии имеет 2 уровень.

Высшая

Важность этой статьи для проекта Информационные технологии: высшая

Сравнение Базы Данных с архивом - здесь это разделяется. На самом деле БД можно использовать как архив и применять программную логику для оперирования данными в БД (архиве). Программная логика оперирования данными в БД - это и есть система управления БД. В Axially 17:44, 16 мая 2015 (UTC) В самой БД встроены собственные логические операторы, но ими пользоваться не обязательно - это по желанию. Axially 17:44, 16 мая 2015 (UTC) Axially 17:46, 16 мая 2015 (UTC)

Какой-то бессвязный набор высказываний, для чего это написано, что хотел этим сказать автор — решительно непонятно.
< Сравнение Базы Данных с архивом - здесь это разделяется.> Да, это совершенно разные понятия.
< На самом деле БД можно использовать как архив>. Нет.
< Программная логика оперирования данными в БД - это и есть система управления БД.> Нет.
< В самой БД встроены собственные логические операторы>. Нет.
< но ими пользоваться не обязательно - это по желанию.> К чему это написано? Евгений Мирошниченко 18:01, 16 мая 2015 (UTC)

Классификация[править вики-текст]

Любая информация с источниками имеет право быть представлена в статье. Давайте сначала обсуждать, а потом откатывать. У статьи нет "хозяина" и не один пользователь не имеет право решать, что писать, а что нет. Нужно руководствоваться правилами и спорные моменты обсуждать. Ink 09:09, 2 ноября 2011 (UTC)

  • В разделе «Классификация» вообще нет ни одного источника, который можно было бы проверить. На Google books они не доступны, загрузить их нельзя. Таким образом не выполняется основное требование ВП:ПРОВ. Поэтому не используйте двойные стандарты, если вы удаляете любую информацию без АИ, то удаляйте весь раздел.
Кроме того такой серьезный раздел не может быть построен на основании одно единственного источника, ВП:АИ:

Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но они имеют под собой различные мотивы), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения.

Ink 09:17, 2 ноября 2011 (UTC)
Нужно руководствоваться правилами и спорные моменты обсуждать. Вот именно. Если вашу правку отменил другой редактор, следует открыть обсуждение на СО статьи. Повторное внесение своей правки квалифицируется как использование механизма правок вместо поиска консенсуса, то есть война правок и может повлечь наказание.
В разделе Классификация указан вполне авторитетный источник. Претензии непонятны. Процитируйте место из ВП:ПРОВ, в котором указана необходимость наличия источника в Google books. Доступен он на Google books, не доступен, совершенно неважно, ссылка на ВП:ПРОВ неуместна. Это, знаете ли, вовсе не иностранная книга, которую в России не сыщешь, это не букинистическая древняя редкость. У меня она есть, у моих коллег она есть.
Далее, мне непонятны ваши комментарии про удаление мной информации с АИ. Где в вашей информации был АИ? Не заметил. Кроме того, то, что вы помещали в статью, по вашей ссылке отсутствует. Наконец, я хотел бы уточнить цель внесения этой информации. Далеко не все виды БД внесены в раздел, только достаточно известные. Обсуждение на СО статьи "Кольцевая база данных" показала, что это понятие плохо определено и в целом редко встречается (в отличие от программы RRDTool). В серьёзной литературе оно вообще не встречается. Так зачем это тогда помещать в статью? И в какую классификацию? Евгений Мирошниченко 10:06, 2 ноября 2011 (UTC)
Да теперь я понимаю смысл обращения фонда Викимедиа, в котором они говорили о своей озабоченностью резким снижением количества редакторов. Кто же будет править, если вместо шаблона {{Нет АИ}} просто заниматься отменами, продолжайте в том же духе и кроме вас в Вики никого не останется. С вами трудно общаться вы занимаетесь софистикой в свою пользу, Google Books привел как пример, конечно я не имел ввиду что книга должна быть там, но информация должна быть проверяема. Ink 10:16, 2 ноября 2011 (UTC)
Со мной общаться крайне легко. Приводите аргументы, ссылайтесь на АИ, ссылайтесь на правила — и мы отлично поладим. Однако хочу предупредить, что вы уже не в первый раз переходите на обсуждение мой личности. Правилами ВП:ЭП и ВП:НО это строго запрещено. Советую вам так больше не делать. Перейдём в конструктивное русло.
Не все книги доступны в интернете. Однако недоступность в интернете сама пор себе не есть нарушение ВП:ПРОВ. Книга российская, не букинистическая редкость. Есть библиотеки, есть в конце концов интернет-магазины. Ещё раз говорю, ваши претензии непонятны. Кроме того, что вас конкретно не устраивает в классификации? Там всё классически изложено. Евгений Мирошниченко 10:27, 2 ноября 2011 (UTC)

Были понятия "документальной" и "фактографической" БД. Здесь об этом ничего не сказано. Если эти понятия устарели, следует об этом сказать, упомянув эти может быть "устаревшие" понятия. (А мне бы хотелось разобраться какая между ними разница) 91.76.86.84 15:19, 3 ноября 2011 (UTC)

У Когаловского в глоссарии в принципе есть термины «документальная информационная система» и «фактографическая информационная система». Если грубо, фактографическая ИС работает с данными, или фактами (структурированными, конечно), а документальная (иначе — система управления документами) — с документами (неструктурированными, на естественном языке). То есть 99,99 % всех ИС — фактографические, в связи с чем такое деление никому и не нужно. Термины встречаются только в лекциях некоторых вузовских преподавателей, которым за 50 лет. Евгений Мирошниченко 10:35, 10 ноября 2011 (UTC)

Я лично - за то, чтобы статьи в Википедии писались специалистами имеющими собственные АИ в данной конкретной области!!!... Сам поступаю именно так. Aeremin 20:56, 22 апреля 2012

Я ценю ваши исследования моего тёмного прошлого и настоящего. Действительно, вы продемонстрировали подлинно научный подход: получив неприятную критику от оппонентов, занялись тщательным анализом личности самих оппонентов и их вклада в Википедию в поисках действительного или мнимого компромата. Ура! Предполагаемый компромат найден! Единственное, вы как-то не подумали, что в вашем конкретном случае это ничего не меняет. Оппоненты могут быть исчадиями ада, но это не превращает объект их критики в ангела, вот ведь беда какая.
В принципе, я мог бы не комментировать ваш пассаж, но всё же отвечу. К сожалению для вас, всё — мимо кассы. Начиная с того, что в моей статье не высказывается ни одной новой идеи, гипотезы, теории или определения. Сама моя статья в принципе представляет собой анализ других источников, подлинно авторитетных. И выводы делаются именно по содержанию других источников. А это, как вы понимаете, не тянет на «пиар собственных идей», что в вашем случае, напротив, имело место (и очень ярко).
Сама же статья «база данных» находится под пристальным вниманием огромного количества опытных редакторов, а данный фрагмент статьи «база данных» существовал задолго до публикации моей статьи и подвергался немалым обсуждениям и критике (жду теперь, когда с вашей стороны последуют обвинения в плагиате, хе-хе). Но это уже совсем иная тема, в любом случае, не подкрепляющая ваш яркий пассаж.
Продолжайте искать компромат на опппонентов, а вдруг да найдёте что-то, вам будет приятно. Я не возражаю. Евгений Мирошниченко 02:28, 17 апреля 2012 (UTC)
  • Несколько странная отмена анонимной правки, надо было только ссылку поправить. Я конечно понимаю, читаешь статью CouchDB и ждёшь, а когда же закончится перечисление недостатков и начнутся достоинства? А они так и не начинаются. Но тем не менее, вне зависимости от нашего желания это явление существует и должно быть показано, а то что оно в книжке 1980 г. не описано, совсем не аргумент. Раз уж удалить не получилось, то ничего иного, как вставить ссылку, не остаётся. WBR, BattlePeasant 00:57, 22 сентября 2013 (UTC)
    А что странного? В примечании я указал, что такой модели данных «документо-ориентированная», не существует, литература по теории БД таковую МД не упоминает. Кстати, хороший показатель — в Википедии даже такая статья отсутствует. Есть статья Документо-ориентированная СУБД, в которой опять же висит шаблон о полном отсутствии источников. Я в курсе, что существуют несколько СУБД, которые называются «документо-ориентированными». Но в отсутствии формально определённой модели данных, это не техническая, а просто маркетинговая характеристика, crap & hype. Таких маркетинговых терминов много, например: «постреляционная». Есть же ряд СУБД, которые называются «постреляционными», однако модели данных «постреляционная» не существует в природе. Для существования модели данных нужно, чтобы были формально описаны 1) структуры данных, 2) система операций, 3) система ограничений целостности.
    P.S. Поясните пассаж про «книжку 1980 г.» ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:50, 22 сентября 2013 (UTC)
    Да мне не важно, будет ссылка включена сюда, или статья будет удалена, главное чтобы порядок был соблюдён. Раз удалили почти полностью текст статьи, значит и вопрос исчерпан. WBR, BattlePeasant 04:46, 22 сентября 2013 (UTC)
    Тем не менее я хотел бы ещё раз уточнить свои мотивы и действия. Я ничего не имею против различных моделей данных. Если бы даже я был приверженцем какой-то конкретной МД и действовал сугубо по «идеологических мотивам», убиранием упоминаний о других МД из статей ничего не изменить, это просто глупо. Просто в данном случае я сторонник научного подхода с одной стороны и соблюдения правил с другой. Случилось так, что в данном вопросе эти «стороны» совпали. Действительно, пока не представлены авторитетные работы, в которых рассмотрена именно «документо-ориентированная» модель данных, а не просто упомянуты «документо-ориентированные СУБД», мы не может ставить знак равенства между существованием «документо-ориентированных СУБД» и «документо-ориентированной» модели данных. Я уже упоминал выше пример: «постреляционные СУБД» существуют, а «постреляционная модель данных» — нет. Это может означать одно из двух: 1) такой МД нет в принципе, а термин имеет не техническую, а маркетинговую природу; 2) МД ещё находится в процессе формирования и формализации и нужно просто подождать. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:14, 22 сентября 2013 (UTC)

Критерии оценки и выбора баз данных[править вики-текст]

Источник, для рассмотрения авторами статьи: Kryteria oceny i wyboru baz danych / Ewa Głowacka, // W: Bibliograficzne bazy danych : kierunki rozwoju i moŜliwości współpracy. Bydgoszcz, 27-29 maja 2009. - [Warszawa : Stowarzyszenie Bibliotekarzy Polskich, K[omisja] W[ydawnictw] E[lektronicznych], Redakcja "Elektronicznej Biblioteki", 2009. - (EBIB Materiały konferencyjne nr 19). - ISBN: 83-921757-5-1.]

Пожалуйста, раскройте подробнее, в чём смысл создания этой темы и что бы вы хотели обсудить в этой связи. Я пока не понял, честно. Евгений Мирошниченко 14:47, 3 марта 2017 (UTC)