Обсуждение:Баталина, Ольга Юрьевна
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Какая (оскорбление удалено) , эта Баталина! Будет наказана. Евграф 188.187.182.228 09:42, 22 декабря 2012 (UTC)
- Спокойно. Все там будем. Надо хладнокровно и без эмоций дополнять сюда объективные материалы из авторитетных источников, подтверждающих эти её качества. Chelovechek 10:06, 22 декабря 2012 (UTC)
- Кто готовил эту экспертную характеристику? Соратники по партии? Журналисты газеты? С уважением, --Borealis55 07:15, 14 февраля 2013 (UTC)
- Второе. Вернул ссылку на первоисточник, которая была потеряна в ходе "войны правок" - там всё ясно. И пора снять метку "неавторитетный источник". Или, в конце концов, ликвидировать статью Наша Версия. А ещё, как вариант, закрыть газету за нелицеприятный материал. Это будет "по-партейному". С уважением -- Chelovechek 19:26, 14 февраля 2013 (UTC)
- Если журналисты, то нужно, по меньшей мере, заключить слова экспертная характеристика в кавычки. А по-хорошему — так вообще выбросить, как мусор. Не понимаю, от имени какой партии Вы говорите или к какой причисляете меня. Я не принадлежу ни к какой. Но правила ВП:СОВР (Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения), ВП:АИ (Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения: … способные опорочить чью-либо честь и достоинство.) знаю и соблюдаю. С уважением, --Borealis55 19:44, 14 февраля 2013 (UTC)
- Говорил о партии КПСС. С заключением в кавычки - согласен. С объявлением источника "неавторитетным" - загвоздка. Удалять - Ваше неотъемлемое право. Только объясните, пожалуйста, может ли одновременно существовать неавторитетный источник и отдельная статья в Википедии на этот "неавторитетный" источник. Или ставьте статью Наша Версия на удаление по критерию значимости. С уважением -- Chelovechek 20:00, 14 февраля 2013 (UTC)
- ВП:АИ: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». В нашем случае цена этой характеристике ноль целых хрен десятых. И не имеет ни малейшего значения, есть ли статья в Википедии об этой газете или нет. Думаю, что Вам известны случаи удаления из ВП сведений из «Московского комсомольца», статья о котором тоже есть в ВП. Дело не в названии, а в фактах. Домыслам, догадкам, измышлениям, предположениям (тем более выраженным в такой остро публицистической форме) в ВП не место, это энциклопедия, а не забор, где можно писать всякое. Если Вы настаиваете на уместности и необходимости, можно подать запрос на ВП:КОИ. С уважением, --Borealis55 20:27, 14 февраля 2013 (UTC)
- Ваш субъективизм понятен. Но я к источнику претензий не имею: публицистическая форма сглажена (могли и резче), домыслы и догадки отсутствуют из-за наличия достаточного фактического материала (о партийной символике и цензуре в интернете). С уважением -- Chelovechek 21:12, 14 февраля 2013 (UTC)
- То есть Вы по-прежнему настаиваете на необходимости? Идём на КОИ? С уважением, --Borealis55 07:58, 15 февраля 2013 (UTC)
- Ваш субъективизм понятен. Но я к источнику претензий не имею: публицистическая форма сглажена (могли и резче), домыслы и догадки отсутствуют из-за наличия достаточного фактического материала (о партийной символике и цензуре в интернете). С уважением -- Chelovechek 21:12, 14 февраля 2013 (UTC)
- ВП:АИ: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». В нашем случае цена этой характеристике ноль целых хрен десятых. И не имеет ни малейшего значения, есть ли статья в Википедии об этой газете или нет. Думаю, что Вам известны случаи удаления из ВП сведений из «Московского комсомольца», статья о котором тоже есть в ВП. Дело не в названии, а в фактах. Домыслам, догадкам, измышлениям, предположениям (тем более выраженным в такой остро публицистической форме) в ВП не место, это энциклопедия, а не забор, где можно писать всякое. Если Вы настаиваете на уместности и необходимости, можно подать запрос на ВП:КОИ. С уважением, --Borealis55 20:27, 14 февраля 2013 (UTC)
- Говорил о партии КПСС. С заключением в кавычки - согласен. С объявлением источника "неавторитетным" - загвоздка. Удалять - Ваше неотъемлемое право. Только объясните, пожалуйста, может ли одновременно существовать неавторитетный источник и отдельная статья в Википедии на этот "неавторитетный" источник. Или ставьте статью Наша Версия на удаление по критерию значимости. С уважением -- Chelovechek 20:00, 14 февраля 2013 (UTC)
- Если журналисты, то нужно, по меньшей мере, заключить слова экспертная характеристика в кавычки. А по-хорошему — так вообще выбросить, как мусор. Не понимаю, от имени какой партии Вы говорите или к какой причисляете меня. Я не принадлежу ни к какой. Но правила ВП:СОВР (Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения), ВП:АИ (Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения: … способные опорочить чью-либо честь и достоинство.) знаю и соблюдаю. С уважением, --Borealis55 19:44, 14 февраля 2013 (UTC)
- Второе. Вернул ссылку на первоисточник, которая была потеряна в ходе "войны правок" - там всё ясно. И пора снять метку "неавторитетный источник". Или, в конце концов, ликвидировать статью Наша Версия. А ещё, как вариант, закрыть газету за нелицеприятный материал. Это будет "по-партейному". С уважением -- Chelovechek 19:26, 14 февраля 2013 (UTC)
- Кто готовил эту экспертную характеристику? Соратники по партии? Журналисты газеты? С уважением, --Borealis55 07:15, 14 февраля 2013 (UTC)
Обновление данных[править код]
Странно правки корректируются. Нашла информацию небольшую по новому назначению Баталиной в ГосДуме. Решила "развернуть" те денные, которые приведены в статье, указать преемника и прочее. Правка не искажает действительности, ссылкой была подкреплена. Но отменили. На основании чего?? Blag-toper 15:08, 26 ноября 2014 (UTC)Blag-toper
- О новом назначении Баталиной в статье сказано. Информация о её преемнице уже есть в шаблон-карточке, этого достаточно. Остальные канцелярские подробности малозначимы, раздувать их не следует, см. ВП:ВЕС. Копировать информацию с партийных сайтов в Википедию тоже не следует, лучше писать статью самостоятельно, на основе независимых Авторитетных источников. --Leonrid 15:49, 26 ноября 2014 (UTC)