Обсуждение:Бахаи

Untitled

Я только что исключил изображение Баба. Достаточно известно, как мне представляется, что изображения Явителей не предмет широкого публикования.

Верните изображение, пожалуйста!

Ну и аргументы... Неужели публикация фотографии реально жившего человека оскорбляет религиозные чувства бахаистов? --Fenit 07:43, 22 января 2007 (UTC)

Слово "бахаисты", подозреваю, тоже может оскорблять бахаи Chamie 22:29, 9 мая 2007 (UTC)

Дело в том, что в Священных Писаниях религии Бахаи и официальных разъяснениях поясняется почему фотографии и портреты Богоявителей не рекомендуется широко распространять, дабы они не стали неким образом для поклонения, т.к. бахаи считают, что человеческий храм, т.е. тело Богоявления никак не может сравниться с Духом, который в Нём проявлен, но который невозможно зафиксировать даже современными техническими средствами, да и, вообщем, в этом нет особой необходимости. Поэтому в общине бахаи портреты Богоявителей не распространяются... Примером оскорбления религиозных чувств могут служить карикатуры на Пророка Мухаммеда из-за которого разгорелся серьезный религиозный конфликт в Дании и в некоторых мусульманских странах. Бахаи, скорее всего, не будут устраивать такие пикеты, но вполне обоснованно могут попросить средства массовой информации не публиковать портреты Богоявителей. Если Википедия столь ревностно относится к авторским правам на материалы, то почему бы не обратить внимание на пожелания отдельных верующих и административных институтов Бахаи о нераспространении изображений Бахауллы? Надеемся на ваше понимание и сознательность...

Слово "бахаисты" не оскорбит чувства верующих, т.к. несколько лет назад и в общине бахаи часто использовалось слово "бахаисты", но в настоящее время "бахаи", в некотором роде отказ от всевозможных "...измов"

с уважением, Артур. 

"изображения Явителей не предмет широкого публикования"

-:):):) Ну приколисты! И где тут "отказ от всех видов предрассудков (расовых, национальных, религиозных, классовых, политических)"? Идеи Бахаи мне нравятся, но когда я вижу вот такие вот фанатические предрассудки, у меня появляется отвращение. Простите, никого не хотел обидеть, просто мое личное мнение.wyxa 03:31, 29 января 2008 (UTC)

Мне кажется здесь не совсем верное понимание слова "предрассудок" и "фанатизм". Если вы приходите в музей и плюете на картину и вам на это указывают - является ли это предрассудком или проявлением фанатизма? Скорее всего есть правила, которые присутствуют в разных формах нашего социума и это одно них в частном проявлении.

С уважением, Артур.

Ну и где картинка, о нейтральные участники? Bilderling 09:46, 20 июня 2008 (UTC)

Там же, где и была. Теперь. --maqs 09:51, 20 июня 2008 (UTC)

"— наиболее молодая из религий откровенияё"- надо удалить Все ж таки и Посланника Бога и Стелла Oткровения только спустя 60 лет от 23 мая 1844e.v. LVITN 16:53, 30 июня 2008 (UTC) 16:52, 30 июня 2008 (UTC)

Вы сами поняли, что написали? --maqs 18:09, 30 июня 2008 (UTC)

наиболее молодой из религий откровения является Телема(Кроулианство)LVITN 08:35, 22 августа 2008 (UTC)

... если с тех пор кто-нибудь еще чего не изобрел (вариант — не получил свыше), где гарантия? --Bilderling 08:59, 22 августа 2008 (UTC)

По данному вопросу, как мне кажется, следует обратиться к независимым религиоведам, т.к. речь идет о последнем откровении в череде мировых религий, каждая из которых характеризуется неотъемлемыми атрибутами и преемственностью, вплоть до кровного родства Богоявлений, что можно проследить по генеалогической цепи.

С уважением, Артур

К удалению

Уважаемый участник Presston, я считаю, что ваша критика в адрес статьи «Бахаи» частично (лишь частично) не вполне обоснована (некоторые указанные в статье факты не требуют подтверждения из опубликованных источников, но многие другие — конечно же, требуют, и легко находятся из других языковых версий Википедии). В целом разделяя ваши требования по доработке статьи, меня больше всего беспокоит ваш призыв к удалению статьи в целом (несмотря на то, что она должна присутствовать во всех языковых разделах Википедии). Ещё больше меня тревожит чувство, что ваше предложение к удалению статьи вызвано, в первую очередь, вашими собственными религиозными взглядами, а посему не является объективным. С уважением, Oleg326756 23:10, 20 июля 2008 (UTC)

«Самая молодая», «из всех слоев»

«Самая молодая» - для меня сие утверждение как раз не очевидно. Я не уверен, что какой-нибудь индус, американец, кореец не объявил себя позавчера очередной ступенью откровения и собрал вчера несколько десятков тысяч сторонников по всему свету. Что до социальных слоев — «всех» все же слишком сильно. Я бы сказал "многих". Bilderling 05:56, 21 июля 2008 (UTC)

Михаил, если бы такая религия — с десятками тысячами последователей по всему миру — была основана, мы бы об этом узнали со страниц газет и с экранов телевизоворов, не волнуйтесь. А насчёт всех слоёв — это очевидно. Ведь последователей более 5 миллионов, в странах Европы, Африки, Азии и Америки, то конечно же все слои будут представлены — от бедных до богатых, от крестьян до интеллигенции и «синих воротничков». — Oleg326756 15:22, 21 июля 2008 (UTC)

Я же не спорю… у меня алергия с советских времен к пафосным фразам вроде «все прогррессивное человечество», Вы понимаете, о чем я… В Хайфе и Акко я бывал не раз, Хайфские сады (правда, со стороны) видел Bilderling 19:58, 21 июля 2008 (UTC)

Нейтральность статьи

Уважаемый участник Presston! Аргументируйте, пожалуйста, почему вы называете «чушью» информацию в первом абзаце? Что именно там «чушь»? Почему статья не кажется вам нейтральной? И почему вы говорите что в первом абзаце нет ссылок на АИ относительно чисел? Статистика из Британники — недостачно авторитетный источник? Сначала вы пытались выставить статью на удаление (что было абсолютно необоснованно, как отметили другие участники). Сейчас вы пытаетесь выставить статью как недостаточно нейтральную. Осмелюсь утверждать, что также без оснований. Повторю свои опасения ещё раз: критика — это замечательно! Но в данном случае, боюсь, вами движут ваши собственные религиозные взгляды — отсюда и субъективные нападки на статью. Я снимаю флаг «не-нейтральности» и впоследствие прошу вас обращаться к администраторам Википедии, прежде чем менять категорию статьи. Это поможет избежать «войны правок» и защитит статью от субъективизма (с любой стороны). С уважением, Oleg326756 19:22, 28 июля 2008 (UTC)

я имею полное право как участник википедии ставить под сомнение содержимое статьи, если оно не отвечает реальности. --Presston 18:05, 29 июля 2008 (UTC)

Это представители 2112[3] наций и народностей, выходцев из всех социальных слоёв и культур. Части священных писаний Веры Бахаи переведены более чем 800 языков мира

1. назовите мне хотя бы 1156 наций и 400 языков - тогда будет о чем говорить

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_official_languages тут например есть всего 115 таких. официальных языков. к примеру --Presston 18:05, 29 июля 2008 (UTC)

Я не понимаю: вы сомневаетесь, что на Земле проживает более 2000 народов, народностей и племён? (слово «нации» употреблено не очень удачно, согласен, особенно в том смысле, которое это слово имеет, например, в английском. Я поправлю в статье) А насчёт числа языков — в "Ethnologue: Languages of the World, Fifteenth edition", на который ссылается англоязычная Википедия, указано, что к началу 2007 года на Земле оставалось почти 7000 (семь тысяч) живых языков. А ещё несколько столетий назад было в несколько раз больше. Конечно, не все из них официальные. Вот например, только в одной России используется более ста языков. Только один из них (то есть менее 1% от общего числа) имеет статус государственного на всей территории страны и около четверти из них имеют статус официальных на территориях отдельных субъектов федерации. Во многих других странах число используемых языков ещё больше, чм в России. Так неужели так трудно представить себе 800 или 1000 или 5000 языков на планете? (менее 1% из которых имеют статус официальных государственных). — Oleg326756 01:19, 30 июля 2008 (UTC)

Небольших наречий большое количество. однако я не вижу (АИ) источника указывающего, что их книги были перведены на такое громадное число из них. на сколько мне известно переводят такие вещи лишь на официальные языки --Presston 06:19, 30 июля 2008 (UTC)

2. привидите мне хоть один АИ на эту простите чушь. сайт бахаи дающий инфомацию такого порядка сам о себе АИ не является ни в коей мере

--Presston 18:05, 29 июля 2008 (UTC)

Энциклопедия Британника — достаточный АИ? В других языковых версиях ссылки именно на неё, когда идёт речь о численности приверженцев веры бахаи. Вот, например, из Encyclopædia Britannica (2002). "Worldwide Adherents of All Religions by Six Continental Areas, Mid-2002": The Bahá'í religion was listed in The Britannica Book of the Year (1992–present) as the second most widespread of the world's independent religions in terms of the number of countries represented. Britannica claims that it is established in 247 countries and territories; represents over 2,100 ethnic, racial, and tribal groups; has scriptures translated into over 800 languages; and has seven million adherents worldwide [2005]. Ещё раз: что именно вы постоянно называете «чушью»?? Факт существования более 2000 народностей? Более 1000 языков? Число приверженцев веры бахаи? Так ведь по всем эти числам есть авторитетные источники (не принадлежащие бахаи). — Oleg326756 01:19, 30 июля 2008 (UTC)

Тон статьи таков, что неисскушенному читателю может легко показаться что эта небольшая религия (по числу верующих) - самая крупная в мире... --Presston 06:19, 30 июля 2008 (UTC)

Уважаемый Presston очевидно некоторое предвзятое мнение, т.к. действительно есть Британика, как независимый источник и есть административный центр Бахаи в г.Хайфа (Израиль), есть в нем офис общественной информации. Если какие-то факты вас смущают - смело обращайтесь туда. Есть там и копии многих переводов на разные языки и статистика последователей и много другого и интересного. А то, что религия Бахаи является второй по географической распространенности после Христианства - это также факт, приведенный в Британике и факт сам по себе. Желаю вам удачи на пути познания Истины, с уважением, Артур

Подвергаются жестоким преследованиям

Что значит "подвергаются преследованиям"? Да и ещё и жестоким, вот как! А если где-то запрещают марши фашистов, почему никто не говорит, что они "подвергаются преследованию"? Статься написана таким образом, чтобы показать, какая замечательная эта религия - бахаи! И всего небольшое упоминание что у кого-то, оказывается, есть другое мнение! Причём называется одна фамилия, а не миллиарды людей! Статья не нейтральна. Необходимо уменьшить объём описания (кому надо, пусть ищут на официальных сайтах) и увеличить объём критики, чтобы у людей не сложилось предвзятое впечатление. И где ссылки на критику бахаизма в конце статьи? Dmitriev Artyom 18:36, 6 ноября 2008 (UTC)

Ради справедливости стоит сказать, что преследования Бахаи были на протяжении всей истории этой религии. Одно дело фашисты, которые многими странами были объявлены как деструктивное общественное движение, и другое дело - религиозное исповедание, когда ни в чем не повинные люди преследуются только потому, что являются приверженцами той или иной религии, хотя во многих странах конституционными законами такое право законно и не может подвергаться преследованию. Может действительно имеет смысл увеличить объем критики, но конструктивной. Вот у меня сложилось мнение, что у пользователя Dmitriev Artyom прямо таки сложилось уже предвзятое впечатление и опасение, что у людей сложится положительное впечатление. Ну пусть уж люди как-то сами решат какое впечатление сложить и что с ним дальше делать: покритииковать, как предлагают или продолжить изучение в других источниках. С уважением, Артур.

Обсуждение статьи в общинах Бахаи

Думаю, что содержание статьи полезно было обсудить во всех общинах России, и в национальных центрах быв. республик СССР, где русский язык используется как основной. Все выводы и замечания через НДС России отразить в содержании данной статьи.185.48.113.131 01:48, 25 августа 2015 (UTC)

Русская Википедия не имеет отношения к РФ — раз. Два — обсуждение с изначально предвзятыми людьми — представителями и проповедниками — является грубым нарушением ВП:НТЗ. Разумеется, им будет не приятно увидеть критику (как и представителям любой религии). Поэтому не занимайтесь бесполезными предложениями. 31.29.192.255 13:46, 6 августа 2020 (UTC)

Взвешенность раздела Секты Бахаи

На мой взгляд, нарушен принцип взвешенного изложения, представляя малозначимые мнения на четверть статьи ВП:ВЕС, ВП:ВЕС-ТЗ. Автор данного раздела сам ссылается на работу Вернона Э. Дж., который упоминает численность "Всемирной веры Бахаи" 5-7 млн., при численности "сосланных" бахаи в 5-8 тыс., что составляет ±0.1%.
Уделется несоразмерное внимание малозначимым мнениям, по большей части подкрепленных частными интернет-страницами и другими первичными ресурсами ВП:АИ#ПИ.
Предлагаю этот раздел к удалению

--Firuz (обс.) 13:38, 11 июля 2020 (UTC)

Статьи, описывающие не все существующие мнения не соответствуют политике нейтральности. Статья и так на данный момент фактически лишена любых критических выкладок, есть большие сомнения в её соответствии ВП:НТЗ. Данная информация в любом случае должна где-то присутствовать в Википедии. Она исключительно важна, чтобы у читателя не создалось точки зрения продвигаемой многими приверженцами данной религии о том, что она якобы единственная, в которой вообще нет никаких сект и деноминаций. Конечно, возможно, как в англ-вики выделить для этого отдельную статью Секты Бахаи (англ. Baháʼí divisions) — если кто-то возьмется расширить раздел до целой статьи, и подготовить более короткую выдержку для основной статьи. На мой взгляд, выдержка на данный момент и так весьма короткая, каждому из направлений веры уделено не более пары предложений, вопрос скорее в том, что расширения и доработки требует основная часть статьи, чтобы добиться соответствия по ВП:ВЕС. Zaqqq (обс.) 16:46, 11 июля 2020 (UTC)

В вопросе нейтральности Вы в чем-то правы, но суть в том, как представлены все существующие мнения и какой у них статус в академических исследованиях этой религии. Из какого источника взято разделение на четыре Завета? Соглашусь, что статью нужно существенно доработать. Насколько я понимаю, группы откололись, они малочисленны и их даже сектами сложно назвать (технически это можно, конечно), но как явление они имеют место быть. Попробую сделать короткую выдержку для этой статьи и перевести про Baha'i divisions. Однако ссылки на первичные источники (блоги и личные страницы членов этих групп) про эти группы неприемлемы. For light (обс.) 22:19, 11 июля 2020 (UTC)

Не могу согласиться с вашей точкой зрения. Прошу заметить, что в разделе уже не используются первичные источники — собственные публикации данных групп о себе, потому что это и так уже очень короткая выдержка. Если у нас будет полноценная статья, то в материале о собственно самих сектах, можно будет использовать их первичные источники для более подробного раскрытия их точек зрения.

"Переводить" статью из англ-вики не выход. Она очень спорна по ВП:НТЗ и вам придется еще и перевести статьи по всем другим сектам Бахаи, которые имеют там отдельные статьи, дополняющие основную: Free Baháʼís, Orthodox Baháʼí Faith, Baháʼís Under the Provisions of the Covenant и пр.

Хочу отметить, что раздел в нынешнем виде основан далеко не только на книге Вернона Джонсона, в первом абзаце приведен ряд других вторичных источников. Разделение на группы по передачам религиозного лидерства, например, принято на сайте Кристофера Джо, который так и называется «Секты Бахаи» (вторичном, независимом источнике, исключительно посвященном исследованию данного вопроса). Потому, считаю правильным сохранение данного разделения.

Также, я хотел бы, чтобы вы имели в виду пункт ВП:Аффилированность. Так, например, Firuz является членом Национального Духовного Собрания Бахаи России. Если вы принадлежите к хайфской ветви Бахаи, то по правилам Википедии является крайне нежелательным, чтобы вы каким-либо образом вносили правки с целью изменить или удалить материалы, критически рассматривающие ваше вероисповедание. Zaqqq (обс.) 05:55, 12 июля 2020 (UTC)

— Уважаемый коллега! Спасибо за предостережение, Вы как-то сразу бросились пугать аффилированностью и напоминать правила. Я пока не вижу ничего аффилированного. Человек поставил под сомнение объем раздела и взвешенность. Давайте общаться по существу этой статьи и этого раздела.

* Вы ссылаетесь на определенные источники, хочется разобраться почему. 40 ссылка приводит нас на сайт с займами. Ссылка 41 на сайт Джо Кристофера. Он, может быть вторичный и независимый, но отдает ложной авторитетностью ВП:ОЛА или вообще неэкспертностью. Нет никакой информации кто такой автор, какие у него научные степени, ни одной ссылки на источники его исследования, только упоминание, что "один исследователь написал". Если я ошибаюсь, поправьте меня. Это непроверенный самиздат? Некоторые ссылки на его сайте на другие источники нерабочие или ведут на сайты этих самых групп, которые пишут сами о себе, а некоторые источники откровенно враждебные к мейнстриму, они не свое движение развивают, а всячески ругаются. Это их право, но для Википедии это не авторитетный источник. Ссылка 44: Фредерик Глейшер сам был в мейнстриме, как я понимаю, но по каким-то причинам вышел и организовал одно из этих движений или примкнул к ним. Да, он написал две книги, как говорится на его сайте, но не является ли он заинтересованным лицом? На его сайте, опять же, много негатива и посмотрите дисклеймер. А статья про 9 групп основана на словах юриста одной их этих групп. Это можно считать авторитетным источником? Ссылка 46: the Human Truth Foundation, почитайте, пожалуйста, дисклеймер на их странице: Any information provided by the Human Truth Foundation (as with any other source) should be checked before being accepted as correct. Это можно считать авторитетным источником? Ссылка 48 нерабочая. По-видимому, она должна вести на сайт этой группы. Ссылка 49: ссылка на сайт этой группы. Ссылка 51 повергла меня в уныние, это что за авторитетный источник? 52 ссылка на сайт Джо Кристофера, подтвердите его авторитетность. Ссылка 53 на блог обиженной учительницы. У нее свой путь, пусть свободно выражает свое мнение, однако на источник для Википедии не тянет. 54 ссылка на личный блог мусульманина, который решил вести интернет-борьбу с бахаи в принципе. Будет замечательно, если Вы прокомментируете эти источники, потому что у меня больше вопросов, чем ответов.

* Поясните, пожалуйста, важность переводить про все эти группы для русской википедии, их можно упомянуть. Они представляют какой-то интерес для русскоязычного населения? Их группы есть в России или на постсоветском пространстве? Они многочисленны и важны для цивилизации? Хочется понять Ваше желание осветить их подробно. Я понимаю, когда речь идет о разделении в христианстве или исламе, это многочисленные и самодостаточные ответвления внутри религии, которые уже веками существуют (хотя и новые регулярно появляются). Здесь-то о чем речь? Пока их 5-8 тысяч в общем и целом, это за последнее столетие. Как они дальше будут развиваться, покажет время.

* Про важность информации о существовании таких групп в принципе понятно. Подтвердите, пожалуйста, свою точку зрения, что мейнстрим считает, что нет разделений.

* Поясните, пожалуйста, что Вас не устраивает в статье Bahai divisions.

* Поясните, пожалуйста, Вашу категоризацию на 4 завета.

* Раздел про Самиздат, на который Вы сослались, это не правило Википедии, а эссе, и там указываются определенные условия использования таких источников. Не вижу во многих блогах или сайтах Ваших ссылок экспертов, рецензентов, академических изданий, но может быть конфликт интересов (бывшие адепты), многие из этих источников не высококачественные (имхо).

с уважением, For light (обс.) 21:25, 12 июля 2020 (UTC)

К сожалению, вы не всегда выдаете достоверную информацию. Точка зрения о том, что "мэйнстрим" отрицает существование разделения, многократно описывается в той же книге Вернона Джонсона. Подобные утверждения были всегда, См, например: "они никогда не смогут разделить Веру на секты" ("they will never be able to divide the Faith into sects"); "Институт Хранительства... эффективно предотвратил появления каких-либо разделений или схизм среди членов Бахаи" ("effectively prevented any division or schism in the Bahá’í ranks"). Я уже не говорю о попытке запретить другим сектам использование торговой марки "Бахаи", на что масса АИ.

Коллеги, я не совсем понимаю, вы что хотите доказать? Первый оратор предложил пересмотреть раздел на предмет ВП:ВЕС. С этим я частично согласен, я указал, что в идеале нужно развить основную статью, тогда данный раздел будет менее "весом", но если есть прямо-таки актуальная необходимость сократить данный раздел в основной статье, его можно выделить в отдельную статью. Сейчас вы переходите на другую тему - обсуждение АИ, и это совершенный тупик дискуссии. Движения, отделившиеся от основной деноминации Бахаи существуют, и по каждому из них можно найти как минимум один АИ. Описания в статье их уже максимально неподробные, для подтверждения их достаточно одного АИ. Потому, мне кажется, путь оспаривания наличия АИ на подтверждение самого существования этих сект приведет нас совершенно в никуда. На какую из упомянутых сект Бахаи, на ваш взгляд, нет ни прямо-таки ни одного АИ? Поищем. Если какие-то ссылки, вдруг, устарели, и это вас так возмутило - есть архивные версии, оформляемые через archiveurl.

Я как раз не предлагаю осветить их подробно. Мне кажется, что раздела в нынешней форме в основной статье вполне достаточно. Но если вы хотите его отсюда убирать и создавать отдельную статью, то пожалуйста, вот там-то смысл осветить их подробно появится. Наличие или отсутствие сторонников - это не фактор (хотя, например, Free Bahai заявляют о том, что в России их сторонники есть, у остальных нужно смотреть). Фактор в том, что в статье о вере, должно быть упоминание о разделениях веры, раз они имеются. Как и раздел: критика веры, например, со стороны православных церквей.

Я вижу несколько вариантов развития событий: либо а) мы сами достигаем консенсуса, б) в обсуждении появляются независимые редакторы, которые смогут переоформить раздел так, чтобы консенсус был достигнут, в) мы обращаемся за посредничеством. Давайте попробуем достичь консенсуса сами. Как вы предлагаете оформить данный раздел в основной статье Бахаи. Попробуйте его переоформить. Zaqqq (обс.) 08:34, 13 июля 2020 (UTC)

Я пока не выдаю никакую недостоверную информацию. Это был вопрос с просьбой подтвердить Ваше высказывание. В самой статье такого не было сказано (по-моему), поэтому если Вы выдвигаете какие-то тезисы, то для понимания других участников обсуждения хорошо бы их одкреплять изначально источниками. Не очень понимаю, каким образом запрет на использование торговой марки бахаи относится к вопросу о сектах? Вы не согласны с этим действием мейнстрима или они этим нарушают закон? Для меня это не аргумент, а отсутствие нейтральности в оценке действий мейнстрима.

По поводу АИ: я не могу с Вами согласиться, ибо это не тупиковое обсуждение, а соблюдение очень конкретных правил Википедии о том, что признается авторитетным источником для статьи. Мои вопросы к Вам по поводу АИ связаны с тем, что это "Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках". Еще раз обращаю Ваше внимание на ВП:ОЛА. Именно такое впечатление вызвали перечисленные выше ссылки. Обсуждение этой темы АИ относится к моему исследованию вопроса ВП:ВЕС, ВП:ВЕС-ТЗ автора этой темы, так как он обратил внимание на АИ. И чтобы понять, что он имел ввиду, пришлось просмотреть все ссылки в этом разделе, и их энциклопедичность вызывает большие сомнения.

Наличие или отстутсвие последователей — это фактор для выяснения правомерности сомнения в ВП:ВЕС (извините, процитирую, чтобы указать на это место) : "Описывая существующие различия в подходах, не следует уделять изложению позиции небольшого меньшинства такое же внимание, как мнению большинства. А уж что касается концепций, которых придерживается ничтожное меньшинство, то их вообще следует описывать лишь в статьях, посвящённых этим концепциям как таковым. Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства — значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии". Если количество адептов этих отколовшихся групп ±0.1% (по АИ), то это концепция, которую поддерживает ничтожное меньшинство, и она должна быть отражена в другой статье, если их вообще нужно сейчас учитывать в русской Википедии. Также вызывает вопрос, можно ли эти группы вообще назвать сектами (с религиоведческой точки зрения, хотя там нет однозначности, но все же). Это просто попытки оспорить власть или они доктринально и теологически отличаются от мейнстрима, имеют свое учение, общинную жизнь и т.д. и т.п.

Один из фактов, которые Вы предлагает в качестве "факта": то, что Дахеш, это второе пришествие Баба, основываясь на одном из вебсайтов, который не имеет никаких указаний на академические исследования этого вопроса. В английской википедии про Дахеша и Дахешиззм об этом ни слова. Захожу на англоязычный форум последователей Дахеша, там прямо задается об этом вопрос, и ответ -- нет, он не второе пришествие Баба, эти истории распространяет человек с mental issues и объясняется откуда взялась эта гипотеза. В интернете очень много душевно больных людей, которым что-то видится или слышится. Поэтому я ставлю под сомнение Ваши источники. Уже только неверность этого "факта" про Дахеша действительно ставит под сомненение весь раздел. Также вы пишете про unenrolled bahais на оснвовании личного блога дамы, которая зла на бахаии и испытывает к ним неприязнь. Если в статье про Христитанство или Ислам публиковать источники всех вышедших из-под их сени, боюсь, от этих религий ничего позитивного не останется. Но статьи в Википедии же про нейтральность и энциклопедичность, основанную на признанных источниках, а не на любых блогах любых несогласных с основной концепцией. Мне кажется, что цель не в том, чтобы любой ценой вставить критику и показать, что они обманывают весь мир.

Вы не ответили на мой вопрос про типологию "Заветов" -- это Ваше оригинальное исследование, это в текстах бахаи отражено или в научных трудах серьезных исследователей приводится? То, что мне известно про завет бахаи, не подтверждает эту типологию.

Вы также пока не ответили на вопрос по поводу того, что Вам видится сомнительным в англоязычной статье про попытки ответвлений? Прочитав саму статью и обсуждение, пока вижу, что все в рамках, вижу, что есть люди, представляющие эти группы, участвующие в обсуждении.

Я тоже хочу прийти к консенсусу, но это требует ответов на определенные вопросы с Вашей стороны, чтобы понять, насколько правильны сомнения во взвешенности этого раздела, поставленные в начале этой темы, и на какие источники Вы опираетесь при написании этого раздела. Пока прихожу к выводу, что все сомнительно. Еще раз упоминаю, что факт существования этого явления не отрицается, но сам подход к данному разделу неавторитетен и источники неубедительны.

For light (обс.) 15:38, 18 июля 2020 (UTC)

Заменен раздел Секты на раздел Завет. Вернон Джонсон очень острожно называет ответвления группами, не употребляя термин секты. Также у него нигде нет информации о разных "Заветах", как и у других процитированных товарищей. Из чего следует, что это разделение на четыре завета подходит под ВП:ОИ. Джонсон связывет разделения с четырьмя критическими периодами в развитии этой религии и несогласием в вопросах передачи власти. Сейчас собираю информацию об этих группах для перевода статьи Bahai divisions. Считаю, что многие из групп, упомянутых в изначальном разделе Секты бахаи даже не достойны упоминания, так как по существу сектами и не являются, а группами недовольных, которые не согласны с действием мейнстрима, но свои доктрины не выдвигают, лишь критикуют "других". В Википедии, как я понимаю, следует отражать важные и существенные движения, имеющие значение. Упомянуть о них можно в отдельной статье, но не расписывать и уж точно не ссылаться на их личные блоги, иначе Википедия превращается в сборник сплетен (имхо).

For light (обс.) 20:22, 31 июля 2020 (UTC)

Ссылки на другие источники

Коллеги, хочется разобраться. Когда люди самостоятельно вставляют в статью ссылки на свои личные блоги или сайты, не имеющие отношение к фактическому исследованию этого религиозного движения (или другой темы), а чтобы их рекламировать, это приемлемо? Мне кажется, что это вандализм, когда делаются ссылки на сайты со сплетнями, слухами, клеветой и т.д. Критика - это дело понятное и необходимое, это важно для достижения объективной картины, но есть правила, которые важно соблюдать, иначе в статьях Википедии сложно отличить правду от вымысла, и всякий норовит продвинуть свою точку зрения. Надо как-то сохранять истинное значение этого ресурса, где публикуется открытая информация, но без собственного продвижения. Убираю ресурсы, которые, на мой взгляд, именно такого толка. For light (обс.) 11:01, 19 февраля 2021 (UTC)

Нет вторичных источников?

В разделе Основные положения стоит шаблон отсутствия вторичных источников. На самом деле, они есть, хотя есть информация и без источников. Нужно проверить информацию, которая поставлена под сомнение и, возможно, стоит перевести из англоязычной статьи те части, которые отстутствуют в русскоязычной статье. For light (обс.) 19:43, 10 июля 2021 (UTC)

источник на регистрацию в Министерсте юстиции

Тут написано про регистрацию под номером 218. Такой информации я не нашёл, но на сайте Министерства юстиции под Уч. № 0011010410 эта организация действительно зарегистрирована (прямой ссылки к сожалению нет). ZedZHen 04:50, 2 декабря 2023 (UTC)