Обсуждение:Бесконечная история (фильм)

Значимость

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(Перенесено из Обсуждение_участника:Aterlux)

(Обсуждение отката правки ссылка)

Добрый день. Обратите пожалуйста внимание что мало указать ссылки на правила, ещё нужно обосновать их работу в данном случае. Тут же нарушаются следующие правила: а - не показана значимость данных отличий от книги, б - раздел потенциально бесконечный - уже нарушение ВП:НЕСВАЛКА, в) статья и так в диком состоянии. В данном случае просто написать "нет, значимо" без аргументации, выглядит несколько странно Mistery Spectre 12:47, 27 февраля 2011 (UTC)

Здравствуйте. Цитата "Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения" (ВП:НЕСВАЛКА). Далее. Фрагмент текста удалён по подозрению в ОРИССе, но под определение оригинального исследования удалённый фрагмент не подходит. Значимость раздела показана им самим: анализ значительных отличий. В то время как незначимость является Вашим субъективным мнением и не обоснована, то что раздел потенциально бесконечный это не значит его нужно удалять целиком, равно как и то что статья в диком состоянии - это повод переработать статью, а не удалять из неё фрагменты. AterLux 13:06, 27 февраля 2011 (UTC)

Сам раздел не может обосновывать свою значимость, нужны аи. Анализ отличий тут как раз самый что ни на есть орисс, или автор раздела авторитетный литературный или кино критик? То что статья требует чего-либо ещё не обосновывает размещения мало значимых подробностей на уровне интересный фактов. Следуя такой логике, я могу разместить собственноручно придуманную рецензию и разбор полётов сьёмочной группе, и оно будет "значимо" только на основе того что правила требуют подобного. В данном случае же потенциально бесконечный раздел, которому суждено превратится в "в книге шарф синий, а в фильме белый" с пол страницы как в статьях про Поттера и Властилина Колец. И пожалуйста не нужно называть то с чем вы не согласны "не обоснованным" и "субъективным", мне это говорят уже не в первый и не в десятый раз, но на проверку оказывается что либо орисс, либо вообще неформат. Также обратите пожалуйста внимание на ВП:ЭП и ВП:ЛЯПЫ Mistery Spectre 14:22, 27 февраля 2011 (UTC)

Нет. Рецензия - это собственное выраженное мнение - это и есть ОРИСС, а сравнение фактов - это сравнение фактов. И к ляпам никакого отношения такие сравнения не имеют. Если Вам многократно говорят одно и тоже, значит в этом, возможно, что-то есть. А так можно сказать что любая статья в википедии, если не является пустым перепечатываением фактов - ОРИСС. AterLux 18:58, 27 февраля 2011 (UTC)

Сравнение фактов будет таким же ориссом, если это не отображено в аи. Нет аи, тогда это сравнение ни чем не отличается от собственноручной рецензии. Насчёт перепичатывания вы правы, мы лишь третичный источник, ничего нового мы не придумываем, ибо не авторитетны для этого. Что касается многократного повторения, то почему в итоге я постоянно оказываюсь прав? :) Mistery Spectre 19:58, 27 февраля 2011 (UTC)

Что такое ОРИСС написано в одноимённой статье, и такое указание различий под ОРИСС не подходит. Википедия - прежде всего энциклопедия, то есть сборник различных известных фактов, в том числе и сравнение этих фактов. Сравнения в википедии не только допустимы, но и могут быть полезны, если они не нарушают ВП:НТЗ. АИ не требуются для такого сравнения фактов (см ВП:АИ#Когда не нужны источники), однако некоторые факты при этом действительно должны быть подтверждены АИ. И уж если бы вы были всегда правы, то навряд ли подвергались бы многочисленным блокировкам. Прошу остальных авторов статьи высказаться по данной теме. В случае если не будут даны обоснованные аргументы что такие сравнения не могут приводится в Википедии, предлагаю удалённый фрагмент вернуть. AterLux 08:55, 28 февраля 2011 (UTC)

Вы меня не поняли, я не говорю что сравнения запрещены. Я лишь говорю что они ВСЕГДА должны быть подтверждены источниками, иначе это орисс. Под известными фактами подразумевается что-то очевидное, например Медведев президент или Земля круглая. Тут же идёт сравнение, без доказательств значимости. И пожалуйста, не нужно манипулировать моими блокировками, они были по совершенно другим вопросам и их факт не делает вашу точку зрения более правильной :) Mistery Spectre 10:59, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Правило ВП:ЛЯПЫ недвусмысленно велит снабжать «интересные факты», «ляпы» и прочие перечисления фактов ссылками на источники, полагающие эти факты достойными упоминания. При отсутствии таковых ссылок все эти перечисления должны удаляться. Дядя Фред 11:27, 28 февраля 2011 (UTC)

В данном случае речь идёт не про ляпы или факты, а про раздел описывающий значимые отличия фильма и книги. Такая информация представляет интерес. Приводимые же факты, которые не следуют явно из сюжета - да, должны быть подтверждены источниками. AterLux 14:08, 28 февраля 2011 (UTC)

Вот тут и находиться главная проблема. Во первых где аи говорящие что эти различия собственно значимы? Интересности в правилах нет, иначе в интересные факты и даже туда нужны АИ Mistery Spectre 17:36, 28 февраля 2011 (UTC)

Игра для ZX Spectrum

Была такая адвенчура. http://zx-games.ru/neverending-story-the/Sturisoma (обс.) 22:34, 7 марта 2017 (UTC)