Обсуждение:Бивор, Энтони

Ругательные рецензии

Википедия - не сборник цитат, и если вы будете загромождать статью, цитируя страницами бессмысленные базарные ругательства на Бивора, то я в свою очередь буду вынужден в ангалогичных масштабах ввести похвалы и цитаты из самого Бивора, что не явно не пойдет на пользу статье. Павел Шехтман 16:59, 14 марта 2008 (UTC)

Вы угрожаете совершением действий, которые «явно не пойдут на пользу статье»? :) Неслыханно. Это исключительно важные цитаты (наиболее важные). Можно, конечно, приводить более полные цитаты, но это самая суть. -- Esp 17:02, 14 марта 2008 (UTC)

Эта цитата разбирает слабость источников Бивора:

Представьте себе Берлин сорок пятого. Конечно, какие-то лечебные учреждения должны были сохраниться, да и советская военная администрация прилагала усилия для налаживания медпомощи населению. Но что творилось во всех наличных лечебных учреждениях? Город был взят после жесточайшей битвы. Он переполнен ранеными, искалеченными. И вот не просто какое-то количество, а именно 100.000 женщин в достаточно короткий промежуток времени обращаются в больницы по поводу насилий! Конечно, сидя в кабинете в Лондоне, подобное сочинить можно. Но какое отношение это имеет к реальности? Самое же главное — откуда цифры? Ниоткуда. «По оценке». Чьей?! По «оценке больниц»! Это что еще за источник такой — «оценка больниц»? Где статистика, где медицинские документы? Отсутствуют? Зато «один из врачей отмечает». С таким же успехом можно написать, что «один из советских офицеров отмечает полное отсутствие фактов насилий над немецким населением». Подобные безымянные «свидетельства» да еще с цифрами — это сознательная ложь. Впрочем, возможно, что британская историческая наука шагнула далеко вперед, и русские варвары просто не знакомы с ее последними достижениями в области методологии. Тогда, к примеру, можно с чистой совестью заявлять, что в Восточной Пруссии, Померании и Силезии были изнасилованы 1,4 миллиона немок! Откуда он это взял?! Ниоткуда. С потолка. Просто нужно изобразить русских животными. Он и изображает. Для того и выдумывает «теоретические обоснования» по поводу «подавленной сексуальности» русских «рабов», которые ворвались в Германию и тут уж «дали прокашляться» местному населению… [1]

Данная цитата (о возрастном диапазоне) очень хорошо иллюстрирует совпадение текстовки Бивора и Геббельса:

Суть мифа отлично передают слова самого Геббельса: «В лице советских солдат мы имеем дело со степными подонками... В отдельных деревнях и городах бесчисленным изнасилованиям подверглись все женщины от 10 до 70 лет. Кажется, что это делается по приказу сверху, так как в поведении советской солдатни можно усмотреть явную систему». [2]

Очень важная цитата. -- Esp 17:09, 14 марта 2008 (UTC)

Т.е. цитаты весьма полезны. -- Esp 17:09, 14 марта 2008 (UTC)

ОК. В таком случае я вставляю цитаты из Бивора, чтобы читатель знал, о чем идет речь. А также похвальные отзывы из "Индепендент", чтобы читатель знал, как оценивают Бивора не портянки из "Красной звезды", а специалисты-историки. Конечно, это перегрузит статью. Но в вашем виде статья будет еще хуже, потому что тогда она создаст у читателя извращенное представление. Кстати, с Геббельсом и Бивором согласны (вплоть до форимулировок) и советские ветераны ВОВ, что я уже отметил в статье о книге и могу вновь повторить в этой статье. Да и цитата о возрастном диапазоне, которую приписывают Бивору, принадлежит вовсе не ему. Она принадлежит ветерану Великой Отечественной Войны Наталье Викторовне Галле, а Бивором лишь приводится. Павел Шехтман 17:24, 14 марта 2008 (UTC)

Если эти порноветераны прямым текстом пишут, что они согласны с Бивором, то пишите, конечно. Если это только Ваше мнение (а Вы не авторитетный историк), то не пишите. :)-- Esp 18:46, 14 марта 2008 (UTC)

P.S. Ваша цитата из Красной Звезды вообще произвольна. Она не противопоставляет фактам и утверждениям профессора-историка, основанных на источниках, ни фактов, ни мнений профессионалов, но строится на произвольных априорных "логических" утверждениях ведомственного журналиста по принципу: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Это не авторитетная критика. Утверждения абсолютно произвольны: "Но какое отношение это имеет к реальности? Самое же главное — откуда цифры? Ниоткуда. «По оценке». Чьей?! По «оценке больниц»! Это что еще за источник такой — «оценка больниц»? Где статистика, где медицинские документы? Отсутствуют? Зато «один из врачей отмечает»". Между тем, автор дает четкую ссылку на источник, и если бы минобороновского писаку действительно интересовал вопрос: "откуда дровишки", он мог бы заглянуть именно туда. Но не заглянул. Потому что его цель - не поиски истины, а облить (по приказу и заказу) грязью честную книгу, выводящую на свет божий некоторые не слишком приятные скелеты из шкафов Непобедимой и Легендарной. Павел Шехтман 17:32, 14 марта 2008 (UTC)

Довольно интересное мнение известной газеты — официального печатного органа Министерства обороны России. Автор точно замечает, что Бивор не приводит ни фактов, ни мнений профессионалов, ни медицинских документов. Про цель автора — это Ваше мнение. :) Можете писать это где-нибудь в интернете. -- Esp 18:46, 14 марта 2008 (UTC)

Не понимаю смысла выискивать всякий мусор и набивать им раздел "Критика". Это ухудшает статью, а толку никакого. Вменяемый человек даже и не особо поинтересуется, что пишет "Красная звезда" или генерал Третьяк, потому что это и без слов ясно. По-моему достаточно дать лишь пару-тройку образцов жанра - тогда может хоть кто-то прочитает. Но дело ваше :) Павел Шехтман 19:09, 14 марта 2008 (UTC)

Это исключительно Ваше мнение. У других участников и читателей могут быть другие мнения. -- Esp 19:26, 14 марта 2008 (UTC)

(Пожимая плечами) Ну разумеется. Только статьи жалко: уж слишком забита она бессмысленным мусором. Павел Шехтман 19:29, 14 марта 2008 (UTC)

Согласен с тов. Еспом. Очень полезные цитаты. Творчество английского тов. Бивора подозрительно напоминает творчество немецкого тов. Геббельса. --the wrong man 19:31, 14 марта 2008 (UTC) P.S. Интересно, чтобы сделали с тов. Вибором, пиши он так о евреях, а не о русских ? Думаю, сидел бы тогда Бивор в тюрьме. :-)

Ну, то что вы согласны с тов. Еспом, так же ясно без слов, как и то, тов. Третьяк категорически не согласен с Бивором. Однако вы даже себе не представляете, насколько смешны эти ваши потуги: создать какой-то противовес убийственным данным Бивора с помощью полка ругательных цитат в казенной униформе. :))) Павел Шехтман 19:34, 14 марта 2008 (UTC)

В том-то и дело, что все «убийственные данные» тов. Гебб Бивора, в конечном счёте, опираются аргумент «мне одна старушка на базаре сказала». :-))) --the wrong man 19:38, 14 марта 2008 (UTC)

Это смехотворно: огромное количество ссылок, море архивных материалов, мемуаров, интервью и пр. Многое действительно рассказали старушки, только не на базаре, а у себя в квартире. А вообще ваша реплика очень показательна. Она показывает то, что вас не интересуют реальность фактов, а только то, "за кого" или "против кого" они. В советские времена было выражение: "клеветнические факты". Вот для вас все вышеприведенное, как и воспоминания советских ветеранов войны - такие клеветнические факты. Павел Шехтман 19:40, 14 марта 2008 (UTC)

• Есть чудесное определение на этот счет: «врет, как очевидец». — Wolliger Mensch 11:32, 21 мая 2010 (UTC)

P.S. Что же касается до госпитальной статистики, то вопреки наглой лжи, до которой опустился даже Ржешевский, у Бивора есть конкретные ссылки на источник: книгу Helke Sander, Barbara Johr. BeFreier und Befreite. Krieg, Vergewaltigung, Kinder. Павел Шехтман 19:42, 14 марта 2008 (UTC)

Helke Sander, Barbara Johr

Насколько солиден источник Бивора?

en:Helke Sander is a German feminist film director and writer - немецкая феминистка-кинорежиссер и писательница.

Barbara Johr - ? --Nekto 21:10, 17 апреля 2008 (UTC)

Этого вы уже решать не можете. С точки зрения ВП источник ненаучный, но правила ВП к данному делу не относятся, так как Бивор - сам ученый, и оценка источников - его дело и дело его коллег. Ржешевский же не пишет, что Бивор ссылается на сомнительные источники, а пишет, что Бивор не приводит источников - а это и есть наглая ложь. Павел Шехтман 23:30, 16 мая 2008 (UTC)

Ну да -источник супер. Викирусофобопедия жжет. --Schekinov Alexey Victorovich 17:51, 5 марта 2009 (UTC)

Научная школа Бивора

Прочитал что Бивор "Является учеником видного историка 2-й мировой войны Джона Кигана" глянул что это за светоч исторической науки и понял откуда берется глубокий подход Бивора к историческим вопросам и первоисточникам для цитирования. Тот известен критикой Клаузевица и при этом по словам американского исследователя профессора en:Christopher Bassford "Nothing anywhere in Keegan's work—despite his many diatribes about Clausewitz and 'the Clausewitzians'—reflects any reading whatsoever of Clausewitz's own writings"[3] , также см en:John Keegan. Для тех кто не силен в англ смысл такой: несмотря на то что Киган часто ссылается на работы Клаузевица нигде не обнаруживается что он любые из этих работ собственно читал. :) Улыбнулся не раз. Astrz 13:38, 20 апреля 2008 (UTC)

Хм, этот Mr Keegan - еще один "visiting professor". Как и сам Mr Beevor. См. Обсуждение:Штурм Берлина (1945)/Архив/2#Мистер Бивор - не профессор и не ученый! --Nekto 14:38, 20 апреля 2008 (UTC)

Правило Википедия:Проверяемость

В соответствии с разделом Источники сомнительной надёжности правила Википедия:Проверяемость, а именно

...в таких статьях не следует повторять никаких спорных утверждений, приводимых этими источниками в отношении третьих лиц...

из статьи необходимо удалить спорное утверждение относительно массовых изнасилований в Берлине--Ivengo(RUS) 17:52, 22 апреля 2008 (UTC)

Читаем внимательно:

Источники сомнительной надёжности — это источники с плохой репутацией в части проверки фактов. Сюда относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые общепризнаны как экстремистские, публикации рекламно-пропагандистского характера, либо основанные, преимущественно, на слухах и частных мнениях. Источники сомнительной надёжности должны использоваться исключительно в статьях о них самих (см. ниже). При этом, в таких статьях не следует повторять никаких спорных утверждений, приводимых этими источниками в отношении третьих лиц, если только такие утверждения не были опубликованы и авторитетными источниками.

К Бивору, общепризнанному в профессиональной среде специалисту-историку, это никакого отношения иметь не может. Павел Шехтман 23:26, 16 мая 2008 (UTC)

Вам тоже следует обратить внимание:

Источники сомнительной надёжности — это источники с плохой репутацией в части проверки фактов. Сюда относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые общепризнаны как экстремистские, публикации рекламно-пропагандистского характера, либо основанные, преимущественно, на слухах и частных мнениях. Источники сомнительной надёжности должны использоваться исключительно в статьях о них самих (см. ниже). При этом, в таких статьях не следует повторять никаких спорных утверждений, приводимых этими источниками в отношении третьих лиц, если только такие утверждения не были опубликованы и авторитетными источниками.

--Ivengo(RUS) 15:04, 24 сентября 2008 (UTC)

Бивор как учёный

Почему и на каком основании убрано определение Бивора как учёного-историка? Он читает лекции по истории в университете, и даже Ржешевский называет его "серьезным учёным" - доказательства признания в научной среде более чем налицо. Павел Шехтман 23:32, 16 мая 2008 (UTC)

Убрано на том простом основании, что мистер Бивор не ученый-историк, так как у него нет ни ученой степени историка, ни ученого звания. Почетная же ученая степень (Doctor of Letters) у него по литературе. Ржешевский его ученым не называет, хотя это и не имеет отношения к делу. Он назвал его историком - что по нормам русского языка может означать и "учителей истории, писателей, журналистов и публицистов, пишущих об истории" --Nekto 04:11, 17 мая 2008 (UTC)

• Историк - означает именно профессионального исследователя-историка, и никогда - журналиста и публициста. По крайней мере в речи профессионала. Журналистов и публицистов, пишущих на эти темы, так и называют историческими публицистами. Если профессионал-историк называет другого автора "серьёзеным историком", это высокая профессиональная оценка как профессионального ученого. Поскольку Бивор преподает историю в университете - это вполне свидетельствует о факте его признания со стороны специалистов именно специалистом-историком. Другие свидетельства высокой оценки Бивора именно как учёного-историка приведены в статье ниже. И кроме того слово "профессор" есть на русском языке, и понятие "приглашенный профессор" тоже широко употребляется [4]

[5] [6] [7] [8] так что не надо заменять его разными эвфемизмами типа "лектор". Павел Шехтман 08:50, 17 мая 2008 (UTC)

Visiting professor - это должность, а не ученое звание. Примеры выше просто калька с английского, которая, в тех редких случаях когда лектор не имеет отношения к науке, может ввести в заблуждение. В большинстве случаев visiting professorы являются профессорами или доцентами поэтому противоречия обычно нет. А какое у бивора ученое звание? Есть ли у него ученая степень историка? Нет - значит не надо вводить читателей в заблуждение. --Nekto 09:53, 17 мая 2008 (UTC)

Но должность называется именно "приглашенный профессор", и никак иначе. И должность эта - профессорская. Далее, если Бивор приглашен читать лекции по истории в университете - значит, он признан научным сообществом специалистом в истории. Этого достаточно. И не пытайтесь доказывать, что человек, читающий курс в университете, может "не иметь отношения к науке" - это смешно. То же самое что сказать, что командир полка не является военным, если он не имеет звания полковника. Павел Шехтман 09:58, 17 мая 2008 (UTC)

Интересна категорическая оценка Бивора от украинского журналиста Игоря Слесаренко:[9]

Со временем со спадом этой истерии Бивор исчез из медиаполя. Он категорически отказывался от дискуссий с российскими учеными и даже от предложения поработать в архивах России. В итоге он разделил судьбу Эппа — ссылаться на него сейчас неприлично. За все это время не появилось ни одного (!) труда, который бы хоть как-то подтвердил написанное Бивором.

Вопрос к знатокам Бивора - есть ли факты подтверждающие или опровергающие? -

• «Он категорически отказывался от дискуссий с российскими учеными и даже от предложения поработать в архивах России»
• «За все это время не появилось ни одного (!) труда, который бы хоть как-то подтвердил написанное Бивором.»
• «В итоге он разделил судьбу Эппа — ссылаться на него сейчас неприлично.»

--Fastboy 17:32, 30 сентября 2010 (UTC)

"По мнению Ржешевского серьезный историк"

Оценке Бивора Ржешевским не место в преамбуле, потому что в преамбуле излагаются факты. Факт - не тот, что Ржешевский высоко ценит Бивора, а тот, что Бивор - профессиональный историк. В вопросе же о том, историк Бивор или нет, мнение Ржешевского является установлением факта, ибо свидетельствует о признании профессиональным сообществом. В правилах вообще же нигде не сказано, что человек, степень которого не указана, не может считаться ученым-специалистом. Тут главное признание сообщества, степень - формальное свидетельство этого признания, но не исключительное. Тот факт, что Бивор признан специалистом по истории Испании университетским сообществом, вполне достаточен. Павел Шехтман 09:46, 17 мая 2008 (UTC)

Степень Бивора

Doctor of letters значит доктора гуманитарных наук - вот вам и степень и еще одно доказательство его научного признания. Павел Шехтман 13:06, 18 мая 2008 (UTC)

См. Доктор наук Да, "литературы" видимо не очень корректно хотя так переводят. Степень эта все равно почетная а не "заработанная" и ее раздают кому хотят. Буш тоже у нас ученый. А др. наук - это Dr of Science. --Nekto 13:16, 18 мая 2008 (UTC)

Dr of Science - это доктор технических наук, а Doctor of letters - гуманитарных. Это имеет такое же отношение к словесности в современном понимании, как Dr Philosophy - к философии. Просто научные звания связаны со средневековым тривиумом и квадривиумом. Советские же звания с традиционной европейской системой как известно не соотносятся. Что же до Буша, то вопрос в том, за что именно дана степень. Бивор - в отличие Буша - не политик, а ученый, и потому степень могла быть дана только за научные заслуги. Да, звание почетного д-ра присваивается часто кому попало, ну так и защититься ведь может тоже кто попало, по написанной другим человеком диссертации. Павел Шехтман 13:23, 18 мая 2008 (UTC)

По крайней мере нужно подтверждение из авторитетного словаря что перевод именно такой. Хорошая табличка по ссылке внизу - Виды докторских степеней. И цитата оттуда: "Почетная докторская степень присуждается за значительный вклад в какую-нибудь область, не связанную с наукой". --Nekto 13:32, 18 мая 2008 (UTC) Бивор не ученый, а писатель и степень мог получить только за литературные таланты.--Nekto 13:36, 18 мая 2008 (UTC)

[10] [11] [12] [13]

По вашей ссылке: За особые заслуги в области науки или значительный вклад в развитие университета или общества многие высшие образовательные учреждения присуждают также «почетные докторские степени». Так, И.М.Дьяконов был почетным доктором Чикагского университета.

Павел Шехтман 13:42, 18 мая 2008 (UTC)

За особые заслуги в области науки - это тем кто уже является носителем докторской степени (т.е. ученым), а Бивору можно только за вклад в развитие ... общества. Вобщем нужно точно знать за что конкретно Бивору присудили почетную степень. Какой-то официальный текст... --Nekto 13:55, 18 мая 2008 (UTC) Доктор наук:

В некоторых западных странах существует титул, присуждаемый тому, кто уже является носителем докторской степени, и который также может иногда приравниваться к титулу Доктора наук в Российской Федерации. Так, в англо-саксонской академической системе (Великобритания, США и др. англоязычные страны) следующая после доктора философии (Ph.D.) степень в естественных науках носит название доктор наук (Doctor of Science, D.Sc.); для исследователей, специализирующихся в филологии, — доктор словесности (Doctor of Letters, D.Litt.); в области права — доктор права (Doctor of Laws, LLD). Однако, отличие состоит в том, что присвоение этой степени обычно осуществляется не по результатам защиты диссертации, а по сумме опубликованных работ и по общему вкладу в науку или даже по общественной или публицистической деятельности.

--Nekto 13:58, 18 мая 2008 (UTC)

И еще из мое ссылки нужно просто почитать дальше:

Высшей учёной степени доктора наук часто удостаивают honoris causa, однако в том случае, если она присуждается за научные достижения, эта степень не является почетной.

А Бивор в штатном расписании школы не удостоен чести именоваться с приставкой Dr - еще одно свидетельство того что эта степень не за научные достижения. --Nekto 14:06, 18 мая 2008 (UTC)

Цитаты

• Я считаю, что такие пространные куски текста стоит помещать в отдельной статье про книгу Бивора, а не в статью о нем самом. А то получается большая часть статьи о человеке посвящена разбору его книги. Shockvvave 05:09, 10 сентября 2008 (UTC)

Это во-первых, а во-вторых, если бы это писали специалисты, а то какие-то журналисты из Красной звезды... Публицистику следует вынести из статьи. На статьи можно ссылаться, но не цитировать таких объемах. --Pessimist2006 13:22, 19 мая 2009 (UTC)

Ржешевский о Биворе

Нельзя замечание о паре общих заявлений Бивора (Берлинцы понмнят, один доктор сказал) подавать как оценку всей «работы Бивора с источниками». Потому откатил.Павел Шехтман 10:13, 30 сентября 2010 (UTC)

Не согласен. У Ржешевского сначала даётся общий вывод, затем приводятся примеры («Такие указания на источники, как»). Какие-то подозрительно двойные стандарты получаются: Бивору вроде бы как можно делать свои выводы и оценки, основываясь на разрозненных пересказах и «тому подобных свидетельствах», а Ржешевскому - нельзя сделать свой вывод на основе конкретных заявлений Бивора...

Напротив, не соответствует действительности интерпретация статьи Ржешевского о том, что он называет Бивора «серьёзным историком». Разве можно такой вывод сделать, прочитав это? [14]

Зная автора как серьёзного историка, мне подумалось, что это дешёвая товарная приманка для обывателя, коммерческий приём для покрытия расходов на издание книги и получения прибыли. Всё оказалось значительно сложнее.

…

Документы по этим проблемам доступны, большинство из них опубликованы, но в книге Бивора отсутствуют. Сведения о количестве изнасилованных или погибших по этой причине женщин (в том числе русских, украинок, полячек и женщин других национальностей, которых освобождая из фашистских концлагерей, «на ходу» насиловали советские солдаты) построены на пересказах самих жертв и очевидцев, выборочных отрывках из интервью и тому подобных свидетельствах. Судя по книге, чем меньше из них остаётся в живых тем больше на этот счёт поступает заявлений. Такие указания на источники, как «Берлинцы помнят…», ссылки на «опыт изнасилованных немецких женщин» (с.116) — может быть подходят любителям интимного чтива, но неприемлемы для научного исследования.

Однозначно, нет.

Насчёт переноса мнения Ржешевского в критику не возражаю, таким образом в поддержку Бивора остаётся только заявление о его высокой репутации (теперь уже, видимо, бывшей в глазах Ржешевского).--Fastboy 14:47, 30 сентября 2010 (UTC)

Из источника выходит, что Ржешевский знал бивора как «серьёзного историка» до истории с биворовской книжкой. Это важный пункт. -- Esp 19:55, 30 сентября 2010 (UTC)

То, что Ржешевский (по явно идеологическим причинам) напал на книжку Бивора - это частность. То, что Ржешевский "знает автора как серьезного историка" - это показатель общей репутации. Павел Шехтман 20:04, 30 сентября 2010 (UTC)

А откуда такая оценка, что Ржешевский напал на книжку Бивора по идеологическим причинам? А Бивор, по-вашему, такой «белый и пушистый» написал свою книгу не по идеологическим причинам?

Ваша трактовка этого фрагмента расходится с трактовками других участников, Вы не находите? По-моему, неконструктивно односторонне «проталкивать» свою точку зрения и откатывать чужие правки.--Fastboy 06:50, 1 октября 2010 (UTC)

Оценка вот откуда: 1) Из связи Ржешевского с официальными советскими идеологическими институциями, (начальник Управления зарубежной военной истории Института военной истории Минобороны СССР), которые обладали цензурными прерогативами и аналогов каковым в Англии вообще не существует. 2)Из замечания Бордюгова о том, что тема изнасилований подвергалась в сoветские времена цензуре и в настоящее время ее не желают касаться ученые старшего поколения - несомненно тот случай. Павел Шехтман 11:34, 1 октября 2010 (UTC)

Синявская о Биворе

Пока не читал целиком, но выводы для Бивора неутешительные, включая обвинение в фальсификации при работе с источниками:[15]

…примечательна распространенная мифология относительно массового изнасилования немецких женщин советскими военнослужащими при якобы отсутствии подобных фактов в зоне наступления западных союзников. Эта тема в контексте общего давления на Россию активно муссируется в западных СМИ. Так, в 2002 году вышла книга известного английского историка Энтони Бивора «Падение Берлина. 1945»[5]. О ее содержании можно судить по рекламной статье автора в газете «The Daily Telegraph» под красноречивым названием «Войска Красной Армии насиловали даже русских женщин, которых они освобождали из лагерей».

--Fastboy 19:26, 30 сентября 2010 (UTC)

• Очевидно, что «авторитетность» и «научная добросовестность» бивора ставятся под большое сомнение. Сенявская — доктор исторических наук, действительный член Академии военных наук, Лауреат Государственной премии РФ, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН. Можно ли вообще использовать бивора в других статьях? -- Esp 19:59, 30 сентября 2010 (UTC)

Репутация

Когда о Биворе говорят, что "его высокая репутация гарантирует..." и что "он известен как серьезный историк", это не вопрос той или иной частной оценки, а констатация репутации, установившейся в профессиональном сообществе. Павел Шехтман 20:39, 3 октября 2010 (UTC)

И просьба не вставлять орисс: "репутация Бивора среди историков противоречива", когда АИ прямо называет ее не "противоречивой", но "высокой". Критика со стороны группы старых советских историков и примкнувшего к ним неизвестной авторитетности Аксмана (кажется, нигде не преподает и степени не имеет?) к делу вообще не относится. Павел Шехтман 20:48, 3 октября 2010 (UTC)

Энтони Бивор в своих работах допускает много небрежностей, неточностей, а то и фактических ошибок. В частности, как пример можно привести следующий факт - в своей работе "Сталинград" [16] он отождествил сержанта Павлова и архимандрита Кирилла (Павлова), бывшего во время Сталинградской битвы командиром взвода в звании лейтенанта. 91.203.179.179 16:00, 9 марта 2011 (UTC)

Ссылки

- (1) Геббельс в рунете: Центральное место среди которых, конечно же, занимает широко известный английский ревизионист Энтони Бивор. В своей книге «Падение Берлина. 1945» этот «историк» доказывает, что советские войска изнасиловали «по меньшей мере, два миллиона немецких женщин»...Кому же в здравом уме придет в голову доверять такой арифметике? Очевидно лишь тем, кто и сегодня продолжает надеяться на победу гитлеровской «иерархии рас» и ради этого готов доверять любой псевдонаучной чуши. . Psikos 09:31, 15 марта 2011 (UTC)

- (2) В логове зверя или еще раз об "изнасилованной Германии" Массовые изнасилования, будто бы совершенные Красной армией в Германии в конце войны, являются одним из наиболее распространенных антироссийских мифов на Западе. Он начал использоваться практически сразу после конца войны, чтобы дискредитировать бывших союзников и идеологически обосновать предстоящие будни холодной войны. Практические все данные о тотальном изнасиловании Германии русскими варварами "историки" (в их числе и Энтони Бивор) берут, как правило, из книги Остина Дж. Аппа (Austin J. App) "Изнасилование женщин завоеванной Европы" (Ravishing the Women of Conquered Europe) опубликованной в апреле 1946 года. Правда, цифры изнасилованных советскими войсками немецких женщин там явно взяты с потолка. Psikos 09:47, 15 марта 2011 (UTC)

- (3) [17]

Что это за «великие ученые» писали? Особенно впечатляет последняя ссылка на закрытую за экстремизм газету. --Pessimist 20:06, 14 мая 2012 (UTC)

О научном методе Бивора

Предлагаю ознакомиться: http://wiki.istmat.info/док:игорь_петров_к_вопросу_о_двух_миллионах Как видим, все цифры Бивора - не плод его исследований в российских архивах, а копипаст из книги двух немецких барышень и основаны на данных одной берлинской больницы, в которой из 237 женщин 12 или 13 заявили, что дети у них от русских. Из этих 12 или 13 женщин об изнасиловании заявили 5. Это за май-декабрь 1945 года! И еще 20 (при 4 изнасилованиях) таких случаев на 567 женщин за весь 1946 год. Именно из этих данных были получены (опять же не Бивором) проценты и коэффициенты, экстраполированные на весь Берлин и на всю Германию. При этом барышни и Бивор, не заморачиваясь, всех "русских" детей отнесли на счет изнасилований. Что касается процентов, то любой человек, изучавший когда-либо статистику сможет самостоятельно оценить "достоверность" и "научность" такого метода. А что касается коэффициентов, то они попросту взяты с потолка теми же барышнями и Бивором. Автор статьи, на которую приведена ссылка, используя этот метод и те же коэффициенты к данным из той же больницы, "доказал", что англичане, американцы и французы в одном только Берлине и только в 1945 году изнасиловали около 50 000 женщин. Так кто такой Бивор - историк или пропагандист? --Vic razor 09:39, 5 февраля 2013 (UTC)

Вандалы

Кто-то вандалит статью. Просьба откатить вандальскую правку. 188.254.110.125 08:37, 2 мая 2014 (UTC) Не вандалят, а указывают правдивое положение дел 85.140.114.178 08:46, 11 сентября 2016 (UTC)

"подходят любителям интимного чтива, но неприемлемы для научного исследования"

Интересно, что дважды процитированы куски одного и того же текста, причём второй кусок полностью кроется первым. Это так ру-википедийность повышается? 188.44.42.216 10:15, 20 мая 2021 (UTC)