Обсуждение:Болотница (мифология)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/5 июня 2014. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
- Сомневаюсь, что книгу «В лесах» П. Мельникова-Печерского можно считать авторитетным источником: пусть и на основе живого этнографического материала, но всё таки это художественное произведение, роман, что подразумевает сильную литературную обработку.--Бериллий (обс) 22:37, 18 июля 2016 (UTC)
- Согласен, лучше чисто этнографический материал. Это от недостатка хороших АИ, и лучше, чем явный орисс. --Лобачев Владимир (обс) 07:25, 19 июля 2016 (UTC)
- Может лучше ничего? Хотя Власова, например, ссылается на эту книгу, но кратко и прямо указывая, что это литературная обработка. Возможно просто стоит переместить эту информацию в раздел «В художественных произведениях».--Бериллий (обс) 08:23, 19 июля 2016 (UTC)
- Согласен, лучше чисто этнографический материал. Это от недостатка хороших АИ, и лучше, чем явный орисс. --Лобачев Владимир (обс) 07:25, 19 июля 2016 (UTC)
- Может стоит объединить со статьёй Болотник (мифология)? --Лобачев Владимир (обс) 07:27, 19 июля 2016 (UTC)
- Да, я тоже считаю, что эта статья лишняя. Сам болотник — второстепенный персонаж, информации о нём очень мало, даже на хорошую статью еле набирается, так что не думаю, что имеет смысл писать про его женскую ипостась, при том, что отдельных статей нет про гораздо лучше описанных домових, лешачих и водяних. Перспектив к расширению практически нет: максимум в два раза можно расширить, это ещё при том, что не убирать сомнительную информацию.--Бериллий (обс) 08:23, 19 июля 2016 (UTC)
- Ничего себе у Вас критерии, коллега:))))) Информации очень мало, что до ХС не хватает, по всем бы темам так очень мало было) А по тема — я тоже за объединение. Marina99 10:17, 19 июля 2016 (UTC)
- Просто я хочу статью «Болотник» номинировать, но пока колеблюсь в ДС или ХС, так как размер на грани. Вообще, мне кажется, что негласно считается, что статей, которые не могут из-за размера получить статус хотя бы добротной статьи, в википедии быть не должно. Если никто не будет сильно возражать в ближайшее время, тогда, я думаю, можно будет объединить в ближайшее время без отдельного обсуждения. Тем более, что такую возможность предусматривал итог «К удалению».--Бериллий (обс) 11:31, 19 июля 2016 (UTC)
- Ничего себе у Вас критерии, коллега:))))) Информации очень мало, что до ХС не хватает, по всем бы темам так очень мало было) А по тема — я тоже за объединение. Marina99 10:17, 19 июля 2016 (UTC)
- Да, я тоже считаю, что эта статья лишняя. Сам болотник — второстепенный персонаж, информации о нём очень мало, даже на хорошую статью еле набирается, так что не думаю, что имеет смысл писать про его женскую ипостась, при том, что отдельных статей нет про гораздо лучше описанных домових, лешачих и водяних. Перспектив к расширению практически нет: максимум в два раза можно расширить, это ещё при том, что не убирать сомнительную информацию.--Бериллий (обс) 08:23, 19 июля 2016 (UTC)
- А книга Власовой «Русские суеверия» 2000 года — это разве не то же самое, что её же «Энциклопедия русских суеверий» 2008 года? Просто в книге 2008 года указанной информации в статье «Болотница» уже почему-то нет. Хотя по видимым обрывкам текста в «Гугль Книгах» видно, что в целом статья та же самая.--Бериллий (обс) 08:23, 19 июля 2016 (UTC)
- Не могу сказать, не сравнивал. --Лобачев Владимир (обс) 08:59, 19 июля 2016 (UTC)
- Мне кажется, что эта информация не оттуда, поэтому не стал её переносить.--Бериллий (обс) 11:58, 25 июля 2016 (UTC)
- А на Valentina G. Brougher (автор словаря к книге Кондратьева) как думаете, можно ссылаться? Хоть и русист, сотрудник университетов, но всё же заграничный, я имею в виду, что критичность к источникам может быть понижена. Хотя, в принципе, из информации, которой нет в других местах там только любовь болотницы к пению.--Бериллий (обс) 08:23, 19 июля 2016 (UTC)
- Я думаю можно, тем более, что здесь ничего экстраординарного не говорится, в чем можно было бы явно сомневаться. --Лобачев Владимир (обс) 08:59, 19 июля 2016 (UTC)
- В принципе, согласен.--Бериллий (обс) 11:31, 19 июля 2016 (UTC)
- Я думаю можно, тем более, что здесь ничего экстраординарного не говорится, в чем можно было бы явно сомневаться. --Лобачев Владимир (обс) 08:59, 19 июля 2016 (UTC)
- Раз никто не против, то переношу в статью «Болотник» ту информацию, которой там не было.--Бериллий (обс) 11:58, 25 июля 2016 (UTC)