Обсуждение:Бурные волны

Нейтральная точка зрения

Необходимо представить оценку картины как мнение из конкретных источников в соответсвии с ВП:НТЗ либо удалить часть, содержащую какую-либо оценку. -- Flexovich (обс.) 09:19, 31 июля 2018 (UTC)

• Все приведённые в статье утверждения сопровождаются ссылками на источники, при этом особой «ненейтральности» я не заметил. Даже если она найдётся, при наличии ссылки на источник это допустимо. Шаблон неуместен, я его снимаю. — Adavyd (обс.) 07:06, 1 августа 2018 (UTC)
  • Окей. Тогда хочу у вас, как у администратора, уточнить, как нужно понимать данный отрывок из правил Википедии:

    Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «Солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и то только в абсолютной, однозначной форме.

    — ВП:НТЗ

    Насколько я понимаю, все оценочные суждения, такие как "Художник передал угрожающий и опасный характер волн при помощи удлинённых и контрастно очерченных, похожих на пальцы рук или когти дракона гребней волны и морской пены" должны быть представлены в качестве мнения какого-либо источника (то есть ссылки на источник недостаточно). Будет полезно узнать вашу точку зрения. — Flexovich (обс.) 07:17, 1 августа 2018 (UTC)
    • Если статья будет выставлена на статус ХС или ИС, то рецензенты могут потребовать более подробное описание ("Согласно мнению такого-то искусствоведа" и пр.), но для обычной статьи, при наличии ссылки на авторитетный источник с указанием автора, этого вполне достаточно. Можно также подключить к дискуссии коллегу Ле Лой, который хорошо разбирается в источниках по восточному искусству. — Adavyd (обс.) 08:26, 1 августа 2018 (UTC)
      • Спасибо за разъяснение! Впредь буду аккуратнее с шаблонами. Извиняюсь, что отнял время. — Flexovich (обс.) 08:30, 1 августа 2018 (UTC)