Обсуждение:Верблюжья колючка мавров

О названиях

Вчера писал сюда большое сообщение, но ноутбук вдруг отрубился, не сохранив его. Кошмар. Укорачиваю в два раза.

Страница значений не может существовать в таком (и, видимо, любом другом) виде, ибо названия, основанные на одном базиониме/типе, не могут относится к разным видам, даже если их авторы понимали их по-разному (ст. 7.3 МКБН).

Что касается двух статей — здесь история очень сложная, да. A. maurorum — неоднозначно трактуемое название, nom. ambig., от которого некоторые учёные считают необходимым отказаться. Вероятнее всего, возможна одна статья о виде A. pseudalhagi с указанием в синонимах A. maurorum nom. ambig., с источником — лит-ры на выбор из списка в [1] или же статья о A. maurorum с A. pseudalhagi в синонимах и указанием в каком-нибудь виде, что под этим названием также могут пониматься A. graecorum, A. kirghisorum и A. persarum. Но не две статьи.

Кстати, ещё интересный вопрос — существовало ли вообще упоминаемое на странице значений название за авторством Фишера, и если существовало, то действительно ли оно. Доступ к оригинальной публикации Фишера (видимо, 1812 года) в сети не находится, а малое число упоминаний этого названия делают его опубликование там маловероятным. --Convallaria (обс) 06:37, 28 августа 2014 (UTC)

Собственно, создание этой статьи у меня в планы не входило, просто разрешал проблемы с вьетнамскими интервиками на Викидате и увидел, что они разделяют эти два вида (в том же моём любимом «TPL» делят). Ну вот решил заодно создать ещё одну статью. Ну не важно.

Судя по числу интервик, лучше оставлять статью об A. maurorum с указанием синонима A. pseudalhagi. Это же как ужасно расставаться с одной из статей, вернее с двумя. Если в данном случае это действительно синоним (количества хромосом даже разные), то я ведь сам видел статьи о синонимичных таксонах, и в ВП:БИОС нет строгих правил по ним.

О публикации у Фишера — тут аж два источника на литературу (но оригинала нет). --Adriano Morelli (обс) 08:06, 28 августа 2014 (UTC)

«(количества хромосом даже разные)» — а откуда это?

«Судя по числу интервик, лучше оставлять статью об A. maurorum с указанием синонима A. pseudalhagi» — согласен, для Википедии это более правильно, хотя в номенклатурном плане вернее A. pseudalhagi.

«в ВП:БИОС нет строгих правил по ним» — да там вообще слово «синоним» не упоминается . Создавать статьи о синонимах — практика весьма странная (Daniill96 этим, вроде бы, иногда занимался) и малоосмысленная, если, конечно, синонимы однозначные.

«(в том же моём любимом «TPL» делят)» — TPL любить можно (и я люблю!), до определённого предела . Когда данные в нём для одного рода берутся из двух источников, и один из них — Тропикос, там часто возникают жуткие взаимоисключающие параграфы, и приведённые здесь — не самые худшие.

В общем, неоднозначность переименую в Alhagi maurorum (значения), поскольку неоднозначным является именно оно. Что делать со статьями — посмотрю позднее. Может, придётся объединить их с описанием ситуации по АИ, может, оставить, поскольку «однозначными синонимами» они не являются. --Convallaria (обс) 11:28, 28 августа 2014 (UTC)

UPD: нашёл публикацию Фишера 1812 года. Действительно, там нет упоминания «Alhagi pseudalhagi» — Hedysarum pseudalhagi M.Bieb. незаконно переименован в Alhagi camelorum. --Convallaria (обс) 11:47, 28 августа 2014 (UTC)

Хорошо, всё понятно. А может, в неоднозначность добавить один—два источника? Вдруг не все поверят?

(Откуда про хромосомы? Из Tropicos, вестимо. У в. к. обыкновенной их в два раза больше, чем у маврской. Два разных набора хромосом в пределах разных популяций примерно одного и того растения — это интересно. Хотя, конечно, везде могут быть ошибки, даже в первоисточниках). --Adriano Morelli (обс) 13:34, 28 августа 2014 (UTC)

Дык в одном случае указан гаплоидный набор, в другом — диплоидный . «Два разных набора хромосом в пределах разных популяций примерно одного и того растения — это интересно.» — это, к слову, отнюдь не редкое явление (например, камнеломка проломниковая — полиплоид чуть менее, чем постоянно, у неё набор встречается самый различный — от 16 до 208 и 220). --Convallaria (обс) 13:41, 28 августа 2014 (UTC)