Обсуждение:Визовые требования для граждан России

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Содержание

Япония[править код]

Появилась информация о том, что на остров Окинава будет действовать упрощенный визовый режим для турпотока из России - http://news.argumenti.ru/tourism/2012/04/168145

Может стоит добавить? Ximending 10:46, 7 апреля 2012 (UTC)

"Собирается". Много кто много чего собирается сделать. Это не повод на это реагировать. Aristarkhov Alexander 20:41, 9 октября 2013 (UTC)

По рукам[править код]

По рукам бы надавать тому, кто Гуам удаляет постоянно. Есть сомнения? Сначала пишите в обсуждение. Приведите доводы к удалению - тогда и решим. Aristarkhov Alexander 17:22, 30 апреля 2010 (UTC)

Разное[править код]

А что с Бразилией то? Вроде бы можно ездить 95.73.126.119 22:04, 6 апреля 2010 (UTC)

Ещё не ратифицировали. А значит нельзя. Либо покажи источник, в котором указано, что уже ратифицировали и можно ездить. Я об этом пока не слышал. Aristarkhov Alexander 16:53, 30 апреля 2010 (UTC)

Порядок[править код]

1. В идеале надо страны проставить в алфавитном порядке везде.

2. А если совсем идеально, то ещё для каждой визовой страны составить список документов, необходимых на визу. Отдельно, под основным списком. Хотя, может это и не нужно...

Aristarkhov Alexander 14:25, 17 мая 2010 (UTC)

Турция[править код]

С Турцией соглашения не ратифицированы, и источник, указанный для «безвизового режима» говорит о том же. Виза в Турцию на данный момент ещё требуется. Если нет, нужен другой источник. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 14:26, 20 июня 2010 (UTC)

Но ведь визы в Турцию это и так уже давным-давно формальность. Почему нельзя оставить безвизовую пометку? Скоро все неизбежно ратифицируют, а до этого времени нужно будет платить визовый сбор и всё. 82.179.218.10 08:55, 23 июня 2010 (UTC)

В Турцию нельзя въехать, имея только общегражданский паспорт, но сбор уже не взимается. Статья медленно протухает, кто-нибудь за ее актуальностью наблюдает 109.173.94.62 12:57, 14 мая 2011 (UTC)мимопроходил

  • Это была какая-то ошибка в шаблоне, я исправил--Yaroslav Blanter 13:40, 14 мая 2011 (UTC)

Узбекистан[править код]

Разве туда можно по общегражданскому паспорту? Ёшкин Кот 09:44, 20 июля 2010 (UTC)

Да, действительно, данные по Узбекистану из рисунка и из таблицы говорят противоположные вещи насчёт возможности въезда по общегражданскому паспорту. 91.203.179.179 09:16, 19 октября 2010 (UTC)

Гондурас[править код]

Тиматик по ссылке выдаёт безвизовость до трёх месяцев, что и не очень удивительно (так как Гондурас в общем визовом пространстве с Гватемалой, Сальвадором и Никарагуа).--Yaroslav Blanter 08:49, 30 сентября 2010 (UTC)

Карта[править код]

Карта стала неудобной и неочевидной. В Английской версии статьи карта намного удобнее. Например если не читать вводную начинает казаться что в Европу можно съездить без виз. А так же сами цвета очень токсичные. Andrey84 10:25, 25 января 2011 (UTC)

Согласен, плюс туда кучу категорий намешали весьма спорных (Тунис, Китай, Великобритания). Мне кажется надо взять карту из английской версии - минимум категорий (без визы, виза на границе, онлайн-виза), а все детали писать в тексте (типа безвизового группового въезда в Китай/Тунис и безвизового транзита с выходом в город в Великобритании/Саудовской Аравии). Lusfert 20:41, 10 апреля 2011 (UTC)
Ну вы ребят даёте. "неудобной" и "неочевидной"?:) Ха, просто смешно читать комментарии подобного рода. В английской версии карта не то что неудобна, она ВООБЩЕ НИЧЕГО не показывает. Сейчас я всё разрисовал так как нужно, обозначив все страны. Если хотите - можете заменить цвет Шенгена, тут я против не буду но по поводу остального.... Сначала сделайте что-то, а потом критикуйте. 188.32.31.74 06:35, 10 октября 2011 (UTC)
Это полный бардак, вводит в полное заблуждение. В английской версии всё сразу и интуитивно понятно, куда можно ехать без виз, а куда нужны дополнительные бумаги. Тут же наверно 20% стран закрашены в какие-то ядовитые цвета, но без визы туда попасть невозможно. Ужасно всё от выбора цветов флуоресцентных цветов и логикой их выбора.
В ЮАР например визы для россиян которые просто туристы отменятся в ближайшее время не будут, зачем она жёлтая. Если о транзите то надо просто завести отдельную тему, «транзитные визовые требования для граждан Российской Федерации». Я ценю ваши старания, но на выходе получилось что то очень отталкивающе неприятне.
Andrey84 17:12, 14 октября 2011 (UTC)
Давно уже не читал такой ерунды:) Вы хотя бы видели английскую карту? То что там нарисовано не имеет В ПРИНЦИПЕ НИКАКОГО смысла. По той карте человек вообще ничего не поймет, закроет википедию (не забыв про себя сказать что она говно) и пойдет на другие сайты (не так их мало). В английской версии и близко ничего не понятно интуитивно - почитали бы хоть форум Винского что-ли. Там на мою карту ссылаются как на удобный источник инфы, но даже с нынешним ее уровнем подробности говорят о том, что инфа не всегда точная. Цвета нормальные, если можете выбрать другие (так чтобы они не резали глаза и при этом никто бы их не мог перепутать друг с другом) - сделайте или хотя бы предложите. Вы пока что не сделали НИЧЕГО, а критикуете очень много, опять таки не предлагая НИЧЕГО. Да и рассказы о том что цвета ядовитые - весьма субъективны.
По поводу ЮАР есть конкретная ссылка с информацией, не было бы ее я бы не закрашивал. 188.32.31.74 08:32, 16 октября 2011 (UTC)

2014 год... а оказывается народ с картой с 2011 мучается,классическая проблема википедии, один товарищ продавил ерунду... вся страна мучается...46.38.120.243 04:47, 1 января 2014 (UTC)

Pony Express[править код]

По-моему это очень похоже на рекламу. --Alexandrz 11:41, 25 апреля 2011 (UTC)

Общегражданские паспорта[править код]

Так как въехать по общегражданским паспортам можно ТОЛЬКО в страны ЕврАзЭС (кроме Узбекистана) и на Украину, предлагаю создать отдельную таблицу стран по которому можно въехать по внутреннему паспорту. Графу "Общегражданский паспорт" предлагаю удалить, т.к в большинстве стран Европы и Азии стоит отметка "нет", а в таблицах "Африка", "Америка", "Океания" вообще нет стран по внутреннему паспорту. Shackal908 13:46, 9 июля 2011 (UTC)

Что даст это удаление? разве что экономию места. Зато таблицы станут неуниверсальными и неэквивалентными, а ещё их придётся кому-то перекраивать, что в рамках вики очень неприятная работа. 188.32.31.74 13:34, 11 октября 2011 (UTC)

Впрочем, реализовать всё же возможно по образцу статьи для граждан Украины. Геммороя правда очень много, но смысл какой-то в этом есть. Spider death 06:16, 19 октября 2011 (UTC)

Электронная карта[править код]

А откуда возникла информация, что УЭК будет приниматься как документ, удостоверяющий личность при пересечении границы? В Украине например с 1 января 2011 года вместо общегражданских паспортов будут выдаваться ID-карты, однако их использование с целью пересечения границы под вопросом, ведь необходимы соответствующие поправки к соглашениям, в частности в "Соглашение о взаимных безвизовых поездках граждан Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, России и Таджикистана" и "Соглашение о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины" которых на сколько мне известно ещё нет. --Ivangricenko (обс,вклад) 13:45, 2 октября 2011 (UTC)

Чёткой инфы не было, тут Вы правы. Однако суть УЭК была именно в том, чтобы создать документ удостоверяющий личность, который со временем полностью заменит внутренние паспорта. Кроме того, в УЭК интегрируют водительские права, которые принимаются как документ при пересечении границы. Если к январю не появится никаких подтверждений данной инфы, то можно удалять 188.32.31.74 06:38, 10 октября 2011 (UTC)


Согласно ВП:СИ:

Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель.

Из сего следует вывод, что данную информацию придётся удалить, а при появлении конкретити можно без особых проблем её можно будет дописать, естественно со ссылками на источники. --Ivangricenko (обс,вклад) 14:55, 1 ноября 2011 (UTC)

Служебные и дипломатические паспорта[править код]

Народ, подскажите, может кто знает где можно достать информацию по многим странам, относительно служебных и дипломатических паспортов? А то слишком уж много вопросиков образовалось в таблицах. 188.32.31.74 06:29, 23 октября 2011 (UTC)

APEC Business Travel Card (карта для деловых поездок в страны – участницы форума АТЭС)[править код]

Россия уже давно подключилась в "APEC Business Travel Card", что предполагает безвизовый въезд для обладателей карты в страны-участницы. См.: en:APEC Business Travel Card. Вступили ли в силу новые правила? --Anatoli 03:47, 12 января 2012 (UTC)

Ссылка: Russia joins the APEC Business Travel Card Scheme. --Anatoli 03:52, 12 января 2012 (UTC)
Еще: МИД России.
Страны-участницы: Австралия, Бруней-Даруссалам, Вьетнам, Гонконг (Китай), Индонезия, Канада, Китай, китайский Тайвань, Корея, Малайзия, Мексика, Новая Зеландия, Папуа-Новая Гвинея, Перу, Российская Федерация, Сингапур, Соединенные Штаты Америки, Таиланд, Филиппины, Чили и Япония. --Anatoli 03:57, 12 января 2012 (UTC)

Публикация об этой статье в Day.Az[править код]

Вот причина всплеска интереса к этой статье в последние дни: "Википедия" дезинформирует российских туристов в отношении Карабаха. Лично мне кажется, что сейчас в статье источники, связанные с НКР, недостаточно авторитетны, было бы неплохо найти что-нибудь посолиднее, чем travel.ru (это всё-таки рекламный сайт, к тому же у тех статей, на которые по вопросу НКР идут ссылки, нет авторов). --Bff 10:42, 5 июня 2012 (UTC)

  • Ну в самой же публикации ошибки: она от 4-го числа и утверждает что в статье НКР названа "независимым государством", однако я сам ещё от 2-го делал правки заголовка первого столбца таблицы включив туда слова гос. образование и территория, по запросу на странице ошибок. Логично, что на территории НКР другой визовый режим, чем в Азербайджане, надеюсь с этим никто не спорит? И к территориальной целостности Азербайджана это не имеет ни какого отношения. В данном случае я думаю стоит учитывать ПДН, тогда как товарищи вандалы и иже с ними просто удаляют или добавляют оскорбительные комментарии. --Wolkodlak 10:58, 5 июня 2012 (UTC)
    • P.S. Если найдёте АИ по этому вопросу я буду Вам премного благодарен. =) --Wolkodlak 10:58, 5 июня 2012 (UTC)
    • P.P.S. А макао на фотографии под статьёй интересно никого не смутило? =)--Wolkodlak 11:00, 5 июня 2012 (UTC)
    Сделал заявку Википедия:Установка защиты#Визовые требования для граждан России. --Bff 11:18, 5 июня 2012 (UTC)
  • Уважаемый Bff, более объективные АИ будут вставлятся в случаях, если они найдутся, а пока пусть будет так, как есть. Да и не будем реагировать на провокации обычного информационного азербайджанского сайта лишь по той причине, что в статье не указано, какой статус имеет та или иная страна, как утверждает Day.az Armenia The World 12:43, 5 июня 2012 (UTC)
    • Ну положим Карабах до страны всё таки не дотягивает =), а вот гос.образованием вполне может быть. Его же кроме Армении вроде никто не признал?--Wolkodlak 13:15, 5 июня 2012 (UTC)
    • Почему же до страны не дотягивает?)) НКР имеет: территорию; определённые национальные, климатические, культурные, исторические, политические границы; так же Карабах обладает собственным государственным суверенитетом. Судя по вышеперчисленным признакам, НКР еще как дотягивает до страны) Armenia The World 14:49, 5 июня 2012 (UTC)
      • Насчёт travel.ru. Я не говорю, что ссылки на него надо убирать, но проблема с источниками в пункте про НКР, надо признать, существует (думаю, что даже газетные публикации, в которых указан автор, и то больший АИ, чем этот портал). В условиях «провокаций», как вы их называете, эти проблемы становятся только более актуальными. По хорошему (исходя из ВП:НТЗ), надо бы изложить четыре точки зрения: три официальных позиции (МИД Азербайджана, Армении и НКР) + фактическую сторону дела, сейчас в статье есть только последняя. Уж не знаю насчёт существования первых двух позиций, но, как мне кажется, какой-нибудь документ МИД НКР насчёт въезжающих на её территорию граждан России наверняка имеется. На странице travel.ru Визы в Армению есть, кстати, ссылка на официальный сайт Министерства иностранных дел Нагорно-Карабахской республики, однако эта ссылка не работает (это опять же к вопросу об авторитетности travel.ru). --Bff 13:34, 5 июня 2012 (UTC)
      • Нашёл вот такую страницу: Порядок въезда в НКР // Министерство Иностранных Дел. Нагорно-Карабахская Республика.
        Однако про особый порядок въезда в НКР граждан России в ней почему-то ни слова. --Bff 13:47, 5 июня 2012 (UTC)
      • Вот, как мне кажется, вполне приличный источник: Рыжих М. За Кавказским хребтом: на мотоцикле по Закавказью // Сайт журнала «За рулём». — 26 марта 2012. --Bff 14:05, 5 июня 2012 (UTC)
      • Вот ещё источник (похуже предыдущего, но лучше travel.ru): “Был в Армении? И в Карабахе, конечно же, был?” // ИЦ газеты армян России «Еркрамас». — 6 марта 2012. --Bff 14:09, 5 июня 2012 (UTC)
        • Приведенные вами источники, отлично подходят для АИ, как я думаю. Armenia The World 14:49, 5 июня 2012 (UTC)

Добавил примечания, что так называемая НКР это непризнанное ни одной страной, даже Арменией, государственное образование и формально является частью Азербайджана. Читатель должен знать об этом. Потому что, ступая в Нагорный Карабах, гражданин страны-члена ООН, должен знать, что формально ступает на земли Азербайджана (ни одна страна-член ООН не признаёт НКР). И любому, имеющему в паспорте штамп НКР, отказывается во въезде в Азербайджанскую Республику. --Interfase 16:49, 5 июня 2012 (UTC)

  • Убрал, тк в таблице много не стран, давайте или добавлять про все, или ничего дополнительно не писать. В самой статье про НКР всё написано, кому интересно - перейдёт. НКР ставит штампы в паспорта? А можно источники? --Wolkodlak 17:01, 5 июня 2012 (UTC)
    • По моему, лучше добавлять и про все остальные страны добавить также, поскольку читатель может не пройти по ссылке и подумать что т. н. НКР это такая же стана-член ООН, как и все остальные. НКР ставит штампы в паспорта. Лично я, будучи пограничником в КПП, сталкивался с лицами, имевшими в паспорте подобный штам. Они в Азербайджан не пускались. Но если вы мне не верите, то можете взглянуть сюда:

Canadians travelling with a passport that contains a stamp from Nagorno-Karabakh may encounter serious difficulties at Azerbaijani border controls including, but not limited to, refusal of entry.

Об этом также говорили в Посольстве Германии в Азербайджане:

"МИД Германии в своих рекомендациях по мерам безопасности при зарубежных поездках, размещенных на своем официальном сайте, принципиально не советует посещать Нагорный Карабах и отмечает, что лицам, имеющим в своих паспортах визу или въездной штамп так называемой "Нагорно-Карабахской Республики", не будет выдаваться виза в Азербайджан", - сказали в посольстве.

  • Ок, насчёт штампов всё туманно в АИ. Однако если читатель читает сначала Макао, а парой строчек ниже НКР с какого перепуга он должен решить что НКР член ООН? Кроме Макао там много разных примеров территорий которые имеют другой визовый режим относительно государства которому де-юре (де-факто) принадлежат. Тем более смотрим значение слова «страна» --Wolkodlak 18:25, 5 июня 2012 (UTC)
  • Сравнение с Макао считаю неудачным. Не думаю, что у туристов, посетивших Макао, возникают проблемы в дальнейшем при посещении других стран. А вот у тех, кто ранее посетил Нагорный Карабах без официального разрешения Азербайджана, проблемы возникают. В статье про эти проблемы написано, но не написано, почему возникают эти проблемы, почему тех, кто ранее посетил Карабах не пускают в Азербайджан, даже включают в список персон нон-грата. Вот почему не указывание/скрытие информации о том, что де-юре территория, контролируемая НКР принадлежит Азербайджану, считается в ряде СМИ дезинформацией читателей. --Interfase 18:40, 5 июня 2012 (UTC)
  • Макао - пример территории не страны члена ООН. В статье про Нагорный Карабах всё по-моем освещено. Дезинформацией было названо что НКР независимая страна, не передёргиваете факты. Это не скрытие информации, а НТЗ и здравый смысл. Давайте ещё сюда всю историю конфликта запехаем? И про войну и про события 80-ых и Агдам конечно вспомним. Это информационная статья о визовом режиме для граждан РФ и если человек едет в НКР то наверно он представляет почему его после не пустят в Азербайджан, давайте не выпячивать очевидные факты. --Wolkodlak 18:56, 5 июня 2012 (UTC)
  • Не нужно запихивать всю историю конфликта, достаточно указать то, что де-юре территория является частью территории Азербайджана. Две строчки и всё. Не вижу в этом проблемы. Без указания этого факта в нынешнем виде статьи не понятно, почему человек, который едет в НКР должен представлять почему его после не пустят в Азербайджан. --Interfase 19:03, 5 июня 2012 (UTC)
  • Повторяю, это всё разъяснено на странице Нагорно-Карабахская Республика. Вы действительно считаете что гражданин РФ, который едет в НКР не в курсе ситуации? P.S. У нас тут про Сирию вообще не указано что туда с израильским штампом, который вот точно ставят, не въехать. P.P.S. Тогда стоит добавлять и про то что основанием для запрета могут быть фотографии сделанные в НКР и т.д. --Wolkodlak 19:09, 5 июня 2012 (UTC)
  • Очевидно Сосо Павлиашвили, Катя Лель и пр., давшие в Нагорном Карабахе концерты, были не в курсе ситуации, раз после возмущались почему они попали в чёрный список Азербайджана. Наверное читали нечто вроде этой статьи, где также не было указано, что территория контролируемая НКР, является частью Азербайджана. --Interfase 19:23, 5 июня 2012 (UTC)
  • Если продюссер не в ладах с головой то вики не причём. Я не вижу причин добавлять эти данные. Даже если добавлять то только всё вместе, с Абхазией, ЮО и ПМР. P.S. Отметки за глаза, если добавлять очевидные факты на которых настаиваете Вы, то повторяю, стоит указывать и пристрастность азербайджанских пограничников в попытке доказать факт присутствия в НКР даже при не проставленных штампах в паспорте. Это, по-моему, важнее, а то найдут фотку друга из НКР и аля-улю --Wolkodlak 19:37, 5 июня 2012 (UTC)
  • Согласен, что нужно добавить и про НКР и про Абхазию, и про ЮО и про ПМР. Статья хоть и о визовых требованиях, но это важные факты и их следует указать. Раз непризнанное государственное образование в одном списке наряду с признанными, то должно быть соответствующее примечание. Ну и конечно же стоит указать, что если будет доказан факт пребывания лица в НК без официального разрешения на то Азербайджана, то аля-улю. --Interfase 19:44, 5 июня 2012 (UTC)
  • В данном случае, для данной статьи, важнее что эти территории обладают особым визовым режимом, признанные и не признанные государства это вообще не из этой оперы. Страна это вообще то не только государство. Есть вообще мне непонятный Курдистан, который вообще ни в какие ворота, но при этом нет Косова, которое также имеют свой собственный визовый режим. В целях сохранения НТЗ и таки сохранения нейтральности, добавить таки фразу : «тк считает посещение нарушением границы», де юре ведь всё к этому сводится. Указание что Азербайджан, Грузия, Молдавия и др. считают территорию незаконно оккупированной и тд. и тп. потребует указание кто так не считает (для объективного освещения), те существенный пересказ статей о самих республиках. --Wolkodlak 19:52, 5 июня 2012 (UTC)
  • P.S. Но публикация всё-таки ошибочна и провокационна, разжигающая в Вики АА-холивар. --Wolkodlak 19:54, 5 июня 2012 (UTC)
  • Тогда давайте и напишем, что «посещение считается Азербайджаном (и пр.) нарушением границы». --Interfase 20:00, 5 июня 2012 (UTC)
  • Про нарушение добавил, теперь надо собраться и добавить в остальные места, про штампики таки нашёл и добавил - год назад не ставили, только если очень попросить при регистрации уже в степанакерте. --Wolkodlak 20:07, 5 июня 2012 (UTC)
  • Спасибо. Так стало более менее понятно что к чему. --Interfase 06:29, 6 июня 2012 (UTC)
  • Пфф, Interfase, зачем Армении признавать страну, которая обладает собственным государственным суверенитетом? Подмечу, НКР имеет свои государственные границы, свою власть, свои территории, свою армию, следуя сказанным, НКР, как вы выразились, не является частью Азербайджана, это ваши фантазии. Кстати, да, где источники о том, что в паспорт ставится штамп НКР? Armenia The World 17:14, 5 июня 2012 (UTC)
    • Территория, контролируемая так называемой НКР, формально является частью Азербайджана. Резолюции ООН про оккупированные территории Азербайджана это тоже мои фантазии? Фантазируют скорее те, кто считает, что эти территории не часть Азербайджана, и пойти туда, получив визу, можно так же, как и в Азербайджан. Про штамп НКР см. выше. --Interfase 18:05, 5 июня 2012 (UTC)
    • Interfase, вы хоть в мегафон кричите "Территория, контролируемая так называемой НКР, формально является частью Азербайджана"-суть-то от этого не поменяется, НКР останется НКР с обладающим гос. суверенитетом. Резолюции ООН про "оккупированные территории Азербайджана"?? Покажите мне официальный текст резолюции ООН, где четким текстом указано, что это оккупированные территории. Наивные фантазии вас не оставляют в покое) Да если бы фантазировали те, кто считает, что эти "территории не часть Азербайджана", то судя по этому у НКР ныне не было бы своей армии, своей власти и своих территории. Armenia The World 20:27, 5 июня 2012 (UTC)
    • Хотите видеть тексты резолюции, пожалуйста:
    • Резолюция 822 от 30 апреля 1993 годa:

Совет Безопасности… требует немедленного прекращения всех военных действий и враждебных актов в целях установления прочного прекращения огня, а также немедленного вывода всех оккупирующих сил из Кельбаджарского района и других недавно оккупированных районов Азербайджана.

Совет Безопасности… требует незамедлительного прекращения всех военных действий и немедленного, полного и безоговорочного вывода участвующих в конфликте оккупационных сил из Агдамского района и всех других недавно оккупированных районов Азербайджана

Совет Безопасности… выражая свою серьезную озабоченность тем, что продолжение конфликта в нагорно-карабахском регионе Азербайджанской Республики и вокруг него…; вновь подтверждая суверенитет и территориальную целостность Азербайджана и всех других государств в регионе…; призывает к незамедлительному осуществлению взаимных и неотложных мер, предусматриваемых в «Обновленном графике» Минской группы, включая вывод сил с недавно оккупированных территорий и устранение всех препятствий для коммуникаций и транспорта.

Совет Безопасности… требует от заинтересованных сторон немедленного прекращения военных действий и враждебных актов, одностороннего вывода оккупирующих сил из Зангеланского района и города Горадиза и вывода оккупирующих сил из других оккупированных недавно районов Азербайджана в соответствии с «Обновленным графиком неотложных мер по осуществлению резолюций 822 (1993) и 853 (1993) Совета Безопасности»2 с внесенными в него поправками на совещании Минской группы, состоявшемся в Вене 2–8 ноября 1993 года

Как видите, эти "свои территории НКР" являются оккупированными районами Азербайджана. Ну и кого теперь не оставляют в покое наивные фантазии? --Interfase 06:28, 6 июня 2012 (UTC)

Разумеется, если азербайджанская сторона им постоянно вопит о том, что это "оккупированные территории", они так и напишут в резолюции, поэтому по поводу наивных фантазий снова cм. мое вышесказанное. Во-вторых, вы думаете Азербайджан остается невинной овечкой, грубо нарушая режим прекращения огня каждый день не только на стороне территорий Нагорного Карабаха, но и у территорий Тавушской области Армении; беря в плен мирных жителей и т.д.? Соотвествуя этому, этой стороне плевать на резолюцию ООН, поэтому следовало бы сначала вам самим чисто учесть некоторые важные пункты резолюции, потом ссылаться на нее про фантастические "оккупации". Armenia The World 09:59, 6 июня 2012 (UTC)
Ну по вашему и СБ ООН наивные фантазёры, купившиеся на вопли. А какая сторона постоянно нарушает режим прекращения огня и берёт в плен мирных жителей ещё надо выяснить. --Interfase 10:15, 6 июня 2012 (UTC)
      • "А какая сторона постоянно нарушает режим прекращения огня и берёт в плен мирных жителей ещё надо выяснить"-выяснять ничего не надо, всё и так уже понятно. Не зря ж на территории Армении и НКР постоянно находятся трупы и раненные азерб-их диверсантов. Armenia The World 11:04, 6 июня 2012 (UTC)
        • Голословные утверждения. --Interfase 11:09, 6 июня 2012 (UTC)
          • "Голословные утверждения"-ваши голословные внушения. Езжайте на передовую, после чего вы сами подтвердите мои слова. Armenia The World 11:55, 6 июня 2012 (UTC)
      • Фактически Азербайждан эту территорию не контролирует, те она обладает другим визовым режимом.--Wolkodlak 19:13, 5 июня 2012 (UTC)

У меня, как у человека сделавшего весомый вклад в эту статью (процентов 70 статьи написано мной), возникает закономерный вопрос - а почему мы вообще должны обращать внимание на какие-то пустые статейки опубликованные на азербайджанских сайтах? В данной статье речь идет не о правовом аспекте посещения территорий, а о ТРЕБОВАНИЯХ, предъявляемых путешественникам обладающим российскими паспортами. Какое нам дело до того, что Азербайджан считает НКР своей территорией? От этого путешественнику, который очень хочет побывать в Степанакерте не легче. Он обязан выполнять ФАКТИЧЕСКИЕ требования территорий, а не думать про то, что каких-то закомплексованных идиотов оскорбляет то, что он посещает на данный момент Нагорный Карабах. К таким "статьям" относиться надо с презрением и открыто говорить авторам, что международно-правовой статус тех или иных территорий мало интересует Википедию и уж тем более российских путешественников.Spider death 13:36, 12 сентября 2012 (UTC)

НКР[править код]

Зачем, ну вот зачем в статье "Визовые требования для граждан России" сведения о том где и как выдаются визы не гражданам России? Вначале чистили от одних, теперь ещё и от других. НТЗ блин. --Wolkodlak 17:14, 5 июня 2012 (UTC)

  • Оставил тогда про исключительные случаи. Armenia The World 17:16, 5 июня 2012 (UTC)
    • Цитирую что вы написали: виза не требуется, но в исключительных случаях выдаётся в... - это как? виза ненужна, но если я буду скандалить что мне её не дали, то вместо околотка меня отправят в МИД, так что ли? --Wolkodlak 17:26, 5 июня 2012 (UTC)
      • :D нет, это в случаях, если гражданин, например, потерял документы находясь в НКР, а ему не верят, что он гражданин страны с которой заключен безвизовый режим. Armenia The World
        • Если он потерял документы, то куда ставят визу? Если делают дубликат, то зачем виза. По-моему это слишком частный случай, такие можно в каждой строке таблицы написать и не один, а их там за 150. Зачем перегружать таблицу надуманными подробностями?--Wolkodlak 17:50, 5 июня 2012 (UTC)

Турция[править код]

Почему Турция находится на Европейской части, а не в Азии? Armenia The World 18:01, 5 июня 2012 (UTC)

  • Из спорных ещё Казахстан, но он в Азии, думаю тоже стоит в Азию перенести, тк столица в Азии, большая часть страны в Азии и большинство населения там же. Хорошо что хоть здесь нет вопросов почему Армения не в Европе =)--Wolkodlak 18:21, 5 июня 2012 (UTC)

Сомали[править код]

Информация в статье, похоже, ошибочна. Визу для въезда, пребывания и транзитного проезда через территорию этой страны можно получить в посольстве Сомали в Москве.

Информация со страницы о Сомали сайта Консульского Департамента МИД РФ. http://www.kdmid.ru/docs.aspx?lst=country_wiki&it=/%D0%A1%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%B8.aspx доброжелатель

Информация была устаревшей, от 2004 года. Исправил. Balphagore 04:52, 10 июня 2012 (UTC)

введение[править код]

Визовые требования для граждан России — совокупность установленных правил стран мира, регламентирующих допуск на свою территорию граждан Российской Федерации. Основным документом, позволяющим пересечь государственную границу иностранного государства, является виза.

Требуется ссылка на авторитетный источник, чтобы было ясно, что эти мысли взяты из авторитетного источника. Вроде бы простой принцип? -- Дневной дозор 12:07, 9 декабря 2012 (UTC)

  • Это у меня вопрос - примитивная фраза, доступная для понимания даже ребёнку. Просто не существует АИ, который бы ее подтверждал, также как нет АИ, доказывающих что самоубийство это больно или АИ, доказывающих что человеку хочется есть. Это тривиальная вещь. Естественно Вы не найдете в инете статьи где бы объяснялось для олигофренов что такое визовые требования по словам или по буквам. Хватит заниматься буквоедством.Spider death 12:33, 9 декабря 2012 (UTC)
    • Согласен: на такое АИ не найти и не требуется; достаточно понятное определение. Хотя ни словари, ни законы в явном виде не определяют это понятие, но поиском на www.consultant.ru можно найти это словосочетание в официальных русских наименованиях трёх межправительственных соглашений: "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Специального административного района Макао Китайской Народной Республики о взаимной отмене визовых требований" (Заключено в г. Макао 19.06.2012), "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Бразилии об отказе от визовых требований при краткосрочных поездках граждан Российской Федерации и граждан Федеративной Республики Бразилии (Заключено в г. Рио-де-Жанейро 26.11.2008) и "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Израиль об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Государства Израиль" (заключено в г. Тель-Авиве 20.03.2008). В отличие от этого определения, информация о режиме въезда и особенностях/проблемах в каждой стране требует актуального АИ; тут нет ничего общеочевидного (как нет и постоянного). Неопределённые выражения, вроде «ряд арабских стран Ближнего Востока» также не очень подходят; лучше перечислять конкретно, в какой стране (каких странах) что. Александр Румега 19:34, 9 декабря 2012 (UTC)
      • АИ все-таки желателен. Кроме того, в тексте статьи написано "Исходя из общего количества стран в мире на данный момент россияне могут без оформления визы посетить примерно 53 % всех стран и территорий мира. Кроме того россиянам доступны для безвизового посещения территории общей площадью примерно в 74.5 млн квадратных километров (включая Россию, но исключая Антарктиду), что составляет примерно 55 % от всей территории суши". Это как-то плохо сочетается с утверждением во введении, что ОСНОВНЫМ документом для въезда является ВИЗА. Отсюда и запрос источника тоже. -- Дневной дозор 10:53, 11 декабря 2012 (UTC)
        • Господи, займитесь наконец чем-то полезным! Что вы ставите пустые бессмысленные ссылки НИКОМУ на самом деле ненужные и абсолютно неинтересные? Зачем? То, что для граждан России виза не требуется в 53% стран мира говорит только о гражданах РОССИИ! К примеру африканцам требуются визы практически во все страны мира. А основным документом попадания почти в ЛЮБУЮ страну мира была и будет ВИЗА, если не указано обратное (т.е. введён безвизовый режим между странами). И на самом деле не важно вклеивают визу на границе, она представляет собой штампик или за ней люди выстаивают длинные очереди. Она всё равно будет называться ВИЗОЙ. Это элементарно и тривиально.Spider death 13:13, 11 декабря 2012 (UTC)

Визовые требования для граждан России[править код]

Можно ли разместить ссылку на источник информации в этой статье? И почему в "ссылках" публикуется ВЫБОРОЧНО линки на сайты .Я опубликовал линк на полезную информацию для этой статьи.Ее вычеркнули.На сайте присутствует информация,собранная с официальных источников, и и написанная простым языком.Текст уникален,не плагиат с внешних сайтов. Darevild 15:05, 4 апреля 2013 (UTC)

Обычно ссылки на сайты, которые себя не скомпрометировали, не удаляются. В любом случае Вы можете потребовать от удалившего ссылку причину удаления.--Comrade1988 22:30, 5 апреля 2013 (UTC)

Парагвай[править код]

Поправьте информацию по Парагваю, в сентябре введен безвизовый режим с РФ.

OLEG 1982 11:43, 15 октября 2013 (UTC)
  • Пока что только подписано соглашение. Когда оно вступит в силу - пока неизвестно.Spider death 12:33, 15 октября 2013 (UTC)

Грузия[править код]

"Внимание! Запрещено въезжать в Грузию, имея штампы о пересечении границы России с Абхазией и Южной Осетией." -- и где это написано? В источнике этого нет. Штраф или даже уголовное преследование -- могут последовать, а о запрещении въезда -- нигде нет ни слова. Кто-то придумал из головы... Hinote (обс) 09:20, 18 сентября 2014 (UTC)

  • А Вы вообще читали что написано в источнике и в статье? Написано, что Запрещено ВЪЕЗЖАТЬ В ГРУЗИЮ с такими-то штампами, в противном случае - уголовка или штраф. Разве написано где-то, в том числе в статье, что запретят въезд? :) Вот это как раз Вы и придумали из головы)) Michael1238 (обс) 09:30, 18 сентября 2014 (UTC)

ОАЭ отмена виз[править код]

Подписано соглашение об отмене виз? С каких пор? 77.87.205.112 23:00, 25 апреля 2015 (UTC)

  • [1] просто пока оно не распространяется на обычных туристов. Michael1238 10:18, 26 апреля 2015 (UTC)

Индонезия[править код]

Виза по прилету. Нужно исправить карту. Не безвизовая.--Куртучкин Андрей 14:30, 21 мая 2015 (UTC)

  • Совсем недавно вступило в силу. Michael1238 14:59, 21 мая 2015 (UTC)

Восточная Африка[править код]

Единая восточноафриканская виза для Кении, Руанды и Уганды бесплатна только для иностранцев, проживающих в этих странах, для остальных она стоит $100 и бесплатной никогда не была. Источник тот же, что указан в статье: http://www.migration.gov.rw/index.php?id=233. Исправьте кто-нибудь, чтобы не путать туристов и добавьте информацию по отдельным визам в каждую из этих стран. 92.246.138.91 07:05, 11 июня 2015 (UTC)турист

Переведите из моей ссылки на русский, если не верите: VISA FEE: 100 USD. Free of charge to Foreign residents in the three countries: Kenya, Rwanda and Uganda. Кто-то один неправильно перевел, и потом оно разлетелось по всему интернету. Если внимательно поискать, то можно найти и опровержения. P.S. Информацию я нигде не искал, а сам туда ездил. Хорошо, что не по единой визе, а получил обычную по прилету.5.227.15.50 14:52, 14 июля 2015 (UTC)

  • Информация нужна достоверная из интернета или из каких-то еще не менее достоверных источников. Правила в Африке очень часто меняются, Кения, к примеру, недавно и обычные визы сделала бесплатными для россиян. Что же до этих единых виз, то их для того и вводили, в отличие от стран ECOWAS, чтобы иностранцы МОГЛИ ими пользоваться. Michael1238 15:38, 14 июля 2015 (UTC)

Кения ввела электронные визы, но они тоже не бесплатные. Вот вам достоверная их стоимость и стоимость единой визы: https://immigration.ecitizen.go.ke/index.php?id=7. Я так понял, что они еще и на $1 подорожали даже. Где вы нашли что обычные визы стали бесплатными? Попробуйте бесплатно оформить себе электронную, тем более что остальные и вовсе отменяют с 1 сентября.5.227.15.50 19:45, 15 июля 2015 (UTC)

Гонконг[править код]

Гонконг является владениями Китая, поэтому при въезде сухопутным транспортом, на него распространяются требования КНР. - откуда этот бред? Въезжал несколько раз в течении этого года в Гонконг через наземный переход и прилетал самолётом - в обеих случаях погранконтроль КНР ставит отметку о выезде из Китая, а пограничники со стороны Гонконга вкладывают в паспорт бумажку о пребывании в течении 14 дней. Благо теперь перестали крепить их степлером в страницам в паспорте.


87.238.175.210 04:00, 9 сентября 2015 (UTC) vill
  • И в чем же бред? Это и есть правила Китай относительно Гонконга. Michael1238 12:27, 9 сентября 2015 (UTC)

ТРСК[править код]

Я сейчас добавил информацию по ТРСК, так как недавно вернулся оттуда. Официально разрешается пребывание в течение 30 дней, но меня на пешем контрольно-пропускном пункте в Никосии турецкий пограничник спросил, сколько я собираюсь находиться в стране, и я ответил, мол, минимум месяц, а там посмотрим, на что он сказал мне: "Я записал вам 90 дней". Записал, видимо, в компьютер, так как с недавнего времени отменены бумажные бланки, которые надо было заполнять при въезде, а штампы в паспорт они не ставят. Может, мне просто добрый офицер попался (на вид он был действительно очень добродушный). Тем не менее, я находился на Северном Кипре ровно 30 дней, поэтому проверить не получилось, но я посчитал, что всё же стоит отметить этот факт в статье. MGhast 20:36, 25 сентября 2015 (UTC)

С личным опытом можно в Викигид — там как раз не хватает статьи про ТРСК. А здесь, по ВП:ПРОВ и ВП:АИ, нельзя использовать свой собственный опыт в качестве источника информации — он не доступен для проверки другими читателями Википедии. Кроме случаев, когда этот опыт опубликован в заслуживающем доверия издании (как правило, это бывает опыт специалиста), и на него можно поставить ссылку-сноску. Так что эту правку придётся отменить. Александр Румега 08:57, 26 сентября 2015 (UTC)

Мадагаскар[править код]

с конца декабря 2015, ввели опять плату за визу. до 30 дней - 25 евро. только что из аэропорта.платил. там висит объявление. прошу исправить.

Klim123123 18:12, 22 января 2016 (UTC)

Бутан[править код]

Написан полный бред. "Однако на практике получение всех необходимых документов занимает до 3 месяцев и крайне затруднено" реально оформление визы занимает 1-3 дня(!), по емалу не вставая из за стола! нужно всего лишь связаться с тур фирмой и она все сделает. из документов паспорт и все! даже билетов не нужно для визы показывать! что имелось ввиду под "крайне затруднено". не ясно. я уже исправлял, но почему-то вернули назад. Klim123123 18:15, 22 января 2016 (UTC)

  • Можете предоставить ссылку на источник, который это подтверждает? Michael1238 23:16, 22 января 2016 (UTC)
  • Я могу скинуть переписку с тур. агентством. Либо могу написать текст на форуме винского и скинуть ссылку, это будит источник? Источник мой личный опыт, который я только что прошел. Я обратился в 3 разных агентства и все 3 мне сказали что виза делает несколько дней, в итоге когда я выбрал одну фирму, она сделал визы за 2 дня. Зачем людей вводить в заблуждение, когда это страна очень проста для посещения, многие просто испугаются и даже не станут пробовать. Klim123123 09:13, 23 января 2016 (UTC)
    • Увы, здесь такую информацию рано или поздно все равно сотрут. Если можете - запросите у этой фирмы инфу, возможно ее повесят на сайте и это уже можно будет как-то разместить. Michael1238 09:58, 23 января 2016 (UTC)

Македония[править код]

устаревшая информация, прошу обновить. источник http://www.travel.ru/news/2016/03/10/253004.html

Klim123123 (обс) 22:06, 22 июля 2016 (UTC)

Недействительность паспорта от сувенирных виз[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Carn.
  • Коллега, если не сложно, объяните, почему Вы откатили мою правку тут. В источнике действительно нет ни слова о том, что визы непризнанные Россией государств являются несанкционированным дополнением, то есть это чей-то личный вывод (орисс, то есть). Во-вторых, почему в статье про визы для граждан России должны быть упомянута политика Северного Кипра в отношении граждан Армении? Этому факту место в соотвествующей статье, правда ведь? 175.197.19.78 00:31, 5 октября 2016 (UTC)
    • Потому что очень было похоже на удаление участков текста незарегистрированным участником, к тому же мне известно, что подобная проблема действительно существует в отношении сувенирных штампов (а с позиции России штамп Косово будет именно сувенирным).·Carn 13:44, 5 октября 2016 (UTC)
      • Возможно, так оно и есть (а возможно, и нет), но в любом случае, на такое сильное утверждение нужны источники, где это будет сказано впрямую, правда? Ведь самостоятельные выводы в Википедии недопустимы. 175.197.19.78 23:10, 5 октября 2016 (UTC)
        • Там утверждение о том, что это _может_ случиться и есть ссылка на закон.·Carn 11:25, 7 октября 2016 (UTC)
          • Возможно, я что-то пропустил, но так есть про сувенирные штампы, а про визы не признанных Россией государств вроде бы нет. 175.197.19.78 12:58, 9 октября 2016 (UTC)
            • То есть Мачу-Пикчу (к примеру) признано Россией независимым государством, имеющим право ставить визы?·Carn 15:45, 8 ноября 2016 (UTC)
              • Сама по себе Россия не начинает считать паспорт недействительным от наличия в нем сувенирных штампов. (Ну и очевидно, что знать внешний вид и порядок проставления всех до единого штампов мира сотрудники российских ведомств не могут.) Со стороны некоторых стран имеется практика отказа к приему для проставления визы паспорта, содержащего некоторые наиболее известные сувенирные штампы, но это тоже делается не каждый раз. Под "несанкционированным изменением", делающим паспорт недействительным, в российских нормативных актах имеется в виду не штамп или виза "неведомого государства", а, скажем, самовольное исправление личных данных на главной странице или, там, вырванные страницы. В Косово российские граждане бывали, и единственные последствия этого - сербские пограничники потом поверх косовских штампов ставят свой "аннулировано". Так что про Косово чистый ОРИСС. Ёшкин Попугай (обс.) 14:06, 30 октября 2018 (UTC)

Австралия - не безвизовая[править код]

Очень дико смотрится Австралия, раскрашенная тем же цветом, что Камбоджа и Мексика. Австралия - чуть ли не самая сложная для получения визы страна для россиян. По факту туда нужны такие же документы, что и на визу Великобритании или Канады, отличие только в том, что их не нужно нести в консульство, а нужно отправлять через интернет, ну и стикер в паспорт тоже не нужен. В Мексику и Шри-Ланк для визы через интернет нужно только ввести свое имя и номер паспорта на их сайте, в Камбоджу визу можно получить непосредственно на границе.

По-хорошему, здесь есть три разные категории:

1. Заранее ничего делать не обязательно, можно получить на границе - Камбоджа, страны восточной Африки. Отличие от полностью безвизового режима только в необходимости платить деньги, и в наличии в части стран стикера в паспорт.

2. Заранее нужно заполнить на сайте анкету, заплатить денег и получить подтверждение, которое дается всем, кроме тех, кто что-то нарушил в этой стране раньше - Мексика, Шри-Ланка, Индия. Это можно считать разновидностью безвизового режима - например, гражданам стран ЕС аналогично выдается разрешение на въезд в США, и органы ЕС официально считают это взаимным безвизом

3. Нужно через интернет получать визу, посылать документы типа подтверждений состоятельности, авиабилетов - это не безвиз, и не виза на границе.

178.71.56.138 18:24, 22 октября 2016 (UTC)

Полностью согласен. Лично получал Австралийскую визу 2 раза. Это долго(3-5 недель!) и нужно куча хороших документов. Это одна из самых сложных виз. И кстати по ней очень много отказов. Лично подавал родственнику, и ему отказали.

Klim123123 (обс) 19:07, 24 октября 2016 (UTC)

Вануату[править код]

Соглашение с Вануату, которое было подписано на Генассамблее ООН 20 сентября не вступило в силу. Проект соглашения предусматривал вступление в силу через 30 дней, без ратификации. Видимо, текст изменили, ратификация требуется с вануатской стороны. Тематик подтвердил - "соглашение подписано, не действует". http://government.consultant.ru/documents/3705106 Klim123123 (обс) 19:03, 24 октября 2016 (UTC)

Запрос источников[править код]

Всем доброго времени суток. Не занимался я пока страницами обсуждений, но, видимо, придётся. Подскажите, какие именно АИ участник Александр Румега хочет чтобы я добавил в статью? 150 стран получается путем нехитрого сложения всех стран, которые ниже обозначены зелеными, то есть имеют полноценно безвизовый режим, визу на границе или визу в интернете (без отказов). По каждой из строк в статье приведены АИ, не для дипломатических или служебных, а для обычных паспортов. Источники везде видны - ссылки на заявления министров, указы президента РФ и министра иностранных дел РФ (в том числе договора), портал travel.ru, который сам ссылается на данные посольств и прочее. Ну невозможно же в конечном счете все 150 ссылок продублировать еще и выше, согласитесь. Это же абсурд. А информация о том, сколько же конкретно стран можно посетить без визы важная и нужная для этой статьи, поскольку исследования которые проводятся всякими агентствами активно критикуются различными путешественниками и турфирмами за свою необъективность. Целый ряд стран (при чем иногда сложно понять каких) игнорируются, хотя виза там получается без всяких проблем в аэропорту или на границе, игнорируются страны где нужно приглашение и где отель же это приглашение и высылает, а также страны, где нужно отправить заявку в консульство и получить разрешение на въезд по интернету. В итоге россияне сегодня имеют 147 безвизовых стран и территорий (которые тоже не учитываются, хотя имеют свой порядок въезда), а также безвизовую в течение полугода Албанию плюс "безвизовую" Андорру, в которую все равно нужен Шенген, равно как и территорию Шпицбергена, тоже безвизовую, куда без шенгена почти не попасть. 176.195.33.194 21:39, 28 ноября 2016 (UTC)

Тут есть правила ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Информация (в том числе цифровые данные о количестве стран с режимами въезда) должна быть в явном виде в указанном по сноске авторитетном источнике, чтобы можно было её получить оттуда без проведения оригинальных исследований - и так проверить утверждения в статье Википедии. Сама Википедия источником для себя же служить не может, как и другие вики-сайты. Часть источников на отдельные страны может оказаться недоступной, часть информации в них - устаревшей. И чтобы перепроверить, надо будет не только пересчитать "зелёные" страны по таблице ниже, но и пересмотреть кучу ссылок, да ещё как-то проверять на актуальность каждую. Это практически трудно осуществимо и противоречит правилу доступной проверяемости. Потому такой подсчёт с обобщениями и выводами должен делать специалист или организация, компетентные в этой области, и они свою информацию должны опубликовать в заслуживающем доверия источнике. Тогда на него можно ссылку, а информацию из него - в статью Википедии.
В статье уже есть информация из трёх таких источников - МИД РФ (оффсайт), «Ассоциация туроператоров» и «Henley&Partners». Если эти организации и их информация кем-то критикуются - то лишь в том случае, если эта критика опубликована в АИ, на неё можно также сослаться в статье Википедии, указав, что такими-то эти утверждения ставятся под сомнения.
Без ссылки на обобщающий АИ такие утверждения добавлять в статью нельзя; придётся удалить. Александр Румега (обс.) 21:45, 2 декабря 2016 (UTC)
Я прекрасно понимаю что тут есть правила различного рода. Однако во-первых никакой специалист выводы делать вовсе не "должен", а "заслуживающий доверия источник" точно также ничего не должен в плане публикаций. Задача статьи - описывать реалии, понимаете? Реалии. Реалии для этой статьи это так называемая "свобода передвижения" конкретно для граждан РФ. МИД РФ публикует информацию, которая официально поступает из международных договоров, а также из сообщений диппредставительств, которые были напрямую направлены в МИД РФ (как было пару лет назад с Гамбией, скажем). Совершенно естественно, что МИД РФ не публикует информацию которой сам не располагает и уж тем более не отвечает за правила в каких-то третьих странах с которыми даже дипконтакты особо не поддерживаются. Что же до рейтинга «Henley&Partners», то он необъективен изначально, поскольку сам учитывает не свободу передвижения, а условный чисто "безвизовый" режим. Да, никто не спорит, во всех странах указанных в этом рейтинге и правда действует безвизовый режим для россиян, однако россияне имеют право безвизового или почти безвизового въезда в несравнимо большее число стран мира. При чем, обратим внимание, что в 147 стран мира не входят страны вроде ОАЭ, которые и правда требуют что-то серьезное вроде приглашений или Австралия, где виза упрощена и получается в инете, но совсем не так просто как может показаться. Входят страны исключительно те, которые на границе легко ставят визу или штамп в паспорт, возможно требуют пару фотографий или регистрацию на каком-то сайте в инете. Кроме того в эти "рейтинги" как правило не включаются непризнанные территории (которые имеют совершенно иной порядок въезда как правило) и ряд зависимых территорий, которые также имеют особый режим, отличный от метрополии зачастую. В итоге 45 стран теряется. Если оставить все как есть сейчас - мы получим то, что одна информация в статье будет прямо противоречить другой, а именно карте и таблице. Кроме того если Вы утверждаете что информация в тех или иных источниках устарела, то обоснуйте это. Не вижу в статье таких источников. 176.195.33.194 22:20, 3 декабря 2016 (UTC)
Да, в Википедии есть правила, и лучше их (хотя бы основные) прочитать, прежде чем браться править статьи. В частности, Википедия может описывать только те реалии, которые уже были описаны в общедоступных публикациях в авторитетных источниках (либо общеочевидные и бесспорные утверждения). Если такая информация ещё не опубликована в АИ, Вы не можете внести её в Википедию (даже если Вы сами твёрдо убеждены в её достоверности). Публикации во вторичных авторитетных источниках отражают и обобщают реальность, а Википедия отражает эти публикации. Она - третичный источник информации, «отражение отражения». Специалисты, издания и организации, конечно, ничего нам не должны и не обязаны писать и публиковать что-либо ради Википедии. Тут мы следуем за ними: если они опубликуют — тогда и мы можем. Если между разными авторитетными источниками есть противоречия — по правилу нейтральной точки зрения мы должны представить разные мнения (версии, предположения), с указанием на их авторов. Что и было сделано здесь.
Вопрос о количестве стран с безвизовым (или приравненном к нему) режимом въезда граждан РФ — количестве, актуальном на сегодняшний момент или на другую определённую дату — это вопрос, на самом деле, сложный, не общеочевидный и требует целого специального исследования. Во-первых, для этого нужно следить за международными договорами на эту тему — какие подписаны, какие ратифицированы, какие не вступили в силу, какие действуют, какие изменены, какие утратили силу. И хотя сейчас есть в Интернете правовые базы данных и не обязательно перелопачивать кучу бумажной литературы, как приходилось раньше — всё равно уследить за этим сложно, если не заниматься таким делом постоянно, как специалисты МИДа и некоторые юристы. Во-вторых, кроме нормативно-правовых актов, нужно иметь достаточно надёжные источники информации о реальном положении дел с въездом в разные страны и территории. Ну а в третьих — решить те вопросы по методике подсчёта, которые Вы же и обозначили. Какой упрощённый визовый въезд нужно приравнять к безвизовому, и почему? Как быть с теми странами и территориями, которые не признаны Россией, но признаны другими государствами? а если наоборот? а если вообще никем не признаны? Как быть с частично зависимыми? Специалист, когда пишет исследовательскую работу, эти вопросы как-то решает (и обозначает свою методику подсчёта). Мы решать такие вопросы сами здесь не можем — это получается уже оригинальное исследование, недопустимое в Википедии.
Я не говорил, что конкретная информация в этой статье устарела (если б я это обнаружил, поправил бы статью). Я написал, что может устареть, а постоянно следить за актуальностью вряд ли кто из нас будет. Тут не только надо всякий раз 150 ссылок пересматривать, а ещё по каждой стране искать: нет ли более новой надёжной информации, не отменилось, не изменилось ли что. Александр Румега (обс.) 16:55, 4 декабря 2016 (UTC)
Александр Румега (обс.) 16:55, 4 декабря 2016 (UTC)
Ну что же, попробую ответить на вопросы
  1. Описание реалий по Вашим же утверждениям со ссылками на первичные источники не запрещено. Более того, оно даже в теории не может быть запрещено, так как именно договор о безвизе, к примеру, между РФ и Бразилией, является доказательством того что россиянам виза в Бразилию не нужна. Именно он, а не какое-то исследование. И из этого вовсе не следует, что неопубликованные в исследованиях комплексные данные не могут здесь подтверждаться первичными источниками. Еще как могут, на то есть целый ряд информации из авторитетных источников, например из Тиматика. И да, никто не говорит о том, что публиковать исследования не надо, но от этого исследования не становятся авторитетными и объективными, просто потому что сами путешественники критикуют данные исследования, а данное исследование, не ссылаясь ну например на тиматик, едва ли может быть полноценным АИ.
Позвольте, спросить, коллега, Вы внимательно читали правила Википедия:Авторитетные источники и Википедия:Проверяемость? Как раз это очень важно: где и кем была опубликована информация, и была ли. От этого зависит, можно ли её помещать в Википедию. Это так потому, что в Википедии нет собственной профессиональной редколлегии, экспертной комиссии, учёного совета или другой подобной команды специалистов, которая могла бы профессионально оценить качество поступающей информации. Поэтому мы можем использовать только ту информацию, которая подобный контроль уже прошла перед публикацией (хоть бумажной, хоть электронной — сейчас уже не суть важно). Скажем, в научных и технических журналах редакторы — как правило, специалисты в данной области, и они не примут статью от автора, не обладающего нужной квалификацией, и не пропустят явную чушь. Давно существующие новостные агентства (в меньшей мере — другие известные СМИ) тоже дорожат своей репутацией и впрямую факты перевирать не будут, и обычно проверяют по своим источникам все сообщения, что выкладывают на свои сайты. Поэтому информацию от них, с конкретной ссылкой на источник, можно публиковать в Википедии. Информацию с форумов, блогов, соцсетей, персональных страничек, вики-сайтов и других ресурсов Интернета, где, в принципе, каждый пользователь может представиться кем угодно и написать что угодно — нельзя. В ВП:ПРОВ прямо сказано, что «Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены». Причины, по которым актуальное количество стран с безвизовым въездом может быть поставлено под сомнение, выше уже указаны. Значит, нужен авторитетный источник информации, в котором это число явно указано (или хотя бы можно в пределах одного документа его подсчитать, как в таблице стран, опубликованной МИД РФ). Тогда читатель может заглянуть в тот источник и проверить, правильно ли в Википедии написано. Так установлено в ВП:ПРОВ, и именно благодаря возможности такой общедоступной проверки по внешним авторитетным источникам информации достоверность Википедии хоть как-то обеспечивается. Потому что, как я уже говорил, тут нет никакой профессиональной редколлегии или экспертизы, также нет предварительной цензуры или проверки квалификации редактирующего участника Википедии. Поэтому считать по самой статье Википедии не стоит — наличие какой-то информации в Википедии ещё не означает, что она соответствует хотя бы правилам Википедии, не говоря уж о достоверности (предварительной цензуры, повторяю, тут нет, патрулирования и откаты правок идут уже после публикации). Если же для проверки достоверности этого количества стран читателю придётся пересмотреть более 150 источников, да ещё проверять достоверность и актуальность каждого — никакой проверяемости практически не будет.
Тиматик как раз очень авторитетный источник в этой области, но он не публикует статистику и обобщающие данные. Во всяком, случае на его официальном веб-сайте можно получить информацию для каждой конкретной пары стран (на английском или испанском языке), но никаких суммарных итогов или хотя бы общих таблиц нет. На других сайтах или в бумажных изданиях — такие публикации Тиматика мне не известны. Если они известны Вам — укажите ссылки. Сайт Тиматика находится на грани общедоступности: он не берёт с частных лиц плату за доступ к информации, но часто требуется бесплатная регистрация и не создаётся постоянная общедоступная ссылка. Поэтому я б советовал использовать информацию с сайта Тиматика в этой статье Википедии только в строчках таблиц про конкретные страны, и только если её нет в других АИ (желательно русскоязычных). Или если есть противоречия между теми АИ и Тиматиком. А досчитать за Тиматик то, что он не досчитал, мы тут не можем.
Если какие-то путешественники критикуют опубликованные в АИ исследования — эта критика также должна быть опубликована в АИ, а не где-то ещё. Тогда мы можем на неё сослаться в Википедии. Публиковать информацию прямо от жителей тех мест и побывавших там путешественников — можно и нужно в Викигиде, но не в Википедии. Туристические форумы и отзывы в интернете авторитетными источниками не являются, там часто кто угодно может анонимно написать что угодно; даже если напишет правду, это может оказаться частный случай, который нельзя обобщать. Если Вы опрашиваете путешественников и специалистов, собираете информацию — это уже Ваше оригинальное исследование. Его результаты нужно сначала опубликовать в авторитетном специальном издании, потом уже на него ссылаться. Если Вы — специалист в этой области, у Вас, наверно, есть возможность опубликоваться в отраслевом издании. А Википедия — не подходящее место для первой публикации новых знаний. Александр Румега (обс.) 12:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  1. Ну так потому что данный вопрос и не является общеочевидным и является сложным, потому я и говорю о том, что опубликовать эту цифру более чем важно и нужно.
Эту цифру сначала надо опубликовать в авторитетном источнике, потом уже в Википедии. Александр Румега (обс.) 12:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  1. Здесь как раз все понятно как и к чему что причислять. Есть два основных принципа въезда в страну - с оформлением визы заранее в диппредставительстве и свободный, без него. Соответственно в категорию "безвиза" попадают следующие типы страны: полный безвиз с маленькими ограничениями (страны СНГ), обычный полноценный безвиз, виза на границе и в аэропорту, виза на границе и в аэропорту с фотографиями или другими мелочами (везде где их требуют - там же можно и сфотографироваться) и, наконец, финальная стадия - виза на границе при наличии разрешения на въезд полученного в инете. Да, уже возникает контакт с посольством, однако обезличенный, поставленный на поток, все что требуется - заполнить анкету и распечатать то, что тебе выдаст система на выходе. Требование распечатать такое разрешение на въезд по сути не более строго чем требование иметь при себе заграничный паспорт. Собственно всё. Это и есть все категории стран, которые относятся к безвизу. Почему? Потому что во все из них человек при желании может полететь горящим туром, во все из них он может въехать находясь в третьей стране или в своей, но вдалеке от столицы или ближайшего города с диппредставительством. Сам подумайте, проще ли москвичу попасть в Мексику или Сингапур чем жителю Хабаровска? Ответ очень прост - нет не проще, все то же самое. А в страны Шенгена? Несравнимо проще. Это и есть полноценная "Свобода передвижения", когда въезд в другую страну не зависит от сроков оформления визы (ну или сроки ничтожно малы), а также от твоей личной близости к посольству/консульству.
Это Ваша методика подсчёта. Но, как мы видим, даже среди признанных специалистов в области туризма и международных отношений по этому вопросу нет единства. Вот у МИД РФ один подход, у «Ассоциации туроператоров» — другой, у «Henley&Partners» — третий. Все три организации занимаются этой темой профессионально, и нет оснований подозревать кого-то из них в намеренной фальсификации или некомпетентности. Поэтому я внёс данные от всех трёх и кратко написал про их методики подсчёта, т.к. они разные. Режимов въезда на самом деле не два и не три, а больше, в каждой стране свои правила, и точная классификация — она во многом произвольная и субъективная. Вот поэтому тоже не стоит это количество стран нам самим здесь считать. Александр Румега (обс.) 12:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  1. Как быть со странами которые кем-то признаны или кем-то не признаны? Очень просто. Данная статья не является политической пропагандой, согласно действующему законодательству РФ въезд граждан России на те или иные территории, которые не признанные дипломатически и имеют неясный статус НЕ ЗАПРЕЩЁН. Ходили в свое время глуповатые слухи о том, что "виза в Косово является несанкционированным дополнением к паспорту РФ" однако на практике нет законных случаев признания загранпаспорта недействительным, а также соответствующих заявлений уполномоченных представителей МИД. В мире есть много территорий которые официально не признаются РФ - ДНР, ЛНР, Нагорный Карабах, Абхазия и ЮО (до 2008 года), Косово, существовавший ранее Тамил-Илам, Приднестровье и другие территории. Это не значит что въезд в них запрещен, конечно же нет. Но вот определяется этот въезд не властями, которые считают эту территорию "своей" а фактическими властями, которые ее контролируют. Сегодня, естественно, никто из людей, граждан любых стран мира не будет интересоваться визовыми правилами Украины, если захочет поехать в Крым. Зато интересоваться визовыми правилами России будет вынужден, иначе просто никуда не въедет.
Да, тут есть правила ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА, решать политические вопросы в Википедии не следует. Со стороны властей России, действительно, никаких наказаний за посещение тех или иных мест за пределами РФ не приходится ожидать. Такого, насколько я помню, с советских времён не было, и в ныне действующем законодательстве РФ нет. Даже недавние запреты Турции и Египта касались только прямых авиарейсов и организованных туров; наказаний для граждан за одно только посещение этих стран не вводилось. Но претензии и санкции со стороны властей третьих стран не исключены. Поэтому про такие территории написаны здесь отдельные разделы, про некоторые даже отдельные статьи. Каждая такая спорная территория — отдельный сложный случай, обобщать и прибавлять её к кому-то не стоит. Александр Румега (обс.) 12:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  1. Как быть с зависимыми территориями? Тоже очень просто, страны которые их контролируют сами публикуют данные о правилах в въезда, при чем правила въезда в метрополию могут быть и кардинально иными. Скажем поехать без визы в США граждане РФ не факт что смогут хоть когда-то, а вот на Северные Марианские острова или на остров Гуам - уже давным-давно могут. При этом в Пуэрто-Рико или в Американское Самоа - нет. Все эти данные давно опубликованы, не засекречены, никаких проблем с пониманием тут нет.
Вопрос в другом: эти территории считать вместе с независимыми государствами или отдельно? Как считать, если разные режимы въезда в разных регионах одной страны (даже если не спорная территория)? Александр Румега (обс.) 12:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  1. Все в этом мире может устареть, всякое бывает, это не новость. Однако устаревают не только данные по договорам или информация посольств. Устаревает даже сама по себе методика подсчета безвиза. Еще совсем недавно никаких стран в которые можно было бы въехать получив разрешение в инете на сайте посольства не было и в помине, а такой вариант казался разве что какой-то фантазией на тему будущего. Сегодня таких стран уже почти десяток и число их растет. Так что дело не в перелопачивании. Дело в том, что если в статье собрано достаточно информации по всем 147 безвизовым странам/территориям, поэтому почему, имея значимые АИ, нельзя вдруг взять и сложить данные из наглядной таблицы лично мне непонятно. 176.195.33.194 09:20, 6 декабря 2016 (UTC)
См. выше. В целом повторю: если количество стран и территорий с безвизовым въездом граждан РФ опубликовано в нескольких вторичных АИ (пусть даже оно разное из-за разных методик подсчёта) — нужно указать информацию из этих вторичных АИ, а не заниматься собственными подсчётами по первичным источникам. По ВП:АИ, всегда предпочтительны вторичные и третичные источники. Первичные можно использовать для дополнений и уточнений, если этой информации нет во вторичных. Александр Румега (обс.) 12:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Новая карта[править код]

День добрый. Я исправил целый ряд неточностей и ошибок на карте. Загрузить для прошлой карты новую версию не мог, поэтому создал другую. Заодно и название сократил, что тоже вроде как плюс. С. Марианские пускают без виз, а на карте не пускали, Мексика полностью свободный въезд не имеет, там интернет-виза, Мозамбик совсем недавно восстановил официально визы по прибытию, в Оман удаленно можно получить визы пусть и с проблемами. В ЦАР и Сомалиленде полноценных конфликтов уже давно нет, а визы они выдают по прибытию. Поэтому они стали зелеными вместо красных. Новая версия куда правильнее и точнее. Кроме того, у меня большие вопросы по поводу Японии и Великобритании. Откуда информация о том, что там возможен полноценный безвизовый транзит? Даже между аэропортами? 109.63.165.244 09:55, 2 апреля 2017 (UTC)

Спасибо за помощь, но на Викискладе не есть хорошо новую версию того же файла загружать как отдельный файл. Возможно, загрузить новую версию Вы не смогли из-за того, что не зарегистрировались и работаете под IP-адресом. Мой svg-файл Visa requirements for Russian citizens-svg.svg я загрузил в человеко-читаемом формате и предполагал, что дальнейшие изменения раскраски будут делаться в текстовом редакторе (например, Bluefish) через изменения CSS-таблицы в начале файла, а не через встроенный style для каждого объекта. Каждой стране или иной территории соответствует класс и id, названные по её ISO-коду. Так же, как и в файле-"прородителе" BlankMap-World6.svg. Это может поначалу показаться сложнее, но смысл в том, что если понадобится ввести новый цвет и для контраста немного поменять существующие - достаточно будет изменить один-два CSS-селектора, а не выделять вручную кучу объектов, чтоб им цвет менять. Вы же скопировали на страницу описания нового файла мои заметки редактора с просьбой не загружать версии, сохранённые в Inkskape - но загрузили именно такую версию. По Мексике: светло-зелёный цвет обозначает либо полностью безвизовый въезд по загранпаспорту РФ, либо бесплатную визу по прибытии, либо бесплатную электронную визу, либо с несущественным визовым сбором - до 10$. Тёмно-зелёный цвет - платная виза по прибытии или платная электронная виза, стоимостью от 10$. В легенде файла на Викискладе я это исправил, сейчас исправлю и в этой статье. Потому Мексику нужно оставить светло-зелёной - бесплатная электронная виза. По другим названным Вами странам сейчас буду перепроверять АИ, делать новую версию Visa requirements for Russian citizens-svg.svg Александр Румега (обс.) 18:25, 2 апреля 2017 (UTC)
Пожалуйста. Никаких проблем. Однако виза в Мексику все же платная кроме того не автоматическая а с инет-регистрацией. Полностью светло-зеленый цвет ставить неправильно. По остальным странам АИ представлены везде. Можете проверить. Конфликтов в ЦАР и Сомалиленде давно уже нет. Большой вопрос есть ли как таковой конфликт в Судане. То же самое по Сомали. 109.63.165.244 22:17, 2 апреля 2017 (UTC)
По данным и МИД РФ, и Travel.Ru получение электронного разрешения на въезд в Мексику для граждан РФ бесплатно через Интернет, TIMATIC/United Airlines подтверждают это и не сообщают ни о какой оплате. А у Вас из каких источников другая информация? Александр Румега (обс.) 09:45, 3 апреля 2017 (UTC)
Ок, согласен, визового сбора сейчас нет. Но это все равно вопрос стоит ли ставить светло-зелёный цвет. 109.63.165.244 12:50, 3 апреля 2017 (UTC)
Да, стоит. Светло-зелёный обозначает возможность въезда в страну без предварительного посещения дипмиссии или визового центра, без пересылки бумажных документов по почте или курьером и без уплаты сколь-нибудь существенного (от 10$) сбора за визу или за сам въезд. То есть все случаи, когда можно просто пройти по загранпаспорту вообще без визы, когда виза или штамп ставятся в паспорт бесплатно по прибытии в ту страну, когда можно оформить электронный документ на въезд по Интернету, без пересылки бумаг и без уплаты сбора за рассмотрение заявки. При этом может требоваться наличие денежных средств на пребывание, обратных билетов, бронирование гостиницы/жилья, медицинская страховка, фотографии с собой и т.п. Могут быть внутри страны туристические, аэропортовые и другие сборы и налоги. Тёмно-зелёный цвет — то же самое, но при этом ещё требуется уплатить визовый/въездной сбор от 10$ и больше. Если требуется личная явка в диппредставительство или в визовый центр, пересылка бумажных документов, ещё что-то более сложное — тогда уже будет серый или фиолетовый. Александр Румега (обс.) 04:05, 4 апреля 2017 (UTC)
И Северные Марианские Острова (код MP), и Гуам (код gu) и так были отмечены светло-зелёным fill: #98fc66 Александр Румега (обс.) 10:13, 3 апреля 2017 (UTC)

ЦАР[править код]

По конфликту в ЦАР: МИД РФ сообщает, что «Помимо военных действий, в стране сложилась сложная криминогенная обстановка из-за большого количества оружия на руках у населения … Положение внутри страны является весьма сложным и нестабильным. Значительная её часть неподконтрольна действующему правительству. Посещение ЦАР, в т.ч. столицы г.Банги, сопряжено с большим количеством рисков в области безопасности и, как следствие, крайне нежелательно». О том, что значительные вооружённые конфликты происходили в ЦАР даже осенью прошлого года, сообщили и Регнум, и Альджазира. О возможности получения визы по прибытии в ЦАР на срок до 7 дней говорил в 2010 году собкорр Traval.Ru, но сейчас ни МИД, ни TIMATIC это не подтверждают. Александр Румега (обс.) 10:46, 3 апреля 2017 (UTC)
В общем, многовато ошибок получается. Ставлю ссылку обратно на Visa requirements for Russian citizens-svg.svg и будем его дорабатывать. Александр Румега (обс.) 10:46, 3 апреля 2017 (UTC)
Ну и что же Вы наделали? Во-первых данные сообщения явно говорят не о военных конфликтах а о других вещах. В Африку есть опасно было всегда. И будет. Тут никакого секрета нет. 109.63.165.244 12:49, 3 апреля 2017 (UTC)
Опасность опасности рознь. Одно дело, когда просто высокий уровень преступности, пусть даже организованной, пусть даже в виде многочисленных и хорошо вооружённых банд. Другое дело — когда правительство страны фактически не контролирует значительные куски территории, которой официально владеет, и на тех кусках реально хозяйничают другие вооружённые группировки, и часто происходят случаи массового насилия. Если такие районы имеют известные нам достаточно стабильные границы (как ЛДНР с [остальной] Украиной), можно тёмно-красным выделить только их. Но далеко не всегда в современных вооружённых конфликтах есть столь чёткая линия разграничения сторон. Не везде можно провести чёткую границу между опасной зоной конфликта и относительно безопасным "тылом". И ещё реже актуальные сведения об этом попадают в общедоступные АИ, чтобы по ним эту карту переделывать. С другой стороны, сейчас практически не бывает, чтобы боевые действия или массовые беспорядки охватили всю территорию страны одновременно. Даже в Ираке, Сирии и Афганистане наверняка найдутся «тихие места». Но если границы конфликтных и спокойных районов точно неизвестны или часто меняются, тёмно-красным приходится обозначать всю страну.Александр Румега (обс.) 04:05, 4 апреля 2017 (UTC)
Снова вынужден не согласиться. Дело в том, что информацию о визах и о каких-то контактах, сайт МИД РФ обновляет регулярно, а информацию такого рода весьма редко. К примеру в интернете лет 5 назад можно было увидеть полно информации о примерно такой же проблеме в Сомали с прямой рекомендацией МИД не посещать данную территорию. А потом выяснилось что это была сделанная 1 раз пометка в 2004 году, которая потеряла актуальность в течение двух лет, но до обновления инфы никому не было дела (выше в этом обсуждении тоже об этом написано). С ЦАР сейчас та же ситуация - опасностей в Африке полно, но каких-то точных сообщений нет. В конечном счете не только в ЛДНР, но и на территории всей Украины сегодня десятки тысяч никем не контролируемого стрелкового оружия, десятки банд, легальная работа официально признанных террористических организаций вроде Правого Сектора. Но почему-то Украину Вы красным не обозначаете. 109.63.165.244 12:25, 4 апреля 2017 (UTC)
По Украине достаточно АИ, в том числе с картами. По ним вполне определённо можно сказать, что Киев утратил фактический контроль лишь над Крымом и отдельными районами Донецкой и Луганской областей, а над остальной территорией сохранил. За пределами «зоны АТО» не ведётся боевых действий, и нет сейчас массовых беспорядков с насилием. По обоим Суданам, Сомали, Ливии, Пакистану, Афганистану подобных АИ я не нашёл. В основном ориентируюсь на список текущих вооружённых конфликтов из английской Википедии и на указанные там источники. Если Вы можете указать АИ, по которым можно подтвердить окончание конфликтов в Суданах, Сомали, Пакистане, или можно провести на карте границы зон конфликтов — укажите. Александр Румега (обс.) 14:07, 8 апреля 2017 (UTC)
По поводу официального прямо контроля Вы мб и правы, а вот по поводу вспышек насилия точно нет. Каждый день идут сообщения о перестрелках в разных частях страны, как на фронте, так и в других местах, есть сообщения о напряженной ситуации на границе с Крымом, взрываются военные склады, а в центре Киева не так давно был убит один политик (и не как в Москве один раз за много лет, а напротив, только летом был такой же случай). Неужели мало? Dudec (обс.) 18:28, 18 апреля 2017 (UTC)
Я про переход не столько официального, сколько фактического контроля над населёнными территориями — когда прежняя власть уже реально не может направить «человека с ружьём» (солдата, полицейского, другого госслужащего) в некоторые районы с постоянным населением; в тех районах это могут другие вооружённые группировки. Поэтому я не отмечаю Мексику тёмно-красным, хотя по числу известных человеческих жертв за последние два года мексиканская нарковойна уступает только сирийской войне. Однако АИ ничего не говорят о том, что Мехико утратил фактический контроль над частью мексиканской территории. Любые случаи рэкета, "крышевания", использования подкупленных полицейских, отдельных диверсий, терактов, разбоя, грабежей и убийств — ещё не означают переход фактического контроля над населённой территорией; в этом случае, наверно, стоит говорить о высоком уровне преступности, с которой признанное правительство то ли не может, то ли не хочет ничего толком сделать; подобная тяжёлая ситуация много где имеется. Но гражданская война, неподконтрольные территории и непризнанные государства — это всё-таки другое. Александр Румега (обс.) 06:00, 24 апреля 2017 (UTC)
Северные Марианские острова действительно правильно обозначены, я перепутал их точку с Палау. Палау тоже безвизовое но точка чуть-чуть правее Филиппин у Вас серая. 109.63.165.244 12:49, 3 апреля 2017 (UTC)
Про Палау АИ подтверждают, в новую версию карты вношу. Александр Румега (обс.) 04:05, 4 апреля 2017 (UTC)
Далее, зачем вернули Мозамбик? Мозамбик официально восстановил визы по прибытию. 109.63.165.244 12:49, 3 апреля 2017 (UTC)
Да, судя по нескольким АИ, платная виза по прибытии на 30 дней, хоть по стоимости и порядку не совсем ясно. Отмечу в новой версии. Александр Румега (обс.) 04:05, 4 апреля 2017 (UTC)
Информацию по ЦАР подтверждать должны не МИД или ТАСС, она есть в Тиматике. Этого достаточно.109.63.165.244 12:49, 3 апреля 2017 (UTC)
В Тиматике в основном информация по въездным требованиям, установленным международно признанными властями государств. По сепаратизму, фактически неподконтрольным территориям, внутренним вооружённым конфликтам он далеко не всегда информацию собирает. КД МИД РФ в этой теме столь же авторитетен, если не более, чем Тиматик, и он по своим каналам собирает больше сведений о ситуациях в разных странах. Александр Румега (обс.) 04:05, 4 апреля 2017 (UTC)

Сомалиленд и Суданы[править код]

В Сомалиленде конфликта нет, почему он красный. 109.63.165.244 12:49, 3 апреля 2017 (UTC)
Источники посмотрел — вроде на большей части территории уже нет, есть немного вблизи границы с Сомали. Спорный вопрос, может и стоит цвет поменять… Александр Румега (обс.) 04:05, 4 апреля 2017 (UTC)
О каком конфликте речь идет в Северном Судане? 109.63.165.244 12:49, 3 апреля 2017 (UTC)
Об этом, этом и этом. В ряде районов у границы Северного Судана с Южным стычки продолжаются, кое-где миротворцам ООН приходится их разнимать, граница не везде согласована этими государствами, есть несколько спорных территорий. И по Северному, и по Южному Судану не нашлось такой информации, чтобы отделить "горячие" районы от "спокойных", поэтому обе страны пришлось выделить тёмно-красным. Александр Румега (обс.) 04:05, 4 апреля 2017 (UTC)

Оман, Кувейт, Катар[править код]

Почему Оман не фиолетовый а серый? Там можно получить визу удаленно. 109.63.165.244 12:49, 3 апреля 2017 (UTC)
Ссылку на источник этой информации по Оману можете дать? Я смотрел и КД МИД РФ, и Тиматик, и КонсультантПлюс, и Гарант — везде про визовый въезд, про удалённое получение электронной визы или другого электронного документа на въезд в Оман ничего не сказано. Александр Румега (обс.) 04:05, 4 апреля 2017 (UTC)
Для оформления визы через туроператора в Омане необходимы следующие документы:
отсканированная копия загранпаспорта, срок действия которого составляет не менее 6 месяцев на момент въезда в страну;
одна цветная фотография на однотонном фоне (цвет фона - голубой) 4 х 6 см (в отсканированном виде размер не менее 500 mb)
заполненная на английском языке анкета, в которой содержатся следующие данные:

- фамилия, имя и отчество заявителя, - дата рождения заявителя, - номер загранпаспорта, дата его выдачи и дата окончания действия, - имя и фамилия матери заявителя, - точные даты и место последней зарубежной поездки, - гражданство, - место работы и должность, - домашний адрес и телефон заявителя, - сроки поездки.

скан брони отеля (обычно одним из основных условий является бронь отеля через туже компанию, которая будет открывать визу).

Все эти документы необходимо переслать принимающей стороне, которая в свою очередь направляет запрос в Иммиграционную службу Султаната Оман. Виза оформляется в течение 7-10 рабочих дней. Документы нужно отправить непосредственно принимающей стороне в Оман, либо туристическим фирмам, являющимся их представителями в РФ (список фирм можно уточнить в посольстве Омана в Москве).

В случае положительного ответа заявителю по факсу или электронной почте высылается подтверждение об открытии визы, которое необходимо предъявить при регистрации на рейс. По прибытии в Оман в аэропорту туристу будет выдан оригинал визы представителем принимающей стороны перед стойками паспортного контроля.

http://guide.travel.ru/oman/formalities/visas/

То есть по сути можно связаться с принимающей стороной (конторки имеются которые этим занимаются) заранее в том числе из третьих стран по интернету. Выслать им все документы, ответ положительный зачастую дают. После этого на границе поставят визу. 109.63.165.244 07:18, 4 апреля 2017 (UTC)

Почему Катар и Кувейт не фиолетовые? Там получение визы по прилёте очень тяжелое сейчас. 109.63.165.244 12:49, 3 апреля 2017 (UTC)
Откуда известно, АИ по Катару и Кувейту? Про Катар МИД говорит о возможности получения визы по прибытии, Тиматик - электронной визы. Про Кувейт МИД говорит про визовый режим, Тиматик - про возможность получения месячной туристической визы по прибытии при наличии приглашения от "спонсора" в Кувейте. Александр Румега (обс.) 04:05, 4 апреля 2017 (UTC)
Почитайте форум Винского, реальные отчеты путешественников. Информация по визам по прибытию имеется, они как бы и заранее регистрироваться не требуют, но на практике их получают просто единицы.

http://guide.travel.ru/qatar/formalities/visas/experience/#252442

По Кувейту сложнее но тиматик не показывает визы по прибытию, а личный опыт хоть и не совсем новый также показывает что визы такие не выдают. Если есть конкретная точная инфа про спонсоров - скиньте ее. http://guide.travel.ru/kuwait/formalities/visas/experience/#181065 109.63.165.244 07:18, 4 апреля 2017 (UTC)

Кувейт, Оман и Катар отметил фиолетовым: там режим посещения действительно необычен и сложноват, насколько можно судить по АИ. Александр Румега (обс.) 14:07, 8 апреля 2017 (UTC)

Транзит Японии и Великобритании =[править код]

Почему Япония и Великобритания розовые? 109.63.165.244 12:49, 3 апреля 2017 (UTC)
См. ниже. Александр Румега (обс.) 04:05, 4 апреля 2017 (UTC)
Сразу скажу - загрузить карту ту и перезаписать я пробовал, ничего не получилось. Даже из-под учетки. Просто написано что у меня нет такой возможности. Карта которую поставил я - весьма точная, карта которую поставили Вы - неточная, имеет ряд ошибок и непоняток + имеет более длинное название + я (а значит и другие люди) захотят исправить и не смогут. 109.63.165.244 12:49, 3 апреля 2017 (UTC)
Странно - у меня из под глобальной учётки на Викисклад загрузить новую версию файла (по соотв. ссылке на странице описания файла на Викискладе под таблицей версий) всегда получалось, хоть мною была первая версия файла загружена, хоть не мною. Это вопрос к админам Викисклада, однако не причина вместо версии старого файла делать новый файл. Александр Румега (обс.) 04:05, 4 апреля 2017 (UTC)
По Японии транзит без предватительно оформленной визы возможен, хоть и с оговорками (КД МИД РФ). По Великобритании до 24 часов транзит без визы, при наличии билета и визы в страну следования (КД МИД РФ). Александр Румега (обс.) 13:00, 3 апреля 2017 (UTC)
Вы снова неправы процитируем:

Транзитные визы гражданам России, срок пребывания которых на территории Великобритании не превышает 24 часа, не требуются при наличии билета и визы в страну следования. Вместе с тем следует учитывать, что данное правило применимо только в случае, если вы не проходите границу во время стыковочного рейса в связи со сменой аэропорта или необходимостью получать багаж, посколльку выдача багажа производится после прохождения пограничного контроля.

По сути это означает что безвизовый транзит НЕВОЗМОЖЕН. Безвизовый транзит без прохождения пограничного контроля итак разрешен во всем мире если человек не покидает зону аэропорта. Настоящий полноценный безвизовый транзит же интересен тем кто прилетает в Гэтвик а вылетает далее из Хитроу. Им нужна виза.

По Японии я смотрю что Вы правы, возможен такой транзит, но все это очень сложно и с оговорками. Карта должна помогать людям а не путать их. Лучше сделать Японию серой.

Если Вы очень хотите использовать именно тот файл а не другой то исправьте следующие страны: Мозамбик, Оман, Катар, Кувейт, ЦАР (скорее всего), Сомалиленд, Палау, Япония, Великобритания. 109.63.165.244 13:05, 3 апреля 2017 (UTC)

По Великобритании Вы оказались правы: если на сайте КД МИД РФ ещё можно понимать двояко, то на сайте британского посольства всё более однозначно. Это у них даже в международной/транзитной зоне аэропорта есть такое ограничение: не более суток без транзитной визы, а на любой выход из этой зоны — предварительно оформленная платная транзитная виза. По другим странам см. выше. Следующую версию карты сейчас буду загружать на склад. Александр Румега (обс.) 04:05, 4 апреля 2017 (UTC)
Это просто бриттовское издевательство, введены дополнительные ОГРАНИЧЕНИЯ на пребывание в нейтральной зоне без транзитной визы, а потом возможность такого же обычного пребывания в этой же транзитке трактуется как транзитный "безвиз", не имея ничего общего с реальным транзитным безвизом. По всем странам Вы ответили кроме Японии. Там хоть официально и разрешен какой-то безвизовый транзит - надо разбираться не идет ли он по принципу Британии и действительно ли реально его получить или это теоретическая опция для исключительных случаев. 109.63.165.244 07:21, 4 апреля 2017 (UTC)
Японию сделал серой: на сайте японского посольства и в других высококачественных АИ про этот безвизовый транзит ничего не нашёл, в других источниках разнобой. Александр Румега (обс.) 14:07, 8 апреля 2017 (UTC)

Антарктика[править код]

Отдельный вопрос по Антарктиде. Почему она фиолетовая-то? Туры в Антарктиду - привилегия небольшой кучки турфирм, визы никакие туда не требуются, но и попасть туда нереально каким-то образом кроме как таким официальным туром. Поэтому вопрос нужна ли туда виза или не нужна некорректен в принципе. Нет ни страны ни какого-то наднационального ведомства которое бы регламентировало въезд на эту территорию, в том числе обладало бы полномочиями кого-то пускать туда а кого-то не пускать. Это также как акватории - в теории какие-то акватории кем-то контролируются, многие никем. Но в реальности все они обозначены нейтральным цветом, потому что плыть в 98% мировых вод на собственной яхте или на чем-то еще в общем-то никто не может. Думаю, что Антарктиде надо вернуть серый цвет. 109.63.165.244 12:30, 4 апреля 2017 (UTC)

Это не так. То, что Антарктика не находится под суверенитетом никакого государства, не означает, что любой попавший туда может делать там что угодно, потому что территория ничейная. И понятия "официальный тур" в российском законодательстве нет. Правила посещение Антарктики и деятельности в ней установлены международным Договором об Антарктике и принятыми в соответствии с ним актами российского законодательства. По договору, каждая из стран-участниц обязалась учредить национального антарктического оператора, который будет решать вопросы по поводу допуска людей в Антарктику, устанавливать порядок деятельности в ней, способствовать сохранению природы региона. В России национальным антарктическим оператором является Минприроды. Дэ-юрэ, любой человек, группа лиц, государственная, коммерческая, общественная организация вправе обратиться в это министерство, подать заявление на посещение Антарктики, описать, когда в каких местах они планируют побывать, только ли ходить там, или заниматься научно-исследовательской или какой иной деятельностью, и т.д. Минприроды может дать согласование, если эта деятельность носит исключительно мирный характер и не нарушает природоохранных и других норм, касающихся Антарктики (а там есть и свои заповедники, и другие территории с особым режимом охраны). За посещение Антарктики без такого согласования с национальным оператором или за допущенные нарушения при посещении - может быть штраф в несколько тысяч рублей с физлиц, есть такая статья в КоАП РФ, но о случаях её применения мне ничего не известно. Да и не в этих штрафах главная проблема. А в том, что регулярных пассажирских рейсов в Антарктику нет - ни морских, ни воздушных - и не предвидится, потому что стоимость получается слишком велика, спрос слишком мал, чтобы кому-то было выгодно их устраивать. Соответственно, нужно либо собственное судно, способное достичь Антарктики, иметь - хотя бы маломерную океанскую яхту, и права на управление таким судном (вот только так возможно прибыть туда самостоятельно), либо фрахтовать, заказывать рейс отдельно. Если в Антарктику не из России или через Россию, а через другую страну - тогда нужно согласовывать поездку с национальным антарктическим оператором той страны. Ну и так же как-то устраивать отдельный трансграничный рейс морского или воздушного судна. По-любому очень недёшево выйдет, как ни устраивай. Вопрос именно в цене, а не в том, что лишь определённым турфирмам законом предоставлено исключительное право возить туристов в Антарктику.
Такой уникальный режим посещения не схож ни с визовым, ни с безвизовым, ни с упрощённым визовым, ни даже с режимом открытого моря. Отчасти напоминает посещение заповедников, но лишь отчасти. На этой карте серым обозначены страны, для въезда в которые требуется обычное предварительное получение визы в общем порядке, через обращение в дипмиссию или визовый центр. К Антарктике это не относится, но и безвизовый режим не относится тоже. А всё более сложное, необычное, специальное, не поддающееся общей классификации - обозначается фиолетовым.
На собственной яхте плавать в нейтральных водах открытого моря можно свободно, с соблюдением только правил судовождения. Это установлено Конвенцией ООН по открытому морю. Там могут быть и государственные, и коммерческие, и частные суда. И яхтсмены плавают там, и даже соревнования устраивают. Здесь тоже вопрос в цене. Александр Румега (обс.) 15:53, 4 апреля 2017 (UTC)

Ну что же, теперь почти всё в порядке. Остаются только вопросы по конфликтным странам. Под вопросом Сомали, Сомалиленд, ЦАР и Пакистан. В Пакистане не уверен но давно уже не слышал о каких-то боевых действиях там или массовых перестрелках, в том числе криминальных. По ЦАР и Сомалиленду то же самое. По Сомали, возможно, я ошибаюсь. По сути там идет на осколках страны непрерывная официальная гражданская война, при этом есть сильные сомнения в том, что война горячая а не на словах. 109.63.195.250 09:48, 6 апреля 2017 (UTC)

Значит, нужно искать обзорные АИ с актуальной информацией о положении в этих странах. То, что у нас давно нет сообщений о конфликтах там, ещё ни о чём не говорит. Александр Румега (обс.) 14:07, 8 апреля 2017 (UTC)

Островные[править код]

Что еще заметил: Кабо-Верде давным-давно дает визы по прибытию. На карте не дает. 109.63.195.250 10:05, 6 апреля 2017 (UTC)

Кабо-Верде исправлено. Александр Румега (обс.) 14:07, 8 апреля 2017 (UTC)

Канарские острова, Азорские острова и Мадейра на карте не обнаружены, а должны быть, пометка Шенгена. 109.63.195.250 10:05, 6 апреля 2017 (UTC)

Скорее всего, на исходной карте, из которой я делал, их тоже не было. Видимо, придётся потихоньку добавлять. Александр Румега (обс.) 14:07, 8 апреля 2017 (UTC)

Остров Норфолк это прямое владение Австралии, требуется Австралийская виза. Пометка также должна быть австралийская. Кокосовые острова и Остров Рождества также не обнаружены на карте. Пометка также должна быть австралийская. 109.63.195.250 10:05, 6 апреля 2017 (UTC)

Австралийские территории сейчас добавил. Александр Румега (обс.) 14:07, 8 апреля 2017 (UTC)

Не найдены и владения Новой Зеландии - Острова Кука или Ниуэ. 109.63.195.250 10:05, 6 апреля 2017 (UTC)

Острова Кука - кружок у самого левого края карты, Ниуэ - почти у самого правого (ближе к краю ещё Самоа). Александр Румега (обс.) 14:07, 8 апреля 2017 (UTC)

Фарерские острова помечены серым, а должны быть оранжевым. 109.63.195.250 10:05, 6 апреля 2017 (UTC)

Исправлено. Александр Румега (обс.) 14:07, 8 апреля 2017 (UTC)

Французскую Полинезию надо явно обозначить группой точек что ли, 109.63.195.250 10:05, 6 апреля 2017 (UTC)

Она обозначена кружком посреди архипелага и нескольких самых крупных островов контуры есть, но они видны, только если эту карту сильно увеличить. Пусть уж остаётся кружком — размеры этих остров очень малы даже по сравнению с расстояниями между ними, не то, что со всем Тихим Океаном. В масштабе этой карты мира никак не выражаются… Александр Румега (обс.) 14:07, 8 апреля 2017 (UTC)

остров Пасхи выделен Темно-Зеленым, но в Чили визы давно уже не требуются, наверное разумно поставить светло-зеленый цвет. 109.63.195.250 10:05, 6 апреля 2017 (UTC)

То не Остров Пасхи, то Питкэрн тёмно-зелёным кружком обозначен. А Острова Пасхи, похоже, на карте-основе тоже не было. Александр Румега (обс.) 14:07, 8 апреля 2017 (UTC)

И что случилось с Бразилией? 109.63.195.250 10:05, 6 апреля 2017 (UTC)

Ошибка со стилями CSS была, исправлена. Александр Румега (обс.) 14:07, 8 апреля 2017 (UTC)
  • Внёс также еще правки (карта теперь загружается вполне). Из оставшегося - Французская Полинезия (много точек а не одна), Остров Пасхи (это просто территория Чили), Мадейра, Азоры и Канары (на карте они есть но невероятно мелкие, точек-кружков нет), Остров Рождества и Кокосовые острова (их совсем нет), Токелаю, Ниуэ и Острова Кука (их также нет), ЦАР, Пакистан и Сомали (проверить актуальность конфликтов). Остальное вроде бы уже в порядке. 109.63.195.250 11:53, 6 апреля 2017 (UTC)
См. выше. Александр Румега (обс.) 14:07, 8 апреля 2017 (UTC)

Значит остались Токелау (про эту территорию Вы ничего не сказали), Канары, Мадейра и Азоры (не добавлены пока), под вопросом конфликты в ЦАР и Пакистане. И то, что у нас нет актуальной информации о чем-то не говорит о том, что все безопасно, но не подтверждает ничем и Вашу версию выделения стран красным цветом. МИД РФ в данном случае АИ не является, но даже он ничего не говорит о каких-то военных конфликтах. Dudec (обс.) 10:11, 9 апреля 2017 (UTC)

Токелау на карте есть — крайне правый серый кружок, чуть правее Самоа и Американского Самоа. Александр Румега (обс.) 06:50, 10 апреля 2017 (UTC)
Канарские острова тоже есть (контурами без кружка), сгруппированы с Испанией (это ж вроде часть территории Испании, никаких споров или особых международных статусов нет) и закрашены оранжевым, как часть Шенгенской зоны. Или на них какая-то особая виза нужна? Александр Румега (обс.) 07:04, 10 апреля 2017 (UTC)
Азорские острова и Мадейра тоже есть, аналогичным образом сгруппированные с Португалией и окрашенные оранжевым. Из-за размеров нормально видны, если посмотреть исходный файл карты на весь экран. Кружков на них тоже нет. И я сомневаюсь, надо ли ставить кружки на малые островные части государств — если острова не спорные, особого статуса нет, въезд в том же порядке, как и на континентальную территорию того же государства. Александр Румега (обс.) 07:15, 10 апреля 2017 (UTC)
По конфликту в ЦАР есть информация Regnum со ссылкой на Reuters и AP; в ноябре прошлого года там снова разгорелся вооружённый конфликт, в феврале этого года понадобилось вмешательство войск ООН. Десятки убитых, тысячи беженцев. Это посерьёзнее будет, чем отдельные нападения вооружённых банд на жителей. Признанное правительство ЦАР явно не способно остановить это насилие и вряд ли реально контролирует всю территорию республики. Определить границы зон конфликата внутри ЦАР найденные АИ не позволяют. Приходится красить в красный всю страну — и оставлять так до тех пор, пока новые сообщения АИ не подтвердят окончание вооружённого конфликта, восстановление мира и контроля над территорией (того или другого). Александр Румега (обс.) 07:55, 10 апреля 2017 (UTC)
  1. Ок, значит не заметил
  2. Нет, Вы правы, не нужна. Но территория исторически и культурно обособлена, она лишь формально прямая часть Испании, в реальности - как бы обособлена. Почему бы не выделить?
  3. Аналогично, тоже территории и тоже обособлены, хоть и границы не обособлены. В конце концов, скажем, остров Мэн не обособлен и особых виз там тоже нет, а кружок есть. То же самое касается Гернси и Джерси.
  4. Опять же не согласен. Конфликт там не разгорелся снова, там всего лишь была небольшая перестрелка с частью погибших, а несколько тысяч человек объявлены беженцами. Контингенты ООН много где присутствуют по тем или иным причинам. Могут присутствовать и контингенты каких-то стран. С такой логикой красным можно было бы закрасить ЮО, Карабах, Приднестровье, Косово и даже отдельно Чечню как часть территории РФ, тем не менее не особо спокойную где постоянно что-то происходит. Кроме того по ЦАР Вы привели частично соображения, а вот по Пакистану не привели. Dudec (обс.) 08:10, 10 апреля 2017 (UTC)
  5. Кстати, а почему Гонконг и Макао выделены с возможностью санкций? Dudec (обс.) 22:54, 10 апреля 2017 (UTC)
Острова Мэн, Гернси и Джерси — политически выделены как коронные владения Великобритании; в частности, они не вступали в ЕС вместе с Великобританией. Гибралтар — заморская территория Великобритании, он в ЕС как раз вступал. А исторически и культурно обособленных территорий (и не только островных) в разных государствах очень много. Так и про Карелию можно сказать, и про Аляску, и про Гаваи, и про Тибет, и про Квебек, и много ещё про кого. Этнические и культурные границы сплошь и рядом не совпадают с государственными и административными. На карте-основе я их выделять не буду, а на этой карте на них, а также на Гавайские острова кружки всё же поставлю — из тех лишь соображений, что это популярные туристические направления, и они оказываются не видны на карте при её масштабировании по ширине страницы в этой статье Википедии. Александр Румега (обс.) 06:27, 12 апреля 2017 (UTC)

Пакистан[править код]

В ЦАР значительные территории остаются под фактическим контролем нескольких вооружённых группировок повстанцев, а не международно признанного правительства. Это подтверждает и КД МИД РФ, и CFR, и размещённая в ЦАР миротворческая миссия ООН сообщает, что и в этом году вооружённые повстанцы не допускают сотрудников международных гуманитарных организаций к нуждающемуся населению в ряде районов страны. При том ситуация очень изменчива, и вряд ли такие районы имеют устойчивые границы. В Пакистане существенные территории также неподконтрольны признанным властям страны. По данным КД МИД, «Ряд ее районов находится под фактическим контролем незаконных вооруженных формирований исламских фундаменталистов и сепаратистов (в частности, в провинции Белуджистан)». По CFR не вполне явно, что сейчас в Пакистане — просто повышенная угроза терроризма и других насильственных преступлений, или до сих пор остаются конфликтные неподконтрольные районы у границы с Афганистаном и не только. Не ясно, кто контролирует сейчас «Зону племён» или её части — то ли талибы, то ли ИГ, то ли местные. Александр Румега (обс.) 06:27, 12 апреля 2017 (UTC)
Вроде ж остаются вопросы между КНР, Гонконгом, Макао и Тайванем; въезд в Гонконг и Макао из КНР может потребовать дополнительной визы или разрешения от властей КНР. Хотя более конкретной информации о претензиях властей КНР к посетившим Тайвань, Гонконг и Макао пока не нашлось; красную рамку можно и снять. Александр Румега (обс.) 06:27, 12 апреля 2017 (UTC)
  1. Мне кажется что страны разделены не на коронные и некоронные, а на территории обособленные и необособленные. Коронные владения Великобритании имеют такой же режим въезда. В точности. И они выделены. Значит надо выделять и Канары и прочее.
  2. Ок хорошо пусть будет так
  3. Не думаю что из-за формулировки "неясно что там происходит" стоит целую страну выделять красным цветом. Никакой террористической, криминальной или военной угрозе ни в Исламабаде ни в Лахоре нет.
  4. Тайвань - да и то условно. Макао и Гонконг - НЕТ, не могут. Глупость полнейшая, уж простите. Никаких дополнительных виз там никто не просит, более того - просто дают безвизовый въезд почти всем подряд в мире.
  5. Почему Вы выделили Туркмению охрой? Я понимаю что Вы придумали новый цвет (так ли он вообще нужен?), но в Туркмению оформить приглашение - адский ад. В Гану просто подождать несколько дней. В Оман - проще простого. Каким образом эти страны попали в одну корзину? В теории тогда и Суринам можно обозначить таким цветом но смысла в этом немного.
  6. Эмс, а Бутан-то тут при чем? Он-то как стал Охрой? Туда в отличие от Катара или Кувейта попасть проще простого. Я бы посоветовал Вам все эти страны выделить фиолетовым, эта логика правильнее. Нужны приглашения или нужны сертификаты от жёлтой лихорадки или что там еще нужно - это дополнительные документы. Получить их везде можно с разной степенью сложности. Зачем выделять вообще новый цвет? Неразумно, читатель и так в текущей легенде просто теряется. Dudec (обс.) 16:15, 12 апреля 2017 (UTC)
Если вообще ничего неясно о какой-то территории, то её приходится отмечать чёрным. По Пакистану остаётся информация оффсайта КД МИД РФ о контролируемых сеператистами районов. Возможно, она уже несколько устарела — но чем это подтвердить? Какие другие АИ мы можем этому противопоставить, кто сообщил о том, что Исламабад восстановил фактический контроль надо всей признанной территорией Пакистана, что никаких контролируемых сепаратистами районов там уже нет, а любые случаи вооружённых нападений и прочего насилия — не более чем обычная преступность? Или какие АИ позволяют нам отметить на карте в Пакистане отдельные конфликтные районы, как в Украине? Я таких не находил. Александр Румега (обс.) 16:45, 13 апреля 2017 (UTC)
Так что неясно-то? Все ясно. По сути Пакистан контролируется. Да, есть маленькая зона на севере которая не контролируется. Но при чем тут вся страна? Вот, например, вспышки насилия на Украине возникают каждый день, тут даже заявлений МИД не надо, в новостях их полно. Однако ни черным ни красным Вы Украину почему-то не обозначаете, хотя там есть и районы которые никем не контролируются (скажем базы Правого сектора или базы блокираторов Крыма) Dudec (обс.) 20:20, 13 апреля 2017 (UTC)
Третий раз спрашиваю: где авторитетные источники информации о сегодняшней ситуации в Пакистане, о том, какие территории сейчас на деле контролируются Исламабадом, а какие нет? Критерий тут, думаю, тот же, что и с непризнанными, но реальными государствами: длительный контроль над определённой населённой территорией. Эта территория должна быть хотя бы один-два населённых пункта с постоянными жителями; захваты вооружёнными группировками отдельных зданий и взятие заложников ещё не говорят о сепаратизме и/или переходе контроля. Так же сюда не относятся военно-полевые палаточные лагеря и даже стационарные базы, где нет местных гражданских жителей. И переход фактического контроля над территорией от признанных властей к иной вооружённой группировке должен произойти не на несколько часов или дней, а хотя бы на недели, месяцы, годы. Тогда можно говорить о фактически неподконтрольных районов. И вот как раз по Украине есть АИ, позволющиее выделать территории Крыма, ЛНР, ДНР, и нет никаких АИ с сообщениями о том, что ещё где-то появились районы, более не подконтрольные Киеву. Александр Румега (обс.) 19:58, 15 апреля 2017 (UTC)
Еще раз повторю. Информации этой НЕТ. Я на этот вопрос ответил и, как мне кажется, весьма детально. Но если ее нет, это не значит что всю огромную страну вроде Пакистана надо помечать красным. В конечном счете в России тоже какие-то территории периодически могут захватываться чеченскими террористами или, как они себя называют, ячейкой ИГИЛ. Крошечные и на время. Но могут. И что, Вы бы и Россию все обозначили красным? Пометку в графе о Пакистане можно сделать и это разумно, а вот выделять красным огромную страну неразумно. По Украине сообщений подобного рода полным-полно вроде фактического захвата территорий. Это не значит что официальные власти это признают даже на фактическом уровне, но почитайте новости Херсона и что там происходит в области - поймете о чем речь. Кроме того красный цвет это акты насилия тоже, а по ним АИ исчисляются десятками и тысячами и на линии фронта на Донбассе и в Херсонской области и в Одесской и в Харьковской и в Киеве. Просто повсеместно. Dudec (обс.) 20:10, 15 апреля 2017 (UTC)
Википедия вынуждена следовать за АИ, и не может вести собственные исследования, расследования или разведку (ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ). Есть АИ — оффсайт КД МИД РФ — который утверждает, что значительные районы Пакистана фактически подконтрольны не Исламабаду, а незаконным вооружённым группировкам исламистов. Нет столь же авторитетных источников информации, утверждающих обратное или иное. Значит, в Википедии следует написать о наличии таких территорий в Пакистане, и на карте, соответственно, отметить. А если не всю территорию Пакистана, то как? АИ с картами границ неподконтрольных Исламабаду районов Пакистана нет. Если я произвольно на севере страны немного тёмно-красного отмечу — это будет оригинальным исследованием либо мистификацией, чего нельзя делать в Википедии. Если вообще не отмечу — это войдёт в противоречие с информацией из АИ. Александр Румега (обс.) 09:57, 16 апреля 2017 (UTC)
МИД РФ не может являться АИ по Пакистану просто потому, что МИД РФ это всего лишь организация что-то наблюдающая, кое-что публикующая, но занимающаяся совершенно иными вопросами по сути. Но даже если Вы не хотите сомневаться в том, что пишет МИД РФ, то даже в этом случае каковы основания для того чтобы отмечать целую страну красным? Заявления МИД без уточнений? Так заявления без уточнений это не информация, это ее полное отсутствие. О чем речь-то? Написать надо, на карте оставить черное и остальное серым. Dudec (обс.) 21:21, 16 апреля 2017 (UTC)
МИД РФ как раз профессионально занимается международными отношениями и международной обстановкой, как и другие внешнеполитические ведомства других государств. Оказание помощи и поддержки (в том числе информационной) россиянам, находящимся за пределами РФ или собирающимся туда отправиться — одна из задач этого министерства и подчинённых ему загранучреждений. У МИДа есть свои источники информации об обстановке в разных странах — от сотрудников посольств и исследователей зарубежного права и вплоть до закрытых источников, до разведданных. Поэтому мидовские официальные сайты и бумажные публикации, такие же публикации других внешнеполитических ведомств и разведслужб являются АИ по этой теме. Согласен, что МИД выполняет свою работу неидеально (ну а кто идеально?), и на его оффсайте может оказаться и устаревшая, и неточная информация, притом КД МИД РФ не указывает, на какую дату актуальная информация на страницах его сайта. Сомнения есть и у меня. Но при отсутствие альтернативных общедоступных авторитетных источников информации приходится использовать мидовскую. Это не потому, что мне так захотелось — таковы правила Википедии. В Викигиде, например, можно публиковать свой личный опыт путешествий в ту или другую страну, а здесь нет. Также мы не можем помещать сюда информацию с форумов путешественников, других форумов и соцсетей, непубличную информацию или собственные соображения о ситуации в Пакистане (или в какой другой стране). Что может быть подходящим источником информации для этой статьи? Не так уж много: Тиматик, сайты и публикации государственных организаций разных стран, законы, договоры и другие официально опубликованные нормативно-правовые акты, научные статьи специалистов по международным отношениям, миграционному праву, туризму (такие чаще всего приходится искать в отраслевых журналах в библиотеках, они далеко не всегда в Интернет выкладываются). travel.ru авторитет, по-моему, уже заслужил, хотя другие участники Википедии тут могут со мной не согласиться. Сайты туристических компаний приходится воспринимать с большой осторожностью: тут могут обвинить в спаме, в рекламных ссылках, да и просто не стоит забывать, что они заинтересованы продать турпродукт, а потому могут приукрашивать ситуацию и умалчивать о проблемах и рисках. Если сайт требует платы или регистрации, или доступен лишь некоторым категориям людей — он так же сюда не подходит. Информация берётся с той точностью, с какой она есть в доступных АИ; по Пакистану мидовская информация получается с точностью до страны. Мы стараемся поддерживать эту статью и карту актуальной — но мы можем делать это лишь настолько, насколько доступные и найденные АИ нам позволяют. Вот когда появятся новые сообщения в АИ с новой информацией о нынешней (или недавней) ситуации в Пакистане — её нужно будет изменить и здесь. Чёрный цвет неизвестности — это либо когда во всех найденных подходящих АИ вообще ничего не написано по какому-то вопросу, либо когда сплошные противоречия между АИ и ничего однозначно сказать невозможно. Александр Румега (обс.) 11:30, 18 апреля 2017 (UTC)
Снова вынужден не согласиться. МИД РФ и правда занимается профессионально этой категорией вопросов, но в силу того, что там работают не вездесущие и всесильные создания, а просто люди, пусть даже и профессионалы, конкретика сайта МИД РФ зачастую может быть либо неточной либо противоречивой, либо просто устаревшей. Ничего удивительного в этом нет. Почему? Да просто потому, что как бы профессионально не занимались в МИД РФ такими вопросами, все равно есть по меньшей мере приоритетность. И знать точно о том, что происходит в Турции, на Украине или в других близких странах в 1000 раз важнее для МИДа чем знать точно о том, что творится в Пакистане. Еще МИД внимательно публикует появляющуюся в СМИ и по дипканалам информацию об отмене виз, а также о безвизовых договорах, которые подписываются. Но и только. Вообще, разве в сообщениях МИД РФ написано, что посещение Пакистана откровенно опасно и рекомендуется воздержаться от этих поездок? Вот когда информация будет такая, можно будет отметить весь Пакистан временно красным. Но ведь этой информации нет. На чем основана отметка всей страны красным? На нехватке информации? Dudec (обс.) 17:58, 18 апреля 2017 (UTC)
Есть ещё штатовские АИ нынешней ситуации в Пакистане. Госдеп США и в октябре прошлого года, и вот на днях - 12 апреля этого издал официальное предупреждение о высокой опасности терроризма и другого насилия в Пакистане, и настоятельно не рекомендует туда приезжать.В World Factbook упоминается о провале переговоров с Tehrik-e Pakistan Taliban и возобновлении вооружённой борьбы в 2014 году. Хоть ни там, ни там не говориться о фактически неподконтрольных Исламабаду территориях, ситуация в Пакистане явно не улучшилась в послекдние месяцы и годы. АИ с другими утверждениями так пока и нет. Александр Румега (обс.) 18:55, 21 апреля 2017 (UTC)
Во-первых в приведенных Вами ссылках нет ни слова о переходе территории, во-вторых про Талибан идет речь в ссылке трехлетней давности. В-третьих Талибы вообще-то как находились так и находятся на территории Афганистана а не Пакистана. И то, что кто-то из них может проникать через границу - конечно правда, но это не значит, что теоретические предположения точно являются реальностью. Да и даже если такие случаи есть, то это не значит что речь идет о том что территория фактически захвачена, скорее о том, что не вполне контролируется граница. Да и зоны такие явно очень малы, иначе бы об этом уже много кто написал. Что же до вспышек насилия - в сообщениях США нет ни слова о каких-то конкретных территориях, речь идет о том, что Пакистан страна весьма опасная. Но с этим никто никогда и не спорил даже условно. Вот только опасность страны не означает необходимость выделения ее красным цветом, также как не говорит о том, что все или даже большая часть территорий страны являются столь опасными. Вывод - лучше тоже обозначьте серым, черную полоску оставьте, пометку об опасности в таблице оставьте. Dudec (обс.) 07:24, 24 апреля 2017 (UTC)
Да, но там и опровержения информации КД МИД РФ о наличии неподконтрольных Исламабаду неподконтрольных районов Пакистана тоже нет, противоречий с МИД РФ нет. Я искал такие АИ, по которым это утверждение КД МИД РФ можно было бы поставить под сомнение или посчитать устаревшим. Но таких не нашлось. Информации из одного авторитетного источника здесь можно противопоставить только другую информацию из других авторитетных источников, а не свои сомнения в актуальности и не отсутствие той же информации в других местах. За то, чтобы считать, что в Пакистане есть фактически неподконтрольные районы — оффсайт КД МИД РФ, против — ни одного авторитетного источника. Тут остаётся только ждать, пока на оффсайте КД МИД РФ информация о Пакистане изменится или в другом АИ новая появится. (А Tehrik-i-Taliban Pakistan как раз в Пакистане был и действовал, и не является частью афганского Талибана. Потом вроде распался на части, о которых дальше в Англовике ничего током нет. ) Александр Румега (обс.) 11:29, 28 апреля 2017 (UTC)
Нашёлся, наконец, АИ с информацией по конкретным районам Пакистана: ситуационно-кризисный центр МИД РФ. „Северный Вазиристан («Зона племен»): высокий уровень терактивности, вылазки НВФ, военные операции правительственных сил, удары с использованием американских «беспилотников»“. Вот его и отмечу красным. В остальных провинциях, по тем же данным — просто высокие уровни террористической, криминальной и других угроз. Александр Румега (обс.) 17:12, 28 апреля 2017 (UTC)
С Гонконга и Макао красные рамки снял, на Тайвань не стал ставить — несмотря на все давние территориальные вопросы, подтверждений насчёт претензий к посетившим со стороны КНР или третьих государств, или введённых санкциях пока не находится. Александр Румега (обс.) 16:45, 13 апреля 2017 (UTC)
Правильно сделали. У Китая НЕТ претензий по Тайваню. Там претензии не к туристам а вообще в общеполитическом плане. Dudec (обс.) 20:20, 13 апреля 2017 (UTC)

Въезд по договорам и приглашениям[править код]

Охрой я отметил страны, где возможно обойтись без предварительного оформления визы, если заранее получить определённый документ (кроме бронирования гостиниц и билетов) от кого-то из той страны (помимо её властей, разрешающих или запрещающих въезд). Но такое лицо, с которым можно договориться, может в той стране найтись или не найтись, может согласиться сотрудничать с Вами, а может и отказать даже без разъяснения причин. В результате въезд зависит не только от государственных властей (они-то в любой стране могут закрыть въезд без объяснений), но и от доброй воли или личной выгоды частного лица. Как будет называться этот документ, сколько он будет стоить и в какой форме он будет, бумажной или электронной — это уж в каждой стране по-своему. Официально оформленное приглашение на въезд, договор с тамошним туроператором или с партнёром по бизнесу, подтверждение приёма принимающей стороной, поручительство или гарантии, ещё что-то. Что дальше делать с тем документом — опять же в каждой стране порядок свой. Где-то прямо по нему и въехать можно без визы, где-то на основании такого документа выдаётся виза по прибытии или электронная виза. Всё-таки это может быть проще, чем получение визы в посольстве в общем порядке, но может быть сложнее, чем даже австралийская дорогая электронная виза, которую можно оформить по сети, в т.ч. пересылая сканы бумажных документов. И это не то же самое, что требование страхового полиса, сертификатов о прививках, подтверждения наличия денежных средств — это всё можно заранее получить в России (иногда и в третьей стране), и получение этих документов от людей и организаций страны назначения не зависит. Александр Румега (обс.) 16:45, 13 апреля 2017 (UTC)
Снова вынужден не согласиться. В теории Вы правы, но и то, только наполовину. Понимаете, подобная тема существует почти во всех странах мира. И в США и в Канаду и куда-либо еще в принципе можно попасть (имея самый обычный загранпаспорт) попасть без контактов с консульством МОЖНО. Но получить такое приглашение крайне тяжело, эта опция была и остается чисто теоретической. Есть поездки по деловым приглашениям, поездки журналистов, родственников граждан, еще кого-либо. Таких опций превеликое множество. Однако есть страны где такие приглашения взял и получил, а есть страны, где в теории какие-то там особые приглашения бывают но никто их в реальности не получал и в интернете информации на тему получения таких приглашений нет. Dudec (обс.) 20:20, 13 апреля 2017 (UTC)
Думаю, тут так же, как и в других случаях с несколькими возможными режимами въезда в страну. Для карты выбирается самый простой из тех, что доступны любому гражданину РФ. Те возможности, которые изначально доступны только некоторым категориям граждан РФ: имеющих родственников за границей, владельцев дипломатических и служебных паспортов, журналистов, ещё с какими-то определёнными профессиями или статусами — не берутся. Александр Румега (обс.) 19:58, 15 апреля 2017 (UTC)
Ответьте конкретно на вопрос - что это за практика мировых приглашений о которой идет речь? Вот конкретно. Нет тут никаких особых режимов въезда, тут просто ДЛЯ ВЪЕЗДА нужно приглашение. Часто нужно оно и в случае подачи на визу в посольство (например, в случае Омана). В чем особенность и простота цвета охры? Dudec (обс.) 20:10, 15 апреля 2017 (UTC)
Если и с приглашением на въезд придётся идти получать визу в посольство, то это чисто визовый въезд, и такие страны нужно отметить серым. А я про тот случай, когда предварительного оформления визы можно избежать, если договориться с жителем или организацией той страны и получить от него документ, подтверждающий это. А если не договариваться — тогда только по предварительной визе либо вообще никак. И такая возможность должна быть (хотя бы формально) у любого гражданина России, а не лишь у некоторых. Если приглашать в ту страну можно только родственников или только сотрудников некоторых специальностей и организаций, например, это сюда не относится. Но сюда относятся также случаи, когда до поездки личная явка за визой не потребуется, но потребуется отправлять и/или получать бумажные документы (можно, конечно, для этих случаев выделить отдельную категорию и цвет для «виз по почте», но сильно сомневаюсь, нужно ли). Александр Румега (обс.) 09:57, 16 апреля 2017 (UTC)
Совершенно верно. И таким образом Катар и Кувейт не тянут на Охру никаким макаром, также как и Туркмения. По сути если хочешь быть уверен что в Катар пустят - получай визу в посольстве или как минимум плотно с ним контактируй. Dudec (обс.) 21:21, 16 апреля 2017 (UTC)
Катар придётся отметить чёрным: противоречия между АИ. КД МИД РФ утверждает, что возможно получить визу по прибытии, а их катарские коллеги на своём сайте (который даже криво работает - по этой ссылке только в новой вкладке открывать) пишут, что только предварительная виза в посольстве Катара. Кувейт обратно серым: хоть Тиматик и пишет про возможность получения визы по прибытии по приглашению от Кувейтского спонсора, КД МИД РФ и посольство РФ в Кувейте — про то, что такое доступно только для граждан РФ с видом на жительство в одной из стран ССАГПЗ, для остальных только предварительные визы. Про Туркмению чуть позже. Александр Румега (обс.) 11:30, 18 апреля 2017 (UTC)
Катар лучше отметить пока просто серым, черный это значит "нет данных от слова совсем" и применим этот цвет по логике карты к территориям, которые вообще не пойми кто контролирует. Отметьте просто серым - если люди хотят попасть в Кувейт им надо идти в консульство Кувейта а не думать что туда попасть столь же сложно, как в районы, которые контролирует какое-нибудь Полисарио. Dudec (обс.) 17:58, 18 апреля 2017 (UTC)
Для Википедии и отсутствие информации в АИ, и наличие противоречий между одинаково авторитетными источниками информации — означает, что Википедия просто не может ответить на этот вопрос. Неизвестно, высказываются разные версии, спорно. Это карта не фактического контроля, а фактических условий въезда и пребывания граждан РФ. Например, про САДР из АИ вполне известно, что территорию к востоку от Берма фактически контролирует Фронт Полисарио. Но какие правила въезда и пребывания иностранцев установил этот фронт — неизвестно, потому чёрный цвет. Чёрный цвет означает лишь то, что Википедия сейчас не знает ответа на вопрос о фактическом режиме въезда и пребывания граждан РФ на эту территорию, и такой ответ, если надо, придётся искать по другим источникам. И ничего больше не означает: ни того, что на эту территорию нереально попасть, ни того, что там опасно находиться, ни даже того, что её не пойми кто контролирует. Александр Румега (обс.) 06:21, 24 апреля 2017 (UTC)
Еще раз, эта карта должна УПРОЩАТЬ восприятие человеку, а не утяжелять. УПРОЩАТЬ. Упрощение это когда и Катар и Туркменистан станут на карте СЕРЫМИ. Почему? Потому что в посольство пошел, манипуляции выполнил и точно сможешь въехать. В случае Туркмении, конечно, полно отказов но тогда и билеты сдать успеешь или вообще не купишь. Если и то и другое обозначить серым - ни у кого из туристов не будет проблем. Если и то и другое обозначить черным, фиолетовым, охрой или чем-то еще - это, фактически, введёт ряд пользователей вики в заблуждение. Dudec (обс.) 07:24, 24 апреля 2017 (UTC)
Во многие страны для граждан России возможен как визовый, так и безвизовый въезд, а то и сразу несколько режимов въезда — в зависимости от цели и длительности поездки, других обстоятельств, а то и просто на выбор приезжающего. В таких случаях на карте отмечается наиболее простой и доступный из режимов въезда, которыми может воспользоваться совершеннолетний дееспособный гражданин России с общегражданским загранпаспортом современного образца. Въезд по приглашению или договору обычно проще, чем полностью визовый или специальный. Насчёт Туркмении может быть и не так… нужны АИ о современной ситуации с этим там. Александр Румега (обс.) 16:45, 13 апреля 2017 (UTC)
Во-первых далеко не всегда проще. Иногда на контакты с МИДом или с посредником может уйти уйма времени и денег. Все зависит от страны. Во-вторых ну есть несколько режимов въезда и что? В Албанию, к примеру, въезд по шенгену всегда открыт. Независимо ни от чего. Бери и въезжай. Но это не значит что Албания обозначена оранжевым, она обозначена фиолетовым, что куда корректнее. Dudec (обс.) 20:20, 13 апреля 2017 (UTC)
Там в разные времена года разный самый доступный режим въезда, то только по шенгену, то и по шенгену, и безвизовый. Случай достаточно уникальный, который трудно классифицировать, поэтому фиолетовый. Александр Румега (обс.) 19:58, 15 апреля 2017 (UTC)
Совершенно верно. Но Китай, например, случай не особый, просто свои правила и принципы. Также как в Омана и в других местах. Dudec (обс.) 20:10, 15 апреля 2017 (UTC)
В КНР в разных города и провинциях разные режимы въезда граждан РФ оказываются, да ещё отдельно для индивидуальных и групповых. Это тоже нельзя классифицировать ни как безвизовый, ни как визовый, ни как упрощённый визовый, ни в другую из наших категорий. Александр Румега (обс.) 09:57, 16 апреля 2017 (UTC)
А это почему? Есть общая программа безвизового транзита через Китай через все аэропорты + есть отдельно безвизовый въезд на о. Хайнань и возможность безвизового посещения страны при прилёте в ряд аэропортов по той же программе на общих основаниях. Это не тянет на полноценный безвиз, не тянет и на визы по прилёте, но на усложнённые визы по прилёте конечно же тянет. Прилетел в Пекин, показал паспорт и вышел в город (тут у меня и личный опыт имеется). В Катаре ровно то же самое, с той лишь разницей что граждан РФ туда не пускают. Карта, по сути, не говорит о том где какие режимы въезда в деталях, а лишь отвечает на общий вопрос - можно ли попасть в эту страну без предварительного оформления визы в консульстве или нет. Если можно, значит как минимум фиолетовый цвет. Но на зеленые цвета Китай явно не тянет, значит именно фиолетовый. И если завтра начнут требовать в этих аэропортах или где-то еще некое приглашение - все равно будет фиолетовый цвет, не охра. Dudec (обс.) 07:43, 17 апреля 2017 (UTC)
Вот именно потому, что ни на то, ни на другое не тянет. Нет общих правил въезда и пребывания для всей территории КНР; некоторые города через некоторые аэропорты можно и без визы, большую часть территории КНР — похоже, только по предварительной визе, плюс ещё особенности районов у границы с Россией. Кроме «иной режим въезда» тут ничего не попишешь. Александр Румега (обс.) 11:30, 18 апреля 2017 (UTC)
Во-первых и не нужно. Пусть будет фиолетовым. Во-вторых Вы говорите что большая часть территории по предварительной визе, что, конечно же, не так. По безвизу в аэропортах людям дается от суток до недели безвиза по СТРАНЕ. Исключение - остров Хайнань, потому что это остров. Но если человек вышел в аэропорту, то конечно же он имеет полное право посетить за выделенный ему срок любую территорию Китая - сесть на поезд, самолет или даже на машину и посетить. Dudec (обс.) 17:58, 18 апреля 2017 (UTC)

Туркменистан[править код]

По поводу Туркмении даже говорить нечего, известнейший путешественник Артемий Лебедев говорил, процитируем что именно: Удивительна судьба одной из бывших советских республик. В 99% случаев гражданам России выдается отказ. Я пытался попасть в течение десяти лет, получив за это время четыре отказа в получении визы. С каждым отказом желание попасть в Туркмению увеличивалось в разы. И, наконец, чудо произошло. Обычные люди не ездят в Туркмению. Потому что их туда не пускают. Туркмения — в десять раз более закрытая страна, чем Северная Корея или Экваториальная Гвинея. Репортажей из Туркмении практически нет. Неужели этого недостаточно? Выдача виз по приглашениям, согласно информации тех же посольств, должна быть относительно простой - такой, по которой десятки путешественников визы или просто разрешение на въезд ПОЛУЧАЛИ. В случае Туркмении нет ничего похожего. Более того, при чем тут вообще несколько режимов въезда? Вот скажем Украине предоставили безвиз с шенгеном, но лишь в целях туризма а также в тех целях, которые и раньше были сильно упрощёнными. Те, кто въезжают с целями учебы, работы, ведения бизнеса или еще с какими-то целями - по-прежнему должны оформлять визу. И что? Так это со всеми странами мира так. Если почитаете пояснения у половины стран что тут числятся безвизовыми, то везде пометка "только в целях туризма", иногда еще пометка "или бизнеса". Это ли не есть различный режим въезда? Именно он и есть. Я понимаю, что Вы говорите несколько о другом, но, как писал когда-то Маршак: Но тот, ребята, и другой — Почти одно и то же. Dudec (обс.) 20:20, 13 апреля 2017 (UTC)
Пожалуйста, дайте ссылку на АИ с этим высказыванием Артемия Лебедева. Про несколько возможных режимов въезда я уже говорил: выбирается самый простой из доступных всем гражданам РФ, по нему и раскрашивается карта. Например, в Македонию можно как про приглашению без визы, так и вообще в безвизовом порядке (что явно проще). Потому она светло-зелёная, а не охра. Да, в большинстве стран самый простой порядок въезда — если цель въезда туризм или частный визит, реже — ещё краткосрочные деловые поездки (но не работа и не создание собственного бизнеса в той стране). Но у этой карты нет задачи отображать режимы въезда по целям въезда. Александр Румега (обс.) 09:57, 16 апреля 2017 (UTC)
http://www.tema.ru/travel/turkmenistan-2/ вот ссылка на его высказывание. Я не знаю можно ли это полноценно считать АИ но опыт путешественника с чуть ли не 25-летним стажем стоит куда больше чем даже заявления МИД по сути, а его мнение уже не частное а скорее экспертное. Македония по сути была и остается безвизовой и в то время когда там вроде как нет безвиза там нужно не приглашение а туристический ваучер. Если Вы апеллируете к некой практике "приглашений", то приведите АИ, которые подтверждают что такая общемировая практика имеется. Общемировая а не просто несколько стран требуют нечто, что именуют "приглашением". Повторюсь, в Китае, к примеру, режим въезда и правда особый. Но он не сложнее а во много раз проще, чем, например, в Бутан и уж тем более в Туркмению или Гану. Это просто факт, спорить с этим бессмысленно. Какая разница требуются приглашения или требуется нечто другое, что именуется также или как-то иначе? В Китай, к примеру, МОЖНО в ряде условий попасть без оформления визы заранее и без контактов с консульством. Это не проблема. Почему же нужно Оман выделять с рассказами о приглашениях, при том, что попасть туда хоть и просто но требуются усилия, а Китай выделять как бы более сложным особым цветом, хотя туда попасть куда проще? И да, в ту же Туркмению попасть без контактов с консульством это просто исключено.
Ну что ж, сайт Артемия Лебедева уже как минимум на пороге авторитетности, в дополнение к другим АИ по Туркменистану принимается. Туркменистан отмечу фиолетовым, который теперь обозначает не более или менее сложный, а просто иной режим въезда, не относящийся к предыдущим категориям. Де-юре выдаются и визы по прибытии на 10 дней с продлением, и куча предварительных виз на разные сроки и за разную цену, де-факто — хоть какую из них получить крайне сложно, так выходит. Плюс к тому, как выясняется, в несколько городов кроме виз нужны ещё специальные разрешения МИД Туркменистана. Значит, иной режим въезда. Александр Румега (обс.) 11:30, 18 апреля 2017 (UTC)
Где написано что де-юре такие визы на 10 дней выдаются, да еще и с продлением? Уверены ли Вы, что даже если где-то это написано, то речь идет именно о визах по прибытию, а не об обычных визах в посольстве? Думаю что именно о вторых и идет речь. Какой же тут особый режим въезда если по сути это просто обычный визовый въезд? А то, что в какие-то города нужны еще и спецразрешения это уж совсем не в ту степь. Стран где есть такие города в мире очень много, от этого въезд в страну не меняется. Суть в том, что описывается режим въезда в СТРАНУ, а не в абсолютно каждый квадратный километр земли, включая секретные лаборатории, засекреченные базы или что-то еще. Dudec (обс.) 18:17, 18 апреля 2017 (UTC)
О визах по прибытии в аэропорту Ашхабада есть и на сайте туркменского посольства, и в Тиматике (он говорит и о возможности продления такой визы ещё на 10 дней), и на travel.ru, и в КД МИД РФ. Все эти АИ я в статью добавил.

Иные режимы въезда[править код]

Давайте отдельно пройдемся по тем странам что Вы оставили фиолетовыми - Китай, Албания, Мали. Всё. Антарктиду, которая вообще не является страной я бы никак не стал выделять но это Ваше право. И так - 3 страны. Можно ли в эти 3 страны попасть без контактов с консульством? Да можно. Везде по-разному, но точно можно. Зачем охру отделять от фиолетового цвета? Вы же прекрасно понимаете, что приглашения во всех случаях охры выглядят очень по-разному, оформляются по-разному, с разной скоростью, стоимостью и так далее. Что толку в этом выделении? Для 99% читателей Вы написали следующее: Получите приглашение и в эти страны вы попадете, получить его не очень сложно. Фиолетовые - попасть не так просто, изучайте. Но это просто создает откровенную путаницу. Из всех выделенных Вами стран многие толком приглашения никому не оформляют (Кувейт, Катар, Туркмения) или оформляют особым лицам совсем не в целях туризма. Вы верно писали в правках к статье что в Катаре и Кувейте режим скорее не безвизовый а визовый, что и надо обозначать охрой. Сейчас Ваш цвет активно путает путешественников. Dudec (обс.) 21:21, 16 апреля 2017 (UTC)
Этот вопрос неактуален теперь, когда фиолетовый цвет обозначает не более сложный, а вообще иной режим въезда. Что касается охры, то вроде ж теперь критерий включения стран в эту категорию понятен: въезд в страну без предварительной визы возможен, если заранее имеется соглашение с частным юридическим или физическим лицом той страны, причём то лицо вправе заключить такое соглашение с любым гражданином РФ, а не только с некоторыми. Ну а фиолетовым — то что и под этот критерий не подходит, и под критерии других категорий тоже не подходит. Александр Румега (обс.) 11:30, 18 апреля 2017 (UTC)
Нет неясен. Для меня Ваш этот пост просто удивителен. Ощущение, что Вы либо не хотите понимать, что я пишу, либо просто не читаете, что более чем прискорбно. Во всем мире в отличие от принципа выдачи виз гражданам других стран, не существует никакого единого принципа "выдачи приглашений". Это опция, которая существует в некоторых странах, но при этом где-то реально существует, а где-то только на бумаге, чисто теоретически для каких-то особых исключительных случаев, которые и близко не имеют ничего общего с обычным туризмом. Именно поэтому особый режим въезда это и про фиолетовые страны и про охру. Он и там и там особый. И нет никакого смысла и никакой пользы в выделении из фиолетового цвета еще и охры. Это путает людей, поймите это наконец. Dudec (обс.) 17:58, 18 апреля 2017 (UTC)
На этой карте указываются общедоступные фактические режимы въезда, потому охрой стоит отмечать те страны, где эта опция доступна всем гражданам РФ, где возможен въезд по приглашению/договорённости в целях туризма, частного визита или другого столь же доступного. Если она доступна лишь немногим и в немногих случаях, это не подходит. Например, Кувейт я сделал серым потому, что оказалось, что там въезд без предварительной визы при наличии "спонсора" в Кувейте доступен лишь для граждан РФ, имеющих вид на жительство в одной из стран Залива — а это очень небольшая доля. А насчёт выделения охры из фиолетового… приглашение на въезд и "визовое спонсорство" вроде бы тоже довольно известные вещи, существуют во многих государствах. Кто-то может, конечно, посчитать это ОРИССом — такую самостоятельную классификацию режимов въезда, но так и всю карту можно посчитать ориссной. Ведь нет же в источниках статьи не ни одной научно-исследовательской работы, где бы проводились анализ и классификация режимов въезда, давались общие определения, критерии и перечни государств… Кстати, может такая работа и была издана, кто-то её видел и может дать ссылку? Александр Румега (обс.) 07:31, 24 апреля 2017 (UTC)
Нет, неизвестные. То, что Вы копая тему по всем странам подряд слышали что в разных странах есть нечто похожее не говорит о том, что это известный для всех факт. Точно также как не говорит о том, что выделение такой охры имеет хоть какой-то смысл. Для меня уже давно понятно что точно НЕ ИМЕЕТ. Режимы въезда абсолютно везде разные и по сложности и по документам и по стоимости и по иным правилам. И то, что в Омане оформил приглашение и катайся всласть а в Китае надо прилетать в конкретные аэропорты чтобы получить визу по прибытию - правила этих стран. И это не значит что Китай чем-то проще Омана или Оман чем-то проще Китая. Вовсе нет. Они находятся примерно на одной ступеньке сложности. Охру стоит заменить фиолетовым цветом как можно скорее. Dudec (обс.) 08:39, 24 апреля 2017 (UTC)
Бутан был вообще серым. Судя по АИ (в статье в строке таблицы про него), попасть туда не проще простого. Да, предварительно получать визу в посольстве и связываться с российской туристической фирмой, судя по тем источникам, не обязательно. А вот с бутанским туроператором — обязательно. Несколько лет назад в Бутане существовала ежегодная квота на туристов, возможно, и сейчас есть. Туроператор тот, зарегистрированный и лицензированный в Бутане, может и по разным другим причинам отказать. Но если и не откажет — тогда ему нужно заранее оплатить стоимость тура по установленному немаленькому тарифу за количество дней пребывания, и в самом Бутане нельзя отказаться от его услуг, во многих местах нельзя ходить без его гидов, в другие иностранцам вообще нельзя. И только при всём при этом будет виза по прибытии. Александр Румега (обс.) 16:45, 13 апреля 2017 (UTC)
Судя по отчетам путешественников все очень просто - бери и получай. И во въезде туроператор любой страны может отказать или отказать может МИД. В том числе без объяснения причин. Это не значит, что Бутан является страной где без приглашения вот совсем никак, нет. Как и в случае с Оманом посредника находишь, оформляешь и все без проблем. Личного опыта в интернете хватает на том же travel.ru. Процитируем http://guide.travel.ru/bhutan/formalities/visas/experience/#246289 Виза в Бутан делается исключительно через туроператора, но процедура крайне проста! После оплаты тур пакета примерно за 3 недели до начало тура, на адрес туроператора отправляется копия загранпаспорта! Примерно через неделю туроператор отправляет письмо от Инммиграционной службы Бутана, что виза будет дана по прилету! По прилету по распечатке этого письма визу ставят в течение минуты! Все просто! или другое - Виза в Бутан оформляется по прилету на основании визового разрешения. Других документов не требуется. Фотографии не надо. Визовый сбор не взимается.
Ну и что не так? Всё соответствует: въезд в Бутан без предварительного получения визы возможен, только если уже заключён договор с частным лицом Бутана — зарегистрированным и лицензированным бутанскими властями туроператором. Без такого договора получить визу по прибытии нельзя. Александр Румега (обс.) 09:57, 16 апреля 2017 (UTC)
Да в общем всё не так. Возможен но не в случае оформления приглашения, а в случае выкупа тура в Бутан. Понимаете? Это не одно и то же. Dudec (обс.) 21:21, 16 апреля 2017 (UTC)
И покупка тура — это договор на оказание туристических услуг (разновидность соглашения), и для получения приглашения на въезд тоже нужно соглашение с тем, кто будет приглашающей стороной. Сейчас уже не редкость заключение договоров по Интернету, без личных встреч и пересылки подписанных бумаг, и такой договор имеет юридическую силу. В Бутан же при въезде не в туристических, а в иных целях тоже нужны предварительные соглашения, но не с туроператорами, а с другими организациями Бутана, те соглашения так же утверждаются властями Бутана, выдаётся визовое разрешение, а по этому разрешению — виза по прибытии. Предварительные визы в Бутан практически не оформляются, потому что дипломатических миссий Бутана всего 6-8 на весь мир и нет ни одной в России. Тут главное по сути — заключение соглашения с частным лицом той страны, согласие того лица, а уж в какой форме оно должно оформляться, кем заверяться или утверждаться, чем подтвердить его наличие — это в каждой стране по-своему. Но, как правило, приглашающий берёт на себя определённую ответственность (в том числе материальную) за приглашённого и обязуется обеспечить ему определённые условия пребывания и гарантии, потому власти некоторых стран и открывают упрощённый въезд в этом случае. Александр Румега (обс.) 11:30, 18 апреля 2017 (UTC)
Совершенно верно. Именно так и выглядит режим въезда в Бутан. Однако разница заключается в том, что почти все туристы из России, которые все же доезжают до Бутана попадают туда именно с турами, а не как-то иначе. В том числе и потому, что посольство Бутана в России или даже в близких к России государствах не существует, Бутан поддерживает дипломатические отношения с нашей страной исключительно через посольство самой же России в Нью-Дели. Это означает, что в Бутан, также как и в другие страны действует именно ОСОБЫЙ РЕЖИМ ВЪЕЗДА. Именно особый. И то, что при помощи туроператоров можно получить визу говорит о том, что Бутан неразумно помечать серым (так как все люди что туда соберутся - купят тур и визу в аэропорту получат), но и ставить Бутан в один ряд с Оманом тоже неразумно, потому что при всей бессмысленности пометок охрой на карте, все-таки она указывает на то, что попасть в эти страны нетрудно при помощи неких предварительных действий по интернету. Однако в Оман можно приехать самому из тех же Эмиратов, а в Бутан из Индии нереально самому. Только при помощи тура, то есть особым образом, да еще и строго через аэропорт Тхимпху. Именно поэтому даже если бы я не был против наличия охры - все равно это явно фиолетовый цвет. Dudec (обс.) 17:58, 18 апреля 2017 (UTC)
В Бутан, насколько известно, не только туристы, но и почти все иностранцы (кроме граждан Индии и ещё пары стран, у которых с Бутаном полный безвиз) попадают по предварительным соглашениям с бутанскими организациями, если эти соглашения одобрены миграционными властями Бутана. Работники — по согласованию с бутанскими работодателем, учащиеся — с учебными заведениями, волонтёры — с общественными организациями, частный визитёры — по-всей видимости, с приглашающими гражданами Бутана и бутанской миграционной службой. В аэропорт Тхимху вроде есть рейсы и из Индии, и не имеет значения, из какой страны кто туда прилетел. Скорее всего, только пограничный пропускной пункт в этом аэропорту оборудован для проверки действительности визовых разрешений и выдачи виз по прибытии, а наземные бутанские пограничные пункты на границе с Индией устроены в основном для безвизового пропуска граждан обеих стран. Получается, в Бутане практика въезда по соглашениям/"визового спонсорства" преобладает, но и в некоторых других государствах подобное тоже есть. Если можно получить разрешение на въезд целиком самому по Интернету — это уже электронная виза (либо равнозначное ей разрешение на въезд в электронной форме), это зелёным цветом. А охрой — это если нужно предварительное соглашение с частным лицом из той страны, и такое соглашение может быть как в бумажной, так и в электронной форме.
Нет, дело не в этом. Во-первых речь идет только о прилете, во-вторых нужен единственный фиолетовый цвет. Dudec (обс.) 18:09, 25 апреля 2017 (UTC)
В целом не понимаю до сих пор: какой смысл в охре? Почему общая формулировка и фиолетовая пометка хуже? Ведь там как раз и говорится о том, что режим въезда относительно упрощённый, но при этом везде свои особенности. Так и есть - везде свои особенности. Где-то только приглашение, где-то фотографии, где-то отпечатки пальцев и сканер глаза, где-то сертификат от жёлтой лихорадки или что-то еще. Везде свое. Что показывает охра? Не понимаю. Как можно создать категорию, в которой Оман, Туркмения и Гана окажутся в одной категории и не с пометкой о неопределённости, а напротив, с пометкой что якобы оформил приглашение и приезжай. Да ничего похожего. В Оман и в Бутан попасть просто, в Катар и Кувейт почти невозможно, в Туркмению невозможно в принципе, в Гану можно но непросто. В отнесенной в эту же категорию Эритрее - http://guide.travel.ru/eritrea/formalities/visas/ цитата: формально также требуется приглашение от спонсора в Эритрее, полученное за 48 часов до предполагаемого въезда (на практике пограничные службы требуют его крайне редко). Что же тут общего? Да ничего, собственно. Правила ВЕЗДЕ остаются свои, никакой общемировой практики приглашений тоже не отмечается. Вывод - восстановите везде фиолетовый цвет и пусть люди узнав что правила особые читают по каждой стране, что это за особые правила. Бутан если не верите можете пока сделать серым, Катар и Кувейт фиолетовым, Туркмению однозначно серым. Оман и Эритрея - однозначно фиолетовые. Dudec (обс.) 20:20, 13 апреля 2017 (UTC)
Общее вот что: нельзя пройти просто по загранпаспорту без визы, нельзя электронную визу или визу по прибытии получить просто так или даже за установленную плату (визовый сбор). Но при этом можно обойтись без предварительного получения визы, если заранее заключить договор с кем-то из той страны. А значение фиолетового, думаю, стоит изменить. Он уже сейчас явно означает не "виза да ещё дополнительные документы", а иной режим въезда, не подходящий под остальные категории. Потому что медицинские и другие дополнительные документы могут требоваться и при любом безвизовом, и визовом въезде. Так, в Грузию хоть и безвизовый въезд аж на 360 дней, но требуется действительный медицинский полис (данные МИДа и Тиматика). Но этот полис можно получить и в России в страховой компании, его получение не связано с властями и частными лицами Грузии. Также и с другими дополнительными документами: если их любой гражданин РФ может получить в России или в третьей стране, то режима въезда они не меняют. Если же только от лиц из страны назначения можно получить — тогда охрой или фиолетовым.
В случае с Туркменией нельзя. В случае с Ганой можно но сложно. В случае с Эритреей тоже сложновато, в случае с Бутаном только в случае выкупа тура. Что же тут общего? Почему Вы так упорно меня не слышите? Dudec (обс.) 21:21, 16 апреля 2017 (UTC)
Туркмению придётся сделать фиолетовой, как выше было сказано. Про Бутан также выше. По Эритрее Тиматик подверждает возможность получения визы по прибытии при наличии «спонсора» в Эритрее, КД МИД РФ добавляет, что такая виза может быть выдана только в международном аэропорту Асмэры, «в исключительном порядке» с разрешения Департамента Иммиграции и Гражданства Эритреи. Утверждение travel.ru о том, что на практике приглашение от спонсора проверяют редко, на фоне двух первых АИ выглядит не очень достоверным. Александр Румега (обс.) 11:30, 18 апреля 2017 (UTC)
Туркмению нельзя делать фиолетовой. Ни тиматик, ни МИД РФ не подтверждают возможность получения визы по прилёте в аэропорту Ашхабада, что с приглашением, что без. А Тиматик вообще-то является ресурсом, на который напрямую ссылаются авиакомпании при принятия решения о возможности посадки человека в самолёт. Человека просто не посадят на рейс до Ашхабада, понимаете? Как он может получить эту визу по прибытию? Да никак не может, в общем-то. И высказывания Лебедева на этот счет лишнее тому подтверждение. Что же до Эритреи, то согласен - противоречие есть. Тут на охру опять же страна не тянет от слова совсем (просто из-за наличия противоречий). Страну пометить над фиолетовым цветом, потому что в отличие от Туркмении как-то получить такие приглашения все-таки можно, пусть и сложно. Тот же Лебедев в Эритрее был. Dudec (обс.) 17:58, 18 апреля 2017 (UTC)
Тиматик про Туркменистан как раз подтверждает: «Passengers with a letter of invitation issued by a company registered in Turkmenistan and approved by the Ministry of Foreign Affairs can obtain a visa on arrival for a maximum stay of 10 days. They can apply to extend their stay for an additional 10 days.» МИД РФ тоже: см выше или в статье в таблице в сносках. Но при том, как сообщает Лебедев и ещё несколько, на практике получить визу по прибытии оказывается очень сложно и редко кому удаётся, да и предварительную визу в посольстве получить ненамного проще. Если стремиться отображать не формальный, а фактический режим въезда, то приходится колебаться между чёрным (противоречия в источниках, большое различие между де-юре и де-факто — т.е. достоверных сведений для Википедии толком нет) и фиолетовым (иной режим въезда, т.к. любой легальный въезд крайне затруднён и мало кому удаётся). Я всё же выбрал фиолетовый. Александр Румега (обс.) 03:18, 22 апреля 2017 (UTC)
Да и ещё. Вы поставили какую-то странную формулировку по фиолетовому цвету: более сложный или специальный режим въезда. Во-первых если режим и более сложный, то уж точно не более сложный чем в странах, которые помечены охрой. Это просто не так. В Китай или в Албанию попасть на практике куда проще чем даже в тот же Бутан, намного проще чем в Гану, несравнимо проще, чем в Туркмению. Особенно судя по цитате Лебедева выше. В Мали попасть, наверное, не проще, но там вообще пометка о том, что существует множество случаев коррупционного получения разрешения на въезд на границе, при том, что официально такая практика вообще не декларируется. Просто случаев настолько много, что разумно их отметить. Но в любом случае пояснения к цветам должны идти в порядке сложности получения, а не наоборот. Поэтому даже если вдруг Вы не согласитесь убрать охру (а для простоты понимания карты и вообще с точки зрения логики это необходимо), то все равно сначала фиолетовый цвет, потом охра. Пояснение же должно быть примерно такое: "Въезд основательно упрощён, но страны имеют свои особенности безвизового въезда". Dudec (обс.) 20:43, 13 апреля 2017 (UTC)
Как я уже писал выше, фиолетовый цвет, похоже, останется не для сложных и специальных, а для иных режимов въезда — всех тех, которые не отнесёшь ни к какой другой категории.
Зачем каким-то цветом выделять "иные" режимы въезда? С какой-такой целю? Это никому неинтересно, таких режимов мало. А если фиолетовый и охра объединены - это имеет смысл. Будет иметься ввиду "иные режимы въезда, в том числе путем оформления приглашений". Dudec (обс.) 21:21, 16 апреля 2017 (UTC)
Затем, что они такие есть, выделять их другими цветами будет явной неправдой, а делать отдельный цвет для всего лишь одной территории тоже не есть хорошо. Александр Румега (обс.) 11:30, 18 апреля 2017 (UTC)
Какие такие? Все территории, что на данный момент помечены охрой и все территории, что помечены фиолетовым цветом имеют самый настоящий особый режим въезда. Везде со своими условиями и ограничениями. Выделять охрой в плане некой простоты можно разве что Оман и Гану, да и то сомнительно, несмотря на то, что получить туда возможность въезда можно и даже без особых сложностей, все равно есть ряд условий, которые не тянут на "элементарное приглашение", по Гане есть информация о том, что нередко выдача приглашений глобально задерживается, а сайт, который отвечает за приглашения откровенно виснет. Если хотите - еще раз перечислим. Бутан - особый режим въезда через покупку тура с невозможностью получения визы в консульстве. Туркмения - только визовый въезд. Катар - по сути только визовый въезд. Кувейт - не совсем понятно, но ситуация очень близка к Катарской (в том числе из-за политики). Эритрея - приглашения загадочны, якобы есть, но получить не так просто, не без проблем, информация противоречивая. Гана - получить можно, но есть проблемы со сроками и работой электронного сервиса. Оман - получить нетрудно через неких посредников в виде турфирм. Итого из всех стран точно тянет на полноценную охру только Оман, все остальные не тянут. Все они фиолетовые. Необходимо сделать единый фиолетовый цвет для них всех, не занимаясь особым различием в цветах. Для уточнения конкретики существует не карта, а подсказки в таблице. Dudec (обс.) 17:58, 18 апреля 2017 (UTC)
Ладно, можно и охру сделать фиолетовым: теперь, когда фиолетовый означает "иной режим въезда", допустимо отказаться от другой малочисленной категории и объединить с "иными". Александр Румега (обс.) 15:52, 28 апреля 2017 (UTC)

Шпицберген, Андорра и другое[править код]

Уточняя легенду обратил внимание что в санкционный список почему-то внесены были Шпицберген и Андорра. Почему? Только сейчас заметил, что Шпицберген и на карте помечен не оранжевой а красной рамкой по поводу санкций. Это вообще к чему? Какие еще санкции могут быть за посещение Андорры или Шпицбергена без оформления Шенгена? На Шпицберген иногда плавают научные или деловые экспедиции, касающиеся исследования тех или иных территорий или добычи ресурсов. Понятное дело, что люди в этих экспедициях могут и не иметь шенгенских виз. Кто и на каком основании может наложить на этих людей санкции? Туристам попасть туда без шенгена дело, конечно, гиблое, но для этого должна быть оранжевая штриховка, а никак не красные границы. Что же до Андорры, то там-то о чем идет речь? Да, попасть в Андорру из-за отсутствия аэропорта просто так не получится, однако в теории это возможно. Там есть вертолетные площадки и в теории на частном вертолете туда МОЖНО прилететь, скажем, из Марокко или откуда-то еще без оформления шенгена. На нем же и улететь. Поэтому Андорра зеленая с пометкой формальности зеленого цвета. Dudec (обс.) 21:17, 13 апреля 2017 (UTC)

На Шпицберген и Андорру территориальных претензий, насколько известно, сейчас ни у кого нет, и санкций за их посещение нет, в большинстве случаев понадобится согласование. Но в легенде карты я ж вроде ясно написал, что требуется согласование с властями третьих стран или возможны санкции с их стороны. Т.е. и тот, и другой случай. Или Вы поняли это «или» как «в противном случае»? Можно разделить эти вещи: например, там, где только согласование с властями транзитные стран практически всегда требуется, сделать границу красным пунктиром, где возможны и санкции (от запрета на въезд до уголовных) — красной сплошной. Александр Румега (обс.) 19:31, 15 апреля 2017 (UTC)
Какое согласование требуется для посещения Андорры и Шпицбергена? Конкретно какое? Во-первых оно требуется далеко не всегда, как я уже написал, во-вторых в плане этих двух территорий-стран требуется не согласование (как в случае с Грузией и Абхазией или ЮО), а получение транзитной шенгенской визы. Вполне возможно, что есть варианты перелетов и с безвизовым транзитом на Шпицберген, не покидая зону аэропорта (вопрос лишь в том какие рейсы найдешь). В любом случае это не согласование а получение транзитной визы. Лесото, к примеру, тоже для посещения фактически требует визу ЮАР, а Свазиленд - визу ЮАР или Мозамбика. Однако эти территории таковым образом не отмечены. И не отмечены вполне логично, никакое согласование не требуется по факту. Dudec (обс.) 20:04, 15 апреля 2017 (UTC)
Получение визы, в том числе транзитной — это тоже согласование с властями выдавшей её страны. Любая виза есть документ, подтверждающий, что власти страны разрешили такому-то человеку столько-то времени пребывать на их территории, хотя могли и не разрешить. В Лесото и Свазиленд, по данным КД МИД РФ, есть и прямые авиарейсы из нескольких стран, т.е. вполне возможен приезд без контроля ЮАР. Кроме того, ЮАР теперь разрешила россиянам безвизовый въезд, и каких-то специальных документов со стороны ЮАР на пересечение границы ЮАР с Лесото или Мозамбиком вроде ж не требуется. А вот регулярных пассажирских рейсов в Андорру и на Шпицберген в обход Шенгенской зоны, насколько я понимаю, нет. В общем, я всё больше склоняюсь к тому, чтобы такие территории, где претензий и санкций нет, но согласование с властями транзитных территорий (в том числе в виде получения транзитных или иных виз) неизбежно или скорее всего необходимо, обводить красным пунктиром, а где могут быть и санкции — красной сплошной. Александр Румега (обс.) 09:57, 16 апреля 2017 (UTC)
Получение визы и согласование с властями посещения тех или иных территорий вещи не только разные но и имеющие мало общего. Транзитные визы могут получаться теми или иными людьми просто в силу удобства их получения, а не в силу необходимости. То, что фактически на Шпицберген надо лететь из Норвегии во-первых не означает что туда нельзя попасть как-то еще, во-вторых не требует какого-то согласования, а требует получения шенгенской визы транзитного типа. Естественно при получении этой визы ни сам визит на Шпицберген ни его детали с властями той же Норвегии никто не согласовывает на практике, не согласовывают ни цели визита ни толком сроки - ничего. Речь идет просто о ВИЗЕ, также как в общем порядке, если бы человек решил поехать в Норвегию просто так. Именно поэтому Шпицберген надо обозначить либо зеленым с оранжевой штриховкой, либо просто оранжевым, дабы не создавать никому сложностей. Dudec (обс.) 21:21, 16 апреля 2017 (UTC)

Также хотел бы обратить внимание на другие зоны:

  1. Абхазия и ЮО. Что мы понимаем под санкциями? Санкции, как правило, это либо уголовное преследование, либо запрет въезда в страну, которая считает эти территории своими. В данном случае это Грузия. Дело в том, что ничего подобного в сообщения МИДа Грузии нет. Речь идет лишь о том, что при обнаружении Абхазских или Югоосетинских штампов (которые на практике вообще ставят очень редко) предусмотрена административная ответственность, то есть штраф. Реальных сообщений о таких случаях я не видел, если они есть - приведите их. Точно также как и пометка об уголовке весьма странная, на практике такого не фиксируется. Кроме того о каком разрешении МИД Абхазии идет речь при посещении с территории Грузии? На данный момент въезжать в Абхазию граждане РФ имеют право только через КПП "Псоу". Dudec (обс.) 21:17, 13 апреля 2017 (UTC)
    В статье есть ссылка на сообщение РИА Новости 2010 года, однако и КД МИД РФ сообщает, что в Грузии «действует Закон „Об оккупированных территориях“ от 23 октября 2008 года, предусматривающий уголовное (до 5 лет лишения свободы) или административное (штраф до 5 тыс. грузинских лари - примерно 2000 долл. США) наказание для иностранных граждан и лиц без гражданства за въезд в Абхазию и Южную Осетию не с территории Грузии. В 2015 году трое граждан Российской Федерации на основании этого закона были подвергнуты тюремному заключению, а еще несколько — оштрафованы)». Насчёт того, что граждане РФ могут въезжать в Абхазию только через КПП "Псоу" — кем это установлено? Властями Абхазии? АИ на это утверждение? Про Абхазию КД МИД РФ говорит, что пересечь российско-абхазскую границу можно на автомобильном или пешеходном погранпереходах на реке Псоу, но не о том, что въехать в Абхазию или вылететь из неё ни в каком другом месте нельзя. А про Грузию он же: «Известны случаи, когда российские граждане легально въехали в Грузию через международные погранпереходы, но вернулись в Россию через территорию упомянутых государств (Абхазии и ЮО). При повторном посещении Грузии они также были задержаны представителями грузинских правоохранительных структур, и в этом случае им инкриминировалось преступление, предусмотренное ч. I ст. 344 УК Грузии (незаконный переход через государственную границу)». Получается, что проезд граждан РФ из Грузии в Абхазию и Южную Осетию какими-то путями возможен, но вот транзит через эти отделившиеся республики в Россию рассматривается Грузией как уголовное преступление.
    Согласен с тезисами, но, все-таки, неубедительно. То, что въезд согласно сообщению МИД РФ возможен через Псоу говорит лишь о том, что МИД РФ не может комментировать другие способы въезда (наверняка на своей яхте приплыть в Абхазию можно, также как прилететь в ЮО на своем вертолете откуда угодно). Но это в то же время не говорит о том, что другие въезды возможны. Окей, если были случаи - информацию про КПП Псоу стоит оставить не в ультимативном а в общем плане, что МИД РФ говорит только об этом. Остальные случаи классифицируются грузинами и определяются ими же в соответствии с их же законодательством или коррупционным путем. Dudec (обс.) 20:17, 15 апреля 2017 (UTC)
    Убедительно ли это для Вас или нет — у нас нет других АИ с другой информацией по этой теме, и пока таковые не появятся и не найдутся, придётся оставить так. Александр Румега (обс.) 09:57, 16 апреля 2017 (UTC)
    Можно оставить в любом виде. Непринципиально. Dudec (обс.) 21:21, 16 апреля 2017 (UTC)
  2. Крым. Я вижу что в этой дискуссии другой участник с Вами весьма бурно дискутировал по Крыму. Его позиция мне, опять же, более симпатична, чем Ваша. Да, на практике мы слышим о том, что появляются случаи того, что кого-то не пускают на территорию Украины поскольку посетили Крым "нелегально". Однако курьез заключается в том, что на практике таких случаев единицы (хотя прошло уже более 3 лет), а попадают под санкции лишь люди, которые являются относительно известными медийными личностями и посещение Крыма которыми не нуждается в каких-либо прямых доказательствах, а доказывается репортажами СМИ или чем-то еще. Кстати, обратите внимание, что ни о какой законности данных санкций речь не идет, несмотря на те или иные официальные заявления. Скажем в Крым летала вся Государственная дума, члены Правительства, Президент России, ряд журналистов, политических деятелей, политологов и еще много-много кто. При этом им въезд на Украину официально никто не запрещал. Даже в отношении недавно посещавших Крым испанцев и немцев никто решения о запрете въезда не выносил, а по поводу Марин Ле Пен (которая и дипломатического статуса никакого не имеет) запрет на въезд стыдливо отменили. Всё это к тому, что санкции, в основном, остаются глупостями на словах и красивыми заявлениями на камеру. Кроме того все-таки санкции надо понимать как нечто более конкретное и менее абстрактное. Что может сделать с людьми которые летают в Крым Украина? Не пустить их на территорию Украины? А кто сказал, что эти люди собираются туда поехать? С таким же успехом Украина может запретить въезд на другие планеты, в Африку или куда-то еще. И если запретит то что, мы и эти территории будем помечать как санкционные? А адекватность власти на Украине сегодня такова, что они могут попробовать запретить что угодно и кому угодно. А могут запретить так, что въезд будет "запрещен" а на практике будут скулить о том, что мол проглядели и пустили, а потом, когда уже поздно чего-то запретили повторно. При чем есть и другие казусы. Вот, скажем, Аксёнов или Поклонская многократно покидали Крым и потом на его территорию въезжали. Однако в отношении них нет никаких санкций за сам факт въезда или выезда. То же самое касается как бы и всех крымчан, которые покидали хотя бы на время Крым не через Чонгар. И что? На практике это не приводит ни к чему. Dudec (обс.) 21:17, 13 апреля 2017 (UTC)
    Эти санкции установлены ныне действующими законами Украины, это не только чьи-то «красивые заявления на камеру». В статье Правовой статус Крыма после присоединения к России всё это подробно расписано и с российской, и с украинской, из других позиций, со ссылками на официальные и другие авторитетные источники информации. Но ни одно государство не может обеспечить исполнение всех своих законов в ста случаях из ста. Тем более находящееся в таком сложном и тяжёлом положении, как Украина сейчас. Но из этого не следует, что государственные законы вообще ничего не значат и ни на что не влияют. Как власти и правоохранительные органы Украины могут узнать (или не узнать) о посещении кем-то неподконтрольного им Крыма? Это уже оперативные и разведывательные вопросы, вряд ли они будут освещены в открытых АИ и, следовательно, в Википедии. Свой список невъездных персон есть практически у каждого государства, но я не знаю ни одного, которое его полностью бы выкладывало в открытый доступ или официально публиковало. Лишь немногие деятели «удостаиваются» персональных санкций, с внесением их имён в официально публикуемые акты. Очень многие другие только при попытке въезда в страну узнают, что он им запрещён. Так что мы не можем по открытым АИ про какого-либо человека сказать, что ему не закрыт въезд в РФ, Украину или ещё какую страну. Обратное может утверждать лишь про тех, о ком открытые АИ про запрет въезда сообщат. По ныне доступным нам АИ можно утверждать лишь одно: применение санкций властями Украины к тем, кто посещал Крым без согласования с ними, возможно, поскольку установлено действующими законами Украины. О степени выполнимости тех законов, о практической возможности или невозможности их применения к кому-то конкретному — достоверных сведений нет. Публиковать имена всех привлечённых к уголовной и административной ответственности Украина также не обязана. Александр Румега (обс.) 19:31, 15 апреля 2017 (UTC)
    Обязана или не обязана - разве это имеет какое-то значение? Речь идёт именно о фактическом применении закона как такового. Можно уверенно сказать что:
    1 - Украина не только не в состоянии выполнять сам по себе принятый закон, но еще и сама же его не исполняет (то есть въезд на Украину множеству персон, которые вроде как нарушили законы Украины не закрыт).
    2 - Исполнение данного закона является не общим, а избирательным - кому-то мол разрешим а кому-то нет. На кого-то обратили внимание, а на кого-то нет.
    3 - Фактическое исполнение данного закона и фактический контроль над границей, которая по фантазии Киева проходит по Керченскому проливу, находятся не во власти Киева и едва ли в каком-либо обозримом будущем смогут находиться под его контролем. Собственно говоря учитывая всю неадекватность Украины они могут завтра начать орать о том, что запрещают всем въезд на "украинскую" Кубань или в Белгородскую область. То, что на данный момент это касается только Крыма является лишь данью истории, не более того. Вот, к примеру, в Верховной Раде уже многократно обсуждалась тема введения визового режима для граждан России на территорию Украины. И что, Вы попробуете Крым еще и серой штриховкой отметить? Что мол виза требуется? Это же чистейший абсурд.
    4 - Вообще большой вопрос с точки зрения международного права, рассматривать данный "закон" Украины нужно как закон или как существующую территориальную претензию. Скорее всего именно как территориальную претензию, потому что Киев считает территорию почему-то "своей". И что дальше? А Япония считает по каким-то причинам, что Курилы принадлежат ей. А Россия может вдруг через какое-то время заявить свои права на Аляску и что, в аналогичных статьях мы тоже будем ставить красную границу по Аляске? Ведь Вы же понимаете что это все полнейшая глупость. Скажем к Косово уже давно есть территориальные претензии у Сербии и что, Косово обозначено с красной границей? Нет не обозначено. Dudec (обс.) 20:04, 15 апреля 2017 (UTC)
    На этой карте красная обводка обозначает не сами территориальные претензии одних государств (признанных или нет, но реальных) к другим государствам, а возможное применение теми или иными властями санкций к людям, посетившим фактически неподконтрольные им территории. Поэтому Тайвань я не стал обводить красным: хоть общеизвестно, что власти КНР претендуют на эту территорию, которую они фактически не контролируют, но АИ ничего не говорят о том, что КНР установила и применяет санкции за посещение Тайваня без её ведома, как и Япония за посещение спорных Курильских островов. Точно также ни один АИ не сообщает о наказании властями Сербии посетивших Косово без согласования с ними. И пока такая информация в АИ не появится, обводить красным нельзя. Говорить о введении визового режима на Украине в Википедии нельзя по правилу ВП:НЕГУЩА: нельзя здесь гадать о возможном будущем, которое неизвестно когда наступит и наступит ли вообще (за очень немногими исключениями вроде неоткрытых химических элементов или межзвёздного полёта). Были заявления украинских политиков и чиновников на эту тему, но нет ни нормативно-правового акта, вступающего в силу в конкретные сроки, ни другого свидетельства о том, когда и как это будет. Если Украина также официально заявит претензии на другие территории и введёт наказания за их посещение без «украинской лицензии» — да, это нужно будет отметить. Если Россия когда-нибудь сделает такое в отношении Аляски, или ещё кто-то на кого-то — тоже. Но лишь тогда, и если в надёжных АИ появится информация об этом. А пока это лишь гипотетическая возможность — никак нет. По Крыму в 2015 году был случай, когда СБУ запретила въезд, а Генпрокуратура Украины возбудила уголовное дело против десяти французских депутатов за посещение ими Крыма без согласия Украины. В этом году был нашумевший случай с Самойловой. Почему украинские власти применяют свой же действующий закон столь избирательно, чего они действительно не могут, а чего и почему не хотят — не знаю, но это тут и не важно. Красная обводка означает саму возможность применения санкций, установленную официально опубликованным действующим законом той или иной страны, или известную из других АИ. К какому человеку они потом будут применены и как, а к какому не будут — это мы предсказать не можем. Будет ли практическая возможность у тех или иных властей наказать того или другого человека, да и вообще узнать о совершении им деяния — мы тоже не предскажем. Из АИ можно добыть информацию лишь о возможности применения санкций, вот потому такая информация в Википедию и помещается. Александр Румега (обс.) 09:57, 16 апреля 2017 (UTC)
    Если Россия это когда-нибудь сделает, то ни на этой ни на какой-то другой карте разумный человек никогда не позволит поставить пометку о виртуальных санкциях, также как нет ее по Курилам. Думаю, что обсуждать тут далее нечего. Это просто бред. Dudec (обс.) 21:21, 16 апреля 2017 (UTC)
  1. Карабах. На практике Карабах так устроен что всем туристам отметки просто не ставят именно чтобы не усложнять им жизнь при посещении Азербайджана. Dudec (обс.) 21:17, 13 апреля 2017 (UTC)
    Не ставят, кто спорит. Аналогично: власти Азербайджана могут наказать за посещение НКР без согласования с ними, если об этом узнают; как они могут или не могут узнать, только ли по отметкам в паспортах или как ещё — это уже непубличная информация. Александр Румега (обс.) 19:31, 15 апреля 2017 (UTC)
    Публичная эта информация или нет - зачем она на карте? Могут или не могут, как я уже писал выше, - вопрос риторический. Мало ли у кого к кому в этом мире есть какие-то территориальные претензии. Речь должна идти не о виртуальном законе, а о правоприменительной практике, потому что предмет статьи - фактический въезд на территорию или страну, а не "претензии третьих стран на счёт вашего гипотетического въезда". Dudec (обс.) 20:04, 15 апреля 2017 (UTC)
    Писать в Википедии о правоприменительной практике можно лишь тогда, когда есть хороший обзорный АИ — например, научная работа юриста-международника, в которой анализируется практика применения и неприменения тех или иных норм, и делаются выводы о том, насколько закон на бумаге, насколько в жизни. Или подобный анализа на оффсайте внешнеполитического ведомства или разведслужбы того или другого государства, например. Или ещё что-то подобное. Но если мы такие выводы будем делать сами, основываясь на разрозненных новостных сообщениях или, тем более, на информации с форумов путешественников — это будет явный ОРИСС. Александр Румега (обс.) 09:57, 16 апреля 2017 (UTC)
    Если на данный момент не существует научной работы юриста на этот счет это не значит что в Вики надо публиковать откровенно ложную общую информацию из сообщений МИДов, которые визовыми вопросами (по конкретным странам) могут заниматься раз в 10 лет, а то и реже. От того что в теории возможны за что-то какие-то санкции не значит, что данная территория должна прямо-таки иметь отдельную легенду и устрашающе помечаться для путешественников красным. Dudec (обс.) 21:21, 16 апреля 2017 (UTC)
  2. Приднестровье. Въезд со стороны Приднестровья не рассматривается как незаконный. Напротив, можно вполне законно въехать далее в Молдову из Приднестровья, оформив нужное разрешение на въезд (которое, кстати, на практике никто не проверяет). Dudec (обс.) 21:17, 13 апреля 2017 (UTC)
    Тут скорее согласования, чем санкции, судя по сообщению посольства Молдавии. Можно так же пунктиром сделать, если уж будем так. Александр Румега (обс.) 19:31, 15 апреля 2017 (UTC)
    Санкций нет в природе, согласование требуется только по официальным заявлениям, к реалиям это не имеет никакого отношения. Пунктир же нужен для обозначения двух возможных въездов по разным визам и правилам. Это случай Албании, но никак не Приднестровья. Надо просто оставлять зелёный цвет.
    Вы не путаете случайно пунктирную обводку и заливку штриховкой? На этой карте заливка обозначает те правила въезда и пребывания, которые установлены властями, фактически контролирующими территорию (независимо от того, признаёт ли кто или не признаёт эти власти). А обводка-граница: условия, согласования, возможные претензии и санкции со стороны властей иных стран и территорий. Штриховку я хотел сделать и на Албанию, и на страны с вооружёнными конфликтами и неподконтрольными районами — но она при автоматической конверсии в растр почему-то превращалась в чёрный. Когда с этой технической проблемой разберусь — сделаю так, чтобы можно было отмечать два цвета на одной территории. Александр Румега (обс.) 09:57, 16 апреля 2017 (UTC)
    Почему Вы сразу решили, что я что-то путаю? Речь идет именно о двух цветах. Но санкций за посещение Приднестровья нет, линию снимайте чем скорее тем лучше. Dudec (обс.) 21:21, 16 апреля 2017 (UTC)

Так ли нужна вообще такая пометка на карте? Она усложняет и без того трудную карту, а территорий таких очень и очень мало, практические случаи почти всегда подтверждают не то, что будут санкции а обратное. Dudec (обс.) 21:17, 13 апреля 2017 (UTC)

Не вполне признанных государств и спорных территорий — с десяток-другой-третий в мире, санкции третьих стран в отношении нескольких их них точно есть. Не так уж мало, чтоб считать чем-то редким/уникальным, и не так много, чтобы говорить «да сплошь и рядом». Александр Румега (обс.) 19:31, 15 апреля 2017 (UTC)
Так речь ведь идёт о том, что претензий на самом деле именно крайне мало которые могут привести к РЕАЛЬНЫМ санкциям для конкретного человека. По сути это Абхазия, ЮО, Крым, Карабах. Да еще пара неясно кем контролируемых зон в Пакистане и в Западной Сахаре (которая и сама-то не является по сути страной). И даже из всех этих, в общем-то высосанных из пальца примеров, реальные санкции - только первые 4 перечисленные территории, из которых по ЮО и Абхазии ситуация не совсем ясна, по Карабаху ясна предельно и там не ставят штампы дабы не создавать проблем никому. По Крыму тоже ясна в целом. Но самое главное - информация эта настолько малозначима для туриста, что совершенно неясно - зачем создавать ради нее легенду на карте и отдельные пометки? Эти территории на карте мира еле заметны, даже относительно немаленький Крым по мировым меркам столь мал, что еле-еле заметен на карте даже при приближении. К чему эти границы? Есть ясная информация в статье, что карта общая, условная. Всегда возможны какие-то случаи, которые картой не вполне описаны - изучайте инфу по каждой из стран внимательно перед поездкой. Что же тут неясно? Я Вас уверяю, что в этих четырех примерах абсолютно все 100% туристов которые едут на эти территории и так прекрасно знают, что Украина считает Крым "своим", что Молдавия считает Приднестровье своим. То же самое говорит Азербайджан по Карабаху и Грузия по Абхазии и ЮО. Это всем ПРЕКРАСНО известно. Более того, жалкие единицы тех, кто едет на эти территории потом собирается по каким-то причинам ехать в страну, которая может за это предъявить санкции (ну просто потому, что люди которые даже немного путешествуют дебилами явно не являются). И зачем эта легенда на карте? Только дополнительно всё усложняет и путает. Был бы действительно хотя бы десяток-другой таких примеров на карте мира с санкциями и претензиями - я бы понял. Но их ведь нет. Мне кажется, что вывод очевиден. И так сложную карту надо стараться сделать проще, а не сложнее. Dudec (обс.) 20:04, 15 апреля 2017 (UTC)
На мой взгляд, нет. Тоненькая (в один пиксель) красная обводка ничего не путает, она вполне сочетается с любым цветом заливки, обозначающий фактически действующие правила въезда и пребывания на самой территории. Всего 12 пунктов в легенде карты сейчас — разве это так уж сложно? Это ж не 50 и не 100. Александр Румега (обс.) 09:57, 16 апреля 2017 (UTC)
Путает не тоненькая обводка а еще один элемент. 12 пунктов! 12, Карл! А должно быть 5-6 отсилы, да и то много. 12 это настолько много что никто разбираться в этом не станет никогда. Dudec (обс.) 21:21, 16 апреля 2017 (UTC)

Оман[править код]

[2], [3], [4]. Судя по всему Оман ввел получение визы через интернет за 20 оманских риалов для граждан в том числе и России. Явно темно-зеленый цвет напрашивается. Dudec (обс.) 12:11, 28 апреля 2017 (UTC)

Да, получается так. Вот оригинал на Euronews, на который ссылается RT, и на rop.gov.om Россию уже отнесли к "Group 1 nation". В следующей версии карты поменяю. Александр Румега (обс.) 15:36, 28 апреля 2017 (UTC)

Катар и прочее[править код]

Очень хорошо. Я искренне рад, что Вы вняли моим просьбам. На данный момент остается снять лишние никому не нужные границы со Шпицбергена и Андорры, а также сделать Катар из чёрного серым, то есть просто визовым. Суринам желательно тоже сделать серым, так как миновать посольство (пусть даже и голландское малореально), а голландские протектораты над ЮА все-таки оранжевые, а не розовые. Dudec (обс.) 21:34, 28 апреля 2017 (UTC)

Про Шпицберген и Андорру уже обсуждали: санкций за их посещение ни от кого ни для кого нет, но в абсолютном большинства случаев приходится ехать транзитом через третьи страны да иметь разрешение от властей третьих стран (в той или иной форме) на такой транзитный проезд. Как и с Палестинскими территориями: вроде санкций за их посещение даже Израиль не устанавливал, но реально на них попасть, только если власти Израиля или Египта дадут проезд. Делать отдельный цвет границы для таких случаев, отдельно для возможных санкций? Не думаю, что нужно, да и по контрасту подобрать ещё один цвет обводки уже сложно. В Суринам возможно получение оформление визы по почте, с пересылкой бумажных документов, но без личной явки — явно отдельный режим въезда, который нельзя отнести ни к какой из остальных категорий. Аруба, Кюрасао, Бонайре, Саба и Синт-Эстатиус, нидерландский Сент-Мартен? Похоже, что да: хоть travel.ru и говорит о безвизовом 24-часовом транзите, TIMATIC такого не подтверждает (хоть и не опровергает прямо). Поищу ещё АИ, если не найдутся — сделаю оранжевым по данным Тиматика. С Катаром пока ничего не могу поделать: если АИ противоречат друг другу, значит, Википедия не может дать ответа на вопрос, она его просто не знает. В таблице я дал точки зрения этих АИ со ссылками на них, но на карте так не получится. Серый цвет означает, что возможен въезд исключительно по предварительной визе, для получения которой нужна личная явка; ни виза по прибытии, ни безвизовый транзит не предоставляются. Можем ли мы сейчас такое однозначно утверждать про Катар? При разногласиях между АИ — не можем. Но, думаю, это не надолго: информация в АИ обновляется, это противоречие не навсегда. Александр Румега (обс.) 09:03, 29 апреля 2017 (UTC)
  1. В абсолютном или не в абсолютном - мало ли кто куда едет транзитом? К чему это? На Шпицберген едут путешественники в круизах и бывает это довольно часто. В Андорру почти всегда через Испанию и если тот кто едет не идиот - понимает что нужен Шенген. В Палестину действительно можно попасть не только со стороны Израиля, но и со стороны Египта, а со стороны Египта никаких особых разрешений не требуется - бери и приезжай. Нужна ли транзитная виза в КНДР для россиян? В общем-то да, прямых рейсов нет, граница есть, но неэлектрифицированная, поезда ходят формально. Итог? А итог простой, 99,9% путешественников в КНДР требуется китайская транзитная виза. Это значит, что КНДР надо тоже отмечать с границей?
  2. Зачем же еще один тип обводки? Обводку желательно убрать вообще. Она мусорная и ненужная, путает читателей.
  3. Дело не в том, подтверждает Тиматик или нет, а в том, что через данные острова ехать "транзитом" не получится даже у 0,001% путешественников, что туда доберутся. Просто чисто технически. Полезна ли им такая информация? Нет. А вот то, что пускают по шенгену - полезно видеть.
  4. В Суринам не "возможно" оформление визы по почте, оно там неизбежно) Кроме того толком неизвестно есть ли люди которые таким образом реально получали визу, а не занимались этим где-нибудь в Бразилии.
  5. Можем. Можем утверждать, что если Вы обратитесь в консульство Катара и попросите визу (и при этом нет ни уголовных преследований ни подозрений в чем-то и так далее), то сможете въехать. И это единственное, что можно ТОЧНО утверждать. Все остальное нельзя. Dudec (обс.) 10:11, 29 апреля 2017 (UTC)
  1. В Пхеньян есть прямые международные авиарейсы, в том числе из России. Поезд с беспересадочным вагоном два раза в месяц тоже есть через Хасан (станция) и Туманган (данные КД МИД РФ). Так что утверждать, что общедоступный проезд на регулярном транспорте в КНДР возможен только транзитом через КНР, нельзя, и обводить КНДР красным тоже нет оснований. Где АИ про эти 99,9% приезжающих в КНДР через Китай? Практически в любую страну возможно приехать транзитом через третью. Но одно дело — когда это лишь одна из возможностей (пусть даже самая удобная и дешёвая), другое — когда она практически единственная для граждан РФ с общегражданскими загранпаспортами, а иное либо вовсе невозможно, либо что-то очень дорогое и "экзотическое", вроде заказного рейса вертолёта или морского судна.
  2. По Палестине искал АИ, нашёл, добавил в статью. Оказалось, за последние годы ситуация существенно изменилась, особенно с Сектором Газа. Вход и въезд со стороны Египта через единственный КПП Рафиах египетские власти теперь открывают всего на несколько дней в месяц, и на него заранее большие очереди местных египтян и палестинцев, так что интуристу туда "вклиниться", видимо, малореально. Въезд со стороны Израиля — только с письменного разрешения израильских Минобороны и спецслужб, что для туристов представляется ещё мене реальным. Внутри Сектор контролирует не Израиль и не Египет, а Палестинская администрация и Хамас, а с ними как с Полисарио — нет в АИ информации о том, какие въездные требования к иностранцам они установили, и установили ли. Сектор Газа придётся сделать чёрным с красной обводкой. А Западный Берег реки Иордан — фиолетовым с красной обводкой: там внутри как минимум три зоны, одна под израильским контролем, другая под палестинским, третья под совместным. Периметр контролируется Израилем, он внутрь пропускает туристов только организованными группами (видимо, с израильскими проводниками), а может и не пропустить без объяснения причин даже тех, чьё пребывания в Израиле полностью законное и без претензий. Явно иной особый режим.
  3. Я б не стал так с ходу утверждать, что транзитный проезд у большинства не получится; с нынешним количеством международных авиарейсов количество вариантов пересадок просто огромное. Есть и т.н. "стоповеры", которые пытаются обойти визовые законы, используя транзитный проезд фактически для туризма, а не потому, что им эта пересадка в этой стране реально необходима. Источники ещё ищу.
  4. Из АИ про Суринам известно, что получить визу можно либо по почте, переписываясь с властями Суринама, либо в посольстве Суринама в Голландии, которое обслуживает в том числе и Россию. Почтовое получение явно проще и дешевле, поэтому выбираем его. Но ни под какую другую категорию, кроме фиолетовой, оно явно не подходит. Утверждать, что обязательно лично получать визу заранее (серый), нельзя, раз возможно и по почте. Но это и не то же самое, что получать её по прибытии или по Интернету, или вообще не получать (зелёный). Значит, иной режим въезда.
  5. В ряд стран возможно как предварительное личное получение визы в диппредтавительстве или визовом центре, так и более простой режим въезда. В таком случае выбирается наиболее простой из общедоступных. Мы сейчас не можем установить наиболее простой из общедоступных режимов въезда в Катар. Да, по предварительно полученной визе въезд возможен, но серый цвет обозначает, что возможен только такой въезд. А можно ли обоснованно сказать, что визы по прибытии в Катар уже никому не выдаются, и остались только предварительные? Нельзя. Можно ли утверждать обратное: что катарские визы по прибытию сейчас доступны для граждан РФ? Тоже нельзя. Значит, неизвестность. Бояться чёрного не надо: его значение разъяснено в легенде и в примечании к ней, он означает то и только то, что Википедия, живущая по своим определённым правилам, сейчас не может дать однозначного ответа о фактическом режиме въезда и пребывания на этих территориях. И никак не означает, что там должно быть что-то плохое или опасное.
  6. Значение красной границы в легенде тоже разъяснено: де-факто требуется разрешение транзита через третью территорию и/или возможны (но это не значит, что обязательно будут для каждого посетившего) санкции или претензии со стороны властей, фактически не контролирующих данную территорию. Кого она может пугать или путать, не представляю. Александр Румега (обс.) 16:06, 30 апреля 2017 (UTC)
  1. Если они уже есть то это феноменальная редкость. Почитайте обзоры всех российских путешественников в КНДР - все как один летели через Пекин. Что же до станции Хасан - пересечь границу там почти невозможно ни на поезде ни на чем-то еще. Совсем. АИ по всем упоминаниям Вы можете и сами найти. Сами же можете решить что из этого АИ, а что нет.
  2. Весьма странно ну да ладно, может быть Вы в этом плане и правы.
  3. Стоповеры на зависимых территориях островах - явление еще более редкое. Бывает конечно, но очень, очень редко. Куда важнее сделать шенгенскую пометку а не транзитную.
  4. Чем получение такой визы по обычной почте, которое может занять много месяцев проще обычного получения? Совершенно неясная логика. В теории да, есть такая вот практика по контакту с консульством в Нидерландах. Но я не слышал ни разу, чтобы ей кто-то пользовался. В итоге человек если пойдет на такую авантюру потеряет немеряно времени и сил, а визу может так и не получить.
  5. То, что серый цвет обозначает "только" придумали Вы. И пример с Катаром просто показывает то, что данное определение не вполне корректно. Серый должен означать примерно "Обычный визовый въезд, другие упрощённые режимы могут действовать но редки и сами по себе затрудняют посещение страны". Это также как ДР Конго - идет серым. Хотя формально там есть какие-то разрешения-приглашения по которым якобы можно получить визу заранее. Но естественно страна серая, чтобы никого не путать. В конечном счете основная задача карты не путать, а подсказывать. Серый цвет для человека сигнализирует "Обращайтесь в посольство и там решайте все вопросы, потом едьте", другие цвета должны указывать или на визы по прилёте или на безвиз или хотя бы на Шенген. Безвизовый транзит как редкое исключение. Можно ли получить визы в Катар по прилёте? Может кому-то их еще и выдают, но учитывая личные опыты отказов и комментарии различных путешественников можно сказать что получить эти визы по меньшей мере очень сложно, получение зависит часто от произвола иммиграционных офицеров. Можно ли в этих условиях утверждать что визы по прилёте более не выдаются? Да, можно. По крайней мере для граждан России. Просто потому что более 90% тех кто туда летит визы не получат. И даже если оставшиеся 10% получат - карта должна говорить не о теоретических а о практических возможностях.
  6. Всех подряд и не только пугает но и путает. На Шпицберген вполне можно попасть минуя Шенген. С какой конкретно целью там стоит красная граница? Зачем? Dudec (обс.) 17:08, 30 апреля 2017 (UTC)
  1. Про поезда и беспересадочные вагоны на Туманган и Пхеньян есть на сайте РЖД, правда, с конца прошлого года не обновляли. Но, судя по всему, такие есть несколько раз в месяц по какому-то особому расписанию. Скорее всего, просто эти даты и время в пути многим очень неудобны. Соответственно, легально проехать через Хасан на Туманган можно только в таком северокорейском вагоне с северокорейской визой. Другие пассажирские поезда там не ходят, на товарных никаких посторонних людей через границу не пропустят, автомобильных и пеших пунктов пропуска на границе РФ с КНДР нет.
  2. В Википедии обычно тот ищет АИ, кто правит статьи, меняет или добавляет информацию. Нужно сначала найти, внимательно прочитать, подумать: достаточно ли авторитетен в этом вопросе этот сайт или бумажное издание, этот конкретный автор; насколько можно быть уверенным, что это именно он написал, а не кто-то от его имени. Потом уже указать ссылку на конкретную страницу, и с ней внести правки в статью либо на СО предложить их внести. А не так, чтобы один только высказывал свои соображения, а другие искали источники, чтобы проверить, насколько это обосновано.
  3. По голландским Карибам я нашёл качественный АИ — удостоверенный государственный сайт Нидерландов, он подтверждает возможность безвизового транзита через эти острова. В таблицу данные внесены, на карте оставляю розовый — видимо, до тех пор, пока не получится сделать нормально конвертируемую заливку штриховкой. Возможность стоповера вполне реальна, тем более что недалеко Южная Америка, которая почти вся светло-зелёная. Карта показывает наличие легальных возможностей въезда, а не количество людей, ими пользующихся. Даже если статистику путешествий мы тут решим учитывать — то только ту, которая опубликована в исследованиях в АИ, а не собственные откуда-то взятые цифры и не с форумов/блогов.
  4. По Суринаму: если бы его посольство было в России, может и проще было самому приходить туда, чем посылать бумаги по почте и долго ждать ответов (хотя смотря кому и откуда — Россия-то велика). Но если посольство в Голландии, и нужно специально туда ездить, а для этого иметь другую визу (скорее всего, шенгенскую многократную) — однозначно почта в Суринам проще и дешевле. А если сроки доставки корреспонденции слишком велики — можно вместо обычной почты пользоваться службами экспресс-доставки; дороже, конечно, но куда быстрее. Для Суринама это оказывается самым простым из общедоступного.
  5. Точные значения всех цветов на этой карте пришлось придумывать мне, хоть это и на грани ОРИССа… Но что делать, когда не видали мы пока в АИ научной работы по классификации режимов въезда или чего подобного. Вы предлагаете слегка переопределить серый, чтобы она обозначал также случаи, когда по преимуществу въезд по предварительной визе, а другие режимы въезда лишь формально возможны? Но так ещё больше оригинального исследования получится: мы будем вынуждены сами решать, насколько в другой стране де-юре от де-факто в вопросах въезда отличается, ориентироваться на форумы и отзывы, которые в основном не АИ и вряд ли репрезентативная выборка.
  6. Из России на Шпицберген есть прямые регулярные пассажирские рейсы морских или воздушных судов? Если нет, то такой возможный режим въезда нельзя назвать общедоступным: заказной рейс судна или собственное судно — это доступно для очень немногих, в экспедиции и служебные рейсы пассажиров со стороны не возьмут. Александр Румега (обс.) 20:52, 30 апреля 2017 (UTC)
  1. Есть ли в интернете хоть один отчет от путешественников, что постели КНДР таким путем? Понятно что путешественников с другими паспортами, что поехали таким путем скорее всего нет вообще, ни одного человека. Дело в том, что от Владика или еще откуда-то такие туристы пусть редко но ездили бы и истории такие бы можно было найти. Но я не видел ни одной. Зато читал материал о том, что на границе часто нет света со стороны КНДР, поэтому пересечь ее по сути невозможно на поезде, пересекают только грузы и то редко. - сам нашёл http://forum.awd.ru/viewtopic.php?f=1110&t=284403.
  2. Согласен, но вопрос не в претензии к другим участникам а в условных "претензиях" к тем, кто активно правит что-либо или ставит даже пометки "нет АИ", при этом совершенно не разбираясь ни в сути статьи, ни в материале, ни в чем-либо еще. Просто решили сами что это не АИ и поставили вопросик или вообще удалили. К таким претензии есть. Речь и идет о том, чтобы любая информация не активно кем-то опровергалась или ставилась под сомнение, а, напротив, подтверждалась другими людьми. Я не проверял столь детально вопрос по Палестине, в прошлом посте признал, что скорее всего я неправ, а Вы правы. Вот и всё.
  3. Разве кто-то спорит с тем, что это в теории возможно? Возможно. Но только в теории. Туда мало кто летает и достаточно редко. А уж создать там пересадку это почти невозможно. Зачем ради редких случаев понятный цвет шенгена менять на некий условный безвизовый транзит? В конце концов суть безвизового транзита и розового цвета заключается в том, что они относятся к странам, где если не такой транзит то строго по визе. И никак иначе. А если есть по шенгену то это уже ситуация другая, оранжевый цвет с точки зрения полезности просто превалирует.
  4. Опять же, совершенно несогласен. Я прекрасно знаю, что в России нет посольства Суринама и вряд ли оно когда-то появится. Но также знаю и то, что Суринам - редкое для туриста место в Южной Америке. Даже для опытных туристов многие страны (или регионы стран - тех же Бразилии или Аргентины) остаются неизведанными, а визы туда уже давно не требуются. В итоге (тут конечно точной статистики нет в природе) проще - получить визу в консульстве в Бразилии, в Венесуэле, в Гайане. Там и получают. Тех кто поедет именно в Голландию с такой целью конечно очень мало, а может быть и нет вообще. Но в этом-то и суть, что тот, кто посещает тот регион крайне редко летит посетить именно Суринам. Это точно также как есть, конечно, иностранцы которые летят в Россию посетить именно Крым. Или Краснодарский Край. Или еще какие-то конкретные места. Но куда чаще летят посетить Москву и Питер. В десятки, если не в сотни раз чаще. Вы это прекрасно понимаете, хотя точной статистики здесь априори нет. Что толку в итоге человеку от такого цвета на карте по Суринаму? В общем-то толку нет. Суть в том, что иные режимы въезда (все что отмечены, кроме Туркмении) сами по себе являются режимами значительно более простыми (и с точки зрения контактов с диппредставительствами и в плане бесед на границе), нежели те, что идут за ними. Грубо говоря попасть человеку из России в большинстве случаев что в Албанию, что в Китай, что даже в Эритрею с Ганой - куда проще, чем, скажем, в страны отмеченные серым, розовым или даже оранжевым. Просто проще. А в Суринам все-таки не проще. Это и есть самое настоящее получение визы самым простым образом (карта ведь отображает самый простой режим въезда). И добраться человеку до Гайаны или до Венесуэлы куда проще чисто физически (а заодно и дешевле), чем с кучей пересадок лететь строго именно до Парамарибо и там уже в аэропорту показывать что вот, у меня есть разрешение. Кроме того хоть правила и описаны - где в интернете подтверждения фактов того, что кто-то таким образом визы получал? Ведь такой режим действует уже очень давно, если не ошибаюсь более 10 лет. Таких фактов могли быть десятки. Их нет. Зато отчеты с того же Форума Винского показывают что связываться с ТАКИМ гемором и что-то пересылать никто даже и не думает.
  5. Чуть больше или чуть меньше ОРИССа - какая разница? Данная карта является лишь попыткой аккумулировать данные по таблице со ссылками. По сути это и ОРИССом как таковым не является, так как условность цветов в таких работах неизбежна (а в той же англовики она присутствует тоже). С другой стороны факт отнесения КАЖДОЙ территории к тому или иному цвету подтверждается АИ. Так в чем же ОРИСС если карта приобретает больше разумности и упрощает жизнь тому, кто ей собирается пользоваться? Это не ОРИСС, это всего лишь попытка прекратить передёргивать те или иные факты. Что есть скажем 3 территории - Туркменистан, Катар и Суринам. И везде надо получать просто визу чтобы не иметь проблем. Какие-то еще режимы вроде как есть но по сообщениям тех, кто ими пользовался физически их как бы и нет (разве по той же Туркмении есть подтверждения и факты использования визы по прилету и получения приглашений?). Вывод - обозначим серым потому что режим скорее просто визовый чем какой-то еще. По почте надо пересылать документы, ждать разрешения или делать что-то еще - все равно это либо по факту и есть получение визы, либо получение чего-то вместо визы (и как правило вовсе не по интернету), что получить по меньшей мере не проще чем визу. Еще раз повторюсь - карта не является АИ. Карта - подсказка. Она ПОДСКАЗЫВАЕТ где есть въезд без виз, а где его нет или почти нет. Конкретная информация по КАЖДОЙ территории в таблице с АИ.
  6. Чартерные и круизные суда туда изредка плавают. Авиасообщения нет. Но дело в том, что из той же Норвегии какого-либо сообщения не намного больше. Самолеты изредка летают (и скорее всего тоже только чартеры, а не регулярка), суда ходят тоже нерегулярно. Но и попасть туда хотят единицы редких туристов. https://en.wikipedia.org/wiki/Svalbard_Airport,_Longyear кстати тут упоминаются сезонные рейсы из Шереметьево. Смысла в пометке границ нет, надо изучать вопрос Шпицбергена прежде чем лететь. Карта подсказывает что никакая виза на Шпицберген не требуется, если есть рейсы из Шереметьево и они только летние, то, будем объективны, хоть какая-то значимая масса туристов полетит на Шпицберген именно летом. Кроме того вот первый попавшийся тур http://rodtour.ru/rest/exotic/tur-na-shpicbergen.html тут написано что виза не потребуется. Ничего удивительного.
  7. А что это за розовая территория выше основных нидерландских владений, в центре Карибов? Dudec (обс.) 21:40, 30 апреля 2017 (UTC)
  1. Я по КНДР нашёл ещё один, те из Вены через Украину и Россию на поездах аж до Пхеньяна проехались.
  2. Вроде в ВП:ПРОВ и ВП:АИ достаточно понятно написано о том, каки источники следует считать авторитетными, какие нет, и почему. Если же у какого-то конкретного источника авторитетность всё равно под сомнением, то его можно и нужно обсудить на СО статьи. Основная мысль такова: информация, по которой составляется Википедия, должна быть написана специалистами в данных вопросах; притом написана настолько доходчиво, чтобы и неспециалисты могли просто прочтать указанную страницу сайта, книги или журнала — и понять, правильно ли в Википедии написано или неправильно. Здесь только так обеспечивается проверяемость информации. В Википедии мы ж не спросим диплом и не проверим квалификацию друг друга… И да, бремя доказывания/обоснования лежит на утверждающем. Кто вносит новые утверждения в статьи Википедии либо меняет старые, тому и нужно заранее найти АИ, подтверждающие правоту, и конкретно указать их в сноске в статье. Тогда информация остаётся. Если же она больше недели провисела без АИ — может быть удалена, даже если нет никаких опровержений или альтернативных гипотез ни в каких АИ.
  3. Ну если на те карибские острова вообще мало кто летает, то одинаково мало что с шенгенскими визами, что без них. Шенгенская виза — это тоже виза, получить её в среднем не проще и не сложнее, чем разные другие визы. Это не единственная виза, по которой можно посетить не одну страну, а несколько; разве что по шенгенской это количество стран наибольшее. Поэтому если разрешён въезд как по шенгенской визе, так и по национальной, более доступным режимом въезда однозначно стоит считать шенгенский. Но когда одновременно разрешён и въезд по визе (шенгенской и/или другой), и безвизовый транзит — стоит отдать предпочтение безвизовому транзиту.
  4. Фиолетовый цвет теперь обозначает не более сложный и не более простой, а иной режим въезда, который нельзя отнести ни к одной из остальных категорий. И чем больше мы сократим количество категорий — тем больше окажется «иных». И среди них окажутся самые разные. Первые категории в легенде действительно расположены в порядке возрастания сложности и сокращения доступности въезда. Но «фиолетовая» и «чёрная» с остальными несопоставимы. Иное — значит просто иначе, и ничего более: не обязательно сложнее или проще, дешевле или дороже, опаснее или нет. А нет сведений — значит, просто неизвестно, и ничего более.
  5. Непосредственно на Шпицбергене виза не нужна, потому заливка светло-зелёным. На rodtour.ru предполагается на Шпицберген через материковую Норвегию отправляться; а по данным КД МИД РФ, для этого потребуется норвежская транзитная виза, которую нужно заранее получать по путёвке или пришлашению со Шпицбергена. Насчёт сезонных прямых авиарейсов из РФ посмотрю ещё…
  6. Голландская часть острова Синт-Мартен. Александр Румега (обс.) 19:39, 25 мая 2017 (UTC)
  1. Да, этого достаточно
  2. Ок
  3. Хорошо, пусть будут розовые.
  4. А вот тут не соглашусь. Он может быть и просто "особый" но к Суринаму и Туркмении это точно не относится.
  5. Разе на родтур сказано что-то про транзитную визу? Мб там стыковка организовывается как-то. А рейсы из Шарика показывают, что можно обойтись в принципе и без транзита.
  6. Ок.
  7. Сан-Томе добавьте и измените цвет на карте
  8. По Оману нет подтверждения, евроньюс опубликовал лажу, верните фиолетовый цвет. Dudec (обс.) 10:47, 27 мая 2017 (UTC)
  1.  ;
  2.  ;
  3.  ;
  4. А к какой другой из оставшихся категорий теперь относить Суринам и Туркмению? Можем ли мы, опираясь на общедоступные АИ, уверенно сказать, что туда возможен въезд только по предварительной визе, получить которую можно только при личной явке в диппредставительство или визовый центр? Нет, не можем. Можно ли утверждать, что реально получить визу по прибытии или электронную визу, хоть платно, хоть бесплатно. Нет, нельзя. Но и сказать, что нам про эти страны ничего не известно, мы тоже не можем. Противоречия между АИ есть, но не во всём. Не то, не другое и не третье — значит, иное.
  5. Про визу на родтур не сказано ни да, ни нет; но на КД МИД РФ сказано, что для транзита через Норвегию на Шпицберген нужно получить норвежскую транзитную визу. Можно ли в Осло или в Тромсё не выходить из международной зоны аэропорта и сесть на рейс до Свальбарда без визы — неясно. По информации Содиса, прямые рейсы из РФ бывают, но они чартерные и нерегулярные. Получается разные возможности въезда в разное время; как с Албанией, но сложнее. Да ещё и разные режим в разных частях архипелага: в «нулевой зоне» разрешение норвежского губернатора не требуется, за её пределами — требуется. Я склоняюсь к тому, чтобы в следующей версии закрасить фиолетовым, раз уж получается такой уникальный режим въезда. Про рейсы из Шарика не понял: что за рейсы, где АИ?
  6.  ;
  7. Сан-Томе и Принсипи уже и так есть светло-зелёный, безвизовый.
  8. На сайте Королевской полиции Омана есть подача заявления на электронную визу, и Российская Федерация у них относится к группе "G1 Nationals", которым Unsponsored Visit Visa может быть оформлена через сайт. АИ с опровержением информации Евроньюса я не видел. Платная электронная виза — тёмно-зелёным цветом. Александр Румега (обс.) 15:18, 16 июня 2017 (UTC)
  1. - 4. К серым. По предварительно оформленным визам можно, можно ли как-то еще - толком неизвестно, данных мало.
  2. - 5. Я уже кидал. Можно фиолетовым но никак не с красной границей
  3. - 7. Сообщение старое просто было
  4. - 8. Где там можно увидеть такую информацию? Если на этом сайте попробовать подать заявление на визу, то те самые электронные визы много для кого доступны, но не для граждан РФ. Dudec (обс.) 15:46, 16 июня 2017 (UTC)
  1. По Туркменистану есть противоречие между офсайтом посольства, где говориться о возможности получить визу по прибытии по официальному приглашению на въезд, и достаточно авторитетным блогом Артемия Лебедева, утверждающего, что такое нереально, да и визу в посольстве получить малореально. Тут если не фиолетовым, то только чёрным могу сделать. Противоречивая информация = неизвестно. Серый означает "только по предварительной визе, полученной при личной явке в диппредствительство или визовый центр". Если его поставить, это войдёт в противоречие с офсайтом посольства. Получение визы в Суринам в посольстве или визовом центре на территории РФ как раз невозможно. travel.ru предлагает не лично являться, а отправлять бумажные документы службами экспресс-доставки в посольство Суринама в Нидерландах и ждать ответа. Либо в другое посольство Суринама, либо в сам Сурнам в его МИД, но это дольше. Тиматик подтверждает, что виза по прибытии в Суринам может быть выдана на срок до 2 месяцев, но только если она была предварительно одобрена. А о том, что визу в Суринам проще получить в соседних странах Южной Америки, я видел на travel.ru только отзыва путешественника за 2012 год, больше никаких АИ. Получение визы по прибытии, но только с предварительным одобрением, для которого обязательна пересылка бумажных документов; получение визы через пересылку паспорта и других документов экспресс-доставкой в Нидерланды и обратно — оба этих варианта ни под какую другую категорию не подойдут, они — только иные.
  2. Если ты о той статье про аэропорт Свалбард в Англовике, так в ней таблица рейсов и авиакомпаний приведена без единого АИ и без даты актуальности. АИ на это в Инете искать пытался, не нашёл. Википедия (в том числе другой языковой раздел) сама для себя авторитетным источником быть не может, другие вики-сайты тоже не АИ для ВП.
  3.  ;
  4. Н-да, там туристическая виза тип 26 - получается по Интернету, только если супруг(-а) гражданина из группы стран «G1 national», а кого в эту группу включают в Омане — официальный оманский АИ я так и не нашёл. Ни КД МИД РФ, ни Тиматик про визы по прибытию не говорят, travel.ru говорит про визу по предварительной договорённости со спонсором - оманским туроператором. Как в Бутане, получается… Что ж, поставлю фиолетовый, про информацию Euronews напишу, что другими источниками она не подтверждается. Александр Румега (обс.) 18:02, 16 июня 2017 (UTC)
1 - По Туркменистану нет противоречий. Там написано что МОЖНО ее получить. Можно получить не значит что хотя бы 1% ее получает, это значит лишь что существует в теории такая процедура. И серый это не "только по визе". Серый - это получение обычной визы в общем порядке. В случае с Туркменией это не противоречит тому, что есть теоретическая возможность получить как-то еще. В случае с Суринамом никто не писал, что консульство Суринама есть в России. Да, получение визы, да, в консульстве. Где? Как правило в Гайане или Венесуэле.
1.1 - Никто не знает работает ли толком схема этой пересылки документов или нет. Вполне может быть что про нее написали и забыли.
1.2 - Вот Вы сейчас поставили Туркмению черным цветом. Это в корне неверно. То, что в страну не получается попасть по какой-то информации с сайта МИДа Туркмении не означает, что по этой стране "нет достоверных данных". Еще какие данные есть. Что можно утверждать точно? Что получив визу ты въедешь. Может быть можно как-то получить и по прибытию, но никто не получал. Информации в карточке хватит, а территорию серым цветом надо пометить. И по Катару ровно то же самое. То, что безвизовый режим для граждан России на данный момент фактически не действует не означает, что по Катару "нет достоверных сведений".
2 - Да об этой. Речь ведь не о том, когда и на каких датах, а о факте существования, то есть о возможности попадания на Шпицберген без всяких виз.
4 - Евроньюс, судя по всему, информационная помойка. Ни один источник ничего не подтверждал, а люди в теме говорят, что речь идет исключительно о расширении спонсорства и упрощении получения тех самых обычных виз, что были и ранее. Включать РФ в ту категорию если и планируют то не сейчас.
5 - Не нашёл пока инфы, надо бы понять с Эфиопией. Теперь всех переводят на электронные визы, а на какой срок они выдаются - никто не знает почему-то.
1 - Получает ли визу по прибытии в Туркменистан 1%, 2% или 0,01% — неизвестно, вряд ли закрытый Туркменистан будет где-то публиковать такую статистику. Без таких АИ мы не можем тут написать ни о возможности получения визы по прибытии в Туркменистан, ни о практической невозможности этого. Не можем знать, сколько человек и когда получали, но и утверждать, что никто не получал — оснований нет. Если о конкретных случаях получения визы по прибытии в Туркменистан ничего нет в Интернете, из этого не следует, что таких случаев не было. Блог Лебедева, как я говорил, вполне уже можно считать АИ (в отличие от большинства других блогов), но нужно понимать, что это личный опыт одного человека в определённое время, это не репрезентативная выборка и бездумно обобщать его нельзя. Он даёт лишь повод усомниться в информации с офсайта посольства Туркменистана, заподозрить, что там де-юре и де-факто сильно отличаются — но не проясняет в целом вопрос о практически доступных режимах въезда в Туркменистан. Серый цвет обозначает возможность въезда только по предварительной визе, которую надо лично получать заранее, так и в легенде карты и в примечании написано. Почему «только»? Потому что во многих странах въезд по предварительной визе возможен наряду с безвизовым или визой по прибытии. Для определённости приходится обозначать самый простой режим из общедоступных, и положить, что серый цвет — значит легальный въезд только по предварительной визе, более простой возможности нет. Но про Туркменистан мы не можем сказать, есть ли сейчас де-факто такая возможность, нет ли её — из-за противоречий между АИ. Как в случае полного отсутствие в АИ информации по какому-то вопросу, так и в случаях противоречий между источниками с примерно равным авторитетом — Википедия не может и не должна давать ответ на этот вопрос. В примечание к легенде карты также указано, что чёрный цвет — это как полное отсутствие ответа на вопрос о наиболее простом общедоступном режиме въезда в общедоступных АИ, так и противоречивые ответы на этот конкретный вопрос в разных АИ.
То же по Катару: нет достоверных сведений не вообще об этой стране, а по гораздо более конкретному вопросу: какие режимы въезда в Катар сейчас практически доступны всем гражданам РФ, и какой из этих режимов наиболее простой и доступный? Вот на этот вопрос одинаково авторитетные источники — офсайты российского и катарского МИДов — дают противоречивые ответы, и потому Википедия никакого ответа дать не может.
По Суринаму: где АИ о быстром получении виз в Суринам в странах Южной Америки? Информацию с travel.ru Вы ставите под сомнение, пишете, что там написали схему и забыли, а работает ли она или нет — никто не знает. Возможно, это и так; но в Википедии, чтобы поставить под сомнение информацию из одного АИ, нужно найти другой источник, столь же или более авторитетный, в котором это опровергается или приводится другая версия. В крайнем случае — если и в Тиматике, и на КД МИД РФ об этом ничего нет, хотя явно должно быть — можно написать, что другими источниками не подтверждается.
2 - Во всех разделах Википедии информация должна подтверждаться ссылками на АИ. Если в Англовике целый раздел статьи без источников — так же, как и в Рувике, нужно поставить запрос АИ, а если за неделю так никто и не привёл АИ — можно этот раздел и удалять. А не использовать информацию без указания источников из Англовики для подтверждения чего-то в Рувике. Наличие регулярных или сезонных публичных пассажирских рейсов из РФ на Шпицберген должно подтверждаться АИ. Только когда появятся регулярные такие рейсы, билеты на которые будут в открытой продаже, и о них напишут в АИ — можно будет поменять цвет на светло-зелёный без красной окантовки. Или, точнее будет, закрасить таким цветом «нулевую зону», а остальной архипелаг фиолетовым. То же самое — если АИ подтвердят возможность безвизового авиатранзита через Норвегию. Александр Румега (обс.) 13:40, 17 июня 2017 (UTC)

(перенос каретки) 1 - Туркменистан страна весьма уникальная и учитывая реалии надо понимать что если на сайте есть информация о том, что якобы дают визы по прибытию это все-таки не значит что их правда дают. Понимаете? Не не значит, что их не выдают никому, а не значит что они в природе есть. Просто потому что никакие другие источники ничто похожее за много лет не подтверждают. Кроме того на сайте МИД Туркмении говорится о возможности получения визы по прилёте ЛИШЬ ПРИ НАЛИЧИИ особого разрешения МИД. То есть даже с точки зрения общей формы получения визы, даже если бы ее выдавали много кому, все равно это по меньшей мере "сложные условия" для получения визы по прилете. Однако подтверждений НИКАКИХ ВООБЩЕ нет, а следовательно утверждать, что эти разрешения кому-то выдаются (а порядок выдачи нигде не написан) мы также не можем (собственно что кому-то выдавали такие разрешения и такие визы не подтверждает и МИД Туркмении). Вывод - упомянуть в ячейке можно. Делать черный цвет нельзя, потому что все весьма однозначно, противоречий нет. Получай обычную визу и лети. И не надо путать людей лишним цветом.

1.1 - Все ровно наоборот. Из-за того, что информация МИД РФ неточна и противоречит информации МИД Катара не следует что о стране или о режиме въезда нет достоверных сведений. Решение о въезде человека в страну принимает именно МИД Катара. И если они говорят что надо получать визы в ближайших консульствах - значит их надо там получать. И что бы ни говорил наш МИД - всё будет именно так, строго. Где противоречие?

1.2 - Где я писал о быстром получении суринамских виз в странах Южной Америки? Но то, что эта схема будет быстрее чем отсылка чего-то там по почте - это к бабке не ходи. Можете сами позвонить в консульства Суринама в Голландии или других странах, уточнить. Правильно, это и надо написать что не подтверждается эта информация почти нигде (а она и правда не подтверждается). И после этого обозначить обычным серым цветом, потому что есть такая опция или нет - нет достоверных сведений.

2 - То есть если приведена таблица с некими рейсами - это неважно? Это не подтверждение того что есть прямое авиасообщение?

3 - Перестаньте людей путать каким-то отталкивающим черным цветом. Черный цвет и его логика изначальная и правильная - нет достоверных сведений о режиме въезда. Точка. То, что есть противоречивая информация не может являться основанием для включения стран в эту категорию. Одно дело если Вы рассуждаете о территориях ИГИЛ, Пакистана, Афганистана или Фронта Полисарио, где на самом деле реально непонятно как въезжать тому, кому вдруг надо, то это не имеет ничего общего с Туркменией или Катаром. Легенду надо исправлять. Черный цвет - редкая экзотика без достоверных данных о режиме въезда. Серый - только по визе, другие режимы въезда изредка бывают, но практически их использование непонятно или слишком сложно. Пользуются чем-то другим редко. Вот это по сути серый цвет. Короткую формулировку можно придумать. И человеку что собрался в Катар совершенно необязательно знать о том, что МИД РФ говорит о возможности въезда с визой по прибытию. Все просто - иди в посольство и получай визу. Точка. Dudec (обс.) 14:13, 17 июня 2017 (UTC)

Видимо, Вы слабо понимаете некоторые базовые правила Википедии, хотя уже не новичок здесь. Попробую объяснить ещё раз. В Википедии может быть только та информация, которая уже опубликована в общедоступных авторитетных источниках (за исключением самых общеочевидных и бесспорных истин). Если есть всего один АИ, и никакие другие АИ ему не противоречат (пусть даже и не подтверждают, а просто молчат по этому вопросу) — информация из единственного АИ принимается, каких-либо дополнительных подтверждений от кого бы то ни было не требуется. Если нет ни одного АИ с такой информацией — значит, Википедия не знает ответа на данный вопрос, и точка. Если между разными АИ противоречия — Википедия точно также не знает ответа; в тексте можно лишь написать разные версии со ссылками на разные источники. Никакие собственные соображения или сомнения в Википедию писать нельзя.
Почти по всем странам в этой статье информация — о формально возможных режимах въезда. Она взята с сайтов МИДов, посольств, из нормативно-правовых актов, Тиматика, travel.ru. Никто ж не требует (хоть и не запрещает), чтобы мы сюда написали ещё и о фактических въездах, о том, сколько граждан РФ в какую страну в каком режиме въехало, какова частота отказов во въезде или визе, и так далее. Далеко не все государства вообще публикуют такую подробную статистику пересечения границы. А ведь про каждую страну можно так сказать: на сайте посольства, её МИДа или российского МИДа что-то написано про возможность выдачи таких-то виз — это ещё не значит, что такие визы на самом деле выдаются и вообще «существуют в природе». Однако свои сомнения, не подкреплённые АИ, в Википедию не пишут. И только если в других АИ есть другая информация, её можно учитывать.
Исключение, когда отсутствие информации тоже значимо, как и наличие — в источниках, претендующих на полноту освещения по данному вопросу. Для этой статьи — Тиматик, КД МИД РФ, НПА с исчерпывающими перечнями видов виз и м.б. некоторые другие. Только по таким «полным» АИ можно утверждать, что если там не сказано о каком-то режиме въезда, значит, его и нет наверняка.
1. Информацию с офсайта посольства Туркменистана о возможности получения визы по прибытии при наличии официального приглашения на въезд подтверждают и КД МИД РФ, и Тиматик, и travel.ru. Для неё требуется не «особое разрешение МИД», как Вы неверно написали, а «оригинал или ксерокопия приглашения от юридического или физического лица, оформленного в установленном порядке и согласованного с Государственной службой Туркменистана по регистрации иностранных граждан»[sic]. Это другой документ и от другого органа власти Туркменистана. Именно так написано на сайта посольства и travel.ru. КД МИД РФ также пишет про приглашение, оформленное в Государственной миграционной службе Туркменистана. По данным всех этих АИ — возможно получении визы по прибытии, если есть официальное приглашение от кого-то из Туркменистана. В каком порядке туркменская миграционная служба должна оформлять такие приглашения по заявкам граждан и юрлиц Туркменистана — должно быть написано в законах и других нормативно-правовых актах той страны. Может, они и в Интернете уже есть, но только на туркменском языке, которым я не владею. Виза по прибытии, но только по приглашению — это иные условия въезда. Альтернативная точка зрения на этот вопрос поддерживается лишь одним вроде бы уже авторитетным источником — блогом Лебедева. Лебедев — специалист в области веб-дизайна, а не в областях иностранного и международного права, туризма, международных отношений. То, что он пишет про Туркмению — разовый опыт одного человека, а не профессиональное изучение ситуации с въездом граждан РФ в Туркменистан. С другой стороны — это единственный общедоступный АИ о практическом опыте, а не только о формальном режиме въезда. Можно и фиолетовый вернуть вместо чёрного, как уже сделал другой участник Викисклада, возражать не буду. Но не серый: из того, что Лебедеву не удалось получить визу в Туркменистан по прибытии по официальному приглашению на въезд, и пришлось получать предварительную — не следует, что со всеми будет так же. Из отсутствия/ненахождения какой-то информации в Инете также ничего не следует.
1-1 По Катару сейчас внёс правки в статью. Статья в «Ведомостях» не может «перекрыть» собой все остальные АИ. Тут все указанные источники вразнобой говорят, и Википедии остаётся только сказать «не знаю». Пока остаётся чёрный. Надеюсь, что временно: сайты будут обновлены, противоречия между АИ исчезнут, тогда и мы изменим и в таблице, и на карте. Но раньше, к сожалению, мы не сможем этого сделать. Википедия следует за АИ, а не говорит наперёд.
1-2 Позвонить в посольство я могу, да только этот телефонный разговор поможет лично мне, но не Википедии. Потому что его содержание не будет опубликовано ни в каких заслуживающих доверия изданиях (тем более официальных). А источники информации Википедии обязательно должны быть общедоступными, чтобы читатель мог проверить по ним (правила ВП:ПРОВ, ВП:АИ). Любые приватные разговоры, бумажные и электронные письма общедоступными источниками информации не являются. Даже если я получу из посольства или МИД Катара официальный письменный ответ и выложу его скан на какой-нибудь сайт — то и это будет сомнительно здесь; возникнет спор о том, первичный ли это АИ или вторичный, можно ли в данном случае использовать первичный… Чтобы утверждать, что гражданину РФ можно получить визу в Суринам в посольстве Суринама в Южной Америке — нужен АИ, прямо подтверждающий это. Чтобы отвергать или подвергать сомнению информацию travel.ru о получении визы по почте, нужен какой-то другой АИ, а не отсутствие подтверждений.
2 Для «таблицы с некоторыми рейсами» важно то, где она приведена, в каком источнике, насколько авторитетен и надёжен тот источник. Если на официальном статье авиакомпании, министерства транспорта, известной справочной службы, в тематическом бумажном издании (не самиздате) — принимается. Если где-нибудь на форуме или в блоге, или даже в статье Англовики, но без ссылок на АИ — не годится. Английский раздел Википедии (как и русский, и любой другой) может редактировать всякий пользователь Интернета, знающий этот язык. И написать что угодно (и не факт, что патрулирующие Англовики уже бы заметили фальсификацию и откатили). Для того и требуется указывать ссылки на общедоступные АИ, чтобы любой читатель Википедии мог не слепо доверять, а проверять по ним. Если же целые разделы или вся статья без указания источников, такой информации доверять не стоит.
3 Почему Вы решили, что более 5-6 цветов на карте уже должны путать людей? На топографических, геологических и ещё некоторых картах может быть по 10-20 цветов/заливок, плюс ещё десятки условных обозначений. И ничего, люди с этими картами работают. Если у Вас такие особенности цветовосприятия и кратковременной памяти, это не значит, что у всех такие. И чёрный цвет не всех будет «путать», «пугать» или «отталкивать», некоторым людям он даже нравится. Одно из широко известных его значений — не изучено, «покрыто мраком неизвестности», в котором может скрываться всё что угодно. В таком смысле он и используется на карте. И в легенде написано вполне конкретно: «нет достоверных сведений либо имеются противоречивые сведения». И не вообще о данной территории и её населении (такого в современном мире практически не бывает) — а по конкретному вопросу о наиболее простом режиме въезда из доступных всем гражданам РФ. Почему для Википедии хоть нет информации в АИ, хоть есть противоречия между АИ — равно означает неизвестность, см. выше. И вообще если не уверен, сильно сомневаешься, не знаешь, кому верить — лучше говорить «не знаю», «может быть», чем «да» или «нет». Википедия не боится признаться в незнании чего-то. Из того, что на некоторый вопрос Википедия не может ответить — не следует, что никто другой не может, что никто ничего достоверно не знает. Некоторые люди, допущенные к закрытым источникам информации, или лично опытные в некоторых делах — могут достоверно знать много чего такого, о чём в Википедии не напишешь. Насчёт пользуются «в основном», «часто», «редко», «практически вряд ли» — такое добавлять в критерии категорий не согласен, потому что это слишком неопределённые понятия. А ещё более потому, что в таком случае придётся искать АИ со статистикой виз и въездов, с выводами из этих данных. А они далеко не по всем странам вообще имеются. В некоторых государствах такие данные официально не публикуются и практически труднодоступны, в других они даже засекречены. Большая часть статьи — про де-юре возможные режимы легального въезда, и лишь в нескольких случаях у нас есть ещё АИ по практике путешествий, по которым можно понять, насколько де-факто от де-юре отличается. Тогда, конечно, выбираем фактические данные — но только если они есть в АИ. Ну и для карты всё это так же, как и для текста. Александр Румега (обс.) 20:33, 23 июня 2017 (UTC)
Вы очень-очень много написали. Постараюсь ответить покороче:
0 - Давайте Вы не будете делать подобные тенденциозные выводы о том, кто что слабо или сильно понимает. В конце концов дело даже не в ЭП, а в том, что это просто некрасиво.
0.1 - Данные принципы работают не совсем так, как Вы описывали. Дело в том, что АИ никто не опровергает, но наличие одного-единственного АИ не подтверждающегося ничем, кроме самого этого же АИ по меньшей мере сомнительно, даже если это МИД страны. Все-таки найти подтверждения в интернете в 2017 году как правило нетрудно. Даже по КНДР нашлась информация о возможности туров со стороны Приморья. И речь идет не о том, чтобы сказать, что на какой-то АИ мы плюем потому что он нам не нравится, а о том, что данная информация, не подтверждаемая ничем другим может быть поставлена под сомнение. Вот, собственно, и всё.
1 - По поводу Туркмении все достаточно просто. Личного опыта крайне мало, просто потому, что в Туркмении уже давно толком нет стоповеров. То есть иными словами случайно забредших туристов, что попытаются получить такую визу мало. А просто полететь туда без полученной заранее визы физически невозможно, человека просто никто не посадит в самолет. По крайней мере практики таких посадок опять же не зафиксировано, а Тиматик, на который ориентируются авиакомпании не подтверждает напрямую информацию о визах по прилёте. И нет здесь никакого противоречия или исключающих друг друга данных. Есть просто ОДИН источник, который говорит о том, что в теории что-то возможно получить. Может ли 99,99% туристов получить такую визу? Ответ очевиден, если бы могли - информация бы об этом была. Проверить что-то на наземных границах невозможно, потому что норма действует только для аэропорта Ашхабада.
2 - Ведомости эту информацию взяли не с потолка и не из каких-то своих законспирированных источников, а взяли ее из МИД Катара. Я не нашел первоисточник, но ссылки есть и другие - https://sputniknews.com/middleeast/201706231054907241-qatar-visa-rules/ вот, скажем.
3 - Ну так в конце концов есть и сайты посольств. Хотя в случае с Катаром это проблема, нормального сайта у них нет. Думаю, что достаточно и других сообщений в СМИ. В конечном счете в чем противоречие-то? В МИД Катара заявили об упрощениях. На сайте МИД РФ до сих пор висит информация про визы по прилёте. Личный опыт путешественников описан задолго до введения новой нормы. Думаю, что этого достаточно для того, чтобы убрать черный цвет.
4 - Хорошо, убедили. Впрочем, Вы уже и так изменили цвет Шпицбергена, так что вопрос в целом снят.
5 - А вот тут Вы неправы. Мало ли на каких особых картах какие цвета или легенды используются. Это карты особые, специфические, для профессионалов, а не для обывателей. Обыватель в такой карте запутается и подавно. А на такой карте чем меньше цветов тем понятнее сама карта по своей сути. Потому что мои знакомые посмотрев на статью сказали что читать подсказки к карте очень долго и сложно. Что же до путания - черный цвет по логике это не просто "противоречивые сведения", это реальное отсутствие сведений. Вот как въезжать на территорию фронта Полисарио и правда нет информации и черный цвет там вполне уместен. Потому что неясно как. Как въезжать в Туркмению? Получи визу и въезжай. То же самое по Катару, особенно теперь. Кроме того даже если информация МИД РФ противоречила информации МИД Катара, то путешественнику важны фактические а не условно официальные требования. И фактические требования устанавливает МИД Катара, от этого никуда не деться. В противном случае можете найти еще много разных противоречий. Вот скажем по Крыму. По нему противоречивые сведения? Конечно же да. Украина утверждает, что для посещения Крыма иностранцами необходимо специальное разрешение, а кому нужна - еще и украинская виза. Россия же утверждает что никаких разрешений не нужно, зато нужна российская виза. И что? Это значит, что Крым должен стать черным? Ну конечно же нет, на карте указано, что она отражает ФАКТИЧЕСКИЕ требования.
6 - Обратите внимание на новую информацию по Лесото.
7 - Само по себе объединение в черном цвете двух разных понятий некорректно. Логика требует закрашивать черным цветом те страны, по которым реально нет информации. А закрашивать им же территории по которым информация есть, но какие-то источники противоречат другим нет ни смысла ни логики. Мало ли какие источники каким противоречат. Вы же не побежали срочно закрашивать черным Оман, несмотря на то, что МИД РФ или даже сама иммиграционная служба Омана не подтвердила информацию по легкому получению электронных виз. А ведь налицо было ровно такое же противоречие между теми или иными АИ. Просто сами АИ могут быть подчас ненадежными. Dudec (обс.) 23:25, 23 июня 2017 (UTC)
8 - Неожиданно снова Оман - https://www.zawya.com/mena/en/story/Short_stay_visa_hike_easier_visas_for_four_countries_in_Oman-ZAWYA20170424043342/?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles Dudec (обс.) 13:05, 24 июня 2017 (UTC)
0. Принципы ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ работают не так, как хочется мне или Вам, а как в них написано. Они выработаны довольно долгой работой Википедии. И я разъясняю эти правила и указываю на нарушения не затем, чтоб кого-то задеть или кому-то что-то показать, а затем, чтобы работа шла на улучшение Википедии. Здесь нет такого правила, чтобы вся информация подтверждалась двумя или более независимыми друг от друга источниками. Если бы такое было введено, объём энциклопедии оказался бы в разы меньше, а время работы над ней — в разы дольше. Информация может быть поставлена под сомнение и удалена, только если она вообще не подтверждается ни одним АИ. Если хотя бы одним подтверждается, а другими не опровергается — значит, принимается и остаётся.
1. Тиматик по Туркменистану как раз подтверждает возможность получения визы по прибытии при наличии официального приглашения на въезд: «Passengers with a letter of invitation issued by a company registered in Turkmenistan and approved by the Ministry of Foreign Affairs can obtain a visa on arrival for a maximum stay of 10 days. They can apply to extend their stay for an additional 10 days». КД МИД РФ и travel.ru тоже подтверждают информацию с сайта посольства Туркменистана. Единственный возражающий АИ — блог Лебедева (про этот блог см. выше). Всё-таки фиолетовый — это подтверждают все найденные АИ, кроме Лебедева.
2, 3. По Катару Тиматик обновился, вот этого, думаю, уже достаточно, чтобы и нам менять, не дожидаясь обновления сайтов обоих МИД-ов. В таблице уже поменял, в след. версии карты поменяю.
5. Википедия всё-таки — это энциклопедия, а не сайт туркомпании, не путеводитель и не упрощённый учебник для начинающих (ВП:ЧНЯВ). Её сложность — пусть не на уровне научной или технической специальной литературы, но хотя бы на уровне научно-популярной литературы для взрослых, всерьёз интересующихся той или другой темой. У энциклопедии нет задачи всё максимально «разжевать» и упростить, чтобы всякий мог читать «вообще без напряга». Потому здесь допускается и одобряется использование специальных терминов по теме статьи, не всем людям известных, а также иллюстраций, для полного понимания которых может потребоваться уже знать некоторые вещи и прикладывать некоторое умственное усилие. Также не стоит жертвовать точностью и однозначностью ради «легкодоступности» изложения. Легенду карты я уж и так переписал максимально краткими и однозначными фразами, а все дополнительные определения, уточнения и разъяснения вынес в сноски. Ну куда уж тут ещё проще…
6. По Лесото в таблице обновил, на карте тоже учту.
7. С противоречивыми сведениями — оно примерно как с термометрами. Хоть у тебя вообще нет термометра, хоть есть несколько, но каждый показывает свою температуру, и не понять, какой из них правильный (или все брешут?) — какая разница? Хоть так, хоть эдак точно узнать действительную температуру невозможно. Общедоступные АИ, конечно, могут оказаться ненадёжными. Но Википедия не может стать надёжней их, как бы нам того ни хотелось. Наша задача — на каждое утверждение привести подходящий АИ (или несколько), чтобы читатель Википедии мог их просмотреть, проверить, то ли там написано — и потом сам решить, какому источнику информации в каких вопросах он будет доверять, а какому не будет.
8. А вот теперь по Оману появляется неизвестность из-за противоречия между двумя очень авторитетными источниками — Тиматиком и Рейтером. Надеюсь, это ненадолго — до обновления хотя бы Тиматика, как с Катаром только что было. Александр Румега (обс.) 14:20, 26 июня 2017 (UTC)

Снова Катар[править код]

Тема с Катаром, как ожидалось, решилась в рамках последних событий. Теперь визы по прилёте официально восстановлены. Скорее всего теперь должен быть темно-зелёный цвет - https://www.vedomosti.ru/politics/news/2017/06/23/695716-katar-vizi

Пока что эта статья в газете противоречит другим АИ (см. в обсуждении выше и в тексте статьи в таблице). Остаётся неизвестность. Надеюсь, скоро прояснится. Александр Румега (обс.) 20:35, 23 июня 2017 (UTC)

Сан-Томе и Принсипи[править код]

Россияне теперь безвизовы на 15 дней в Сан-Томе и Принсипи http://forum.awd.ru/viewtopic.php?p=7891139#p7891139

Klim123123 (обс.) 23:53, 15 мая 2017 (UTC)
Тиматик это подтверждает, на карте поменяю. Александр Румега (обс.) 02:22, 26 мая 2017 (UTC)

Лесото[править код]

http://www.lestimes.com/spotlight-on-e- ... tion-cost/ http://evisalesotho.com/

С 1 мая там введена электронная виза на 72 часа стоимостью 150 долларов. Dudec (обс.) 22:10, 23 июня 2017 (UTC)

Катарский «visa waiver»[править код]

Как понимать англ. visa waiver применительно к въезду в Катар? В пресс-релизе авиакомпании Qatar Airways и на сайте Qatar Tourism Authority — органа власти Катара в сфере туризма — о visa waiver говорится явно как о каком-то документе или миграционном статусе, который можно получить бесплатно по прибытии («obtain a visa waiver upon arrival in Qatar») при наличии обратных билетов, который имеет определённый срок действия, для граждан РФ 30 дней («The waiver will be valid for 30 days from the date of issuance») и может быть однократно продлён на тот же срок «This waiver may be extended for a further 30 days». Но в этих АИ нет подробностей о том, в какой форме этот visa waiver оформляется и выдаётся (штамп в паспорте? вклейка? отдельный бумажный документ? электронный документ? что-то ещё?..), ни о том, кем и как он проверяется. Как я понимаю, это можно приравнять к бесплатной визе по прибытии, а не к полностью безвизовому въезду. Но тут может быть существенное искажение смысла при переводе юридического термина с арабского на английский, а затем на русский. Английское слово waiver в юридическом смысле может обозначать и собственно отказ (от прав, требований, привилегий), и отказавшегося человека, и документ, подтверждающий такой отказ. Явно некорректен будет дословный перевод visa waiver как «визовый отказ» — в русском «визовый отказ» скорее значит отказ в выдачи визы и во въезде в страну.

Похоже, для разрешения этого вопроса нужны или высококачественные актуальные АИ, или чтобы кто-то из нас, знающий арабский юридический, мог в подлинниках изучить действующие нормативно-правовые акты Катара по вопросам въезда и выезда. А пока по режиму въезда в Катар придётся поставить «неизвестно» из-за противоречий между АИ и сложностей перевода. Александр Румега (обс.) 08:32, 11 августа 2017 (UTC)

Остров Вознесения[править код]

Владельцам паспортам из РФ запрещено посещение Острова Вознесения. Сайт правительства Острова Вознесения: http://www.ascension-island.gov.ac/entry-visas/ --Klim123123 (обс.) 16:45, 28 мая 2018 (UTC)

Британские Виргинские острова[править код]

Разрешено посещение по визам США, Великобритании и Канады. http://bvi.gov.vg/media-centre/bvi-visa-exemption-programme-takes-effect-september-1 --Klim123123 (обс.) 21:08, 30 мая 2018 (UTC)

Египет и прочее[править код]

  • 1) Почему светло-зеленый? Визовый сбор для посещения основной части страны требуется.
  • 2) Что случилось в Алжире? Почему коричневый?
  • 3) Доминиканскую Республику можно перекрасить в светло-зеленый: теперь визовый сбор там включается в стоимость авиабилета и незаметен для большинства прибывающих в страну туристов. (Продолжает взиматься в явном виде на сухопутной границе с Гаити, но тут у вас Мексика светло-зеленая, хотя для нее на сухопутных границах вообще полноценная виза нужна.)

Ёшкин Попугай (обс.) 11:50, 30 октября 2018 (UTC)