Обсуждение:Витачек, Фабий Евгеньевич

Вопросы к автору статьи

Положительный герой. 1) С чего Вы решили, что коллега Klemm1 проявлял какое-то внимание к этой статье? 2) Викизначимость статьи можете подтвердить по ВП:УЧС или по ВП:ПРОШЛОЕ? 3) В статье часть ссылок в сносках не ведёт на источники информации, подтверждавшие бы написанное в статье (это касается сносок 1, 2, 5, 6, 7). Разбивка на разделы какая-то неправильная. Оформление будете приводить в соответствие к требованиям ВП:ОС? — Jim_Hokins (обс.) 17:32, 13 ноября 2020 (UTC)

• Какой Вы недогадливый, коллега. Я всего лишь поблагодарил автора за создание статьи. :) — Klemm1 (обс.) 21:35, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Ясно (на первый вопрос ответ получен). — Jim_Hokins (обс.) 22:27, 13 ноября 2020 (UTC)
    • Коллеги! Прошу извинить за небрежность в оформлении примечаний. Накосячено было изрядно. Исправлено и расставлено по местам. (Сноска 7 подтверждает что Листова музыковед.) Еще раз прошу простить мою небрежность.
    • Теперь о значимости. Во-первых, он упоминается в вызывающих доверие справочных изданиях. Большая российская энциклопедия упоминает о нём как о композиторе и инструментоведе [1].
    • Во-вторых, он, профессор Московской консерватории оставил после себя учебное пособие: Витачек Ф. Е. Пьесы–задачи по инструментовке для симфонического оркестра: Учебное пособие для студентов историко-теоретических и композиторских факультетов музыкальных вузов. – М.: Музыка, 1974. Это учебное пособие востребовано за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Оно входит в перечень рекомендуемой литературы для учебных заведений (например, здесь), на эту работу ссылаются специалисты. Ссылки можно посмотреть здесь.
    • Кроме того, наверно, его учеников, таких как Э. Колмановский, Таривердиев М., Трубачёв С., тоже можно рассматривать как заметный вклад.
    • Ну, и наконец упоминания о нём встречаются сегодня. Например, здесь или здесь
    • Что касается неправильной разбивки на разделы, то хотелось бы услышать конкретные замечания. Тогда совместными усилиями мы можем сделать неплохую статью. С уважением, Положительный герой (обс.) 18:53, 14 ноября 2020 (UTC)
      • По ВП:ПРОШЛОЕ. П.1 - о заметном вкладе необходимо мнение специалистов в АИ, а не наше с Вами здесь. П.2 - да, этот пункт выполняется. П.3 - в БРЭ совсем уж упоминаньице, лучше бы найти какой-нибудь биобиблиографический словарь музыкантов, в котором о Витачеке есть неплохая статья. — Jim_Hokins (обс.) 21:09, 14 ноября 2020 (UTC)
      • По ВП:УЧС. П.4 - профессорская работа есть безусловно. П.7 - в гуглошколяре всего одно упоминание, оно мимо. По Вашей ссылке совсем другое учебное пособие Витачека, и оно в разделе дополнительной (хотя и рекомендуемой) литературы. Желательно поискать ещё подтверждений востребованности, дабы пункт был твёрдым. Пока не подтверждается значимость. — Jim_Hokins (обс.) 21:09, 14 ноября 2020 (UTC)
      • По сноскам. Второе применение сноски №1 - не подтверждает текста, к которому она проставлена. На кончину в Москве в статье проставлена сноска №2, а там нет ни слова о месте смерти. Информация из сносок №№6 и 7 (место работы одного и профессия другой) - избыточна. Остальное подробно не проверял. — Jim_Hokins (обс.) 21:09, 14 ноября 2020 (UTC)
      • По разделам. Ассисент на кафедре - это явно преподаватель, т.е. об этом должно быть в педагогической деятельности, а вот смерть к педагогической деятельности отношения не имеет. — Jim_Hokins (обс.) 21:09, 14 ноября 2020 (UTC)
        • Коллега! Спасибо за высказанные замечания. П. 1. О заметном вкладе – это не моё мнение. О его необыкновенном таланте и выдающемся педагогическом даре говорят специалисты здесь. Поскольку Википедия просит придерживаться нейтральных формулировок, я использую слово «заметный». АИ, о которых говорится ниже, это подтверждают.
        • П. 3. Слово упоминание не подразумевает развёрнутой характеристики. Если в правилах это будет оговорено особо, то мы с полным правом можем отнести Большую российскую энциклопедию, как и факт, что Витачек упоминаетсяв ней, к категории «совсем уж воспоминаньице». На мой взгляд, главное там упоминается: композитор и инструментовед. Тем не менее, считая (как и вы), что неплохо бы дать более развёрнутое подтверждение сказанному, я даю ссылку на статью о Витачеке в Биографическом словаре. Она была в статье в ссылках. Это достаточно солидное электронное издательство. Видимо, вы просто не заметили ссылку или (это тоже возможно) я что-то не так делаю.
        • П.7. Спасибо, что обратили внимание ещё на одну работу. Она теперь добавлена в статью, потому что это тоже учебное пособие. Таким образом, у нас два учебных пособия. Причём та работа, на которую вы обратили внимание (ещё раз спасибо за это), в гуглшколяре упоминается неоднократно: и в диссертациях, и в статьях, и в качестве дополнительной литературы в учебных курсах[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]. Кроме того, наверно, его учеников, таких как Э. Колмановский, Таривердиев М., Трубачёв С., тоже можно рассматривать как заметный вклад. С учётом этого, наверно, всё-таки можно говорить о том, что Витачек оставил заметный вклад как педагог.
        • Ну, и наконец упоминания о нём спустя несколько лет после смерти тоже есть. Например, здесь или здесь.
        • Таким образом, Витачек проходит даже не по одному, а по всем трём критериям ВП:ПРОШЛОЕ.
        • Насчёт сноски №1 абсолютно справедливое замечание. (Осталась не убранной при переносе в нужное место по тексту. Исправлено. И насчёт Москвы тоже правильное замечание. (Там была ссылка на запрещённый ресурс, которую пришлось убрать, а Москва в тексте осталась.) Удалено.
        • Насчёт избыточной информации в сносках №6 и №7 у меня нет такой уверенности. Пройдя по ссылкам, мы понимаем, в чьих руках и почему оказался архив Витачека. Например, узнаём, что Листова ещё и кандидат наук, и сотрудник музея (на общественных началах). Это даёт представление о друзьях Витачека, о его окружении. В то же время, такой информации недостаточно, чтобы писать что-то конкретное в статье и избежать при этом упрёков в ОРИСС. Поэтому предлагаю ссылки оставить.
        • Об ассистенте и смерти замечания справедливые. Исправлено. С уважением, Положительный герой (обс.) 14:37, 15 ноября 2020 (UTC)
          • Лирическое отступление. Откровенно говоря, мне иногда бывает лень всё искать самому и помнить всё. Я заглядываю в ссылку по сноске, проверяю наличие информации и почти тут же забываю всё, что видел. Дабы не забыть главное - записываю тут. Как мне кажется, заинтересованность показать значимость должна быть с Вашей стороны. На мой взгляд, лучше заранее явно обозначить значимость, чем потом нервничать по поводу того, что статью кто-то выставил на удаление. Лирическое отступление закончено. — Jim_Hokins (обс.) 16:04, 15 ноября 2020 (UTC)
          • По ВП:ПРОШЛОЕ. П.1 - талант и педагогический дар - это не вклад, это то, что было ему дано от рождения. А вклад - это то, что он привнёс, используя свои талант, дар и т.п. Ученики, возможно, могут считаться его вкладом, но пункт требует, чтобы мнение о его вкладе, как о заметном было высказано специалистами. Я уверен, что Вы такое высказывание (пусть не об учениках, а о чём то другом) найдёте и ссылку на него приведёте. П.2 - есть, можно здесь уже не повторяться, хотя добавление энциклопедической информации и источников в статью можно только приветствовать. П.3 - Биоэнциклопедический словарь - это хорошо. Сноску желательно оформить по ВП:БИБГРАФ на книжную версию словаря, дабы и сомнений не возникало в том, что источником является серьёзное энциклопедическое издание, а не просто какой-то непонятный сайт. Для подтверждения викизначимости по ВП:ПРОШЛОЕ, насколько мне известно, нужно выполнить все три пункта и Вам осталось напрячься самую малость, чтобы они окончательно не вызывали сомнений при беглом просмотре статьи. — Jim_Hokins (обс.) 16:04, 15 ноября 2020 (UTC)
          • По ВП:УЧС требуется минимум 2-3 пункта. П.4 - есть. П.7 - ок, даже проверять не буду, востребована - очень хорошо. Жаль, что другие пункты, скорее всего, искать бессмысленно. Будем надеяться, что этих двух пунктов, вкупе с ВП:ПРОШЛОЕ, будет достаточно для того, чтобы на статью не покушались. — Jim_Hokins (обс.) 16:04, 15 ноября 2020 (UTC)
          • По сноскам (бывшим №№6 и 7, нынешним №№7 и 8) (место работы одного и профессия другой) - смотрите сами, можете оставить. Но можно, хотя бы, отделить сноски одну от другой, так, чтобы каждая из них была поставлена лишь к той информации, которую она подтверждает, например так? — Jim_Hokins (обс.) 16:04, 15 ноября 2020 (UTC)
            • Коллега! Спасибо за полезные рекомендации. Постараюсь в ближайшее время заняться этим вплотную. (Сейчас жуткий цейтнот на работе.) Особая благодарность за разъяснение тех тонкостей, в которых я пока отчаянно «плаваю» из-за недостатка опыта. По ВП:УЧС удалось найти ссылку его публикаций в журнале «Советская Музыка» за 1953 год [9]. Сам журнал отвечает требованиям ВП:УЧС. Но нет уверенности, что в таком виде это будет АИ. Какое ваше мнение? С уважением, Положительный герой (обс.) 18:25, 15 ноября 2020 (UTC)
              • Чем могу, тем пытаюсь помочь. Не знаю, потянет ли «Советская Музыка» на ведущий научный журнал. Это надо ещё у кого-нибудь полюбопытствовать. Если да, то был бы 6-й пункт ВП:УЧС. Если нет, то, возможно, публикации могли бы зачесться как научно-популярные для п.8 ВП:УЧС (но это надо проверять, действительно ли они научно-популярные, а не научные или развлекательные). И для п.8 ВП:УЧС по практике нужно минимум 10 публикаций, чтобы их количество признали значительным. Но даже половинка пункта уже лучше, чем его отсутствие. А сами публикации желательно будет расписать по ВП:БИБГРАФ. — Jim_Hokins (обс.) 19:24, 15 ноября 2020 (UTC)

Просьба

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Jim Hokins#Просьба.

Добрый день, коллега! Посмотрите, пожалуйста, что получилось в конечном итоге в статье Витачек, Фабий Евгеньевич. Добавлен новый раздел Память. К ссылке на электронное издание [10] в Директ-Медиа добавлена ссылка на [11] Музыкальный энциклопедический словарь в солидном издательстве Советская энциклопедия. Ну, и остальное по мелочи. Журнал «Советская Музыка», наверно, лучше не использовать. Сам по себе – это самый авторитетный журнал в музыкальной среде. Но, если давать ссылку на эту страницу [12], то, боюсь, это будет выглядеть как ОРИСС. Ещё раз спасибо за помощь. С уважением, Положительный герой (обс.) 13:24, 17 ноября 2020 (UTC)

• И Вам добрый вечер, коллега! 1) Вопросы по содержанию статьи лучше обсуждать в одном месте, на этой странице. 2) По поводу П.1 ВП:ПРОШЛОЕ — так и не вижу. 3) П.3 ВП:ПРОШЛОЕ — уже обсуждали, нужно дооформить. 4) Оформление желательно по ВП:БИБГРАФ, используйте, пожалуйста, (для оформления ссылок в сносках) шаблоны {{cite web}}, {{книга}}, {{публикация}}, {{статья}}. 5) Онлайн ссылки на бумажные источники давать не обязательно; а в тех случаях, когда они опубликованы в сети с нарушением авторских прав, — запрещено. 6) Весь раздел «память» — это лишь дополнение к п.2 ВП:ПРОШЛОЕ, которое давно уже было показано с большим запасом. Но любое пополнение статьи энциклопедической информацией сделанное по источникам и с надлежащим образом оформленной ссылкой на эти источники, — приветствуется. — Jim_Hokins (обс.) 17:27, 17 ноября 2020 (UTC)

Просьба ко всем участникам

Коллеги! Цель статьи дать информацию о человеке, чья жизнь и творчество практически неизвестны широкой публике. Его музыкальные сочинения исполняются (хотя из всего наследия опубликована ничтожная доля), его учебники востребованы, его ученики – известны и популярны. Перенесший в детстве тяжелейшее заболевание, оставившее отпечаток на его внешнем облике, он не был публичным человеком. Но все, кто знал Фабия Евгеньевича Витачека, отмечают не только яркий талант, но и его удивительные душевные качества. Возможно, статья в Википедии поможет пробудить широкий интерес к его творчеству. О недостатках статьи уже сказано, за что ещё раз большое спасибо коллеге Jim_Hokins. Что можно, мною исправлено. Что-то пока не получается. Поэтому прошу опытных участников внести свой вклад в работу. С уважением, Положительный герой (обс.) 17:50, 19 ноября 2020 (UTC)