Обсуждение участника:Klemm1

Спасибо

Добрый день, коллега! Мне пришла ваша благодарность за добавления в статью о Набокове. Я всего второй день в проекте, поэтому не знаю, принято ли отвечать в таких случаях. Но мне очень приятно, что моя скромная работа замечена таким опытным участником, как вы. Положительный герой (обс.) 10:34, 8 июля 2020 (UTC)

• Спасибо, что заметили. Нет, не принято. Продолжайте в том же духе. :) — Klemm1 (обс.) 10:37, 8 июля 2020 (UTC)

Советы для АПАТа

Добрый день, коллега! Можете подсказать, где мои пробелы, которые не позволяют мне получить флаг АПАТ?— Пиероги30 (обс.) 19:05, 23 декабря 2019 (UTC)

• Странно, коллега, что Вы это спрашиваете у меня. А подать заявку на АПАТ не пробовали?.. — Klemm1 (обс.) 19:15, 23 декабря 2019 (UTC)
  • Klemm1, заявка активна Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#Пиероги30. — Пиероги30 (обс.) 20:50, 23 декабря 2019 (UTC)
    • И што я могу для Вас сделать?.. — Klemm1 (обс.) 21:38, 24 декабря 2019 (UTC)
      • Ну хотя бы указать на мои пробелы. — Пиероги30 (обс.) 21:43, 24 декабря 2019 (UTC)
        • Где? Прям здесь? Под пробелами Вы подразумеваете недостатки, так надо понимать? — Klemm1 (обс.) 21:45, 24 декабря 2019 (UTC)
          • Ну а где же ещё. И именно недостатки— Пиероги30 (обс.) 21:49, 24 декабря 2019 (UTC)
            • Боюсь, эта работа для меня слишком неподъёмна (даже если допустить, что вот сейчас я всё брошу и и т. д.). :)
              Могу лишь посоветовать читать чужие правки, очень помогает (по себе знаю).
              Примите и проч. — Klemm1 (обс.) 21:53, 24 декабря 2019 (UTC)
              • Нет, ну я понял, что для Вас эта работа неподъёмна. Видимо, указать трудно. Ну за совет спасибо, сам знаю. Отвечу тем же, хотя сам идеальностью в этом вопросе не отличаюсь: пишите грамотнее, а то уж совсем заметно. Ну, с уважением. — Пиероги30 (обс.) 22:01, 24 декабря 2019 (UTC)
                • Что значит "пишите грамотнее"? Эт Вы... мне, коллега, я не ослышался? И потом, Вы представляете себе, что такое анализ чужого текста и сколько на это может уйти времени и сил (если подходить серьёзно, не халтурить)? А ВП, значит, подождёт, да? — Klemm1 (обс.) 22:08, 24 декабря 2019 (UTC)
                  • Даже не представляете, коллега, как я рад Вашему совету, даже не представляете!.. — Klemm1 (обс.) 20:53, 26 декабря 2019 (UTC)
                    • Извините, коллега. Был не прав и очень неаккуратен с Вами. И ещё раз извините. С уважением.— Пиероги30 (обс.) 22:38, 26 декабря 2019 (UTC)
                      • Ладно, не берите в голову, каждому своё, как говорится. Только вот убирать свои посты не есть хорошо: обессмысливаются ответные реплики. :( — Klemm1 (обс.) 22:43, 26 декабря 2019 (UTC)
                        • Хорошо. Предлагаю Вам помочь мне в улучшении статьи Феодор Синадин —— хотел бы её довести до добротной. Буду рад, если Вы ответите согласием. С уважением. — Пиероги30 (обс.) 20:17, 29 декабря 2019 (UTC)
                          • Помог, как грится, чем смог. Годидзе? Только вряд ли ей суждено стать добротной, увы... — Klemm1 (обс.) 21:22, 29 декабря 2019 (UTC)
                            • Klemm1, спасибо за помощь. А почему не суждено? — Пиероги30 (обс.) 19:04, 30 декабря 2019 (UTC)
                              • Малоинформативна. На энциклопедичность не тянет. Ещё рыть и рыть. — Klemm1 (обс.) 19:27, 30 декабря 2019 (UTC)
                                • Хорошо. Сейчас смотрю информацию в статусных статьях на других языках. Когда добавлю, не могли бы проверить? — Пиероги30 (обс.) 21:21, 30 декабря 2019 (UTC)
                                  • Статья в списке наблюдаемых, коллега. — Klemm1 (обс.) 22:27, 30 декабря 2019 (UTC)
                                    • Понял, ОК. Спасибо за помощь. — Пиероги30 (обс.) 07:52, 31 декабря 2019 (UTC)
                                      • Всё, добавил всё, что мог. Даже более, чем в статусных статьях на других языках. Проверьте, пожалуйста. С наступающим! — Пиероги30 (обс.) 19:12, 31 декабря 2019 (UTC)
                                        • Ну как, тянет на добротную? — Пиероги30 (обс.) 14:31, 1 января 2020 (UTC)
                                          • Думаю, нет. Фактуры маловато. Статья должна быть максимально насыщена инфой, с кучей источников и ссылок. А так пока похожа на заготовку. — Klemm1 (обс.) 14:43, 1 января 2020 (UTC)
                                          • Я здесь не поленился и посмотрел кое какие добротные статьи, которые уступают или равны Синадину по размеру и инфе:
• Ферард, Элизабет
• Касым-бей Караманид

Сноски проставлю. Увеличу предисловие, так как в добротных статьях слишком много написано в предисловии (кто, где, род деятельности, краткая справка и т.д и т.п.). Информация в статье — вся информация, которую мне удалось найти. — Пиероги30 (обс.) 18:19, 1 января 2020 (UTC)

• Щас посмотрю. Пока редактировал две статьи, приведённые Вами в качестве примеров добротных. Как грится, нет предела совершенству. :) — Klemm1 (обс.) 21:29, 1 января 2020 (UTC)
• Ну, думаю, теперь можно попробовать. Авось прокатит. — Klemm1 (обс.) 00:09, 2 января 2020 (UTC)
  • Ну, по-моему, как Вы выразились "прокатить" должно. Инфы достаточно, всё правильно оформлено, много литературы и сносок. Спасибо за помощь. Примите мою благодарность. — Пиероги30 (обс.) 17:23, 4 января 2020 (UTC)
    • Принимаю. Только для этого есть ещё специальная кнопочка: "Поблагодарить" (в режиме просмотра правок). Ну, эт я так, на всякий случай, вдруг Вы не знали. :) — Klemm1 (обс.) 18:30, 4 января 2020 (UTC)
      • Знаю про эту функцию, просто слишком много правок у Вас в статье. По этому можете принять только так. С уважением. — Пиероги30 (обс.) 21:24, 4 января 2020 (UTC)
        • Ну, я в таких случаях выбираю одну-две самые значительные и жму, ничего сложного. :) — Klemm1 (обс.) 21:44, 4 января 2020 (UTC)

Гомосексуал(ист)

В статье Нуреев, Рудольф Хаметович вы последовательно защищаете термин "гомосексуалист", а слово "гомосексуал" называете "безграмотным милицейским жаргоном", делая отмену отмены и не приводя никаких АИ. Ваша точка зрения идёт вразрез с практикой применения этих слов в Википедии: слово "гомосексуал" используется в статьях как нейтральное, а слово "гомосексуалист" употребляется практически только в контексте преследования гомосексуальных людей. Прошу вас ознакомиться с данным терминологическим решением и данным опросом, а также привести аргументы в пользу такой нестандартной оценки коннотации слов. FunnyCat (обс.|вклад) 01:26, 24 декабря 2019 (UTC)

• Я Вам больше скажу: у милицейских есть ещё термин "сексуал". Как оно Вам, не жмёт, не?..
  Что касается Ваших ссылок: первая вообще никакого отношения к словоупотреблению гомосексуалист/гомосексуал не имеет, там прямо указано:

  Эти выводы не затрагивают пару «гомосексуал»/«гомосексуалист», они затрагивают пару «гомосексуальность»/«гомосексуализм».

  — а вторая кончается просто прэлестно:

  ...Очевидного консенсуса в опросе я не вижу. Был подведен предварительный итог, но он встретил заметные возражения. Таким образом никакого содержательного итога по этому обсуждению подвести на сегодня уже нельзя, для целей текущей работы следует ориентироваться на решения посредников либо на более поздние зафиксированные консенсусные соглашения, если таковые имеются. --Abiyoyo (обс.) 22:22, 24 ноября 2018 (UTC)

  Так что не вижу основания прислушиваться непонятно к чему.
  И ещё: если вариант "гомосексуал" больше распространён в известном сообществе и не несёт, по мнению его представителей, обидных для них коннотаций, то это ещё не повод тащить его в ВП.
  И конкретно по сабжу. Не так уж много в мире представителей этого славного сообщества, которые достойны называться не "голубые" и даже не "синие", а только так — "фиолетовые"! В этом смысле конкуренцию Нурееву мог составить разве что Фредди Меркьюри (тоже ещё тот половой разбойник!). Почитайте хотя бы о количестве их партнёров (счёт идёт на многие тысячи, нам с Вами такое и не снилось! :)). Так что, если кто и заслуживает гордого звания "гомосексуалист" (нет, только так — "Гомосексуалист"), то это как раз Нуреев и есть.
  Вопчем, надеюсь на понимание.
  Как грится, примите и проч. — Klemm1 (обс.) 09:27, 24 декабря 2019 (UTC)
• Фсё? Продолжения не будет, коллега? Ну и славненько! — Klemm1 (обс.) 19:03, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Вы с вашим неуважительным тоном ходите по грани ВП:ЭП и совершенно не оставляете никакого желания продолжать диалог. О негативной коннотации термина "гомосексуалист" говорят многие известные учёные, о чём вы могли бы узнать, если бы прочитали не только последнюю реплику в том опросе, а мою просьбу привести свои АИ вы отказались. FunnyCat (обс.|вклад) 06:40, 25 декабря 2019 (UTC)
    • Были бы способны к дискуссии, коллега, Вас бы не остановил какой-то там "тон", коллега. Вижу, что Вы просто не в теме, как я и предполагал. Ну, что ж, не в первый раз уже, привык. :) — Klemm1 (обс.) 08:01, 25 декабря 2019 (UTC)
      • Я повторяю третий раз: приведите АИ, которые подтверждают правомерность ваших правок. FunnyCat (обс.|вклад) 08:27, 25 декабря 2019 (UTC)
        • Участники указанных Вами дискуссий приводили тонны всевозможных, с их точки зрения, АИ — и толку? Вопрос так до сих пор и не решён. Почему-то никто не привёл мнение лингвистов, а оно в данном вопросе должно быть решающим. Мнения Кона и Клейна принимать во внимание не стоит: они внутри сообщества ("гомосексуал" — это стыдливое самоназвание, какбэ открещивающее от официального "гомосексуалист"; так понятнее?). Остальное там вообще ни о чём, толчение воды в ступе. Если существует термин "гомосексуализм", должен быть и производный от него термин "гомосексуалист", однозначно. К кому его можно применять, а к кому нет — другой вопрос. Но для конкретного сабжа я на него уже ответил выше. Что-то ещё непонятно? — Klemm1 (обс.) 08:39, 25 декабря 2019 (UTC)
          • Что значит "внутри сообщества" и почему из-за этого не стоит принимать во внимание мнение авторитетнейших учёных? Тот же Клейн много критиковал всю ЛГБТ-культуру в своих работах и считал гомосексуальность патологией, и хотя бы поэтому не мог быть, как вы говорите, "внутри сообщества". Также жду от вас высказывания авторитетных лингвистов о "стыдливом самоназвании" и "безграмотном милицейском жаргоне". FunnyCat (обс.|вклад) 09:08, 25 декабря 2019 (UTC)
            • Вы не понимаете, о каком сообществе речь? Сдаётся мне, Вы кокетничаете. В противном случае, что Вы вообще делаете в этой дискуссии? Вам непонятно, зачем Клейн делал гомофобные заявления? А прочесть в той же ВП его биографию (я имею в виду лагерную отсидку по позорной статье) и постараться понять его мотивацию — не судьба?.. Что касается "авторитетных лингвистов", то им, видимо, западло высказываться по такой скользкой и малоуважаемой теме. Мне вот интересно, почему Вы в упор не замечаете явных лингвистических способностей (да хотя бы здравого смысла и очевидного жизненного опыта) у собеседника? Как можно быть таким близоруким? :) — Klemm1 (обс.) 21:41, 25 декабря 2019 (UTC)
              • Знаете, это переходит уже все границы разумного. "Здравый смысл" и "очевидный жизненный опыт" не являются авторитетными источниками. Вы продолжаете ходить по кругу, избегать указания конкретных источников, использовать снисходительный и неуважительный тон. Я не вижу смысла в дальнейшей дискуссии, тем более что статью защитили. Спасибо, что уделили время. FunnyCat (обс.|вклад) 13:28, 26 декабря 2019 (UTC)
                • Статью защитили, грите? Ага, от здравого смысла. :)
                  Можете радоваться — ваша (множ. число) взяла. Только должен заметить, что по кругу ходите Вы, требую какие-то пресловутые "АИ". Ну, нет АИ на все случаи жизни, как Вы не понимаете! Иногда надо и голову включать, чего Вам настоятельно желаю. Вы человек, видимо, ещё молодой, такшта надежда ещё есть. — Klemm1 (обс.) 18:41, 26 декабря 2019 (UTC)
• Оставим «известных авторитетных учёных». В источнике (имеющийся в статье реф) [1] — гомосексуалист. - 94.188.99.165 12:14, 25 декабря 2019 (UTC)
• Ваша точка зрения идёт вразрез с практикой применения этих слов в Википедии: слово "гомосексуал" используется в статьях как нейтральное, а слово "гомосексуалист" употребляется практически только в контексте преследования гомосексуальных людей — как раз это не «Ваша точка зрения», а общепринятое использование обозначения таких людей — гомосексуалисты. А то, что Википедия стала площадкой для проталкивания «понятия» «гомосексуал», так бесполезно идти против этого, но следует помнить, что «википедия пишется дилетантами и для дилетантов», «википедия — не АИ» и всё такое прочее, и каждый может сделать соответствующие выводы.
  В общем (применительно к статье) здесь же и в источнике — гомосексуалист. - 94.188.99.165 12:14, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Дорогой коллега 94.188.99.165, на моей СО Вы — первый аноним. И если Вам было бы угодно потратить малую толику усилий, затраченных в дискуссии, на регистрацию в ВП, то, кроме прочих ништяков, получили бы и возможность получать лайки. А так этот лайк я могу Вам выразить лишь устно, что с удовольствием и делаю. — Klemm1 (обс.) 21:41, 25 декабря 2019 (UTC)
• По сути дела я с Вами (ненавижу новояз), но матчасть там сложная, и проблему в рамках рувики не решить (а когда жизнь сметёт политкорректность в реале — вместе с ней будет сметено ещё много чего, так что счастье не наступит). Некоторые мои соображения о допустимых действиях и выражениях можно найти в Участник:Викидим/Опасно только запрещённое слово. Эти советы применимы только тогда, когда Вы пишете свой новый текст. Шум всё равно будет (нет никого менее толерантного, чем сторонники толерантности). — Викидим (обс.) 09:21, 5 мая 2020 (UTC)

Попурри Утёсова

Уважаемый коллега, мне кажется вы напрасно упорствуете с термином "попурри", — ваш оппонент Александр Васильев (обс.) — музыковед, редактор и многолетний автор музыкальных программ на радио и тема Утёсова как раз его профиль. Все эти вопросы мы уже обсуждали с ним года полтора назад, когда писалась эта статья, и вы могли бы при желании с ними ознакомиться — в истории правок.- Gerarus (обс.) 20:37, 9 января 2020 (UTC)

• Спасибо, прочту как-нибудь. Только замечу, что я вовсе не "упорствую с термином" (иначе я отменил бы его отмену), я только сохранил свою орфографию. Тем более, что такое устоявшееся выражение (попурри из песен прошлых лет) довольно распространено, хотя и кажется мне избыточным. — Klemm1 (обс.) 20:49, 9 января 2020 (UTC)
  • Слушайте, коллеги. Ну тут же известный и легко решаемый практический случай. Если в статье хочется показать, как сам Утёсов и/или его публикаторы называли на пластинках что-то, то это цитируется в кавычках и плевать на орфографию. Если же писать текстом без цитирования, то тут действуют правила орфографии и Klemm1 прав. Это в статье, например «Золотая маска» подобный случай. СТД РФ где бы только не писало и где бы только не упоминало, пишет «Золотая Маска». А ещё и «Театральная Премия и Фестиваль». Ну вот в статье нет подобных «орфографических приколов», кроме случаев прямого цитирования. И это правильно, на мой вкус. --НоуФрост^❄❄❄ 22:11, 9 января 2020 (UTC)
    • Так дело в том, что речь идёт о музыкальных номерах в фильме, а не о конкретной пластинке, и термин "попурри", кмк, это некое обобщение, сделанное сторонними комментаторами, а не название произведения, годящееся для цитирования. — Klemm1 (обс.) 22:25, 9 января 2020 (UTC)
      • Так комменты к правкам вашего оппонента содержат именно мнение, что если Утёсов (или публикаторы) называл «Поппури», то надо так и писать во всей статье и во всех случаях. То есть там такое обоснование. Ну я и высказал своё мнение. --НоуФрост^❄❄❄ 22:30, 9 января 2020 (UTC)
        • Что-то я не заметил этих каментов, хотя и прочёл историю правок полуторагодичной давности, как мне было рекомендовано. Но с Вашей логикой в принципе согласен. — Klemm1 (обс.) 22:34, 9 января 2020 (UTC)
          • Вроде тут --НоуФрост^❄❄❄ 22:36, 9 января 2020 (UTC)
            • Ах, этот, последний? Так автор вроде не об орфографии, а о "прошлых лет". С орфографией он согласен. — Klemm1 (обс.) 22:42, 9 января 2020 (UTC)
              • Дак правит на заглавную :). Вероятно это неспроста. --НоуФрост^❄❄❄ 22:44, 9 января 2020 (UTC)
                • Не, пока вроде всё по-старому, со строчной. Но если будет закавычено — "Попурри из песен прошлых лет" — то я не против (первое слово в имени собственном). — Klemm1 (обс.) 22:47, 9 января 2020 (UTC)
                  • Мои глаза видят это --НоуФрост^❄❄❄ 22:51, 9 января 2020 (UTC)
                    • Вы пропустили мою финальную правку. :) — Klemm1 (обс.) 22:56, 9 января 2020 (UTC)
                      • Да не пропустил, конечно. Отсутствие реакции временное списал на плохой онлайн оппонента. --НоуФрост^❄❄❄ 22:58, 9 января 2020 (UTC)
                        • Без кавычек (которые ещё придётся доказать) буду решительно откатывать. :) — Klemm1 (обс.) 23:11, 9 января 2020 (UTC)

Уважаемые коллеги! Klemm1 совершенно резонно заметил: "...автор вроде не об орфографии, а о "прошлых лет". С орфографией он согласен". Так и есть. В данном случае 1) статья всё-таки о фильме, а не о компакт-диске; 2) название дано не Утёсовым, а издателями диска в 1997 (кажется) году, и 3) "попурри" - не имя собственное. Поэтому я и не стал оспаривать и изменять последнюю правку моего оппонента. Так что: "Война окончена. Всем спасибо!" ))) - Александр Васильев (обс.) 12:58, 10 января 2020 (UTC)

Предупреждение (ВП:ЭП) 12.01.2020

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП Ptichku zhalko (обс.) 15:55, 12 января 2020 (UTC)

• Да мне как-то фиолетово, что Вы там считаете. Научитесь элементарным техническим вещам сначала, потом приставайте с Вашими нелепыми представлениями о прекрасном. :) — Klemm1 (обс.) 16:02, 12 января 2020 (UTC)

Фредрикссон, Гун-Мари

Уважаемый коллега, в настоящее время я активно редактирую статью. Будьте любезны, воздержитесь от правок в ближайшие несколько часов дабы избежать конфликта правок. Также прошу вас не удалять абзацами написанный текст без обсуждения, в противном случае мне придется расценить это как вандализм. Благодарю за понимание. Kreecher (обс.) 17:53, 12 января 2020 (UTC)

• Я не удалял текст, это был какой-то глюк (возможно, из-за конфликта редактирования, не знаю). Но текст я сразу вернул. В свою очередь, хотел бы напомнить, что точка в конце предложения ставится после ссылки, а не до. Надеюсь, что не открыл для Вас Америки. :) — Klemm1 (обс.) 20:51, 12 января 2020 (UTC)

Предупреждение

Ваши реплики, особенно вторая, на номинации Миноуг, не способствуют конструктивной атмосфере. Просьба так не писать. Гав-Гав2010 (обс.) 08:17, 16 января 2020 (UTC)

• В Ваши реплики, сталбыть, способствуют? Вопросов больше не имею. :) — Klemm1 (обс.) 09:58, 16 января 2020 (UTC)

Блокировка 16 января 2020

Поскольку видно, что предупреждения по поводу вашего неэтичного поведения [2] [3] перестали действовать [4] вы заблокированы на 3 дня. Учитывая, что предыдущая блокировка была за то же самое, можно бы и на неделю. Надеюсь, вы пересмотрите ваше поведение. Страница обсуждения заблокирована, чтобы вы тут еще что-нибудь себе в ущерб не наговорили.— Victoria (обс.) 10:42, 16 января 2020 (UTC)

• Как грится, Вашими заботами (забыл "наговорить" сразу после разблокировки)!.. :) — Klemm1 (обс.) 21:11, 24 января 2020 (UTC)

Про Сиргианна

Доброго времени суток! Вижу, что слишком много всего свалилось на Вас после БАНа, поэтому не буду Вас ещё более загружать проверкой моей заготовки. Другие коллеги уже это сделали, так что закрою эту тему. Если же Вы выразите желание когда-нибудь проверить Война за Аргос и Нафплион (1388—1394), буду очень рад. С уважением и всего Вам наилучшего — Пиероги30 (обс.) 13:08, 24 января 2020 (UTC)

• Готово. Заодно и сопряжённые статьи поправил. :)
  Кстати, а почему у Вас БАН в виде аббревиатуры? Это же не БАМ какой, прости господи, а просто бан. :) — Klemm1 (обс.) 02:02, 25 января 2020 (UTC)
  • Klemm1, спасибо. БАН написал большими из-за привычки. Ладно, спасибо что поправили. С уважением. — Пиероги30 (обс.) 13:00, 25 января 2020 (UTC)
    • Какая привычка? Вы что, имеете отношение к библиотеке Академии наук (в просторечье БАН)?.. — Klemm1 (обс.) 00:27, 26 января 2020 (UTC)
      • Klemm1, да нет. Не отношусь я ни к чему. Просто мне человек однажды (не в Википедии) так писал, ну и въелось. Теперь пытаюсь избавиться. За редактирование спасибо. С уважением.— Пиероги30 (обс.) 06:51, 26 января 2020 (UTC)
        • Ладно, не берите в голову. Просто вопросы правописания и стиля меня интересуют гораздо больше, чем собственно содержание. :) — Klemm1 (обс.) 11:41, 26 января 2020 (UTC)
          • Коллега, не составило бы Вам труда посмотреть и высказать своё мнение на ДС у Синадина?— Пиероги30 (обс.) 12:04, 26 января 2020 (UTC)
            • А кому оно там интересно?.. — Klemm1 (обс.) 12:39, 26 января 2020 (UTC).
              • Ну, допустим, мне. — Пиероги30 (обс.) 17:45, 26 января 2020 (UTC)
                • Так я Вам и тут скажу: пока не дотягивает. — Klemm1 (обс.) 17:47, 26 января 2020 (UTC)
                  • А почему? — Пиероги30 (обс.) 18:23, 26 января 2020 (UTC)
                    • Не дотягивает. Но если дадут, я возражать не стану. :) — Klemm1 (обс.) 21:01, 26 января 2020 (UTC)
                      • Klemm1, на СО Феодора Синадина выскажите своё мнение. Я устал от объявившегося там участника и у меня нет сил вновь отвечать на его реплики. Надеюсь, Вы трезво оцените ситуацию. С уважением. — Пиероги30 (обс.) 19:19, 27 января 2020 (UTC)
                        • К сожалению, по большому счёту, такскать, он прав: точность есть точность (собственно, на это я и намекал, говоря, что не дотягивает). Но статья избрана, с чем я Вас и поздравляю! Как грится, примите и проч. И да, Ваш пассаж в номинации про медаль просто прелестен, правда-правда!.. :) — Klemm1 (обс.) 20:23, 27 января 2020 (UTC)
                          • Спасибо. Соглашусь точность есть точность. Только вот уж сильно меня заставляют уточнять в течение восьми месяцев. С уважением — Пиероги30 (обс.) 12:39, 28 января 2020 (UTC)
                            • Кому надо, пусть тот и уточняет. :) — Klemm1 (обс.) 20:36, 28 января 2020 (UTC)

По поводу нашего сотрудничества

Я дополню свой комментарий в номинации, предлагаю там также проголосовать и не тратить больше наше время. — V2016 (обс.) 20:51, 26 января 2020 (UTC)

• Что Вы имеете в виду? — Klemm1 (обс.) 20:59, 26 января 2020 (UTC)

Предупреждение: правка чужих реплик

Чужие реплики править нельзя, поскольку это рассматривается как попытка подлога. Напоминаю, что служебные страницы вне основного пространстав статей не индексируются, т.е. опечатки, описки и ошибки в обсуждениях - личное дело каждого. Рано или позно ваши правки чужих реплик принесут на ЗКА и вас за это заблкируют.— Victoria (обс.) 09:03, 27 января 2020 (UTC)

• Исправление опечаток — подлог?? Вы это серьёзно? По Вашей ссылке про подлог сказано буквально следующее:

  Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл

  Где там про исправление опечаток? Это первое. Второе: обычно мне за подобные правки в чужих репликах выносят благодарности (вот пример из последних). Вы первая, кто оскорбился (причём даже не за свой текст), впрочем, нет, есть ещё такой Ноуфрост, так он тоже того... остро реагирует. :)
  А скажите, это коллега John Francis Templeson Вас попросил? Или предупреждение — чисто Ваша инициатива? Просто интересно.
  И вот ещё что: скажите, Вы специально сделали в этом своём предупреждении три опечатки, да? Чтобы я клюнул, исправил их, и меня за это — тут же на ЗКА, да? Ловко! Пожалуй, воздержусь. :)
  Кстати, что значит "служебные страницы... не индексируются"? В каком смысле?
  И совсем уже последнее: правильно ли я понимаю, что мне теперь следует вернуть ту злополучную опечатку на место? Или это должен сделать сам её допустивший?.. — Klemm1 (обс.) 19:25, 27 января 2020 (UTC)
  • Миль пардон, у меня есть соломоново решение (за которое меня побьют с двух сторон). Если некий участник делает много ошибок, то это должно быть всем видно, а полировка имиджа этого участника, имитация его грамотности - это искажение реальной картины и, соответственно, подлог. Vcohen (обс.) 19:30, 27 января 2020 (UTC)
    • Коллега, Вы разбиваете мне сердце, предлагая проходить мимо опечаток!.. Но это же невозможно, буквально невозможно, скажу больше — это против человеческой природы, ну её-богу же (особенно если опечатки эти в постах симпатичных мне участников)!.. — Klemm1 (обс.) 20:46, 27 января 2020 (UTC)
      • А Вы встаньте на место автора реплики. Мне в рот пытаются воткнуть фразу, которая пусть правильная, но не моя. Когда я занимался журналистикой, постоянно воевал с редакторами, которые пытались написать что-то свое вместо написанного мной, но при этом оставить мою подпись, чтобы читатель пинал меня за то, чего я не писал и написать не мог. Vcohen (обс.) 21:00, 27 января 2020 (UTC)
        • Владимир, помилуйте, о чём Вы, какая фраза? Речь идёт об опечатке, понимаете? Об опечатке, всего лишь!.. — Klemm1 (обс.) 21:10, 27 января 2020 (UTC)
          • Человек в эту опечатку, может, всю душу вложил. Когда я разговариваю устно, я не могу произнести слово "надеть" - говорю "одеть", знаю, что это неправильно, но сказать иначе мне некомфортно. До какого-то момента я таким же образом произносил "алфа́вит", потом переборол себя. И тут приходите Вы и выпрямляете меня об колено. Vcohen (обс.) 21:23, 27 января 2020 (UTC)
            • Вапчето об/через колено ломают, а Вы... выпрямляете?.. Орригинально. Велик и могуч русский язык, однако!..  :) — Klemm1 (обс.) 21:33, 27 января 2020 (UTC)
              • ??? Если есть нечто кривое, то оно кладется выпуклостью вниз на колено, руками нажимается на концы, и тогда есть шанс выпрямить. Если не будет особо пищать и вырываться. Vcohen (обс.) 21:42, 27 января 2020 (UTC)
                • Ну, Вы затейник, коллега, буквалист практически! Я-то думал, что Вы это чиста в переносном змызле, а оно вона как... :) — Klemm1 (обс.) 21:54, 27 января 2020 (UTC)
                  • Не, ну муки-то моральные, а не физические. Только как их выразить? Вот и приходится образами да метафорами. Vcohen (обс.) 21:56, 27 января 2020 (UTC)
                    • Мы как-то плавно отклонились от темы. Напомню, что на личных страницах доброй половины участников стоит юзербокс типа "Прошу править мои грамматические ошибки" (причём, не указано, где конкретно). Я с удовольствием это и делаю. И что не так?.. — Klemm1 (обс.) 22:11, 27 января 2020 (UTC)
                      • О, это Вы хорошо вернулись в тему. У кого такой юзербокс стоит, тому можно править. У кого не стоит - нельзя. И на замечание про правку чужих реплик надо отвечать именно словами про юзербокс, должно сработать моментально, если такой юзербокс у участника действительно есть. И насчет "где конкретно" - я уверен, что именно в репликах, потому что статьи и так правят все, без разницы, кто что писал. Vcohen (обс.) 05:44, 28 января 2020 (UTC)
                        • Ну, за консенсу-су-сус, коллега!.. — Klemm1 (обс.) 08:18, 28 января 2020 (UTC)
  • Уважаемая Victoria, очередной раз обращаю ваше внимание на то, что я с участником нахожусь в натянутых отношениях и его реплики, типа — «есть ещё такой Ноуфрост, так он тоже того…» (особенно обращённые всуе, к третьим лицам) не воспринимаются мной, как здоровый юмор. Мне бы хотелось, чтобы данный участник со временем понял, что они доставляют мне дискомфорт и не помогают улучшению Википедии никак. Но уговоры, как вы видите, не действуют. Переходить пора к блокировкам. Заранее спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 20:02, 27 января 2020 (UTC)
    • Вы со мной в натянутых? А я с Вами нет, вот ведь штука какая!
      А Ваш призыв к блокировкам — это прелесть просто что такое, ну правда же! Вы удивительно предсказуемы, коллега!.. :)
      Что же касается пресловутого "улучшения Википедии", то я полагаю, что борьба за грамотность и хороший литературный стиль (в том числе и на т. н. служебных страницах) — это как раз и есть святой долг и почётная обязанность всех участников ВП. А понятие о комфорте/дискомфорте участников есть, выражаясь по-википедийному, чистейший ОРИСС, никакого отношения к реальному улучшению продукта не имеющий. Вот Вы, например, доставили мне много горя за последние два года. И что, я хоть раз требовал, такскать, к разделке? Пытался Вас выпилить из ВП? Отнюдь. В отличие, кстати, от. :) Klemm1 (обс.) 20:46, 27 января 2020 (UTC)
      • «Вот Вы, например, доставили мне много горя за последние два года». Каким образом? Переходил на личности? Диффы в студию. --НоуФрост^❄❄❄ 21:42, 27 января 2020 (UTC)
        • Необоснованно отменяли мои правки в "Ваших" статьях. А т. н. перехода на личности я не боюсь, эт пусть другие боятся. :) — Klemm1 (обс.) 21:49, 27 января 2020 (UTC)
          • Был хоть один участник, кроме вас, который решил, что «необоснованно»? Покажите. :) --НоуФрост^❄❄❄ 21:51, 27 января 2020 (UTC)
            • А я в редактуре не ориентируюсь на коллективные мнения. Редактура — дело творческое и сугубо индивидуальное. И наличие литературного вкуса, возможно, есть самое главное в этом деле условие. — Klemm1 (обс.) 22:07, 27 января 2020 (UTC)
              • Здорово. На этой оптимистичной ноте ещё раз перечитайте ваш посыл — «Редактура — дело творческое и сугубо индивидуальное». С какого перепугу мне нужно, чтобы мой литературный вкус правил кто-то кроме меня? :) --НоуФрост^❄❄❄ 22:13, 27 января 2020 (UTC)
                • Вы не поняли: я имел в виду, что он есть не у всех. :) — Klemm1 (обс.) 22:22, 27 января 2020 (UTC)
                  • Это вы не поняли. Уважаемая Victoria, очередной раз обращаю ваше внимание на то, что я с участником нахожусь в натянутых отношениях и его реплики, типа — «я имел в виду, что он есть не у всех. :)» доставляют мне дискомфорт и нарушают ВП:ЭП --НоуФрост^❄❄❄ 22:26, 27 января 2020 (UTC)
                    • Какой Вы нэжный, однако. А ответить адекватно Вы не в состоянии, не? Обязательно пожаловаться надо (причём даме)? Как-то это не по-мужски, Вы не находите, коллега? — Klemm1 (обс.) 22:31, 27 января 2020 (UTC)
                      • :) --НоуФрост^❄❄❄ 22:38, 27 января 2020 (UTC)
• Я извиняюсь, что мне приходится последовательно перечислять правила, но вы нарушаете очередное - ВП:ПДН. Хотелось бы, чтобы вы читали то, что написано и не пытались заглянуть в прошлое, будущее, а также предположить мотивацию и действия окружающих, исходя из их злых намерений. Причину и стиль моего сообщения можно объяснить, пользуясь бритвой Оккама и ПДН, исходя из моей своеобычности и без привлечения заговоров.

• @Klemm1: Вам может это показаться странным, но я отслеживаю все правки на моей СО. И если я вижу правки, которые нарушают правила, во многих случаях как админ я считаю необходимым сообщить их авторам об этом. Кроме того, у меня есть репутация человека, который делает массу опечаток - я пользуюсь транслитом и зачастую забываю проверить орфографию (да и проверка не всегда работает).

• "служебные страницы... не индексируются" - их нельзя найти с помощью Гугла. Опечатки в служебных сообщениях - это не пятно на лице Википедии, а личное дело каждого. Исправляя их без разрешения, вы нарушаете этику поведения. Выше об этом вам попытались сказать, и я надеюсь, что вы к этому прислушаетесь лучше, чем к многочисленным предупреждениям на вашей СО. Отсюда следует, что вашу правку лучше отменить, но гораздо важнее не делать подобное в отношении участников с которыми вы не сталкивались раньше.— Victoria (обс.) 14:09, 29 января 2020 (UTC)
• P.S. Кстати, если вас раздражают неграмотные авторы статей, полезно сменить на некоторые время вид деятельности. У нас всегда дефицит подводящих итоги, а на КПМ даже флаг подводящего итоги не нужен.— Victoria (обс.) 15:41, 29 января 2020 (UTC)
• @НоуФрост: Вижу, что это второй случай, и вы в первом упоминали, что конфликт длится некоторое время. Предлагаю собрать диффы и написать мне на СО. По итогам рассмотрения начну тему на Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны.— Victoria (обс.) 14:09, 29 января 2020 (UTC)
  • Надеюсь, коллега НоуФрост не откликнется на Ваш призыв. Кстати, не увидел ответа ни на один из моих семи вопросов и подозреваю, что так и не увижу. Ну, это я примерно и предполагал. Не понял только, как транслит и отсутствие индексации страниц оправдывает неисправление опечаток, ну да ладно, проехали. По крайней мере, я могу быть Вам благодарен хотя бы за повод лишний раз пообщаться с дорогими мне коллегами. — Klemm1 (обс.) 18:30, 29 января 2020 (UTC)
  • Victoria, спасибо, ещё пару выпадов и так и сделаю. --НоуФрост^❄❄❄ 18:40, 29 января 2020 (UTC)
    • Пара выпадов против Вас лично или вообще? И что означает, кстати, это Ваше "выпад"?.. — Klemm1 (обс.) 18:48, 29 января 2020 (UTC)
      • В пункте 3. тут — wikt:выпад классика приведена с употреблением этого слова. Оно вам ранее не встречалось? --НоуФрост^❄❄❄ 18:53, 29 января 2020 (UTC)
        • Вы это штоле имеете в виду: враждебное выступление, недоброжелательное действие против кого-чего-нибудь. А оно само не подпадает разве под ЭП? Как грится, доносчику — первый кнут. А как же призывы к ПДН?.. :) — Klemm1 (обс.) 19:01, 29 января 2020 (UTC)

так же/также

Коллега, вы поправили так же на также. Но там был не союз.

П.С. Правилами не разрешается править реплики других участников в обсуждениях (даже при наличии в них ошибок). Зануда 00:06, 31 января 2020 (UTC)

• Вы неправы, коллега: в данном случае слово "также" легко заменяется на синонимическое сочетание "к тому же", а вот отбрасывание частицы "же" (для проверки правомочности раздельного написания) не проходит без потери смысла. Классика орфографии, такскать. :)
  Но если Вы против, то можете вернуть свой вариант взад, я возражать не буду. Как грится, хозяин барин.
  Скажу больше: можно вообще выпилить мою правку из истории правок, но с оставлением правильного варианта, чтобы никому не было обидно. Годидзе?
  А если насчёт правил, то я в курсе, просто хотел как лучше, а заодно и Вашу реакцию проверить (каюсь, грешен). :) — Klemm1 (обс.) 01:02, 31 января 2020 (UTC)
  • Это вы считаете, что надо заменять на к тому же.
    И ваша правка вносит именно ваш смысл, тогда как я имел в виду Так же настоятельно рекомендую, как и ранее настоятельно просил.
    Зануда 04:04, 31 января 2020 (UTC)
  • Не хочу с вами конфликтовать, но, раз уж вы правила знаете и осознанно провоцируете, то и я себе позволю немного:
    у приличных людей принято спрашивать, когда они заходят на чужую территорию.
    Если что — я просто вашу реакцию проверяю… Годидзе? (Тут я подмигнул) — Зануда 04:09, 31 января 2020 (UTC)
    • По поводу правки. И опять Вы неправы, коллега: может, Вы и имели что-то там в виду, но из контекста это не вытекает, увы. Из контекста вытекает именно мой смысл.:)
      А что касается "чужой территории", то Вас лично я приглашаю на свою: пожалуйста, правьте смело всё что хотите, я возражать не буду. Если найдёте, конечно. :)
      Я тоже не хочу ни с кем конфликтовать, но согласитесь: пространство ВП настолько впало в сурьёз, что аж скулы сводит. Иногда хочется крикнуть: "Ребята, расслабьтесь, это даже... НЕ БУМАГА!" Ну ведь её-богу же!..
      Вопчем, не держите зла, провоцируйте вовсю, я буду только рад.
      Как грится, примите и проч. — Klemm1 (обс.) 07:59, 31 января 2020 (UTC)
      • По поводу «из контекста не вытекает».
        Чуть ранее была фраза: Прошу настоятельно сравнить с тем, что было.
        а затем: Так же настоятельно рекомендую скрупулёзно проверять источники .
        Если писать раздельно, то смысл тот, что был заложен. Акцент на «настоятельно» и там, и там.
        Если писать слитно, то смысл другой. «Прошу… и рекомендую…»
        Кстати, вот видите — на каждую реплику можно отвечать отдельно. Это удобно.
        Зануда 15:55, 31 января 2020 (UTC)
        • Да, я предполагал такой вариант, но мне он показался слишком занудно-назидательным, недостойным Вас.  :) — Klemm1 (обс.) 23:11, 31 января 2020 (UTC)
          • Вы мой ник видели?)))
            Это к вопросу о «занудно».
            Касаемо «назидательно»: не забывайте — новичков надо учить (в хорошем плане — доносить до них необходимость соблюдать правила). Зануда 07:31, 1 февраля 2020 (UTC)
    • Вдогонку. А можно вопрос? Вот Вы свой ответ оформили двумя постами. Зачем? Ведь прошло всего пять минут, я даже не успел прочесть, тем более ответить. Вполне можно было просто добавить к уже написанному. А так только счётчик правок накручивается. Ведь не в этом же была Ваша цель, правда? Кстати, воспользовался Вашим же приёмом, чтобы, такскать, наглядно продемонстрировать... э-э-э... некоторую необычность такое манеры постить. :) — Klemm1 (обс.) 08:06, 31 января 2020 (UTC)
      • Предпочитаю каждый тезис оформлять отдельной репликой. Так проще отвечать и вести диалог.
        Кроме того, править свои реплики плохо (если речь идёт о добавлении новых тезисов), поскольку в момент «обновления» оппонент может уже быть в процессе печатания ответа.
        Счетчик правок — дело не такое простое, ибо значение для всяких выборов и т. д. имеют лишь правки в основном пространстве, то бишь в статьях.
        И я считаю не количество правок или созданных статей, а количество доведённых до статуса или до приемлемого состояния.
        Зануда 15:51, 31 января 2020 (UTC)
        • И всё же: мелкая правка в первые же минуты после публикации вряд ли успеет что-либо поломать в диалоге: ВП — проект довольно-таки медленный (в отличие от некоторых "горячих" форумов). — Klemm1 (обс.) 23:11, 31 января 2020 (UTC)
          • Мелкая - это орфография, пунктуация, стиль. Зануда 07:31, 1 февраля 2020 (UTC)
            • Не только, ещё и небольшое по объёму дополнение вполне сюда подходит. Главное, чтобы быстро. — Klemm1 (обс.) 09:47, 1 февраля 2020 (UTC)
      • И, кстати, редактируя свой же пост, точно так же «закидываешь» в счётчик правку, как и при написании ещё одной реплики. Зануда 15:58, 31 января 2020 (UTC)
        • Вообще говоря, мне непонятно, почему такая продвинутая махина, как ВП, не пользуется на служебных страницах нормальным форумным инструментарием, например, возможностью цитирования. Тогда бы отпали все эти технические проблемы (та же система отступов и проч. допотопщина). — Klemm1 (обс.) 23:11, 31 января 2020 (UTC)
          • А меня устраивает. Это ж не бложики и не форум) Зануда 07:32, 1 февраля 2020 (UTC)
            • Вот это и плохо. Система цитат могла бы предотвратить ситуацию, когда неумелыми (а может, и сознательными) действиями одного перца рушится вся система диалога (см., например, историю правок в ВП:ЗКА), и такие действия правилами ВП почему-то не запрещены. — Klemm1 (обс.) 09:47, 1 февраля 2020 (UTC)

Бикрофт, Джон

Приветствую уважаемый коллега! Конфликт интересов у нас получился небольшой. Давайте я доделаю по истории, а Вы потом проверите. Так я нашел источники другие, которые немного меняют концепцию раздела. Я закончу буквально через 5 минут. Я Вам очень благодарен за помощь в написании этой статьи. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 02:03, 10 февраля 2020 (UTC)

• Сделано. Закончил. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 02:14, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Эт я про конфликт редактирования писал. Интересы-то у нас с Вами, надеюсь, общие. :) — Klemm1 (обс.) 03:07, 10 февраля 2020 (UTC)
    • Конечно общие! С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 08:00, 10 февраля 2020 (UTC)
  • @CesarNS1980, кстати, а куда фрагмент про смерть короля в 1866 году делся? Или это уже неактуально?..
    И всё же, почему Вы не заходите в обсуждение статьи про Бикрофта? Жду, жду... — Klemm1 (обс.) 03:19, 10 февраля 2020 (UTC)
    • Про смерть короля я убрал. Подумал, что статья не про его, а про Бикрофта все таки. Сейчас зайду на страницу обсуждения. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 08:00, 10 февраля 2020 (UTC)
      • Странно... Вывалить про сабжа кучу всего и даже не упомянуть год его смерти? А к чему тогда все эти подробности?
        Или Вы собираетесь делать про него отдельную статью?.. — Klemm1 (обс.) 08:28, 10 февраля 2020 (UTC)
        • Конечно же отдельную надо. В этой статье только о предыстории того, почему Бикрофт его сверг, самом свержении и последствиях. Про Пеппла я ещё отдельно напишу. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 15:14, 10 февраля 2020 (UTC)

Я сам хотел более широко написать, но потом подумал, что не понравится некоторым участником, что слишком широко описано событие. Прецеденты были уже. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 15:16, 10 февраля 2020 (UTC)

Помощь

Коллега! Призываю вас, устал сам. Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/3_января_2020#Армянская_историография_V—XVIII_веков Я и половину статьи ещё не отрецензировал. Зануда 04:03, 14 февраля 2020 (UTC)

• К чему, коллега, Вы меня призываете, к правке статьи или к рецензированию? Если к первому, то ради бога, посмотрю, что там не так. А рецензировать не буду, не считаю нужным, потому как ВП — не ликбез, и если кому-то надо подтянуть свои редакторские способности, пусть наблюдает (и, такскать, набирается уму-разуму) со стороны, не отвлекая от ежедневной рутины опытных участников. — Klemm1 (обс.) 07:02, 14 февраля 2020 (UTC)
  • Я вас призываю помочь в улучшении статьи коллеги любым способом, который вы сочтете для себя приемлемым. Зануда 08:25, 14 февраля 2020 (UTC)
    • Вас понял. — Klemm1 (обс.) 10:23, 14 февраля 2020 (UTC)

Блокировка 18 февраля 2020

[5]

Я предупреждала. Настоятельно рекомендую удалить мою СО из своего списка наблюдения, поскольку при продолжении подобного поведения возможны блокировки согласно вашeму логу блокировок.— Victoria (обс.) 08:57, 18 февраля 2020 (UTC)

• Только в случае удаления моей СО (и всего, что связано с моей скромной персоной) из Вашего списка наблюдения, сударыня.
  Торжественно обязуюсь и впредь обходиться без Вашего заботливого внимания.
  А запугивание — это, как грится, не наш метод. Не советую. — Klemm1 (обс.) 18:18, 18 февраля 2020 (UTC)

Прошу проверить

Добрый день, коллега! Там я оставил на проекте грамотности просьбу проверить. Она уже второй день стоит без ответа, поэтому обращаюсь к Вам, как знакомому, с кем приходилось ранее работать. Не могли бы Вы просмотреть заготовку статьи указанной в проекте, чтобы её подкорректировать по грамотности, орфографии и т.п. Заранее благодарен.

P.S. Я смотрю на Вас выше блокировку повесили. А за что, не могли бы ответить? — Пиероги30 (обс.) 20:06, 25 февраля 2020 (UTC)

• А там ссылка есть под номером [11], можете сами глянуть. Вопчем, опечатку поправил в чужой реплике. Оказалось, крайне неэтичное поведение. :)
  А статью Вашу посмотрю. Как только, как грится, так сразу. — Klemm1 (обс.) 21:27, 25 февраля 2020 (UTC)
  • Спасибо, буду ожидать проверки черновика. А про блокировку: Ну так исправили и что? Разве исправление по грамотности и орфографии — во вред атмосферы между участниками в Википедии? Как я понимаю, не совсем мирные отношения с участником и только повод дай. Если такие случаи, можете обратиться ко мне, окажу помощь в моих силах. У самого примерно такие ситуации иногда возникают. — Пиероги30 (обс.) 14:15, 26 февраля 2020 (UTC)
    • А чем Вы поможете? В пикет встанете с плакатом "Руки прочь от Клемма"?.. :) — Klemm1 (обс.) 18:48, 26 февраля 2020 (UTC)
      • Да нет, не совсем. Просто можно написать админам вместе, что вот так-то и так-то, что каждый раз на Вас за попытку исправить собеседника набрасываются с блокировками. Просто вдвоём легче. Тем более когда против тебя выдвигают не пойми что (я лично так и не разобрался). Только сообщите. — Пиероги30 (обс.) 18:56, 26 февраля 2020 (UTC)
        • Да бросьте, пустое это всё. Плетью обуха не перешибёшь. — Klemm1 (обс.) 19:28, 26 февраля 2020 (UTC)
          • Ну а всё же. Почему бы и нет?..— Пиероги30 (обс.) 16:32, 27 февраля 2020 (UTC)
            • Я заявляю официально: если будут продолжаться попытки стряхивать крошки и вытирать кетчуп с моей бороды, да ещё призывы, чтобы этим занимался ещё кто-то, - я буду громко кричать и размахивать кулаками. Vcohen (обс.) 17:53, 27 февраля 2020 (UTC)
              • Ну это Вы, а помимо Вас тысячи участников. Тем более это даже не сравнимо с попытки стряхивать крошки с бороды. Вас (или не Вас) просто поправили. Я буду писать админам (даже 1) за такие претензии, если заблокируют меня, или ещё каких-то участников, которые вместо помощи проверки мне, будут вынуждены разгребать всю кучу работы, накопившейся за время его блокировки. Это как-то совсем уже, блокировать за исправление. Это уже вред Википедии. Тот же самый уважаемый Удивлённый1 меня поправлял в статьях, объясняя мне, что правильно, а что неправильно. Поэтому в подобных блокировках смысла нет. — Пиероги30 (обс.) 18:51, 27 февраля 2020 (UTC)
                • Ну, эт Вы инициатору блокировки скажите, у которого, видимо, свои представления о прекрасном. :) — Klemm1 (обс.) 19:31, 27 февраля 2020 (UTC)
                • меня поправлял в статьях — это ключевое.
                  А поправлять чужие реплики в обсуждениях можно лишь с разрешения автора реплики. — Зануда 20:40, 27 февраля 2020 (UTC)
                  • Как Вы это себе представляете, коллега? По поводу каждой опечатки обращаться в личку с целым письмом типа: "Уважаемый NN, не разрешите ли поправить у Вас в таком-то тексте такую-то опечатку?" И получив ответ:"Разрешаю", — бежать исправлять?.. А если нет лички (не указана), что делать? Обращаться на СО и тем самым раздувать проблему, делая её всеобщим достоянием? Вы хорошо продумали свою позицию?.. — Klemm1 (обс.) 20:51, 27 февраля 2020 (UTC)
                    • Предлагаю вариант. В первый раз исправляем, не спрашивая, и следим за реакцией. Если реакции нет, продолжаем. Если после какого-то раза дает по морде, перестаем. Vcohen (обс.) 21:01, 27 февраля 2020 (UTC)
                      • Ну, разве что как вариант... А Вы сами-то дали бы по морде? — Klemm1 (обс.) 21:05, 27 февраля 2020 (UTC)
                        • Я по натуре человек стеснительный. То, что я хочу дать, это однозначно. Дам ли на самом деле - вопрос случайности. Надо ли отсутствие моей реакции в первые разы воспринимать как согласие - не знаю. Vcohen (обс.) 21:30, 27 февраля 2020 (UTC)
                          • Стеснительный, говорите? А такое предлагаете... Нехорошо-с. — Klemm1 (обс.) 21:34, 27 февраля 2020 (UTC)
                            • Главное, у Вас теперь есть вся информация. Решение за Вами. Vcohen (обс.) 21:39, 27 февраля 2020 (UTC)
                    • Коллега, тут приводили пример с ниткой на одежде.
                      У меня другие ассоциации.
                      Вот идет дама с расстегнувшимися верхними пуговками, виден лифчик.
                      Вы подойдете и сами застегнете? Зануда 23:11, 27 февраля 2020 (UTC)
                      • Не уходите в сторону, коллега. Сперва ответьте на мои вопросы выше. — Klemm1 (обс.) 05:04, 28 февраля 2020 (UTC)
                        • По поводу чего? Как узнать, согласен ли коллега?
                          1) Спросить.
                          2) Или же поступить, как описал коллега Vcohen: первый раз исправляем, не спрашивая, и следим за реакцией.
                          Если тот, чью реплику вы исправили, сигнализирует любым способом, что ему это неприятно, то прекращаем.
                          3) Я обычно исправляю (лишь оформление реплик — отступы) с описанием правки: «исправил то-то, если против — отмените». И, конечно, если коллега отменил мое исправление, то его реплики более не трогаю. Зануда 06:27, 28 февраля 2020 (UTC)
                          • Тут фишка не только в том, чтобы следить за реакцией, но и в том, чтобы быть готовым к тому, что дадут по морде (или в пересчете на виртуальную реальность - забанят). Мне кажется, что у коллеги Клемма проблема именно в этом - для него ответная реакция каждый раз неожиданность. Vcohen (обс.) 10:00, 28 февраля 2020 (UTC)
                            • Да, если бы это было массово, то тогда можно было обратиться с просьбой такового не делать. Но раз-два-три (и причём не за день!) исправления, и за это блокировать? Можно вообще делать как Удивлённый1, или я — прочитать перед отправлением реплики, или сразу же редактировать несколько раз сообщение. Ну а так, когда много опечаток трудно понять текст собеседника. Блокировать — крайняя мера, и в этом случае её применять, по моему мнению, вообще нельзя. — Пиероги30 (обс.) 12:25, 28 февраля 2020 (UTC)
                              • Ну и тем более, если у кого-то за это возникает желание дать в морду, то я не знаю, всё ли у него в порядке с психикой. Или это просто желание насолить участнику, заблокировав за какой-либо повод. — Пиероги30 (обс.) 12:27, 28 февраля 2020 (UTC)
                                • Я приводил ситуацию, когда на улице ко мне подбегает незнакомый человек и начинает отряхивать мне бороду. И еще на голубом глазу заявляет, что это обязательно надо сделать и он не видит другого варианта. Если я хочу дать ему в морду, у меня не всё в порядке с психикой? Vcohen (обс.) 12:58, 28 февраля 2020 (UTC)
                                  • Ага, Вы сравнили. Во-первых, это не массово. НУ а во-вторых, если перенести ситуацию на жизнь, то это не отряхивать крошки с бороды, а исправить в речи: правильно говорить не с первым сентябрём, а с первым сентября. И вот если за это дать в морду, то я не знаю, что делать. Наверное звонить по номеру 03.— Пиероги30 (обс.) 13:14, 28 февраля 2020 (UTC)
                                    • Нет, это не исправить в речи. Исправить в речи - это было бы, если бы коллега Клемм написал реплику: "правильно говорить...". Но он вносит изменения в реплику, под которой стоит чужая подпись. Он не от своего имени меня поправляет (на что я мог бы возразить), а от моего имени говорит то, чего я не говорил (и, возможно, никогда не сказал бы). Vcohen (обс.) 14:43, 28 февраля 2020 (UTC)
                                      • Vcohen, ну, во-первых, как Вы себе представляете сказть участнику об его опечатке. Так: "Коллега Иван Иванов, у Вас там опечатка в месте таком-то и таком-то. Прошу Вас исправить, а то текст читать трудно". Это ещё хорошо, если он поблагодарит. А если случиться то, что случилось с Клеммом? Сказали, что Вы оскорбляете меня и хватайте блокировку. И во-вторых. Вот жизненная ситуация, сравнимая с причиной блокировки участника. Вы с кем-то разговариваете. Говорите не остаётся, а сотаётся (обычно, когда разговариваете, оговорились). Ваш собеседник Вам говорит "наверное, остаётся?". И Вы, вместо "Да, спасибо", даёте ему в морду. Совершенно обычное явление..:)— Пиероги30 (обс.) 15:20, 28 февраля 2020 (UTC)
                                        • Прошу прощения, Вы точно отвечаете на то, что я написал? Мне кажется, что Вы как-то не так это прочитали. Давайте поставим эксперимент: я, вместо того чтобы еще раз объяснять, что хотел сказать, просто исправлю Ваш ответ на тот, которого я ожидал. И посмотрим на Вашу реакцию. Vcohen (обс.) 20:33, 28 февраля 2020 (UTC)
              • Тогда Вас привлекут за нарушение опчественного порядка. Незаметно поправить — завсегда лучше, чем громко возмущаться. — Klemm1 (обс.) 19:31, 27 февраля 2020 (UTC)
      • Со всем уважением к вам, коллега Klemm1, не могу не написать: ну не положено редактировать чужие реплики. Вспомните, что пускать газы публично неприлично. Но ещё неприличнее публично сделать за это замечание. Зануда 19:11, 26 февраля 2020 (UTC)
        • Это не замечание, это всего лишь исправление опечатки. Чтобы не оставалась в веках позорной прорехой. Если бы меня исправили, я был бы только благодарен. Подозреваю, что поправленный даже не заметил инцидента, это всё админские штучки. Банхаммер — он такой. Он нам, как грится, строить и жуть помогает. :) — Klemm1 (обс.) 19:28, 26 февраля 2020 (UTC)
          • Коллега Клемм, у меня к Вам вопрос. Когда Вы видите в толпе человека, у которого к одежде прилипла нитка (или остатки еды на бороде), Вы сразу бежите к нему отряхивать? Vcohen (обс.) 19:46, 26 февраля 2020 (UTC)
            • Конечно, только стараюсь сделать это незаметно. А Вы проходите мимо?.. — Klemm1 (обс.) 19:47, 26 февраля 2020 (UTC)
              • :^))) Vcohen (обс.) 20:26, 26 февраля 2020 (UTC)
                • Klemm1 спасибо за правки. Не моё дело, но почему не продолжили? — Пиероги30 (обс.) 07:48, 28 февраля 2020 (UTC)
                  • Надоело. Проще заново написать. Предыдущие Ваши статьи не были настолько сырыми. :( — Klemm1 (обс.) 23:59, 28 февраля 2020 (UTC)
                    • А почему сырая? — Эта реплика добавлена участником Пиероги30 (о • в)
          • Коллега, лично я спокойно отношусь просто к правкам орфографии и пунктуации.
            Та ваша правка в моей реплике "так же" -> "также" просто меняла заложенный мной смысл.
            А вот этого я уже не приветствую. Зануда 08:13, 28 февраля 2020 (UTC)
            • Зануда, попрошу у Вас следующее: если я приведу значимость статьи (на форуме, один пример, как Вы просили, привёл), и также подкреплю ещё примерами, Вы мне поможете проверить статью на грамотность и сомнительные моменты в истории? Заранее благодарен. — Пиероги30 (обс.) 08:31, 28 февраля 2020 (UTC)
              • Пиероги, замечания я всегда выскажу. Хотите — на СО статьи, хотите — в номинации.
                Но и вы не корячьтесь. Если я вам пишу, что вы чересчур вольно трактуете текст источника, значит, так и есть.
                Я не трактую это как "помочь участнику", для меня это "улучшить статью". Зануда 13:48, 28 февраля 2020 (UTC)
                • Зануда, да я не про статью в ОП. Я про черновик моей будущей статьи. Да и тем более давно не наблюдалось вольной трактовки. По сравнению с осенью (не говоря уже о апреле/мае), мои статьи слишком продвинулись по качеству и оформлению. — Пиероги30 (обс.) 15:11, 28 февраля 2020 (UTC)
                  • Как мне такие слова знакомы.)
                    Вы не можете знать, что статьи продвинулись, это видно лишь сторонним наблюдателям.
                    Коллега Клемм считает, что ваша заготовка более сырая (некачественная), чем были раньше.
                    Ваша проблема в плохом владении русским языком и неграмотности.
                    Язык нужно учить. Зануда 06:13, 29 февраля 2020 (UTC)
                    • Да ну? Действительно? Полезный совет, наверное, только Вы смогли его постичь. А то, что у меня всего лишь 0,9 года стажа, и я ещё до конца не понял, как читателю нужно преподнести текст, Вы не учли? А, ну это же Пиероги30. Значит надо сказать, что он неграмотный. Да ещё сказать, что у него статьи низкого качества и он вообще не прогрессирует.
                      К Вам вопросов не имею — Пиероги30 (обс.) 09:59, 29 февраля 2020 (UTC)
                      • Пиероги, я все учитываю.
                        Знание языка в школе учат.
                        На экзаменах сочинение или эссе пишут, чтоб научиться преподносить тему.
                        у меня всего лишь 0,9 года стажа, и я ещё до конца не понял, как читателю нужно преподнести текст — знаете, почему не до конца?
                        Потому что не стараетесь воспринять, что вам пишут. У вас (даже в этом ответе видно) есть ощущение, что вам не советы дают, а придираются.
                        Вам кажется, что вы все знаете, все понимаете, и вы сразу с ходу отрицаете слова более опытных участников.
                        С таким настроем вы долго не научитесь.
                        Зануда 10:06, 29 февраля 2020 (UTC)
                      • Вы бы сравнивали вклад тех, кто вам что-то пишет, и написанные ими слова.
                        Клемм - знаток языка, это видно по вкладу.
                        Его слова о тексте надо принять всерьёз. Зануда 10:10, 29 февраля 2020 (UTC)
                        • Знаю, что Клемм — знаток языка, ему я доверяю. Его слов я приму всерьёз, как и других участников. А вот Вы не указываете ничего конкретного, а говорите про неграмотность. Клемм проверяя статью, лишь изменил постановку слов, так как он знает за свой стаж, как лучше будет для читателей постановлен текст.
                          И заметьте, не прислушиваюсь только к Вам. Так как Вы уже подавляющую часть моего времени в Википедии постоянно выявляете претензии к статьям (в основном по русскому языку), а также порой и унижаете.— Пиероги30 (обс.) 06:31, 1 марта 2020 (UTC)
                          • Я указываю вам на неверное толкование текста источников.
                            Если вы видите в этом унижение, то это не мои проблемы.
                            Вы можете не прислушиваться — это ваше дело.
                            Прислушаются избирающие на номинациях.
                            Насчет грамотности — я правлю лишь единичные ошибки. Массовые править бесполезно. С этим полагаюсь на коллег, например, на Клемма. Но и он, видите, отказался. Зануда 06:46, 1 марта 2020 (UTC)
                          • Я вам который раз советую прислушиваться к замечаниям по поводу статей и делать выводы.
                            А не видеть в каждом замечании выпад против вас лично.
                            Это неконструктивно и мешает росту. Зануда 06:48, 1 марта 2020 (UTC)
                            • Ну я так не на неверное толкование источников. Я на Вашу грубость в общении. Могу привести примеры, в которых Вы переступаете полностью ВП:Э. И приведите примеры в моей статье-заготовке неверное толкование источников. — Пиероги30 (обс.) 08:57, 1 марта 2020 (UTC)

Война правок

Коллега, отмена отмены - это война правок. Не нарушайте правила, пожалуйста. Николай Эйхвальд (обс.) 08:07, 12 марта 2020 (UTC)

• Коллега, Вы ошибаетесь: война начинается только с третьей отмены, а моя -- вторая. Если Вам не понравилась моя правка, милости прошу на СО статьи, готов доказать значимость каждой малой её детали. — Klemm1 (обс.) 08:22, 12 марта 2020 (UTC)
  • Коллега, есть правила достижения консенсуса.
    Согласно им, если вашу правку отменили, то нужно идти на СО статьи и там обсудить проблему. Зануда 13:43, 12 марта 2020 (UTC)
    • Коллега, а я, знаете ли, вообще не люблю, когда вот так с ходу отменяют объёмную правку, над которой я, между прочим, не один час работал, причём отменяют с каким-то жалким маловразумительным каментом. И вообще, я полагаю, что подобные правки не требуют пояснений — они самоочевидны (ну, для тех, кто понимает :)).
      Кстати, Вы тоже полагаете, что "в итоге со стилем стало хуже"?.. — Klemm1 (обс.) 19:38, 12 марта 2020 (UTC)
      • Коллега, мое мнение о стиле не важно, я тот еще "стилист".
        Конечно, неприятно, когда отменяют результат трудов.
        Но правила есть правила.
        Зануда 22:49, 12 марта 2020 (UTC)
        • Жаль, Что Вы не ответили на вопрос. В конечном итоге это главное, что вообще имеет смысл обсуждать. — Klemm1 (обс.) 22:59, 12 марта 2020 (UTC)
          • На мой взгляд, главное - это правила.
            Зануда 18:57, 15 марта 2020 (UTC)
            • Главное — это результат: стало лучше или стало хуже. Остальное второстепенно. Отказываясь ответить на прямой вопрос, Вы пытаетесь литературоведение заменить правоведением. А знаете американский анек про адвоката и собаку? Вот-вот, именно!.. :) — Klemm1 (обс.) 22:20, 15 марта 2020 (UTC)
              • Коллега, лучший вариант — наиболее соответствующий правилам.
                Как тут не вспомнить: мы пишем об объекте не то, что есть на самом деле, а то, что есть в АИ.
                Если вам не по нраву, то создайте свой проект, а проект Джимми Уэйлса построен на правилах. Зануда 01:16, 17 марта 2020 (UTC)
                • Тексты пишут не правила, а люди. Попробуйте это осознать, коллега. :)
                  Повторяю, главное — стал ли текст лучше после правки. Остальное — второстепенно. — Klemm1 (обс.) 03:01, 17 марта 2020 (UTC)
                  • Вы спрашиваете о субъективных вещах.
                    Тексты пишут люди по правилам.
                    Попробуйте осознать это. Зануда 07:34, 17 марта 2020 (UTC)
                    • Не надо передёргивать, коллега. Ваши т. н. "правила" касаются взаимоотношений редакторов ВП относительно уже написанного текста. "Вещи", о которых я спрашиваю, вовсе не субъективны, как почему-то Вам кажется, а являются вполне себе объективными: качество текста (по гамбургскому счёту, без дураков!) — это единственно значимая цель проекта, его критерий и аргумент в споре. Пока Вы это не признаете и не ответите наконец на мой вопрос — стало лучше или стало хуже — дальнейший диалог не будет иметь смысла. Ответьте, тогда и поговорим о, такскать, "правилах хорошего тона".
                      Только не надо ссылаться на некую "субъективность" и отсутствие соответствующей квалификации (Ха-ха, и это мне говорит один из виртуознейших редакторов ВП! Ссориться с коллегой-тяжеловесом не хотите? Так и скажите, я пойму.), всё равно не поверю. :)
                      Я честно признаю все свои прегрешения перед процедурой, но пусть сперва признают, что моя правка объективно улучшила текст. Или с удовольствием объясню обоснованность каждого своего изменения, если возникнут вопросы. Но до тех пор тотальную отмену одним кликом всей моей многочасовой напряжённейшей работы буду считать дуростью и вандализмом.
                      И вообще. Если в свежевыложенном тексте тут же находятся десятки недочётов, то наверное, проблема не в редакторе, сделавшим правки, а в самом тексте. Я допускаю, что мои правки не идеальны. Пожалуйста, сделайте лучше, я только поблагодарю (что неоднократно и делал уже в других случаях). Но возврат к старому — это абсолютно недопустимая вещь. На том стоял и стоять буду, как грится.
                      Примите и проч. — Klemm1 (обс.) 09:11, 17 марта 2020 (UTC)
                      • Википедия — не литература. Качество информации — важнее. А оно не меняется.
                        Это раз.
                        Далее. есть правила достижения консенсуса, как я вам писал. Это второе.
                        Пока вы это не осознаете, никакого улучшения не получится. Засим, удаляюсь, ибо пояснил все что хотел.
                        Ваш выбор — учиться сосуществовать с коллегами или нарушать правила и прыгать на граблях в направлении банов. Зануда 10:39, 17 марта 2020 (UTC)
                        • ВП — больше, чем литература: её читают миллионы. Более читабельна разве что библия. Что такое Ваше "качество информации" — не понимаю. По-моему, это что-то надуманное.
                          Что касается "правил достижения консенсуса", то консенсус не начинается с немотивированной отмены чужого труда — с этого только войны начинаются.
                          И пока Вы это не осознаете, дорогой коллега, пресловутого консенсуса мы не достигнем. :) — Klemm1 (обс.) 20:20, 17 марта 2020 (UTC)

Орден «За сотрудничество»

Орден «За сотрудничество»	Орден «За сотрудничество»
	За помощь в доведении статьи Бикрофт, Джон до статуса хорошей. -- CesarNS1980 (обс.) 21:45, 25 марта 2020 (UTC)

• Благодарю, друг мой! С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 21:45, 25 марта 2020 (UTC)
  • Спасибо, коллега! Первый орден на старости лет, прям до слёз... — Klemm1 (обс.) 23:30, 25 марта 2020 (UTC)
    • Вы его заслужили! Надеюсь на дальнейшее сотрудничество. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:16, 26 марта 2020 (UTC)

Больница в Санкт-Петербурге

Эта больница носила имя Григория Исааковича Чудновского. Поэтому Я отменил Вашу правку в статье про Соломона Лазаревича Чудновского. С уважением, And S Yu (обс.)

• Тогда пардон, щас откачу. :) — Klemm1 (обс.) 00:41, 26 марта 2020 (UTC)

Частичная блокировка 7 апреля 2020

Запрет править страницу Википедия:Запросы к администраторам сроком в 1 сутки для предотвращения дальнейших неконструктивных действий после предупреждения. Sealle 11:24, 7 апреля 2020 (UTC)

• У меня, сталбыть, действия неконструктивные, а у всех остальных там — конструктивные, да? Где справедливость? Научились бы лучше внятно изъясняться, чтобы у следящих за страницей не возникало дополнительных вопросов. — Klemm1 (обс.) 11:33, 7 апреля 2020 (UTC)
  • Не все реплики на ВП:ЗКА обращены к тебе лично). Лес (Lesson) 11:37, 7 апреля 2020 (UTC)
    • И что с того? Я не могу попросить разъяснений? Или эта страница (ВП:ЗКА) предназначена только для админов, разговаривающих на своём птичьем админском языке, и нормальным людям, не обременённым сакральными знаниями, там делать нечего?.. — Klemm1 (обс.) 11:42, 7 апреля 2020 (UTC)
      • Есть Проект:Инкубатор, где желающие обучать новичков дают им пояснения.
        Прочие страницы не предназначены для этого.
        Нормальные люди изучают правила сами в меру своих интеллектуальных способностей и интереса, а не бегают вокруг остальных, дергая их за рукава и путаясь под ногами. — Зануда 12:11, 7 апреля 2020 (UTC)
        • Я не про правила. И не про "обучение новичков". Я про стиль общения на форуме. А Вы не обратили внимания, что вопросы у меня возникли только к одной реплике и только одного участника? Значит всё же можно общаться на общедоступном языке даже на такой площадке, правда же? Вот подумайте об этом. Кстати, спасибо, что не обносите вниманием мою скромную персону.:) — Klemm1 (обс.) 14:25, 7 апреля 2020 (UTC)
          • Дело не в вопросах к одному участнику.
            Он там вам вполне уместно сделал замечание.
            Создается впечатление, что, по вашему мнению, Википедия и страницы обсуждения в ней — такое чатЕГ.
            Вы же не в первый раз вместо того, чтоб разбираться с правилами, начинаете требовать разъяснений.
            Вы до сих пор ничего не поняли.
            Спрашиваете: Я не могу попросить разъяснений? Или эта страница (ВП:ЗКА) предназначена только для админов, разговаривающих на своём птичьем админском языке, и нормальным людям, не обременённым сакральными знаниями, там делать нечего?.
            Вместо того, чтобы посмотреть вверх страницы. Там написано:
            Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:
            вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
            Зануда 07:31, 8 апреля 2020 (UTC)
            • Да, я такой... непонятливый. Отказываюсь понимать всякие искусственные ограничения.
              Только я бы посоветовал посмотреть не вверх страницы, а на верхнюю её часть. :) — Klemm1 (обс.) 07:53, 8 апреля 2020 (UTC)
              • "Да, я такой. Сам ничего не понимаю и никого не слушаю, но всё время поучаю других". Лечится бессрочкой. 91.193.178.83 08:05, 8 апреля 2020 (UTC)
                • Сам полечись, аноним с четырьмя строчками вклада! Слабо открыть личико, да?.. :) — Klemm1 (обс.) 08:28, 8 апреля 2020 (UTC)
                  • Клемм, будьте осторожны! Сейчас Вас будут давить с двух сторон: один человек и со своей учётной записи, и со своей анонимной.— Пиероги30 (обс.) 08:11, 8 апреля 2020 (UTC)
                    • Я осторожен как никогда, коллега, спасибо за поддержку! — Klemm1 (обс.) 08:28, 8 апреля 2020 (UTC)
                    • Подаю запрос на ЗКА.
                      Это грубейшее нарушение ВП:ЭП.
                      Зануда 08:54, 8 апреля 2020 (UTC)
                      • А с чего Вы взяли, что речь о Вас? Подозрительная подозрительность. Уверен, что коллега Пиероги30 имел в виду просто какого-то дополнительного участника-анонима. — Klemm1 (обс.) 09:04, 8 апреля 2020 (UTC)
                        • 1) Это в любом случае нарушение - такое обвинение кого угодно: "один человек и со своей учётной записи, и со своей анонимной".
                          2) В этой ветке с вами вел диалог я + вклинился аноним. Любопытно тогда, кого же Пиероги имел в виду, а?
                          Зануда 09:33, 8 апреля 2020 (UTC)
                          • Может, стоит спросить самого автора реплики, кого он имел в виду?
                            В любом случае, повод малозначимый. И доводить исполнение правил до абсурда... Ну, ей-богу же! :) — Klemm1 (обс.) 09:43, 8 апреля 2020 (UTC)
                            • Я всего лишь предупредил Клемма, о возможном продолжении этого неприятного разговора. Коллега Удивлённый1, Вы правили Гранд (телесериал)? Тогда почему этого не сделали в открытую?
                              И у меня в мыслях не было, Удивлённый1, Вас оскорблять или уличать. Просто зачем надо было выставлять себя за две абсолютно независимые личности? В проявлении численного преимущества? Давайте писать в открытую. И ещё раз: не пытался я Вас оскорбить, просто предупредил. Зря на ЗКА выставили. Администраторам только работу усложните. — Пиероги30 (обс.) 09:55, 8 апреля 2020 (UTC)
                              • Я сериалы не смотрю и не правлю. Даже в тех случаях, когда что-то правлю, не заходя в аккаунт, с чужих компов, я подписываю, что правил Зануда/Удивленный1.
                                Этим постом вы подтвердили, что обвинили именно меня.
                                Вы меня предупреждаете?
                                Это я вас предупреждаю.
                                Научитесь двум вещам:
                                1) Сначала думать. Хорошо думать. А то, вон, ваш мыслительный процесс привел вас к ложному выводу. А потом уж действовать.
                                2) Сначала проверить с помощью админов, есть ли совпадение по айпи. А уж потом обвинять.
                                Зануда 10:01, 8 апреля 2020 (UTC)
                            • Базар надо учиться фильтровать.
                              В этом я категорично непреклонен.
                              Мне по-барабану, кого он имел в виду. Кого бы ни имел - это недопустимо. Зануда 09:55, 8 апреля 2020 (UTC)
                            • Видите, коллега, он именно меня имел в виду.))))
                              Зануда 10:09, 8 апреля 2020 (UTC)
                              • И всё же, коллега, я бы на Вашем месте отозвал запрос. Великодушие — это наше всё! — Klemm1 (обс.) 10:14, 8 апреля 2020 (UTC)
                                • Удивлённый1, а Вы случайно читать умеете? Я предупреждал Клемма. А Вы понимаете, как Вам выгодно. Вы меня предупреждаете? Пытаетесь вынести на ЗКА, так как у Вас там связей побольше, чем у меня? Пользуетесь, что Вы дольше в Википедии сидите? Я никого не обвинял. Подошёл к Вам со всем уважением. Зря, видно.
                                  Тем более Вы сами солгали. Вы утверждаете, что Вы аноним, который правил сериалы. При этом, Вы отрицаете, что Вы смотрели и правили сериалы.
                                  Говорили мне подумать? Подумайте, как ответите на мои изречения выше.
                                  Клемм, поспособствуете? А то мне кажется, что самому на ЗКА не выдержать. Ко всем с уважением. — Пиероги30 (обс.) 10:31, 8 апреля 2020 (UTC)
                                  • Я ещё почти час в бане на ЗКА. А там посмотрим, как будут реагировать. Может, и обойдётся. — Klemm1 (обс.) 10:37, 8 апреля 2020 (UTC)
                                    • Надеюсь, что обойдётся. А так, час могу держаться. "Своих участников" у меня 2, поэтому, конечно, численное превосходство явно не на моей стороне. Поэтому надеюсь только на Вас. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 10:47, 8 апреля 2020 (UTC)
                                      • Клемм, нет, не обошлось. Говорят, что вполне могут блокировку повесить. Пока уже висит предупреждение. — Пиероги30 (обс.) 10:59, 8 апреля 2020 (UTC)
                                        • Всё, пора кончать войнушку. Предупреждение — эт мелочь. Переживём. :)
                                          Тем более, что я, кажется, догадываюсь, кто этот аноним. :) — Klemm1 (обс.) 11:05, 8 апреля 2020 (UTC)
                                          • Вы не поверите — Пиероги это даже знает. Вернее — думает, что знает. Зануда 11:27, 8 апреля 2020 (UTC)
                                          • Но он привык уже не отвечать за свои слова (не всем мужчинам это дано). Потому я даже не жду извинений. Зануда 12:23, 8 апреля 2020 (UTC)
                                  • «а Вы случайно читать умеете» — продолжаете нарушать ЭП?
                                    Новый запрос дать на вас? Зануда 11:24, 8 апреля 2020 (UTC)
                                • Нарушителей надо учить.
                                  У вас собаки были?
                                  Если щенок писает/какает на пол или портит обувь, его нужно наказать.
                                  Излишняя доброта в этом случае выходит боком.
                                  Так и в википедии - если нарушителю сходят с рук грубые нарушения, то он распоясывается.
                                  Конкретно данному участнику я уже не раз указывал на недопустимые по форме или содержанию реплики без обращения к админам. К чему это привело?
                                  Вы видите сами.
                                  Зануда 11:26, 8 апреля 2020 (UTC)
  • В этом мире есть масса вопросов, в которых я не разбираюсь. Если от меня не требуют принимать по ним решения, я смело прохожу мимо и не мешаю принимать решения тем, кто разбирается. Чего и Вам желаю. Sealle 11:47, 7 апреля 2020 (UTC)
    • И кому же я помешал принять решение? Уж точно не Лесу! — Klemm1 (обс.) 12:05, 7 апреля 2020 (UTC)
      • Блин, да спросил бы у меня на СОУ, в конце концов. Страница ЗКА перегружена, я был не так давно инициатором вообще ограничить общение на ней регламентом «запрос → ответ „обвиняемого“ (по желанию) → итог администратора», остальное запретить. Лес (Lesson) 12:52, 7 апреля 2020 (UTC)
        • Хорошее предложение. И чего не довёл до конца? Кстати, перегружена страница потому, что вовремя не убираются уже закрытые темы с подведённым итогом, как я заметил. Висят себе и висят. И чего висят, спрашивается? — Klemm1 (обс.) 14:25, 7 апреля 2020 (UTC)
          • Вот потому и висят, что админы не читают разделы из десятков строк. Потому что времени у них ограниченное количество. Чего не довёл до конца? Поищи внутренним поиском по пространству "Википедия", ключевые слова "горшочек не вари". Лес (Lesson) 14:39, 7 апреля 2020 (UTC)
            • "Горшочек не вари" не ищется (всё в сказку про кашу упирается). А что там, обсуждение на эту тему, что ли? Да я и так верю, что было. :) — Klemm1 (обс.) 14:47, 7 апреля 2020 (UTC)

В общем, вот: Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/04#Продолжение и продолжение здесь: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/05#Новое эссе и здесь: Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/07#Разблокировка участника Bolboschoenus. Может, и правда стоит вернуться к вопросу, спасибо, что напомнил. Лес (Lesson) 14:53, 7 апреля 2020 (UTC)

• Клемм1, ну только слишком круто взвинтились на ЗКА. Ну слишком круто. Ну а в остальном порицаний-то не должно было быть.— Пиероги30 (обс.) 13:01, 7 апреля 2020 (UTC)
  • Однако ж они есть, как видите!.. :)
    Кстати, а в чём она, "крутизна" эта, не поясните? — Klemm1 (обс.) 14:25, 7 апреля 2020 (UTC)
    • Я имел в виду, порицаний не должно было быть по другим вопросам. А про крутизну: ироничные и смехо-язвительные высказывания у Вас наблюдаются во многом. Чаще всего они проходят грань общения, но иногда они уж слишком язвительны. Понимаю, что это Ваша манера речи, но только иногда надо бы поставить некоторые рамки. Но это Вам решать, ставить себя в них или нет. Просто некоторые предпочитают жизнь в рамках, но без постоянных разбирательств, а некоторые — нет. Последний тип, правда, кончает, скорее, бессрочной блокировкой. Но у Вас, как я вижу, везение есть, поэтому Ваши оппоненты дают блокировки на день-два. Ну, это так, между делом..:)— Пиероги30 (обс.) 15:18, 7 апреля 2020 (UTC)
      • Не, оппоненты — эт которые оппонируют, а блокируют — админы, это их фан. :) — Klemm1 (обс.) 18:21, 7 апреля 2020 (UTC)
        • В общем, я Вам высказал своё мнение. — Пиероги30 (обс.) 06:54, 8 апреля 2020 (UTC)
          • Вас понял. Приём. :) — Klemm1 (обс.) 07:57, 8 апреля 2020 (UTC)

Ваша "бесцеремонность" в ст. Алешковский, Юз

Уважаемый Участник! Вы отменили мою правку даже без попытки её обсуждения и с довольно бесцеремонной формулировкой: "Каких вам ещё АИ? Тогда уже и во всех статьях о его родственниках надо делать аналогичные запросы? Может, не стоит доводить до абсурда?.. Кстати, жена не посторонний сабжу человек, так что непонятно, чем помешала инфа о законченном вузе". Вот мой комментарий к моей правке: "Нет АИ. Викификация -- это не АИ! Убрал лишнюю информацию об одной из жен (это не о ней статья!), о пасынке в т.ч. Зачем он здесь?". Всё же статья не о родственниках, тем более о ныне живущих! Подробности о них без соответствующих АИ (и то, применительно к Персоне!) не очень-то уместны. Я придерживаюсь прежнего мнения. Пожалуйста ВЕРНИТЕ мою правку и, если хотите, чтобы я сам что-то изменил -- пожалуйста напишите свои пожелания. Спасибо. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 18:52, 12 апреля 2020 (UTC)

• Коллега, Вы сделали очень странную правку: потребовали АИ на инфу, которая по определению не требует никаких АИ (кто там кому кем приходится), это очевидный анкетный факт. И то, что эта информация уже давным-давно существовала в отпатрулированной версии, косвенно этот факт подтверждает. Усомнились почему-то только Вы. Если Вы такой принципиальный буквалист, то поставьте аналогичные запросы на всех его родственников, в статьях про которых в ВП имеются перекрёстные ссылки. Давайте уж будем последовательными до конца, что ли. Но Вы ведь этого не делаете, так? Тогда непонятно, почему такое внимание именно к этому персонажу. А кроме того, Вы зачем-то решили удалить вполне нейтральную информацию, касающуюся родственников персонажа. А уж она-то чем Вам помешала? Вам жалко места в ВП?..
  Оформительские детали (точки после ссылок) верну, не вопрос. — Klemm1 (обс.) 19:29, 12 апреля 2020 (UTC)
  • Klemm1, источники не требуются только тут — ВП:КННИ. Все остальные требования источников законны и ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ тут не прокатит. Верните запрос источников коллеги. Если хотите помочь Википедии — поищите их, пожалуйста. Заранее спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 19:44, 12 апреля 2020 (UTC)
    • Да пожалуйста, верну, если Вы настаиваете, мне не жалко. Только хочется ещё сперва и с самим возмутителем спокойствия (и жертвой страшного хамства) пообщаться.
      А инфу про, такскать, "второстепенных" родственников мне тоже убирать (типа "зачем это здесь")? Будем фильтровать базар, как грится, через нанофильтр?.. :) — Klemm1 (обс.) 19:58, 12 апреля 2020 (UTC)
      • Про «вторичных» родственников это вопрос более спорный… Хотя, конечно есть ВП:ВЕС и если они не упоминаются в статье о САБЖЕ в АИ, то и тут считается, что они не очень нужны. --NoFrost^❄❄❄ 20:03, 12 апреля 2020 (UTC)
        • Ну, не знаю... По мне так чем больше инфы, тем лучше. А уж важная она или нет, пущай потомки разбираются. Большое, как известно, видится на расстоянии. Тем более, что статья не такая уж и объёмная, каких-то двадцать кило всего, тьфу. Чего там экономить-то?.. :) — Klemm1 (обс.) 20:09, 12 апреля 2020 (UTC)
          • Ну дак тоже не против «с миру по нитке» немного контекста и/или подробностей. Если их не много и вроде «не выпирают». Но когда появляется возражающий, то «делать нечего»… Либо источники с подобной инфой о сабже именно (и упоминанием желаемого), либо «на выписку». Правила такие — не я их писал. --NoFrost^❄❄❄ 21:28, 12 апреля 2020 (UTC)
            • Понятно-понятно, но мне в этой связи интересно, откуда берутся эти "возражающие", что ими, такскать, движет.
              Так ведь молчат как прям партизаны на допросе!.. :) — Klemm1 (обс.) 21:34, 12 апреля 2020 (UTC)
              • Это «тайна покрытая мраком» :). Ведь представьте себе, написали вы ИС атомного размера (,больше месяца писали), а тут вдруг появляется возражающий — «яйца или яйцо» или «яйцо или яйца», потом ещё и про «всмятку»… Вот откуда он взялся? Фиг догадаешься… :) --NoFrost^❄❄❄ 21:40, 12 апреля 2020 (UTC)
                • Ну что Вы, это совсем другое!.. :) — Klemm1 (обс.) 21:46, 12 апреля 2020 (UTC)
• Доброе утро коллега! Теперь, думаю, с Вашей стороны это было не хамство, а наверное этакое общение "по-свойски"; я не часто обращаюсь к администраторам, наверное Вы правы -- поспешил (кипело). Итак 1) никакого такого особого внимания к "этому" персонажу -- попросту НЕТ. Вышел на эту страницу по гиперссылке случайно следуя цепочке правок одного не очень опытного участника; 2) да, если поднимать тему "родственников" -- то в википедии много перегибов как в одну, так и в другую сторону; 3) Вы должны согласиться, что "родственники" -- всегда ДЕЛИКАТНАЯ тема (всегда ли они согласны с в той или иной степени раскрытием своей личности?). Может быть я не прав (где?), но очевидным считаю, что надо придерживаться канвы раскрытием сведений строго относящимся к самой Персоне в соответствии со вторичными АИ, в которых (В ИДЕАЛЕ) сведения о родственниках преподносятся строго в характеристике самой персоны. Ведь, согласитесь, ведь собирая по крупицам материал не далеко до ОРИССа дойти. А родственники согласны с этим? 4) может быть сведения о том, какой Вуз закончила одна из жен не являются существенными. Но, согласитесь это уже ЕЁ характеристика. А другой участник ещё чего-нибудь добавит к этому. И где здесь остановиться? Раскручивать всю цепочку назад? Да, конечно, когда это становится явно.

Считаю, что лучше НЕ СОЗДАВАТЬ ПРЕДПОСЫЛОК 1) претензий к Википедии о публикации излишних сведений о живых людях! 2) не превращать статью в описание некоего семейного "клана" (извините, лучшего термина не подобрал, но Вы меня поймёте). Причем здесь ЭТОТ ПАСЫНОК например? Я не навязываю своего мнения, но что касается живых людей -- придерживаюсь его. Я с Вашего НЕвозражения пока уберу сведения о Пасынке. Но если кому-то понадобится, то нет проблем, только он должен быть упомянут в АИ о Персоне, а не о Пасынке (да и в этом случае надо подумать).

Извините за то, что поспешил обратиться к администраторам. Спасибо за понимание и предлагаю согласиться с этой стратегией. "Чем больше инфы, тем лучше" -- не всегда хорошо. Прошу согласиться не со мной, а с доводами. Приведу крайний пример как оно бывает ... и каково папе?. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 05:23, 13 апреля 2020 (UTC)

• Мне нечего добавить, коллега. Поступайте, как считаете нужным.
  Только скажу за себя: для меня как рядового обывателя состав этого самого, по Вашему удачному определению, "семейного клана" как раз и представляет самый что ни на есть интерес! Особенно если персонаж — наш современник. Этим разделом я и начинаю, и заканчиваю знакомство с персонажем. Вот ничего не могу с собой поделать, любопытен-с! :)
  Но и Вы согласитесь: такое знание просто необходимо, если мы хотим разобраться в нынешней российской (и не только) жизни, я имею в виду политику и экономику прежде всего.
  Примите и проч. — Klemm1 (обс.) 09:34, 13 апреля 2020 (UTC)

Архивирование страницы

Коллега, ваша страница достигла размера — 341 344к. Её надо архивировать, согласно текущим правилам — читать некомфортно. Хотите — я заархивирую, если вы не сталкивались ранее с подобным процессом? --NoFrost^❄❄❄ 21:44, 12 апреля 2020 (UTC)

• Если нетрудно. :) — Klemm1 (обс.) 21:45, 12 апреля 2020 (UTC)
  • Вроде готово. Проверьте. --NoFrost^❄❄❄ 21:51, 12 апреля 2020 (UTC)
    • Большое спасибо! — Klemm1 (обс.) 21:53, 12 апреля 2020 (UTC)

Вайнберг, Моисей Самуилович

Здраствуйте. Категории могут проставляться вручную или через шаблоны. Посмотрите мою версию страницы, и Вы увидите, что «удалённая» мной категория находится на своём месте, потому что она ставится через шаблон. Поэтому добавлять её вручную нет необходимости. Поэтому я позволю себе «удалить» её. Simba16 (обс.) 09:28, 14 апреля 2020 (UTC)

• Тогда в чём был смысл этого Вашего действия? Сократить объём на несколько байтов?.. — Klemm1 (обс.) 09:34, 14 апреля 2020 (UTC)
  • А смысл её добавлять? Simba16 (обс.) 10:45, 14 апреля 2020 (UTC)
    • Так она уже есть если?
      Я смотрю, в последнее время Вы только категориями и занимаетесь. Не надоело ещё?.. :) — Klemm1 (обс.) 11:42, 14 апреля 2020 (UTC)
      • Не только. Ещё дзюдоистами. Simba16 (обс.) 15:13, 14 апреля 2020 (UTC)

Блокировка 14 апреля 2020

Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейшего троллинга и прочих неэтичных высказываний в адрес других участников [6] [7] после целого ряда предупреждений. Срок блокировки выбран в 3 дня. Sealle 16:27, 14 апреля 2020 (UTC)

• Ну, спасибо на добром слове (и деле)!.. — Klemm1 (обс.) 16:30, 14 апреля 2020 (UTC)
  • Ничего, Клемм, сегодня опять, на свободу. :)— Пиероги30 (обс.) 08:02, 17 апреля 2020 (UTC)
    • Ага, с чистой совестью. :) — Klemm1 (обс.) 08:07, 17 апреля 2020 (UTC)
      • Ну ладно, Вы и не это пережили. :)— Пиероги30 (обс.) 08:10, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Коллега Клемм, мне крайне не хочется, чтобы вас обессрочили (заблокировали навсегда), но я с сожалением вижу, что вы уверенно к этой цели движетесь.
    Просто поймите, что реплики тут должны быть свободны от личного стиля, эмоций и тэдэ.
    Потому что так установил создатель.
    Не мира, а википедии. Зануда 09:49, 17 апреля 2020 (UTC)
    • Свободны от, грите? Нафик-нафик! Тогда уж лучше удавиться с тоски. :(
      Да хто он такой, этот создатель ВП, почему не знаю?.. Как грится, чины баны людьми даются, а люди, сами понимаете, того — могут и обмануться. :) — Klemm1 (обс.) 10:37, 17 апреля 2020 (UTC)
      • Клемм, извините, помочь не могу. А то на следующий раз разговоров обессрочат. Ну а моральная помощь или помощь в объяснениях — всегда пожалуйста.— Пиероги30 (обс.) 10:51, 17 апреля 2020 (UTC)
        • Моральная помощь — эт как? Вот коллега Пиероги выразил сочувствие, за что я ему премного благодарен. Вы в этом смысле? :) — Klemm1 (обс.) 11:10, 17 апреля 2020 (UTC)
          • Клемм, Вы как-то странно говорите обо мне в третьем лице, когда ко мне обращаетесь? Странно, очень странно... :)— Пиероги30 (обс.) 11:20, 17 апреля 2020 (UTC)
            • Ой, пардон, не посмотрел, что это Вы, думал, Удивлённый. :) — Klemm1 (обс.) 11:31, 17 апреля 2020 (UTC)
              • Да ладно, не обижаюсь :)
                Просто я там говорил также про бессрочку по поводу себя. Как я знаю, Удивлённому1 пока не грозит этого и в помине. — Пиероги30 (обс.) 11:35, 17 апреля 2020 (UTC)
      • Каждый волен создать сайт, найти финансирование и продвигать его.
        ПРи этом, как создатель, установить правила.
        Что, собственно, Джимми Уэйлс и сделал. Зануда 11:35, 17 апреля 2020 (UTC)
        • И что, он буквально расписал в подробностях, кого следует банить и за что именно?.. — Klemm1 (обс.) 11:43, 17 апреля 2020 (UTC)
          • Установил правила.
            Изменение правил происходит уже в каждом языковом разделе по обсуждению и консенсусу.
            Но ВП:ЭП — жестко.
            В википедии надо выражаться так, чтобы не обидеть никого.
            При этом, нужно помнить, что есть люди без чю.
            Вообще.
            Есть не совсем стабильные (психически).
            И так далее.
            Потому любые ваши слова, содержащие намёк, иносказание, шутку могут быть понять неправильно.
            Исходя из этого, следует выражаться так, чтобы смысл слов был однозначен.
            И чтобы в словах не было никакого эмоционального посыла.
            Зануда 12:07, 17 апреля 2020 (UTC)
            • Это какая-то умственная кастрация — ориентироваться на самых тупых, психически нестабильных и без ЧЮ.
              Я-то по своей преподавательской привычке таких стараюсь поднять до своего уровня.
              Правда, не всем нравится, некоторые упираются. :) — Klemm1 (обс.) 13:39, 17 апреля 2020 (UTC)
              • В Америке вас бы не взяли на работу)))
                Это не толерантно так говорить, ведь они тоже люди.
                И у них такие же права, как и у прочих.
                В том числе — править википедию.
                Кроме того, ваш юмор может быть непонятен не только тупому психу.
                Просто у людей разное чю, разный порог допустимого.
                Именно потому здесь принять общаться максимально просто и очищенно от эмоций.
                Если вам это не понятно, то чем вы лучше? Зануда 13:53, 17 апреля 2020 (UTC)
                • Лучше кого? Тупого психа без ЧЮ? Конечно, лучше! И вообще, при чём тут Америка? Мы-то, слава богу, в своём родном богоспасаемом отечестве обитаемся, да продлят боги его нескончаемые дни. :) — Klemm1 (обс.) 14:06, 17 апреля 2020 (UTC)
                  • Кто вам сказал, что мы в России?
                    Почитайте, хоть, кто управляет Википедией.)))
                    Фонд Викимедиа, базирующийся в Калифорнии.
                    Чудак вы)))
                    Всюду свой устав тащите и навязываете.
                    И даже не удосужились почитать про правила платформы, на которой фестивалите.)
                    Зануда 14:09, 17 апреля 2020 (UTC)
                    • Ах, Вы не в России? Тогда звиняйте.
                      Я идейный противник всяких навязываемых правил.
                      К ним хорошо подходит формулировка Жванецкого (чутка мною перефразированная):
                      рейтинг правила — послание тупых тупым. :)
                      Я знаю только одно правило, принятое на близком мне форуме:
                      нормальные люди сами знают, как себя вести.
                      — Klemm1 (обс.) 14:56, 17 апреля 2020 (UTC)
                      • Мое дело - вас предупредить.)))
                        Зануда 16:50, 17 апреля 2020 (UTC)
                  • Извините, Клемм, помог бы, но печальный опыт есть. Поэтому, просто примите сочувствие. Даю совет, который никого не касается, кроме Клемма: лучше свернуть дискуссию.— Пиероги30 (обс.) 14:45, 17 апреля 2020 (UTC)— Пиероги30 (обс.) 14:45, 17 апреля 2020 (UTC)
                    • Да какая тут дискуссия, так, благорастворение воздухов практически. :) — Klemm1 (обс.) 15:03, 17 апреля 2020 (UTC)
                      • Я просто дал совет. Спорить ни с кем не буду.— Пиероги30 (обс.) 15:16, 17 апреля 2020 (UTC)
                        • Кстати, Клемм, не ведитесь на провокации. А то кто-то выскажется с тайным намерением, чтобы Вы высказались со своим ЧЮ, а потом раз — и на ЗКА. Если уж так захотите ответить, лучше разоблачите эту провокацию, и блокировок не будет. Разумеется, со своим ЧЮ.— Пиероги30 (обс.) 15:24, 17 апреля 2020 (UTC)
                          • Вы думаете?.. — Klemm1 (обс.) 15:34, 17 апреля 2020 (UTC)
                            • Спасибо за благодарность, конечно. Да, я так думаю (а кто же ещё :)). Ибо так у Ваших оппонентов не будет прямых доказательств, и Вы сможете без ограничений и блокировок говорить в своей манерой. И главное: со своим ЧЮ. — Пиероги30 (обс.) 15:37, 17 апреля 2020 (UTC)
                      • Именно) Ну, если кому-то хочется параноить, то это их дело. Зануда 16:52, 17 апреля 2020 (UTC)
                        • Klemm1 не надо отвечать на провокации, даже если их пишут Вам на Вашей СО.
                          Удивлённый1, я сейчас прочитал наш крайне неприятный разговор, проходивший на СО Klemm1, и только сейчас понял что Вы имели ввиду. Я думал, что Вы правили со своего аккаунта анонимно, а потом от этого отказались (совсем не так понял Вашу фразу). Поэтому и обвинил Вас во лжи. Сейчас перечитал ещё раз, и, наконец, понял, что Вы говорили. Хотя я и не обвинял участника в правках анонимно (просто предупредил Клемма, что кто-то (необязательно Вы) может начать на него давление с аккаунта и анонимно, хотя, как я узнал, это правила запрещают) и со своего зарегистрированного адреса, но Вас не понял, и, следовательно, обвинил Вас во многом, не имеющем действительности. Поэтому приношу извинения за данные незаслуженные оскорбления.
                          Только вот, верните свои слова про мужское обратно.
                          С уважением, — Пиероги30 (обс.) 17:18, 17 апреля 2020 (UTC)
                          • Что ж, принимаю извинения.
                            Признать ошибку и извиниться - это по-мужски. Зануда 17:40, 17 апреля 2020 (UTC)

Прошу проверить в скором времени

Коллега Klemm1!
Прошу Вас в скором времени проверить мою заготовку про турецкие походы (после внесения мной дополнительной информации) на орфографию, пунктуацию и т.д. и т.п. С уважением — Пиероги30 (обс.) 08:42, 20 апреля 2020 (UTC)

• А я что делаю?.. :) — Klemm1 (обс.) 08:47, 20 апреля 2020 (UTC)
  • Я имел ввиду, что не могли бы Вы проверить всю статью (не разом, разумеется), после внесения мной туда всей информации. — Пиероги30 (обс.) 08:50, 20 апреля 2020 (UTC)
    • Ну, как получится, не обещаю... — Klemm1 (обс.) 08:51, 20 апреля 2020 (UTC)
      • Ну, надеюсь что получится :) — Пиероги30 (обс.) 09:03, 20 апреля 2020 (UTC)

Блокировка 30 апреля 2020

Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших неэтичных высказываний [8] [9] [10]. Срок блокировки выбран в 1 неделю. Sealle 06:52, 30 апреля 2020 (UTC)

• Нисколько и не сомневался! Ваш давно отработанный механизм затыкания неугодных мне известен не первый год уже, привык.
  "Выбран", панимаешь, ага!.. :) — Klemm1 (обс.) 09:32, 30 апреля 2020 (UTC)
  • Клемм, я Вас предупреждал. Раскрывайте провокации (если они есть, конечно), а не видитесь на них. А то всё это ведёт к такому итогу. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 10:29, 30 апреля 2020 (UTC)
    • Дело не в провокациях. Дело в соблюдении определённых правил.
      Нужно понять, что стиль общения здесь должен быть максимально сух и обезличен. Потому что тут не соцсеть и не чатик.
      А ещё очень важно то, что в википедии:
      1) важно отобразить не то, как есть на самом деле, а то, как описано в АИ.
      2) правильно не то, что правильно в реальной жизни, а то, на что есть консенсус. Зануда 10:58, 30 апреля 2020 (UTC)
    • Пиероги, вам тоже нужно привыкнуть к другому стилю общения на страницах википедии.
      Все вот эти слова про провокации, обвинения в чём-то и так далее могут привести к обвинениям в нарушении ЭП и блокировкам.
      Хотите писать что-то такое — нажмите в левом меню на странице участника «написать участнику» и пишите. Зануда 11:06, 30 апреля 2020 (UTC)
      • Зануда, я написал если они есть. Там их, по всей видимости, не было (хотя не знаю, не вникал в вопрос).
        Меня иногда (как и Вас в статье "Шах-армениды") иногда доводят до белого каления. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 11:50, 30 апреля 2020 (UTC)
        • До каления меня там не доводят.
          Я ж понимаю: тому челу реально нужно раза в два-три больше времени, чтоб понять то, что другие понимают сразу.
          Три раза напишешь "удери дефис" — глядишь, и уберёт.
          Несколько раз напишешь "где источник", раза с пятого дойдёт.
          Я много лет в вузе преподавал, к малопонятливым привык.
          Если же вы о моем запросе на ЗКА, то дело не во мне и не в калении, а в том, что вопрос завязан на ААК (армяно-азарбайджанский конфликт) в википедии. Наезды на национальную тему нужно гасить сразу. Зануда 12:35, 30 апреля 2020 (UTC)
          • Зануда, да я не про это. Просто привёл пример, где человек устаёт (может из-за своего непонимания, может из-за непонимающего собеседника) оправдываться и говорить. Вот и я о том же.
            Ну там, конечно, Ваш оппонент — это редкий случай. Это просто нечто, чего Википедия не знала. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 12:56, 30 апреля 2020 (UTC)
• С разрешения Sealle открыла вам для редактирования эту страницу. Вам должен был дойти пинг по поводу предлагаемого топик-бана. Честное слово, наилучшим вариантом было бы, если бы вы написали "ознакомлен" и всё.— Victoria (обс.) 15:27, 4 мая 2020 (UTC)
  • Я в принципе против всех этих детских игр в баны, которые на самом деле являются всего лишь элементарным затыканием рта.
    Я абсолютно уверен в том, что неприкасаемых в ВП быть не должно. Со своей стороны заявляю, что готов к любым контактам и с любым оппонентом. И прятаться по углам, как некоторые чрезмерно чувствительные к критике участники, не намерен.
    Кроме того, предлагаемый топик-бан несимметричен: ни в одной статье я не являюсь не только т. н. ОА, но даже и просто А. Получается, что мне любые правки запрещены, а оппоненту, наоборот, разрешены все. Так не годится!
    И да, особо отметил Вашу проницательность:

    ...в конфликте активен только один участник, а второму приходится отбиваться...

    Ну-ну!.. :) — Klemm1 (обс.) 19:27, 4 мая 2020 (UTC)

Разделы в статье "Технион"

И ещё раз здравствуйте! Не нужно мне устанавливать сроки, с карантином я всё равно потерял чувство времени. Я исправил перевод, все остальные ваши "придирки(по-другому не могу это назвать) " по-моему мнению просто высосаны из пальца и настолько смешны, что я даже решил сегодня не смотреть моих любимых пареньков, танцующих с гробом на плечах. Да, возможно некие недочеты остались, но ведь "Википедия - свободная энциклопедия". Если кому-то сильно корёжит глаза неправильно поставленная запятая или другой символ пунктуации, то он имеет возможность исправить это.

P. S. когда вы написали, что я пишу неграмотно, я был шокирован, честно. Пройдясь по рунету, я понял что хоть и не являюсь жителем РФ, но пунктуацией, орфографией и лексикой я оперирую как минимум не хуже Nemesisfallen (обс.) 16:58, 7 мая 2020 (UTC)

• Не хуже кого? Что-то не заметил.
  Что касается моих "придирок", то советую ещё раз внимательно прочесть то обсуждение на ЗКА относительно Анонимки15 (и чем это для неё кончилось). Вы идёте аккурат по её стопам, коллега. :) — Klemm1 (обс.) 17:39, 7 мая 2020 (UTC)

Блокировка 07.05.2020

К сожалению ваша правка нарушает правило ВП:ЭП. Во избежание дальнейших нарушений ваш доступ к редактированию ограничен сроком на 1 месяц.— Luterr (обс.) 20:21, 7 мая 2020 (UTC)

Просьба о разблокировке

За что?? Я ничего не понимаю. Может мне кто-нибудь что-то объяснит?.. — Klemm1 (обс.) 20:26, 7 мая 2020 (UTC)

• Объясню.
  «Малограмотным графоманам не место в ВП» — это нарушение ВП:ЭП.
  Однажды, на заре моей викидеятельности я откатил вандальную правку с описанием: «опять неучи набежали».
  Тогда мне объяснили, что такия лексика и такой посыл недопустимы по здешним правилам.
  Я усвоил.
  Все просто — либо вы принимаете эти правила и остаётесь, либо скачете с одних грабель на другие прямиком к бессрочке.
  Выбор за вами. — Зануда 20:44, 7 мая 2020 (UTC)
  • Ладно, предположим, погорячился. Но за что месяц-то, за два слова (даже не матерных)??
    А Вы вклад этого кадра видели? Вы видели, что он натворил в тщательно вылизанной мною и отпатрулированной статье Технион? Вы увидели, во что она превратилась? И кто теперь должен эту кучу разгребать? Если сам наваливший, то ошибаетесь: он уже там весь вечер ковыряется, но толком сделать ничего не может, только усугубляет ситуацию (наверное, даже не понимает разницы, что там не так).
    В общем, атас!
    Так ВП расправляется с преданными людьми, да?.. :( — Klemm1 (обс.) 20:55, 7 мая 2020 (UTC)
    • за что месяц-то, за два слова — здесь написано, что «согласно логу блокировок».
      Принята прогрессивная шкала в случае повторения нарушения.
      Сначала на час, потом на сутки, потом на три, потом на неделю, потом на месяц… Примерно так.
      Недельная у вас уже была.
      Потому теперь на месяц.
      Вы никак не осознаете, что здесь есть правила, которым нужно следовать.
      С каждым собеседником тут нужно общаться невероятно деликатно.
      А вы всё тащите свой устав. — Зануда 21:08, 7 мая 2020 (UTC)
    • Преданность, заслуги роли не играют. Зануда 21:09, 7 мая 2020 (UTC)
      • Зануда, вы бы потёрли часть своей реплики, а то и вам прогрессивный лог блокировок начнут. --NoFrost^❄❄❄ 21:15, 7 мая 2020 (UTC)
        • Хе-хе))) И то верно. Мерси. Зануда 21:20, 7 мая 2020 (UTC)
      • Наверное, старый я уже для этих ваших игр в политкорректность. Привык по старинке, знаете ли, канделябром (выражение, если мне не изменяет память, ДМартына :)).
        Оп-па, уже и на Вас нацелились, ужос что делается!.. :) — Klemm1 (обс.) 21:19, 7 мая 2020 (UTC)
        • Тут-то ещё писать могу, не? Вроде да. :) — Klemm1 (обс.) 20:37, 14 мая 2020 (UTC)
          • Можете, коллега, можете. — Пиероги30 (обс.) 08:20, 15 мая 2020 (UTC)
            • А толку-то! Даже лайки не могу ставить (а они-то кому могут повредить, будь я хоть конченым монстром?)... :( — Klemm1 (обс.) 08:55, 15 мая 2020 (UTC)
              • Эх, а я уже скоро черновик кончаю. И Вас не попросить. — Пиероги30 (обс.) 10:47, 15 мая 2020 (UTC)

Южная Европа

Привет! Большая просьба добавить это изображение в статью (Southern-Europe-map.svg.png). Там выделена европейская часть Турции, но не знаю как её вставить в статью. Просьба помочь. — Парапарам (обс.) 12:45, 9 июля 2020 (UTC)

• А почему с этим ко мне?.. Вообще не представляю себе, как что-то куда-то вставлять, звiняйте. — Klemm1 (обс.) 14:32, 9 июля 2020 (UTC)
  • Можете подсказать, как это правильно сделать? Нужно просто нажать на "изменить изображение"? Ибо я пока не из тех что готов "править смело" :) — Парапарам (обс.) 16:42, 9 июля 2020 (UTC)
    • Повторяю медленно, по слогам: не зна-ю. — Klemm1 (обс.) 19:27, 9 июля 2020 (UTC)
• Коллега Парапарам, с подобными вопросами положено обращаться сюда: 1.— Пиероги30 (обс.) 19:35, 9 июля 2020 (UTC)

Блокировка 20 июля 2020

Коллега, поскольку у вас наблюдаются очевидные проблемы в общении с другими участниками, о чём ярко свидетельствует ваш лог блокировок, из последнего - неприемлемый тон общения на ВП:ЗКА, то ваша метапедическая деятельность в Википедии ограничена сроком на 1 месяц. Тара-Амингу 05:30, 20 июля 2020 (UTC)

• Ярко свидетельствует? Неприемлемый тон? Очевидные проблемы? Ну-ну. А по-моему, т. н. "проблемы в общении" как раз не у меня, а у тех, кто жалуется по столь смехотворным поводам (ну надо же, поправил правописание, ужос-ужос!). И у тех, кто этим жалобщикам потворствует, уж извините за стариковскую прямоту. :)
  Бедная ВП! Если малограмотные люди тут становятся не в меру активными участниками, под дудку которых пляшет к мнению которых прислушивается админкорпус, — вангую, у проекта будет печальный конец... :(
  Только не надо про этику — отговорка это, повод заткнуть рот. Всех ли можно допускать к редактированию энциклопедии — вопрос сущностный, если вдуматься. Ещё Владимир Ильич предостерегал (лучше меньше, да лучше), помните?
  Ну что ж, мне не привыкать: опять месяц придётся работать в стол, копить замечания по улучшению тысяч статей из моего списка наблюдения (который каждый день пополняется и пополняется), а сонм малограмотных участников вздохнёт с облегчением.
  Только вот будет ли от этого лучше ВП?..
  Вопрос риторический, можете не отвечать. — Klemm1 (обс.) 09:00, 20 июля 2020 (UTC)

Коллега, позволю себе уточнить 2 пункта: 1) вам не раз много участников, в т.ч. администраторы, указывали на ваш недопустимый тон общения. Вы предпочли не услышать. Что ж, это ваш выбор - администраторы принимают его и поступают соответственно. 2) Доступ к редактированию статей вам не закрыт, блокировка касается только обсуждений. Тара-Амингу 09:16, 20 июля 2020 (UTC)

• Ну, спасибо и на этом, сразу не разобрался. :)
  А о каких обсуждениях речь? — Klemm1 (обс.) 09:19, 20 июля 2020 (UTC)

Страницы обсуждения статей, других участников, Википедии. Тара-Амингу 09:25, 20 июля 2020 (UTC)

• (КР) Коллега Klemm1, 1) Вам не запретили редактировать статьи. 2) Если бы Вы не перешли на личность подателя запроса, Вас бы не заблокировали, ввиду отсутствия оснований. Максимум, может быть, наложили бы топик-бан на правку реплик данного конкретного участника (обратите, пожалуйста, внимание, что этого Вам делать не запретили). 3) В Вашей реплике, на которую я пишу данный ответ, есть переходы на личности, которые я бы Вам посоветовал всё-таки убрать (во избежание); не буду акцентировать внимание на самых ненужных, надеюсь, что Вы сами всё прекрасно понимаете. 4) Один из основополагающих принципов Википедии - Википедию может править каждый, как бы и кому бы это не нравилось, этот принцип не отменят. 5) Если в Википедии не останется ошибок, допущенных другими участниками, Вам придётся самому писать статьи с ошибками, чтобы было, что исправлять . Jim_Hokins (обс.) 09:40, 20 июля 2020 (UTC)

• 1. Спасибо, уже догадался, коллега.
  2. Запретили-запретили (см. выше), все обсуждения запретили, только пространство статей оставили, благодетели. :(
  И потом, сам факт стук запроса на ЗКА разве уже не есть пресловутый "переход на личность"? И почему я не могу ответить донос инициатору тем же? Где равноправие участников? Где справедливость?..
  3. Если честно, не хочу понимать, достала уже эта слюнявая политкорректность. Сколько нам этой жизни ещё осталось... :(
  4. Гнилой принцип. Я бы ввёл для новичков элементарный экзамен типа ЕГЭ. Не справился, малограмотный — давай, до свидания. Представляете, насколько легче стала бы жизнь у таких граммар-наци, как мы с Вами!.. :)
  5. Оссподя, да с удовольствием! Только, похоже, не дожить мне до такого щастя... :( — Klemm1 (обс.) 09:57, 20 июля 2020 (UTC)

• (КР) 1) Я долго пишу, признаю :-) 2) Топик-бан постоянный именно на его реплики на Вас не наложили. Проект:Грамотность/Запросы по-прежнему в Вашем распоряжении, равно как и любые другие проекты и порталы. (Нет, он жаловался на Ваши конкретные действия, с приведением диффов, на Вашу личность он явным образом не переходил. Равноценной могла бы быть подача заявки на снятие флага патрулирующего с приведением примеров нарушений пункта 3 ВП:ПАТС, а никак не Ваша реакция). 3) Может секунда, может год, а может и вечность, как знать. Как Вы могли заметить, заявку на ЗКА в отношении той или иной правки может подать не только тот, кого она касается непосредственно, но и любой другой участник. Оно Вам надо? 4) Этот принцип ввёл, емнип, Джимбо, он базовый, без него никак. Орфографические ошибки, если дело только в них, можно исправить, совсем от ошибок не застрахован никто. Те, кто помимо орфографических ошибок допускает более грубые нарушения, постоянно отсеиваются естественным путём. Помимо прочего, участникам с грубыми орфографическими ошибками, насколько мне известно, не присваивают флаги патрулирования. Я не граммар-наци, я просто очень много читал в детстве хорошей советской литературы, прошедшей качественную корректуру, чего современная молодёжь, к сожалению, лишена. И то, ввиду отсутствия практики письма часто допускаю ошибки. 5) Евгения Лукина не доводилось читать? Предполагаю, что Вам понравился бы язык этого автора. Он, кстати, емнип, как раз таки является граммар-наци. Вот насчёт счастья всеобщего у него очень хорошо и много в Баклужинском цикле расписано. Jim_Hokins (обс.) 10:38, 20 июля 2020 (UTC)

• 1. Я тоже не пулемёт. Качество требует времени. :)
  2. Если мне запретили правки на всём пространстве обсуждений, то при чём тут отсутствие топик-бана на обсуждение именно его реплик?.. Что касается его флага ПАТ, то мне не жалко, пусть будет. Но пусть этот патрульный знает своё место.
  3. Иным дано знать больше, увы...
  4. И очень даже как. А люди, как известно, могут обмануться (в своих прекраснодушных мечтаниях), так что жизнь рано или поздно, но заставит всё расставить по своим местам (и раздать всем сестрам по серьгам, ага!), иначе не бывает. А флаг ПАТ присваивают кому угодно, иногда совсем не тем, кому бы следовало, это очевидно. Вот у меня, например, его нет, и что это меняет? Как грится, где голова, а где што. Кстати, ошибок у Вас практически нет, не наговаривайте (а то б я не преминул, Вы меня знаете!). Тот факт, что Вы в детстве много читали, заметен. И даже иногда выпирает (в хорошем змызле). :)
  5. Не доводилось. Я уже давно почти ничего не читаю, тем более фантастику (переболел ею в детстве), всё время ВП прокл любимая отнимает. :) Но, если рекомендуете, посмотрю. — Klemm1 (обс.) 11:20, 20 июля 2020 (UTC)

• 2) На редактирование, через месяц Вы сможете это делать, если не умудритесь продлить себе блокировку. 3) И тем не менее. 4) Время, коллега, Время расставит всех и всё на свои места. :-) 5) Тогда начните, пожалуйста, с портрета кудесника, Вам обязательно должно понравиться. Jim_Hokins (обс.) 17:04, 20 июля 2020 (UTC)

• 2. Всё равно не понял.
  4. Время — понятие нематериальное. Я же предлагаю начать расстановку и раздачу уже сейчас, не отходя, как грится, от кассы. А начать надо с ужесточения доступа к редактированию. Некачественные редактора — убийцы ВП. Никогда не обращали внимания, сколько вандалов ежедневно приходится банить админам? Я один раз зашёл на соответствующую страницу и ох охренел: Вы не поверите — тысячи!.. Понятно, почему они (админы) все такие взвинченные и склонны к простым решениям. :(
  5. Посмотрим, посмотрим... — Klemm1 (обс.) 22:14, 20 июля 2020 (UTC)

• 2) Если бы Вам запретили править его реплики, то запретили бы бессрочно (топик-баном). Именно по этому моменту никакого решения принято не было. 4) Да, вандалов много. Не все администраторы занимаются борьбой с вандализмом, но на ЗКА запросы рассматривают, чаще всего, те из них, которые именно этой борьбой обычно и занимаются. 5) :-) Jim_Hokins (обс.) 23:07, 20 июля 2020 (UTC)

• Коллега, вдогонку, маленькая просьба: если не трудно, дайте знать на странице ЗКА участнику Aqetz (и др. желающим), что продолжить дискуссию со мной в ближайший месяц они смогут только на этой странице. Заранее благодарю. — Klemm1 (обс.) 10:49, 20 июля 2020 (UTC)

• Можете сами обратиться к другим участникам, добавив вызов вида {{ping|Aqetz}} к своей реплике. Тара-Амингу 11:00, 20 июля 2020 (UTC)

• Спасибо за наводку, коллега. Как грится, век живи... — Klemm1 (обс.) 11:30, 20 июля 2020 (UTC)
• Да, и чтоб два раза не вставать: почему кнопка "Поблагодарить" намертво привязана к кнопке "Отменить"? И если уж мне не судьба править (и отменять) в пространстве обсуждений, то почему я не могу даже поблагодарить понравившуюся реплику? Что в этой возможности такого уж деструктивного? Это особенности движка, возможно, или всё же вопрос как-то решается?.. — Klemm1 (обс.) 12:20, 20 июля 2020 (UTC)

• Я отвлёкся от Вашей страницы обсуждения и Вы уже без меня разобрались как пинговать участников, приглашая их к себе на СОУ. Jim_Hokins (обс.) 17:04, 20 июля 2020 (UTC)

Коллега @Aqetz:, отвечу здесь. По поводу отсылки к рекомендациям в ВП:ЧУЖОЕ: там всё же речь о более глобальных вещах, чем о простой грамотности. Согласитесь, подлог (как он там трактуется) и правописание — эт не одно и то же. И не будем забывать, что ВП — проект прежде всего просветительский, со всеми, такскать, вытекающими. Отсюда и мой излишний (возможно) граммар-нацизм. Допускаю, что кому-то он может показаться граммар-нарциссизмом, не буду спорить. :) — Klemm1 (обс.) 11:30, 20 июля 2020 (UTC)

• Прошу прощения, но присоединюсь к обсуждению. Шорткат ВП:ЧУЖОЕ создавал я. И я считаю, что правка чужих реплик и ее нежелательность касается и орфографии в том числе. Если имярек пишет с ошибками, то я хочу иметь возможность показать всем, что имярек пишет с ошибками. Если другой имярек лишает реплики первого имярека свойственных им ошибок, он совершает подлог. Прошу прощения, если повторяюсь. Чьи конкретно реплики правились, не знаю. Я сам в своей реплике совершил стилистическую ошибку и прошу ее не править. Vcohen (обс.) 13:25, 20 июля 2020 (UTC)
  • Можете не извиняться, коллега, Ваше участие для меня всегда желательно. "Если имярек пишет с ошибками", и я (путём исправления) делаю их видимыми (как для самого имярека, так и для остальных дотошных (потому что правки видны только из истории правок) участников), то что я нарушаю в Вашем шорткате? Вы "хотите иметь возможность показать всем, что имярек пишет с ошибками"? Пожалуйста, получайте! Что не так с шорткатом (и моими правками)? Скажу больше, я ими (правками) и второго зайца, такскать, убиваю: ненавязчиво учу имярека правописанию. А в этом что плохого? Поисправляю-поисправляю, глядишь, чему-нибудь и научу неуча недалёкого, пардон, участника. Класс, правда? И реплики приобретают вполне годный для энциклопедической дискуссии вид, и воспитательный эффект налицо. Повторяю своё предложение с ЗКА: запрет правок правописания распространить только на реплики участников, имеющих соответствующий баннер на ЛСУ (типа "Запрещаю править ошибки и опечатки в моих репликах"). Почему бы не обсудить этот момент?..
    Кстати, о какой стилистической ошибке в Вашей реплике Вы говорите? Я что-то не нашёл... — Klemm1 (обс.) 15:11, 20 июля 2020 (UTC)
    • Очень Вас прошу, вычеркните и «недалёкого участника» тоже, пожалуйста. Jim_Hokins (обс.) 17:04, 20 июля 2020 (UTC)
      • Да пжалста, мне нетрудно, если хороший человек просит! Только, как сказано в анеке, пьяный проспится, а кривые ноги останутся кривыми... :) — Klemm1 (обс.) 22:14, 20 июля 2020 (UTC)
        • Спасибо! Jim_Hokins (обс.) 23:07, 20 июля 2020 (UTC)
  • Вдогонку. Если Вам интересно, что конкретно я правил на ЗКА, то вот:

    Grossandmaster вероятно новый участник с провокационным вкладом. Первые правки сего сабжа начались с отмен и ВОЯ, защищая анонима моего запроса ниже + при очень маленьком на данном моменте стаже он уже знает о существовании этой страницы запросов. Подавал на него на ЗКАБ, но Q-bit array (A,C,K) закрыл его, состлавшись, что статья защищена и, дескать, ничего более делать не нужно. Прошу выяснить нет ли у него какого-нибудь тёмного прошлого и разобраться, поскольку новичёк занимается уже викисутяжничеством, что также очень не характерно для новичка. JH (обс.) 17:26, 19 июля 2020 (UTC)

и далее:

Обратите внимание, он пихает дубляж без особых пруфоф теперь и в других статьях...

Итого четыре орфографических и две пунктуационные ошибки. :) — Klemm1 (обс.) 15:29, 20 июля 2020 (UTC)

• • • "А в этом что плохого?" - то, что теперь ошибки имярека не видны. Они будут видны тому, кому специально покажут дифф исправления либо версию до исправления, но не тому, кто просто читает. "О какой стилистической ошибке в Вашей реплике Вы говорите?" - я написал "правка чужих реплик касается орфографии", а имел в виду, наверно, что-то типа "сказанное про правку чужих реплик касается орфографии". Но я сейчас в цитате сократил собственные слова, а как исправить без сокращения - не знаю, и прошу за меня этого не делать. Vcohen (обс.) 16:04, 20 июля 2020 (UTC)
      • У Вас там опечатка есть, она видна. Смысл фразы был понятен и это главное, поэтому стилистической ошибки я не вижу. Jim_Hokins (обс.) 17:04, 20 июля 2020 (UTC)
        • Спасибо за опечатку, пофикшено. Vcohen (обс.) 17:16, 20 июля 2020 (UTC)
      • Я тоже не увидел стилистической ошибки. Фраза несколько тяжеловата по конструкции, но и только. А опечатку я пропустил, каюсь, зато Хокинс нашёл, молодец! :)
        Не понял, зачем кто-то должен показывать кому-то "дифф исправления". А история правок на что? Понимающий поймёт. А ошибки имярека, кстати, видны не каждому, это ещё надо уметь их разглядеть. Что я и помогаю делать своими правками, не выпячивая при этом излишнюю назидательность. И что в этом плохого, повторяю?.. — Klemm1 (обс.) 22:14, 20 июля 2020 (UTC)
        • Ну вот смотрите. Я читаю эту страницу. У каждого участвующего свой стиль ошибок и опечаток. Я это вижу, у меня складывается впечатление о людях. Каким образом, о доннерветтер, я могу догадаться, что надо зайти в историю правок, чтобы увидеть, как эти люди пишут на самом деле, потому что доброжелатель Клемм постарался и выправил всё за них? Vcohen (обс.) 08:10, 21 июля 2020 (UTC)
          • А Вы разве чтение не с истории правок начинаете? Ну, тогда извините. Мне-то казалось, что у нас с Вами в этом плане одинаковый, как тут говорят, модус операнди. А вот податель жалобы на ЗКА, похоже, поступает именно таким образом (иначе как бы он разглядел мои исправления, тем более в чужих текстах?). Могу даже пояснить, откуда у него такой пристальный интерес к моей персоне. А вот после моего обращения на его СО (кстати, оставленного без ответа, что симптоматично для сабжа — он просто не тянет прямой диалог, это очевидно хотя бы из его последнего запроса на ЗКА):

            К вопросу о войне правок. Товарищ дорогой, может, без войны обойдёмся, а? Думаете, мне легко было продираться через густой лес Ваших мелких правок, чтобы понять, что нового Вы там внесли за последние дни? А как же кнопка предпросмотра и специальное указание на её использование от ВП? Вот, обратите внимание: целый час посидел и — одним кликом всё внёс, учитесь, коллега, пока я жив!.. :) — Klemm1 (обс.) 14:24, 27 апреля 2020 (UTC)

            Что, так и будем отмалчиваться, коллега? Надеюсь, пинговать не придётся?.. :) — Klemm1 (обс.) 23:19, 27 апреля 2020 (UTC)

            Не хотите со мной общаться? Воля Ваша, коллега. Считайте, что одно убранное слово я Вам прощаю, без базара. :) — Klemm1 (обс.) 14:16, 28 апреля 2020 (UTC)

            Мелкие и мстительные натуры некоторые такого не прощают. :)
            Если интересно, можете посмотреть историю правок в статье Джейн Биркин с 16 по 27 апреля сего года (как небрежный машперевод превращается во что-то осмысленное). Получите удовольствие. :)
            И вообще. Нормальные люди (включая, кстати, и администраторов) обычно реагируют на исправления опечаток в их постах адекватно, то есть благодарят (соответствующей кнопкой). Некоторые, похоже, просто не замечают. И только очень специальные люди делают из этого проблему. Понимаете, о чём я?..
            И напоследок. Что заставляет меня править ошибки/опечатки в чужих постах? Во-первых, глубокое к ним (ошибкам) отвращения в принципе, как к явлению. Во-вторых, таким образом я стараюсь повысить уровень дискуссии, так как мне просто стыдно на одном поле на одной странице находиться рядом с такого уровня текстами (если Вы понимаете, о чём я :)). Незаметно повышая уровень окружающей грамотности, я как бы повышаю уровень общения участников, а это в свою очередь повышает и мотивацию моего участия. Как-то так. Ненависть к двоечникам. Синдром старого препода, если хотите. :) — Klemm1 (обс.) 10:17, 21 июля 2020 (UTC) — Klemm1 (обс.) 10:17, 21 июля 2020 (UTC)
            • Насчет "модус операнди" объясните, пожалуйста. Вот я нашел через поиск место в обсуждении, где обсуждается нечто интересующее меня. Нашел и читаю. Вы делаете не так? Вы нашли и переходите сразу на страницу истории? А дальше? Какие именно правки я там должен выискивать? Vcohen (обс.) 10:33, 21 июля 2020 (UTC)
              • Отвечу попозже, если не возражаете, когда приду с работы. — Klemm1 (обс.) 12:58, 21 июля 2020 (UTC)
              • Да, я делаю не так. Я захожу в ВП в двух случаях: либо мне надо что-то срочно посмотреть (внепланово) — пять процентов случаев, либо я планово проверяю свой список наблюдения (регулярно, по многу раз в день; такая ежедневная многочасовая каторга:)) — остальные девяносто пять процентов. Ну, с первым случаем всё понятно: заношу искомое в поиск, открываю страницу, читаю, закрываю. Всё. А вот во втором случае сложнее. Жму на "Список наблюдения". Открывается длиннющий (иногда до сорока-пятидесяти) перечень страниц, в которых есть обновления. Начинаю окучивать весь ряд снизу доверху, строчку за строчкой. Как я это делаю? Начинаю с истории. Открываю, смотрю, сколько было сделано последних правок и кем (и счастлив, если правок всего одна :)). Начинаю их читать: жму на кнопку "пред.", изучаю эту конкретную правку, затем жму на "Следующую правку", открываю/читаю/изучаю/сравниваю, потом жму на "Следующую правку", всё повторяется, ну и т. д., пока все правки на этой странице не изучу. Во время этого увлекательного процесса решаю, согласен ли я с этими изменениями или нет. Во втором случае вношу свои правки, на что, естественно, требуется дополнительное время. Даже если моё вмешательство и не требуется, чтобы это понять, всё равно приходится совершать все эти вышеперечисленные действия. Итак, первая статья из списка отработана. Перехожу к следующей, более поздней, и всё повторяется сначала: открываю, читаю, анализирую, сравниваю, перехожу к следующей правке и т. д., и т. д., и т. д. Ужасная рутина, конечно, но не представляю, как это можно делать иначе. Вот во время последнего месячного бана, когда мне запретили править и в пространстве статей, мне пришлось завести бумажный список отложенных на потом статей, требующих правки. За месяц накопилось больше ста. И слава богу, что хотя бы бОльшая часть статей в правках не нуждалась, а то бы получился коллапс (хотя я уже и сейчас на грани: пошёл второй месяц после бана, а к тому отложенному списку я даже ещё не прикасался, едва хватает времени на текучку).
                Вот такой вот мой модус операнди, если хотите. И ещё: я очень не люблю, когда этих мелких правок, сделанных одним челом, огромное количество, с интервалом 2-3 минуты и по одному-два слова в каждой правке. По-моему, это просто издевательство! Ну, есть же кнопка предпросмотра, почему нельзя всё сделать одной правкой? Правила и рекомендации ВП просто взывают к этому, но к ним почему-то мало кто прислушивается. И я не о накручивании чьих-то правок, пусть их, я о том, что в итоге львиная доля времени уходит не на дело, а на все эти клики, открывания, закрывания, переходы с правки на правку и прочую рутину. Кстати, хотел спросить, нет ли случайно в ВП такой опции: "Просмотр всех последних правок на одной странице"?.. Это бы сильно упростило работу.
                Понятно, что при таком подходе я замечаю любые исправления, изменения, позднейшие добавки, изъятия и прочее, в том числе сделанные имяреком не только в его репликах. Наверное, не все так читают ВП, и тогда Ваши замечания выше вполне резонны. Но, как грится, чем богаты. :) — Klemm1 (обс.) 18:22, 21 июля 2020 (UTC)
                • нет ли случайно в ВП такой опции: "Просмотр всех последних правок на одной странице"?.. Это бы сильно упростило работу. Есть. Вы за все годы так и не узнали?
                  Открываете историю страницы. Видите список. Каждая строка начинается с

(текущ.|пред.) 17:40, 21 июля 2020...

Нажимая на пред. вы увидите одну эту правку.

А нажимая на текущ. вы увидите все изменения в статье после этой правки. Зануда 18:30, 21 июля 2020 (UTC)

• Кроме того, есть возможность посмотреть изменения между любыми двумя правками (для этого нужно выбрать правки, нажав на кружочки между (текущ.|пред.) и временем). Зануда 18:34, 21 июля 2020 (UTC)

• Что Вы говорите, есть? Ну, надо же! Век живи!.. А мне почему-то казалось, что "текущ." — это конечное состояние статьи (вообще без указания правок). И в кого я такой догадливый, спрашивается?.. :)— Klemm1 (обс.) 18:41, 21 июля 2020 (UTC)
• Кстати, с кружочками засада: верхний всегда остаётся на последней правке, и когда ставишь нижний кружочек на какую-то более раннюю позицию, то все промежуточные правки между кружочками не показываются. И какой тогда в этом смысл? Показывается только самая нижняя и самая верхняя (последняя) правки, а не "посмотреть изменения между любыми двумя правками", как Вы написали. — Klemm1 (обс.) 10:33, 22 июля 2020 (UTC)
  • Ставите кружочек сначала на нижнюю правку.
    У всех правок выше неё (кроме самой верхней) появятся по два кружочка. Нажимаете правый из двух у той правки, что нужна. Зануда 10:41, 22 июля 2020 (UTC)
  • И затем сверху появится кнопка "сравнить выбранные версии" Зануда 10:42, 22 июля 2020 (UTC)

• Оссподи, как всё закручено-то, без бутылки не разобраться! Ну, спасибочки за разъяснения, буду пробовать!.. — Klemm1 (обс.) 10:47, 23 июля 2020 (UTC)

• Я свой список наблюдения просматриваю примерно так же. Но я говорю про случай, когда я просто читаю. Понимаете? Читаю. То, что у Вас так не бывает, я уже понял. Но я прошу понять и меня - я хочу иметь возможность просто читать, не чувствуя над собой око старшего брата, который для меня переписал историю на свой вкус. Читая реплики людей, я хочу знать, что это именно их реплики, а не их картонных версий, которые соблаговолил допустить до меня старший брат. Vcohen (обс.) 19:28, 21 июля 2020 (UTC)

• Да понял я, понял, что Вы так драматизируете, коллега! При чём тут эти картонные версии, переписывание истории, старший брат какой-то? Я всего лишь исправляю ошибки и опечатки. Из чистого альтруизма. Можете считать меня прогрессистом, облагораживающим окружающую среду. Так приемлемее?.. :)
  И потом, я уже не раз предлагал: не хотите, чтобы кто-то исправлял ваши ошибки, — ставьте баннер на ЛСУ "Не хочу и т. д.". Буду таких обходить стороной. Но мне почему-то попадались только противоположные, типа "Прошу править мои ошибки". И таких большинство, заметьте. Которые нормально реагируют и даже благодарят (см. выше). :) — Klemm1 (обс.) 20:10, 21 июля 2020 (UTC)

• Тот факт, что некоторые ставят себе "прошу", как раз и обозначает, что все, у кого ничего не поставлено, "просят не". А я не драматизирую, а описываю свои ощущения как есть: лично Вы лично мне устраиваете цензуру обсуждений, из-за которой я вижу искаженную картину, причесанную на Ваш вкус. Vcohen (обс.) 06:21, 22 июля 2020 (UTC)

• Возможно Вы всё-таки имели ввиду корректуру, а не цензуру? Jim_Hokins (обс.) 09:57, 22 июля 2020 (UTC)

• Коллега Клемм имеет право считать, что он вносит корректуру. Я как читающий воспринимаю это как цензуру, потому что меня лишают возможности видеть реплики так, как они вышли из-под пера авторов. Vcohen (обс.) 10:09, 22 июля 2020 (UTC)

• По поводу Вашей первой посылки. Ну, это вопрос восприятия, типа стакан наполовину полон или наполовину пуст. И ещё напомню сакральное: разрешено всё, что не запрещено. Такшта два:ноль. :)
  Вы описали свои ощущения? Отлично, принято! Тогда позвольте и я опишу свои. Для меня видеть свои посты в окружении маловразумительных текстов, пестрящих ошибками всех мыслимых сортов, всё равно что обедать в общественном туалете. Так доходчивее?
  Далее. Такое положение я считаю для себя унизительным. Ну, правда же, в чём тут доблесть — дискутировать с людьми, задержавшимися в своём развитии на ранней стадии (ещё и бравирующими этим)? Вот и приходится принудительно подтягивать их до своего уровня, чтобы на их незамысловатом фоне самому не выглядеть по-идиотски (типа пришёл тут с малолетками разбираться, герой, ага!). Разумный эгоизм, ничего более. :) — Klemm1 (обс.) 10:18, 22 июля 2020 (UTC)

• Насчет "разрешено всё, что не запрещено" - да, я предвидел этот аргумент. Википедия технически позволяет стереть в 10 статьях подряд весь текст. Но если человеку дана техническая возможность что-то делать - это значит, что а) ему доверяют и б) есть возможность увидеть, кто какие действия совершил. И если некто совершает нежелательные действия, ему эту техническую возможность ограничивают. Да, в Википедии это делается после, а не до. Людям доверяют. Тем, кто не злоупотребляет доверием. Теперь насчет Вашего восприятия. Я очень понимаю то, что Вы ощущаете. Но Вы производите правку так, чтобы Вам самому (один человек) было лучше, а кому-то другому (неопределенное количество людей) было хуже (ну, или Вам пофиг, как им будет). Оставим в стороне термин "эгоизм", давайте искать техническую возможность Вам править реплики так, чтобы и волки, и овцы. Vcohen (обс.) 10:53, 22 июля 2020 (UTC)

• Уже интереснее. И что Вы предлагаете конкретно?.. — Klemm1 (обс.) 11:01, 22 июля 2020 (UTC)

• В браузерах есть возможность зайти в исходный код страницы и исправить его так, чтобы сайт (причем любой) стал выглядеть так, как хочется, но только для того, кто правит, потому что исправленная версия сохраняется у него на диске. Vcohen (обс.) 11:04, 22 июля 2020 (UTC)

• Ничего не понял про браузер (не силён технически), но суть, кажется, уловил: Вы предлагаете мне создать некое заркало ВП у себя в компе, поисправлять там всё как только захочу и самому же мне этой красотой потом любоваться? В одиночку? Да Вы издеваетесь, коллега. На хрена мне такое надо? Нет уж, спасибо. Тогда лучше вообще ВП не открывать, по крайней мере, нервы целее будут и здоровья больше сохранится. :) — Klemm1 (обс.) 13:54, 22 июля 2020 (UTC)
• Да, и вот ещё что хотел добавить (сразу забыл это сделать). Если Вас не затруднит, не употребляйте, пожалуйста, в диалоге со мной слово "вкус" (в любом контексте), меня оно просто коробит, правда-правда! Я уже где-то объяснял эту свою идиосинкразию (возможно, на каком-то другом форуме, не помню), но охотно сделаю это снова, если захотите. — Klemm1 (обс.) 13:54, 22 июля 2020 (UTC)

• Пусть будет не вкус, а взгляд. Вы хотите свои личные предпочтения навязать всем. Тогда я понимаю желание людей иметь право защититься от Вас. Vcohen (обс.) 14:41, 22 июля 2020 (UTC)

• Орфография — "личные предпочтения"? Которые я "навязываю"? Право писать как бог на душу положит выше правил грамматики?..
  Прэлестно! И эти люди запрещают мне ковырять в носу!.. :) — Klemm1 (обс.) 21:06, 22 июля 2020 (UTC)

• Да, навязываете. Вы вершите над людьми цензуру и самосуд, и это на два порядка страшнее, чем речь с ошибками. Vcohen (обс.) 08:08, 23 июля 2020 (UTC)

• Оставляю "цензуру", "самосуд" и "навязывание" на Вашей совести. Вот любите Вы всё драматизировать на ровном месте. :)
  Я всего лишь делаю за них их работу, которой они пренебрегают (по незнанию или небрежению — не столь важно). Только и всего. Результаты налицо:
  1. Читатель получает вменяемый текст, не цепляющий глаз и не отвлекающий от главного — смысла написанного.
  2. Исправленный получает незаметный для мимопроходилов (но при желании вполне заметный ему самому) урок правописания, который, надеюсь, даром не пройдёт (капля камень точит).
  3. ВП становится более солидным сетевым проектом.
  4. Я получаю удовольствие от первых трёх пунктов.
  Итого четыре:ноль.
  А теперь внимание, вопрос: кто в этой ситуации пострадавший? Пресловутое нарушение некого правила (состряпанного, кмк (только без обид), на коленке) не предлагать. :) — Klemm1 (обс.) 10:47, 23 июля 2020 (UTC)

• В каком смысле "драматизировать"? Вы описываете свое восприятие, а я свое. И я Ваше, между прочим, понимаю. Но поскольку я убедился, что Вы чужое восприятию ни в грош не ставите и вершите суд только на основании своего, то я оставляю попытки что-то Вам объяснить и присоединюсь к тем, кто поддерживает Вашу блокировку. Vcohen (обс.) 11:48, 23 июля 2020 (UTC)

• Пожалуйста, ответьте на вопрос, коллега, кто в этой ситуации пострадавший, и тогда я соглашусь, что Вы хотя бы сделали попытку "понять моё восприятие". :) — Klemm1 (обс.) 11:54, 23 июля 2020 (UTC)

• Давайте примем, что пострадавшие все. Но какой-то английский политик когда-то сказал, что свобода кулака кончается там, где начинается нос соседа. Вот дал кто-то кому-то кулаком по носу - пострадавший тот, чей нос. А не дал - так пострадавший тот, чей кулак, потому что ему некомфортно, когда он кулаками не машет. Ну и какой выход? Vcohen (обс.) 12:00, 23 июля 2020 (UTC)

• Как это "все"? А конкретнее, с пояснениями можно? Не согласен с Вами. По моему мнению, пострадавших нет. Есть только некоторые ущемлённые, которые ищут повод отыграться, и находят его, к сожалению, совсем не там, где надо. Благо возможностей таких ВП предоставляет достаточно, надо лишь покопаться в её неисчислимых правилах. Непременно что-нибудь найдётся, было бы желание. :) — Klemm1 (обс.) 12:10, 23 июля 2020 (UTC)

• По пунктам. 1. Ущемленные или пострадавшие - это увод в сторону. Вы предложили термин "пострадавший", я через него и ответил. 2. Насчет "совсем не там" - дык, если Вы это про себя, то я Вас могу и поддержать. Но если Вы вдруг про меня, то никто не отнимет у меня право носить шлем, чтобы особо ретивые не надавали по носу. Vcohen (обс.) 12:15, 23 июля 2020 (UTC)

• Мне кажется, коллега, Вы меня опять не поняли.
  1. Если подходить объективно, то пострадавших нет, а под ущемлёнными я подразумевал некоторых субъектов, которых я чем-то ущемил (победой в споре, остроумием или ещё чем-то) и которые таким подленьким образом, цепляясь за любые формальности (коим в ВП несть числа), тупо мне мстят.
  2. Совсем не там повод находят — это значит, что не в честном споре, а окольными путями, через формальные претензии.
  Вы, конечно, можете носить шлем, уклоняться от кулаков и беречь нос, но какое отношение все эти художества имеют к рассматриваемому вопросу?.. :) — Klemm1 (обс.) 19:54, 23 июля 2020 (UTC)

• Я Вас именно что "опять понял". 1 и 2. То есть если я себя чувствую пострадавшим от Ваших действий, то это мое личное дело и Вас не касается, а если начинаю защищаться, то это называется "подленьким образом мстят". 3. Именно то, что блокировка Вас - это не наказание Вам, а защита меня (и несколько запоздалый ответ на Ваше "не запрещено"). Vcohen (обс.) 16:41, 24 июля 2020 (UTC)

• Не могли бы Вы пояснить, коллега, в чём суть страданий "пострадавшего" от исправленного правописания и от чего он должен "защищаться"? А то я что-то не врубаюсь. Только, пожалуйста, не переводите ситуацию на себя: у Вас мне править нечего (кроме разве что опечаток, от коих никто не застрахован), как и, надеюсь, Вам у меня. Давайте всё же ближе к сути. Сказано же, что дьявол — он в деталях. :) — Klemm1 (обс.) 20:52, 24 июля 2020 (UTC)

• Я уже всё сказал. Ищите там, где про цензуру. Vcohen (обс.) 20:56, 24 июля 2020 (UTC)

• При чём тут цензура? Вот ценз (образовательный)— это то, что доктор прописал. Вот ей-богу, я бы ввёл в ВП тест (типа ЕГЭ) на владение языком, причём как для новичков, так и для старожилов. Выдержал — молодец, остался. Провалил — давай, до свидания.
  Уверен, эта мера сильно оздоровила бы атмосферу в проекте. А у оставшихся за бортом, которые подтянут правописание, была бы возможность вернуться.
  Почему бы не обсудить?.. — Klemm1 (обс.) 22:10, 24 июля 2020 (UTC)

• Вы будете меня убеждать, что я должен чувствовать? Или, еще того хуже, доказывать мне, что я чувствую не то, что говорю? Vcohen (обс.) 10:31, 25 июля 2020 (UTC)

• Речь не о Вас и не о Ваших чувствах (как мне показалось, оскорблённых). Я задал вопрос, в чём заключается ущерб, нанесённый автору исправленной реплики. Если уж переходить в юридическую область, к чему вы (множ. число) все тут склоняетесь, то без установления этого "ущерба" вообще не о чем разговаривать. :)
  А про ценз не заинтересовало, совсем?.. — Klemm1 (обс.) 10:56, 25 июля 2020 (UTC).

• То есть Вы отказываетесь обсуждать, что от Ваших действий есть пострадавшие. Вот в том-то и проблема. Я еще раз убедился, что Вас надо банить. Vcohen (обс.) 11:13, 25 июля 2020 (UTC)

• Вот я и хочу понять, в чём состоит "ущерб", понесённый "пострадавшим" от моих действий. А Вы упорно отказываетесь дать пояснения по этому поводу.
  И это проблема. :) — Klemm1 (обс.) 12:25, 25 июля 2020 (UTC)

• Про цензуру и старшего брата я уже сказал. Это мало или непонятно? Могу добавить про дезинформацию. Да и вообще, какая разница, в чем конкретно ущерб? Вы делаете некие действия, которые делать не принято, мне они не нравятся. Этого для Вас должно быть достаточно, чтобы посчитаться с мнением ближнего. Если вообще у Вас это имеется среди приоритетов - считаться с ближним, а не убеждать его, что всё в порядке. Vcohen (обс.) 13:04, 25 июля 2020 (UTC)

(не знаю, как расширить страницу, но, может, кто-нибудь догадается?)

• Да, это и мало, и непонятно. При чём тут дезинформация вообще? Как это, какая разница? Нет ущерба — нет правонарушения, азы юриспруденции. Откуда Вы знаете, что не принято? У Вас есть статистика? У меня другая. Если Вам мои действия не нравятся, можете их не повторять, никто не заставляет. Считаться с ближним, в моём понимании, означает вслушиваться в его аргументы, как минимум, а не игнорировать их. У Вас, похоже, другое представление?
  Кстати, где-нибудь прозвучало это "мнение ближнего"? Исправленный что, специально попросил меня (публично или в личку) никогда больше не исправлять грамматические ошибки в его репликах? Нет, он сразу побежал стучать на ЗКА. А вот если бы он сначала обратился ко мне с просьбой впредь оставлять его ошибки нетронутыми, а я бы не прислушался, вот тогда можно было бы говорить о некоем нарушении, по крайней мере формально.
  Вы любите наглядные примеры? Хорошо, вот Вам ещё один. Представьте себе лестничную клетку, на которую выходят двери нескольких квартир. Перед каждой дверью лежит коврик и имеется некоторое прилегающее пространство. Так вот такая картинка: все владельцы следят за своими личными участками, убирают мусор, вытряхивают коврики и всё такое. А один владелец этого не делает, и перед его дверью растёт гора мусора, грязь и т. п., а на призывы к порядку он не реагирует (ему всё по барабану, есть такие). Что делает любитель чистоты? Правильно, берёт швабру, пылесос, тряпку и наводит порядок перед дверью соседа. И все довольны. А ведь можно было по этому мелкому поводу, например, обратиться в полицию или устроить с соседом свару, набить ему морду, потребовать выселения, посадить наконец. Но нормальные люди обычно выбирают линию наименьшего сопротивления. И выигрывают. :)
  Понимаете, о чём я? ВП — это такое же общественное пространство, как и лестничная клетка. А зашкаливающая безграмотность некоторых участников — такой же мусор перед дверью, не вызывающий ничего иного, кроме отвращения. И кто первый его уберёт (если хозяин не хочет или не может) — не столь и важно. Главное, чтобы его (мусора) не было. Вот это я и считаю благом для ВП (по пунктам перечислял выше, не буду повторяться), а не какие-то невнятные правила, непонятно кем установленные и из которых к тому же чего-либо однозначно запретительного не следует. :) — Klemm1 (обс.) 17:12, 25 июля 2020 (UTC).

• Коллега Klemm1, вы можете сколько угодно играть в ВП:НЕСЛЫШУ, но если у нас не получится разъяснениями убедить вас не делать что-то, что не нравится другим, то придётся убеждать техническими средствами, только и всего. Тара-Амингу 14:08, 25 июля 2020 (UTC)

(аналогично)

• Это я-то не слышу?? Скажите мне, пожалуйста, что я делаю такого, "что не нравится другим"? Другим (большинству, кстати) вполне нравится. А когда меня просят о чём-то лично и конкретно, я всегда откликаюсь, наперекор не иду. Я умею договариваться.
  Вы мне угрожаете очередной блокировкой? За одно и то же нельзя наказывать дважды, Вы как администратор должны это понимать, а я за последние пять дней ничьё правописание не поправлял. Или Вы мне запрещаете излагать своё мнение на моей же СО? Мило. :) — Klemm1 (обс.) 17:12, 25 июля 2020 (UTC)

• Коллега, по правилам (а значит по умолчанию) править чужие реплики нельзя.
  Никогда. Лишь админам, чтобы скрыть оскорбления.
  Всё.
  Что непонятного?
  Реплики коллег — это не записи ваших учеников, которым вы можете подчеркнуть ошибки и поставить отметку.
  Поэтому никаких шаблонов "не хочу.." себе никто не будет ставить.
  Продолжение этой деятельности приведет вас к обессрочиванию, как я вас давно предупреждал. До месячной блокировки вы уже доигрались. Следующая будет три месяца, а там и бессрочкой попахивает.
  Видимо, это то, чего вы добиваетесь. Зануда 10:07, 22 июля 2020 (UTC)

• Коллега, Вы мне угрожаете или мне показалось?.. Что-то мне Ваш стиль резко разонравился. :)
  А по существу вопроса есть что сказать? Или будем тупо мордой в закон тыкать?
  Такое ощущение, что Вы вообще не следите за ходом дискуссии. — Klemm1 (обс.) 10:26, 22 июля 2020 (UTC)
  • Я не угрожаю, я акцентирую ваше внимание на том, что вы идёте к успеху (бессрочке) семимильными шагами.
    Чем я могу угрожать? У меня нет никаких инструментов воздействия. Зануда 10:44, 22 июля 2020 (UTC)

• Я никуда не иду, я стою на своей позиции и её защищаю. Имею право, хотя бы на своей СО. И серьёзных контраргументов что-то пока не вижу. А Вы мне что предлагаете? Засунуть свой язык в известное место? А на черта он тогда даден-то?.. — Klemm1 (обс.) 10:57, 22 июля 2020 (UTC)
  • Я вам предлагаю уважать коллег. Это во первых.
    Во вторых, я вам предлагаю уважать правила той площадки, на которой вы выступаете.
    Вы никак не поймете, что вы не можете переделать других и правила википедии. Зануда 11:03, 22 июля 2020 (UTC)

• Призыв уважать коллег — общие слова. С своей точки зрения, уважения я оказываю даже более, чем некоторые заслуживают. Про правила я уже всё сказал. Дело не в правилах, дело в сути. И не надо доводить до абсурда. А по поводу невозможности кого-то "переделать" (кстати, что сие означает?) у меня другое представление. И вообще, ничего невозможного нет. Ну, то есть в принципе. А уж правило какое изменить — так это вообще как два пальца. :)
  Кстати, а почему Вы пишите "во-первых" и "во-вторых" без дефиса? Специально, чтобы я придрался, да?.. :) — Klemm1 (обс.) 13:54, 22 июля 2020 (UTC)
  • Хе-хе)))
    Злой я. Зануда 03:59, 23 июля 2020 (UTC)

• Слава богу, что не повёлся, а то б бессрочка точно накрыла бы, к бабке не ходи!.. :) — Klemm1 (обс.) 10:47, 23 июля 2020 (UTC)
  • Не) Я б на ЗКА не пошел. Это ж так, слегка фигушкой покрутить.) Зануда 13:26, 23 июля 2020 (UTC)

• Конечно-конечно, кто б сомневался!
  А папаша Де Ровер в полицию не пойдёт, я так сразу и понял. :) — Klemm1 (обс.) 19:54, 23 июля 2020 (UTC)

• Эх, коллега, наблюдаю несколько дней и вздыхаю огорченно. Я именно о таком развитии событий вас предупреждал. Но вы никак не хотели прислушаться...

Очень надеюсь, что вам удастся удержаться от нарушений. Желаю вам удачи. Зануда 05:44, 27 августа 2020 (UTC)

• Спасибо, г-н наблюдатель, тронут Вашим вниманием. — Klemm1 (обс.) 12:42, 27 августа 2020 (UTC)

Ну, и чтоб два раза не вставать: участник @Ralne: дал мне совет на ЗКА:

Klemm1, если вы видите ошибку в комментарии собеседника, то предлагаю вам такой вариант действий. Прямо под его сообщением напишите об этой ошибке и предложите ему её исправить. И волки сыты, и овцы целы. Если он не исправит, то это будет его соответственно характеризовать. Вот и всё. — Ralne (обс.) 11:26, 21 июля 2020 (UTC)

Не разобрался, видимо, что моё пространство обсуждений в ближайший месяц ограничено только этой страницей. Отвечаю ему здесь. Это его предложение неприемлемо по двум причинам. Во-первых, технически оно более громоздко (приходится добавлять целый пост). А во-вторых (и это главное), ошибки исправляемого автоматически становятся видны всем: и ему самому, и окружающим, в том числе тем, кому это совсем неинтересно и кто бы никогда сам до них не докопался (а таких большинство, как мы выяснили выше с коллегой Ви-Коэном). Ну, и что в этом хорошего? Разве это не подогреет градус ненависти к исправляющему?.. Нет уж, лучше мой мягкий вариант — тайный, ненавязчивый. :) — Klemm1 (обс.) 10:18, 22 июля 2020 (UTC)

• Вы не видите, что ваш тайный и ненавязчивый метод не нравится коллегам? Не нужно влезать в чужие реплики и править их. Не нужно.
  И обратите внимание на свой стиль общения. Его не зря на ЗКА назвали развязным. Зануда 10:24, 22 июля 2020 (UTC)
  • Да вижу я, вижу. Но, должен заметить, далеко не всем, а только о-очень специальным таким коллегам, причём именно тем, кто по разным причинам заимел на меня зуб (могу в личку перечислить всех поимённо, с диффами, сможете сами проверить:)). Все остальные воспринимают вполне нейтрально, а отдельные даже благодарят! — Klemm1 (обс.) 10:40, 22 июля 2020 (UTC)
    • У меня нет на вас зуба, но я тоже не приветствую правки в моих репликах. Касательно стиля — в соцсетях и я не так нейтрален, как тут, так что меня ничем не удивишь. Зануда 10:47, 22 июля 2020 (UTC)
      • А я и не Вас имел в виду, а тех, кто на меня стучал именно по этому поводу. Других-то легальных способов со мной справиться у них нема, вот и изворачиваются как могут, законники, нехорошее слово!.. :) — Klemm1 (обс.) 10:57, 22 июля 2020 (UTC)
  • Про мой развязный стиль — эт Вы с языка уважаемого коллеги Эйхвальда сняли? Ну, кому-то развязный, а кому и искромётный. Вкусовщина банальная. :)
    Мне вот узкий занудный канцелярит противен, я же не запрещаю, не уличаю! Как грится, кто на что способен... — Klemm1 (обс.) 10:45, 22 июля 2020 (UTC)
    • Если вы посмотрите на основные претензии к вам за все время пребывания в википедии, и на причины блокировок, то заметите, что недовольных вашим стилем общения много больше, чем один Николай. Зануда 10:49, 22 июля 2020 (UTC)
      • Может быть. Но слова "развязность" и "хамство" — это из его лексикона. И употреблять их он начал, как только я сделал ряд вполне полезных правок в его свежеизбранной ИС, по поводу которых пришлось немного пообъясняться с автором. И заметьте, они до сих пор там все остались в этой статье. Все!.. Такая вот благодарность. :)
        Если интересно, могу скинуть ссылку. — Klemm1 (обс.) 11:09, 22 июля 2020 (UTC):)
        • Коллега, да как вы не поймете, что не в одном Николае дело? Зануда 12:19, 22 июля 2020 (UTC)
          • Да всё я понимаю, коллега, и даже предложил Вам прислать список этих "не одних", с соответствующими диффами. Но Вы почему-то не заинтересовались. А зря: счёт был бы сто из ста. :) — Klemm1 (обс.) 13:54, 22 июля 2020 (UTC)
            • Эх, жаль. Жаль, что вы всё в википедию свой устав пытаетесь не мытьём, так катаньем протащить... Зануда 04:01, 23 июля 2020 (UTC)
              • Эх, жаль, что Вы не хотите разобраться в ситуации по существу, и существо это простое как мычание: цепляются к моим орфографическим правкам в своих постах только те, кто хочет со мной разобраться, такскать, внесудебными методами, так как нормальные (дискуссионные) им не под силу (кишка тонка). :)
                И в ВП им для этого раздолье: столько правил понавыпускали — выбирай не хочу! И все эти примеры расправ — как на подбор, могу привести буквально в хронологическом порядке, если захотите. А вот те, кому со мной, как грится, делить нечего, к подобным правкам относятся вполне лояльно. И таких большинство. Хороших людей вообще больше, как нас учили когда-то, и я продолжаю, наивный, в это верить!.. :) — Klemm1 (обс.) 10:47, 23 июля 2020 (UTC)
                • Я Зануда. Для меня прежде всего - соблюдение правил. Так же, как для вас орфография. Зануда 13:28, 23 июля 2020 (UTC)

Господа, вы (множ. число) будете смеяться, но я сейчас зашёл на ЛСУ моего гонителя и обнаружил там вот такой баннер:

АшЫпка

Прошу всех исправлять мои орфографические и грамматические ошибки.

Прикольно, да?
Где я могу получить моральную компенсацию за незаслуженные ушаты помоев?.. :) — Klemm1 (обс.) 20:42, 25 июля 2020 (UTC)

Кое-что о стиле

Коллега @Deinocheirus: мне не очень понятна Ваша реплика про букварь. Может, переведёте мою неудачную фразу на энциклопедический язык? Может, там слова "ещё" не хватает? Заодно послушал бы Вашу оценку конструкции типа "стал вторым сыном". Или, с точки зрения энциклопедичности, с ней всё в порядке?.. — Klemm1 (обс.) 11:45, 20 июля 2020 (UTC)

• С выражением «стал вторым/третьим/надцатым сыном/ребёнком» с моей точки зрения всё нормально, оно встречается сплошь и рядом в биографических статьях как у нас (в том числе в статусных — Стефан Урош II Милутин, Клиний (сын Клиния)), так и в печатной литературе и на солидных внешних сайтах. Что до выражения «у него были старший брат и младшая сестра» — оно нормально вне контекста, а по простоте формулировки вполне подходит для начинающих учиться читать детей (отсюда букварь). Но вот связный текст «имярек родился тогда-то и там-то, у него была младшая сестра» нарушает логику — получается, что у имярека была младшая сестра на момент рождения. В художественном тексте на это можно ещё как-то закрыть глаза, но в научном или хотя бы научно-популярном я лично не готов. — Deinocheirus (обс.) 13:38, 21 июля 2020 (UTC)
  • Примеры из ВП не катят, я сам могу Вам накидать целую кучу стилистических недочётов, в том числе и из статусных статей (с чем, кстати, напрямую связан мой топик-бан:)). Печатная литература, особенно издаваемая в последнее время, а точнее безвременье (лингвистическое), пестрит и не такими перлами, о "внешних сайтах" я уже и не говорю. Сказал же поэт: "Всё мерзостно, что вижу я вокруг..." Попробуйте найти хоть один подобный "нормальный", по-Вашему, пример в Корпусе русского языка (единственный, на мой взгляд, достойный АИ по стилистике), ссылку на который я Вам давал, тогда можно будет поспорить и всерьёз — Корпусу я поверю. :)
    Что касается старшего брата и младшей сестры, то я готов согласиться с Вашими замечаниями (кроме наличия младшей сестры "на момент рождения", это смысловая натяжка). Поэтому и предлагаю Вам (вторично) сделать свою правку и привести всё в энциклопедическое соответствие. Толь, чур, без этого ужасного "родился/стал вторым сыном", я этого просто не перенесу. :)
    У меня есть свой вариант, но сначала хотелось бы ознакомиться с Вашим.
    Кстати, что Вы думаете о т. н чувстве языка и насколько в своей практике ему доверяете?..
    Если что, я своему — безоговорочно!.. :) — Klemm1 (обс.) 17:14, 21 июля 2020 (UTC)
    • Понимаете, вы лично можете не верить даже Корпусу — это ваше неотъемлемое право. Просто не надо навязывать всем окружающим свою веру как единственную и непреложную истину, потому что у меня своё чувство языка и я ему, представьте, тоже доверяю если и не «безоговорочно», то во всяком случае достаточно. Меня, как я и написал, оборот «стал вторым сыном» устраивает, я не вижу существенных оснований его менять на другой текст, но если вы предложите что-то грамотное и при этом не противоречащее источнику… — Deinocheirus (обс.) 18:59, 21 июля 2020 (UTC)
      • Свои варианты Вы предложить не хотите, я Вас правильно понял, коллега? А заодно и оценить значимость Корпуса русского языка как АИ? Ну, что ж, значит, не судьба нам пообщаться на эту животрепещущую тему.
        Спасибо, что не проигнорировали, такскать, нашли время. Всегда готов к возобновлению отношений, если что.
        Примите и проч. — Klemm1 (обс.) 19:07, 21 июля 2020 (UTC)

Портрет кудесника

Дабы Вам не затруднять себя поисками [11]. Jim_Hokins (обс.) 17:59, 20 июля 2020 (UTC)

Как вставить фото в статью?..

Кто-нибудь подскажет, как вставить какое-либо из этих фото (на выбор) в статью Фриц Габер?.. А ещё лучше, если сам это и сделает, буду очень признателен (у меня опыт в этом нулевой). — Klemm1 (обс.) 12:18, 23 июля 2020 (UTC)

• В Гугле есть Advanced search. Там надо в поле usage rights (в самом низу) выбрать "free to use, share or modify, even commercially". Тогда он будет находить только те картинки, которые по лицензии совместимы с Википедией. Но каждую картинку перед загрузкой все равно надо проверить на предмет лицензии. Vcohen (обс.) 12:36, 23 июля 2020 (UTC)
  • Спасибо, конечно, но, боюсь, ничего у меня не получится, уже пытался как-то по схожей наводке... :( — Klemm1 (обс.) 15:55, 23 июля 2020 (UTC)
    • Дык, это отражает объективную реальность. Лицензионно свободных фото действительно мало. Vcohen (обс.) 18:20, 23 июля 2020 (UTC)
      • Это одно. А другое — как это всё вставлять, алгоритм тоисть. Ни разу не пробовал даже. — Эта реплика добавлена участником Klemm1 (о • в)
        • А. Ну, тут два этапа. Сначала загрузить на Викисклад, ответив на вопросы в мастере загрузок (или как он там называется по-русски). А потом добавить в статью, срисовав синтаксис из какого-нибудь места, где картинка расположена похожим образом. Vcohen (обс.) 19:13, 23 июля 2020 (UTC)
          • Вы будете смеяться, но я даже не знаю, где Викисклад этот находится и вообще с чем его едят. :) — Klemm1 (обс.) 19:59, 23 июля 2020 (UTC)
• Много букв Википедия:Иллюстрирование. Jim_Hokins (обс.) 08:50, 24 июля 2020 (UTC)
  • Спасибо. Количество букв реально наводит тоску... :( — Klemm1 (обс.) 09:14, 24 июля 2020 (UTC)
    • Ну что вы человека мучаете. commons:Special:UploadWizard Лес (Lesson) 09:46, 24 июля 2020 (UTC)
      • Если бы речь шла только о ссылке, то, как мне кажется, лучше было бы рассказать о том, что в левом вертикальном меню (под логотипом Википедии) в разделе «Инструменты» есть пункт «Загрузить файл». — Jim_Hokins (обс.) 13:23, 24 июля 2020 (UTC)
        • Джим, и там будет последовательный выбор между Викискладом и Википедией, что окончательно запутает участника). Раз уж Klemm спросил, «где находится „загрузить на Викисклад“», надо именно это и дать. Я сам бываю поразительно беспомощен в вещах, в которые пока не врубаюсь. Лес (Lesson) 22:43, 24 июля 2020 (UTC)
    • А потом, после загрузки файла, в текст статьи надо будет поместить вот такую конструкцию: [[Файл:тут название файла на Викискладе|thumb|250px|тут текст под картинкой]]. Если в карточке статьи есть поле | Изображение = , в него всю конструкцию пихать не надо, достаточно только имени файла (полного, с расширением). Лес (Lesson) 10:45, 24 июля 2020 (UTC)

Извините

Извините, что отменила вашу правку в статье про Джереми Айронса, но так как An Actor Eyes взялся за старое, по другому не получалось(Извините еще раз— Francuaza (обс.) 11:08, 7 августа 2020 (UTC)

• Francuaza, Википедия:Проверка участников/уточнитель актёров-6. «Актёр кино и телевидения». Где-то мы это уже видели. Лес (Lesson) 11:37, 7 августа 2020 (UTC)
  • Лес, нет модус операнди Уточнителя актеров-6, 20, 150, имя им легион, легко отличим: иногда он делает конструктивные правки в фильмографии актеров, но разбавляет их лютым вандализмом, удаляя половину фильмографии из статьи или перемешивая ее. А товарищ An Actor Eyes, на мой взгляд, действует независимо. Его специализация, если не сказать фиксация, касается премий, которыми награждены актеры, фильмография не входит в сферу его интересов. Как-то так) Так что мне кажется, что это разные люди — Francuaza (обс.) 18:11, 7 августа 2020 (UTC)
    • UPD: хотя эта правка [12] действительно до боли напоминает нашего друга-бессрочника. Однако до этого я у An Actor Eyes подобного не встречала, а за его вкладом я слежу достаточно пристально)— Francuaza (обс.) 18:14, 7 августа 2020 (UTC)
• Не стоит, коллега! Я знал, что моя правка просуществует недолго, но не смог удержаться, чтобы не поправить даже такой заведомо обречённый текст. :) — Klemm1 (обс.) 20:49, 7 августа 2020 (UTC)

К написанию китайских имён

Коллега @Aysuevb: а не следует ли писать имя актёра слитно (Люн Кафай, на манер Мао Цзедуна), как того требует современное русское правописание?.. Пишу Вам здесь, так как забанен в пространстве каментов. :) — Klemm1 (обс.) 08:48, 10 августа 2020 (UTC)

К вопросу об интеллигенции

Коллега @‎Schrike: (пишу Вам здесь, так как забанен в пространстве обсуждений). По-Вашему, художник, актёр, поэт, бард — они все не интеллигенция? А кто же тогда, рабочий класс, что ли? Или, может быть, трудовое крестьянство? А питерские они, потому что живут в городе святого Петра (временно именуемом городом Ленина), что не так? И как, по-Вашему, должен выглядеть АИ на словосочетание "питерская интеллигенция"?.. — Klemm1 (обс.) 09:56, 11 августа 2020 (UTC)

• Почему их нельзя назвать просто — ленинградскими интеллигентами, без анахронизмов и просторечия? — Schrike (обс.) 09:59, 11 августа 2020 (UTC)
  • Можно и так, согласен. Только "питерский" — это не анахронизм и не просторечие, это просто узус такой. Питерский. :)
    И употреблялось это слово всегда: и при проклятом царизме, и при большевиках (но как бы неофициально, "подпольно", в режиме этакой фронды), а уж в наше время — и сам бог велел, как грится. — Klemm1 (обс.) 10:15, 11 августа 2020 (UTC)

Не могли бы Вы проверить?

Доброго времени суток, Klemm!
Не могли бы Вы проверить вот эту статью?
Заранее благодарен, — Пиероги30 (обс.) 06:37, 14 августа 2020 (UTC)

• Если токо ночью, коллега, после работы. — Klemm1 (обс.) 12:24, 14 августа 2020 (UTC)
  • Хорошо, мне не к спеху. Спасибо, что согласились. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 12:54, 14 августа 2020 (UTC)

Ненужные шаблоны

Пожалуйста, прекратите расставлять ненужные шаблоны в статье, которая вынесена на заглавную страницу. Ваша забаненность в пространстве обсуждений оправданием не является. Если хотите, сформулируйте прямо здесь, что вы хотели бы написать на СО статьи — по вашей просьбе я могу перенести, с вашей же подписью. Имейте в виду, что, согласно ВП:Преамбула, «преамбула — вводная часть статьи, содержащая определение предмета статьи (дефиницию) и краткий пересказ статьи». Поэтому, если что-то непонятно в преамбуле, это может быть разъяснено в основном тексте. А там подробно разъяснено, что это за открытие. Как бы то ни было, продолжение расстановки подобных шаблонов будет расценено как война правок. — Adavyd (обс.) 01:31, 16 августа 2020 (UTC)

• Мне не нравится слово "открытие". Видит бог, это всё что угодно, только не открытие. Ну, не тянет, понимаете?.. Это во-первых. А во-вторых, при чтении первого и второго абзацев преамбулы вообще непонятно, в чём это самое открытие состоит, так как в первом абзаце сказано "установил причины", а во втором уже речь о каком-то "открытии". Ну, не стыкуется, понимаете? Чисто по смыслу.
  Благодарности за бдительность мне так и не дождаться, я правильно понял Ваше молчание, коллега?..
  Тогда позволю себе напомнить: есть такая ма-аленькая кнопочка — "Поблагодарить", называется. Всего один клик. :) — Klemm1 (обс.) 01:43, 16 августа 2020 (UTC)
  • За годы жизни родителей — да, я вам благодарен, примите эту благодарность из рук в руки, но кнопочку пусть нажмёт основной автор. В целом я против преждевременной расстановки подобных шаблонов и предпочитаю использовать СО статьи. Тем не менее, если бы вы нашли бы правильные даты и самостоятельно заменили, то кнопочку (помимо основного автора) мог бы нажать и я. По поводу преамбулы — опять-таки, ссылаюсь на ВП:Преамбула. В этом случае шаблон {{уточнить}} сам по себе никакой помощи не содержит (ибо не вполне понятно, что имеется в виду), гораздо действеннее высказать аргументы на СО статьи. Либо подождите до 20-го, либо напишите здесь, что туда перенести. Кстати, «установление причин» вполне может быть открытием; более того, трудно представить себе открытие, которое не было бы «установлением причин». — Adavyd (обс.) 02:02, 16 августа 2020 (UTC)
    • И всё-таки, всё-таки... — Klemm1 (обс.) 02:14, 16 августа 2020 (UTC)

Бессрочная блокировка

• дифф1 дифф2, дифф3 - правки в статье, подпадающей под топик-бан. Это во время блкировки во всех остальных пространствах.

• «благодарности» - в топик-бан не входит, о отношение оппонетов к подобному хорошо известно.

• обсуждение «многочисленных стилистических недочётов» оппонентов по топик-бану.

• «маленькие просьбы» к третьим участникам о правках в статьях оппонентов.

• Википедия:Запросы_к_администраторам#Систематическое_нарушение_топик-бана_вплоть_до_войны_правок - многократный что обход блокировки. Можете поспорить, что это не вы, схожу к ЧЮ.— Victoria (обс.) 09:05, 24 августа 2020 (UTC)

Итого: явное нарушение топик-бана. Явное прощупывание границ топик-бана, т.е. ВП:ДЕСТ, отягощаемое тем, что во время некоторых правок вы были забанены на месяц (!) в служебных пространствах. За прошедшие полгода вы заработали около десятка блокировок, которые зачастую были ужесточены из-за вашего неэтичного поведения. Последняя блокировка была на месяц, за чем должна следовать бессрочная блокировка, которую и применяю. Разблокирую под наставничество.

СО пока не блокирую, но если она будет использована для чего-то, кроме вежливого оспаривания обхода блокировки или поисков наставничества, заблокирую и её. Victoria (обс.) 12:22, 21 августа 2020 (UTC)

• Also.— Victoria (обс.) 12:41, 21 августа 2020 (UTC)
  • 1. Никакого обхода блокировки не было, можете проверить. Самому интересно, кто этот добрый человек, не побоявшийся вступиться (хотя бы анонимно) за несправедливо, по его мнению, третируемого участника.
    2. «Благодарности» к топик-бану отношения не имеют, как Вы сами заметили. (Вообще не понимаю, как выражение искренней благодарности может быть криминалом).
    3. По поводу «обсуждения „многочисленных стилистических недочётов“ оппонентов по топик-бану» — не совсем так, вот точная цитата:

    ...я сам могу Вам накидать целую кучу стилистических недочётов, в том числе и из статусных статей (с чем, кстати, напрямую связан мой топик-бан:)).

    Не вижу, где тут «обсуждение действий оппонента», как сформулировано в моём топик-бане. Я никого не обсуждал, а лишь констатировал наличие стилистических недочётов, выявление которых и стало поводом для топик-бана. Что не так? Мне уже и констатация очевидного запрещена?..
    4. «Маленькие просьбы» не запрещены правилами, насколько я помню.
    5. В сухом остатке только диффы. Про Улётову я и не предполагал, кто её ОА (не заглядывал в историю). Про "Я шагаю по Москве" — согласен, нарушил. Но мог я на время просто забыть про топик-бан? Всё-таки не мальчик уже, давно на пенсии, а склероз никто не отменял.
    Постарался держаться в рамках вежливости. Надеюсь на смягчение участи. — Пока ещё Klemm1 (обс.) 22:05, 21 августа 2020 (UTC)
    • Что касается Улётовой, то мне ещё на ЗКА показалось ровно то же самое; не стал эту тему поднимать, чтобы не слишком загромождать текст, да и предполагал, что это было всё же где-то оговорено; а, оказывается, всё печальнее некуда. При обсуждении топик-бана не каким-то мутным анонимом, а целым администратором указывалось на необходимость определения критерия «основного авторства», но автором итога этот аспект был проигнорирован. Также непонятно, почему не была применена частичная блокировка на отдельные статьи, что техника теперь позволяет. В целом очень похоже, что решение было принято исходя из мнения об обходе блокировки; на это косвенно указывает и обвинение в «прощупывании границ», поскольку я там как раз и предлагал эти границы уточнить; само по себе такое предложение никакого криминала не содержит — не БДСМ же тут — но если предположить убеждённость администратора в том, что это один и тот же человек, то хоть какой-то пазл складывается. Я, кстати, со своей стороны предложил администратору хотя бы задним числом подвергнуть свой дар ясновидения независимому анализу; посмотрим, какой будет ответ. Ну, в любом случае не огорчайтесь: нередко после блокировки в Википедии жизнь только начинается. --89.113.98.99 18:57, 22 августа 2020 (UTC)
    • 1. Верю, хотя выглядело весьма подозрительно. Исключено из причин блокировки.
    • 2. Имеют, поскольку запрашивающие топик-бан просили их включить, но я пропустила. Если вас разблокирую под наставничество, это будет добавлено к топик-бану. Кстати, вы никак не отрегирровали на идею наставничества.
    • 3. Умеющий читать, читает "в статусных статьях моих оппонентов Х и В, обсуждение статей которых напрямую мне запрещено, масса надостатков" = обсуждение статей оппонентов. Те, кто не знают, кого вы имеете ввиду, легко найдут имена через топик-бан.
    • 4. Запрещены. Это деструктивное поведение чистой воды. Какой смысл в топик-бане, если вы будете его обходить чужими руками?
    • 5. Рекомендую вам впредь смотреть основных авторов статусных статей до, а не после правки. И ориентироваться на дух, а не букву правил. Т.е. если вам запретили общаться с некими участниками, они для вас не существуют. Никаких благодарностей, никаких намёков, никаких "случайных правок" своими и чужими руками.
    • Итого: как я предполагала, буквоедство, попытка сделать вид, что "я тут случайно проходил", что вступает в противоречие с вашей проецируемой персоной человека, который настолько выше уровнем среднего википедиста, что сразу видит многочисленные недостатки любой статусной статьи. То, что вы можете удержаться в рамках приличия, обнадёживает.— Victoria (обс.) 09:05, 24 августа 2020 (UTC)
      • Благодарю за разблокировку и разъяснения. Маленькие уточнения:
        3. "Обсуждение" предполагает какую-то минимальную фактуру и аргументацию относительно обсуждаемых статей и/или их авторов, а я всего лишь обозначил наличие самого топик-бана и его причину, как я её понимаю, причём в максимально обобщённой форме (о лёгкости поиска имён — это из разряда "а если на шкаф залезть..."). На юридическом языке это называется "оценочное суждение". Где тут нарушение?
        4. Если я вижу грамматическую ошибку в запрещённой мне статье, что я должен делать, на ВУ подавать?..
        5. Про Улётову статья не статусная. — Klemm1 (обс.) 08:59, 26 августа 2020 (UTC)
        • 3. Вы ведь согласились с предложенной трактовкой, что же теперь ходить по кругу. Я на ЗКА возражал лишь, что «обсуждение действий» не равно «обсуждению статей», но раз заблокировавший администратор исходит из обратного, то от этого никуда не деться. А «обсуждение статей» тут очевидное: Вы же сами говорите, что это «оценочное суждение». «Обсуждение» имеется в виду не в общеупотребительном значении, а на викижаргоне, поэтому наличие или отсутствие «фактуры и аргументации» не имеет значения.
          4. Если даже лично к участникам нельзя, то на ВУ и подавно.
          5. Добротная, см. звёздочку вверху справа. --81.9.126.206 05:16, 27 августа 2020 (UTC)
          • А Вы тот, кто меня поддержал на ЗКА и ФА (несколько смущает только динамика Вашего IP :))? Тогда выношу свою благодарность (будь Вы не аноним, это было бы сделать проще).
            3. Не понял, о какой трактовке речь, топик-бана, что ли? Так его как раз можно трактовать по-разному.
            4. И что тогда делать, если ничего нельзя, мириться с ошибкой?..
            5. Да, добротная, не заметил. Но это уже значения не имеет: по условиям топик-бана я должен предварительно изучить историю каждой статьи, в которую собираюсь вносить правки, чтобы, не дай бог, не напороться на "оппонента" в качестве ОА (до меня вот только щас дошло). :( — Klemm1 (обс.) 12:42, 27 августа 2020 (UTC)
            • я должен предварительно изучить историю каждой статьи, в которую собираюсь вносить правки, чтобы, не дай бог, не напороться на «оппонента» в качестве ОА  — дарю ссылочку [13].

• В первом окошке меняете en.wikipedia.org на ru.wikipedia.org
• Во второе вставляем название статьи.
• Нажимаем submit

Получаем раскладку по всем, кто статью редактировал. Зануда 15:08, 27 августа 2020 (UTC)

• Даже проще: открыть историю и нажать «статистика правок» — получаем готовый результат этого инструмента для соответствующей страницы. --81.9.126.206 16:58, 27 августа 2020 (UTC)
  • Ахха) Точно) Ровно туда же одним кликом. Зануда 20:34, 27 августа 2020 (UTC)

• Всем спасибо. — Klemm1 (обс.) 22:42, 27 августа 2020 (UTC)

• Я себе IP не выбираю, выбрали они меня себе.:)
  3. Ну да, топик-бана. Для читающего непосредственно формулировку топик-бана, может быть, и по-разному, но для Вас прямо здесь артикулировано, что именно так. Банить-то Вас администратор будет по своей трактовке, а не по моей. В любом случае, всё это лучше обсуждать с наставником и, если он не возражает, лучше по закрытым каналам.
  4. Конечно; в этом пункте не вижу разночтений; Вы же и сами выше согласились, что диффы — это нарушение. Теоретически Вы можете, конечно, просить кого-то по закрытым каналам, но Вы же понимаете, что такое сотрудничество может начаться только по инициативе той стороны; так что это не более чем пустое теоретизирование. --81.9.126.206 16:58, 27 августа 2020 (UTC)

• Я себе IP не выбираю — маска, я Вас знаю?..
  3. Какой-то Вы чересчур заботливый, но всё равно спасибо.
  4.1. "Сотрудничество" может начаться по инициативе любой стороны.
  4.2. Почему только по закрытым?
  4.3. Так Вы предлагаете с ошибкой мириться, я Вас правильно понял? Не нарушает ли такой подход саму идею ВП?.. — Klemm1 (обс.) 22:42, 27 августа 2020 (UTC)
• Наставник с недавних пор стал арбитром: есть мнение, что теперь ему не положено по закрытым каналам общаться. — Jim_Hokins (обс.) 22:52, 27 августа 2020 (UTC)

• Так на то они и закрытые, что их никак не обнаружить (или я чего-то не догоняю?). Как можно запрещать непроверяемое?.. — Klemm1 (обс.) 23:35, 27 августа 2020 (UTC)

• По этому поводу у Мюллера хорошая реплика была в известном фильме. — Jim_Hokins (обс.) 23:48, 27 августа 2020 (UTC)

• При чём тут это? У меня вопрос был чисто технический: если нельзя проверить, то как можно уличить? — Klemm1 (обс.) 23:55, 27 августа 2020 (UTC)
  • Если вы и думаете нечто такое, то лучше не озвучивайте и не педалируйте вопрос. В википедии достаточно примеров, когда таки всплывали логи закрытых обсуждений, по которым принимались решения о блокировке.
    Вам мало?
    Зануда 07:18, 28 августа 2020 (UTC)

• Я не "думаю нечто такое", я задаю технический вопрос. А делать из арбитров подобие команды присяжных — одновременно и глупо, и жестоко. Не думаю, что ВП следует слепо копировать не самую лучшую практику. — Klemm1 (обс.) 08:43, 28 августа 2020 (UTC)

• Если нет технической возможности проверить, то, конечно же, никак не уличить. Вот только честные люди и врать не любят и не умеют, и обещания стараются держать. — Jim_Hokins (обс.) 07:33, 28 августа 2020 (UTC)

• Не любят и не умеют — эт разные характеристики. Иногда они сочетаются. :) — Klemm1 (обс.) 08:43, 28 августа 2020 (UTC)

• :) — Jim_Hokins (обс.) 09:42, 28 августа 2020 (UTC)

• Ну IP же меняется; на ЗКА и здесь — да, это я писал, если Вы про это спрашиваете. Про «сотрудничество» я уже вижу, что это было лишнее. Понимаете, такие просьбы, даже и без топик-бана, могут восприниматься как спам, и это не всем нравится; поэтому по инициативе «любой» (т. е. Вашей) стороны может начаться только очередной скандал, который теперь уже станет последним, поскольку сейчас Вам прямо это запрещено. Да, разумеется, на ошибки в статьях из топик-бана не обращать внимания. Нарушает ли это идею? Ну, у Вас же выбор не в том, править или не править запретные статьи, а в том, править ли все остальные или не править никакие. Против существования блокировок вроде никто не протестует, так что не нарушает. --81.9.126.206 10:22, 28 августа 2020 (UTC)

• Тоисть как это никто не протестует? Я протестую. Этого достаточно? И против топика, и против бана (любого) — против всех этих дурацких игрушек. Несерьёзно всё это, детский сад какой-то. Как сказал классик, поймали меня, заперли меня. В плену держат меня. Кого меня? Меня? Меня — мою бессмертную душу! Xa, xa, xa!.. Ну, смешно же, ей-богу!.. :)
  Что касается этого Вашего "только очередной скандал", то Ванга из Вас никакая. И не надо накликать, авось не начнётся. А светлая идея ВП, мухокотлетно слитая, скрещенная, навроде ужа с ежом, с моим якобы выбором — эт о чём вообще?..
  Интеллектуальную слабость негоже прикрывать всякими там фиговыми листочками, и рулить в ВП должен только Гамбургский счёт!.. — Klemm1 (обс.) 22:52, 28 августа 2020 (UTC)

• Victoria, аноним - не, не он, это активный в метапедических вопросах аноним, далёкий географически от обсуждаемого участника. Но можете проверить у ЧЮ, если не верите. Лес (Lesson) 17:59, 22 августа 2020 (UTC)
  • Верю.— Victoria (обс.) 09:05, 24 августа 2020 (UTC)
  • Википедия:Наставничество. Victoria (обс.) 09:18, 24 августа 2020 (UTC)
• Klemm1, подтверди, пожалуйста, здесь, что ты согласен на моё наставничество. Википедия:Наставничество. Ну или против. Лес (Lesson) 18:05, 24 августа 2020 (UTC)
  • Да согласен я, согласен, чего тянуть-то. — Klemm1 (обс.) 20:08, 24 августа 2020 (UTC)
    • Отлично. Предлагаю такие условия - топик-бан остаётся в силе + запрет на благодарности. Нарушение топик-бана + нарушения ВП:ЭП в адрес кого угодно, бессрочная блокировка восстанавливается, снять может наставник. Но я оставляю за собой право восстановить блокировку окончательно, если увижу, что наставничество не работает. Пойдёт? Victoria (обс.) 08:41, 25 августа 2020 (UTC)
      • Да, согласен. Надеюсь, исправление опечатки не будет считаться нарушением ЭП. — Klemm1 (обс.) 10:14, 25 августа 2020 (UTC)
        • Нет, если это не будут направленные правки в статьях ваших оппонентов. Как видите, все диффы будут собраны и подсчитаны.— Victoria (обс.) 07:55, 26 августа 2020 (UTC)
        • Меня терзают смутные сомнения, что имеются в виду опечатки в обсуждениях. Если да, то хотел бы Вас предостеречь. --81.9.126.206 05:16, 27 августа 2020 (UTC)
          • Поздно, уже. :) — Klemm1 (обс.) 12:42, 27 августа 2020 (UTC)
• В общем, во всех неясных случаях надо писать мне. Лес (Lesson) 05:29, 27 августа 2020 (UTC)
  • Надеюсь, их будет не слишком много. :) — Klemm1 (обс.) 12:42, 27 августа 2020 (UTC)

Ошибки

Миль пардон, а Вы уверены, что ошибки типографические, а не типографские? Vcohen (обс.) 22:04, 5 сентября 2020 (UTC)

• Да, мне тоже так показалось, надо бы поправить (просто скопировал у ВанХогана понравившийся мне юзербокс :)).
  Хотя... Артемий Лебедев, например, под типографикой понимает правильное употребление знаков препинания (виды кавычек, тире, пробелов и пр.). — Klemm1 (обс.) 22:21, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Ну, то есть это хотя и не то слово, но по крайней мере существующее. Понял. Vcohen (обс.) 06:43, 6 сентября 2020 (UTC)

"БДТ"

Здравствуйте, коллега. По поводу сокращенного написания театра "БДТ", то я только за. Я всегда объясняю одно и то же, те кто не понимают сокращенных названий, пусть проходят по ссылке и прочтут, что их интересует. Но меня почему-то не понимают, и там, где я что-то пишу сокращенно, постоянно переправляют на подробную "писанину" :-)). Всегда пишу РФ - все прекрасно понимают, что это Россия (Российская Федерация), так нет же все время или через некоторое время находятся "товарищи", которые переписывают на подробную "писанину". Даже в телевизионных СМИ используют сокращения, например: МИД РФ, президент РФ и т.д... Я всегда привожу это в пример. Почему тогда не пишут подробно, а в основном в большинстве случаев сокращенно "СССР", "РСФСР", "ГДР", "СНГ"... и все (большинство) прекрасно понимают о чем идёт речь, я думаю тут и ссылок не нужно. Всегда пишу "Народный артист РФ", так нет мне потом начинают доказывать, что это не правильно, не красиво, что Википедия это не бумага, на которой нужно сохранить место и т. д., т. е. "Народный артист СССР", "Заслуженный деятель искусств РСФСР" всех устраивает, а вот те же термины с РФ, например "Народный артист РФ" - почему то не нравятся и большинство не устраивает. А, что по поводу статьи А. Фрейндлих, если в преамбуле будет написана\указана сокращенная версия "БДТ", то я только за. В статьях об актёрах О. Басилашвили, Н. Усатовой, я в преамбуле написал "РГАБДТ", пока еще претензий мне не предъявляли :-)). С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 15:21, 21 сентября 2020 (UTC)

• Ну так что, исправляем на БДТ, раз уж есть консенсус? Или послушаем ещё мнения других коллег?.. — Klemm1 (обс.) 23:16, 21 сентября 2020 (UTC)

• • Здравствуйте, ещё раз, коллега! Я двумя руками за! Единственное, что я не знаю, кто курирует статью А. Фрейндлих, и будут ли они согласны? Потому что есть статьи, где уже 150 правок сделаны и никто не обращает на них внимания, а вот в таких статьях, как А. Фрейндлих, любая правка, реакция (на эту правку) мгновенная. В статье у О. Басилашвили и Н. Усатовой, в преамбуле, я написал "РГАБДТ", пока все спокойно реагируют. Но я надеюсь, что если и написать сокращенную версию названия театра в статье у А. Фрейндлих, будет спокойная реакция, хотя у меня уже мозоль на пальце объяснять и писать всем, что можно перейти по ссылке и там все прочитать, но меня не понимают :-)) С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:30, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Думаю, прокатит. — Klemm1 (обс.) 00:33, 22 сентября 2020 (UTC)

Экономическое сообщество

Это надо обсудить на СО статьи, а не воевать. Я думаю, что лучше оставить с прописной, иначе вообще не понятно, о чём речь, о каком ещё сообществе. Даже если это описательное название вроде Страны восходящего солнца, первая буква с прописной. Лес (Lesson) 06:34, 30 сентября 2020 (UTC)

• Лес, предлагаю погуглить "орган Экономического сообщества". Ты удивишься, но единственная привязка — к Западной Африке: это т. н. ЭКОВАС. Какое отношение эта хреновина словосочетание имеет к нашему кабмину — бог весть!.. :)
  Что касается всего остального пафоса капитализации, то даже неохота спорить: всё уже было сто раз рассмотрено и разжёвано.
  И, кстати, войну правок начал не я: она началась, когда я отменил правку какого-то анонима, после чего появился этот чудесный участник, глубоко оскорблённый (судя по эмоциональному накалу его реплик) неуважением к священным коровам символам государства. :) — Klemm1 (обс.) 10:23, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Если термина "Экономическое сообщество" нет в источнике, его надо удалить, а не исправлять) Лес (Lesson) 11:12, 30 сентября 2020 (UTC)
• Статья 46. Межгосударственный экономический комитет является исполнительным органом Экономического сообщества. Плюс есть статья Межгосударственный экономический комитет Экономического сообщества. Владимир Жуков (обс.) 11:42, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Ну, вот с этого и надо было начинать, а не с отмены отмены. Но по существу если, то подобные замечательные документы и созданные на их основе статьи являются примерами редкостной бессмыслицы и безграмотности их составителей.
    Юристы, что с них взять. :(
    Кстати, там в источнике не "орган", а "исполнительный орган". Как грится, почувствуйте разницу. :)
    А то Ваше переименование было напрасным, так как СССР тогда ещё худо-бедно существовал, а вот пресловутое "Экономическое сообщество", будучи абсолютным сферическим конём в вакууме, — таки нет. :) — Klemm1 (обс.) 00:19, 1 октября 2020 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте! Вы сейчас не заняты? Если нет, то Вы не против? Статья по этому шедевру обязана быть как минимум хорошей. Вот буквально вчера закончил будущую ХС, осталось только расставить источники (этим я займусь) и вычитать её. И мне неважно, смотрели ли Вы «Джокера», или нет (инфа сотка, что нет). —

• Эт хто это тут ко мне зашёл и не представился? И что такое "инфа сотка"?..
  "Джокера", естественно, не смотрел, как и почти все остальные блокбастеры, коих не люблю. Вычитать могу, если будет что вычитывать. Дайте знать, когда кончите, гляну. Или уже можно?.. — Klemm1 (обс.) 18:16, 15 октября 2020 (UTC)
  • Ой, извините, что так резко объявился.
    Да можете уже прямо сейчас вычитывать. Вон буквально вчера дописал основной текст. Осталось только источники расставить (коих где-то 210-220, но этим я займусь, но если хотите, вы тоже можете их расставить, но это на ваш взгляд) и провести вычитку стиля перед номинацией на КХС. Весь текст находится у меня на черновике.
    Ну и, кстати, «Джокер» не блокбастер. Совсем не блокбастер. :) — Игровой фанат (обс.) 18:52, 15 октября 2020 (UTC)
    • ОК. Одно условие: получите медальку — поделитесь. :)
      Кстати, так и не пояснили, что такое "инфа сотка". — Klemm1 (обс.) 18:58, 15 октября 2020 (UTC)
      • Ладно!
        Инфа сотка - это такой сленг, типа «вы точно не смотрели что-то там» или «вы точно не играли в...». Как-то так) — Игровой фанат (обс.) 19:16, 15 октября 2020 (UTC)
        • Ну, я примерно так и понял: типа "стопроцентная информация" — Klemm1 (обс.) 19:23, 15 октября 2020 (UTC)
• Ещё раз здравствуйте! Только что я теперь полностью закончил со статьёй — источники расставил (правда, надо оформление источников подправить) и текст закончил. Осталась как раз Ваша вычитка! Если статья получит ХС (к слову, это третья моя ОСНОВНАЯ статья на ХС) — я получу медальку. Статья по этому шедевру обязана быть хорошей. А ещё список наград должен ИСП стать. Ну что там? — Игровой фанат (обс.) 11:41, 20 октября 2020 (UTC)
  • Чуть попозже, если не возражаете, сейчас немного не до того. :( — Klemm1 (обс.) 07:19, 21 октября 2020 (UTC)

Шнейдер, Михаил Александрович

Добрый день, коллега! Вот здесь Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 октября 2020 спoр, можно ли статью Шнейдер, Михаил Александрович считать добротной. как по-Вашему? Может, вмешаетесь или посоветуете? Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 10:50, 18 октября 2020 (UTC)

• Не знаю параметров оценки статей на категорию ДС. Там на СО (по ссылке) все претензии, насколько я понял, по ссылкам, источникам и значимости сабжа. Лучше проверю сам текст, в чём-то другом вряд ли буду полезен, коллега. — Klemm1 (обс.) 14:15, 18 октября 2020 (UTC)

Прошу Вас снова проверить.

Добрый день, Klemm!
Не могли бы Вы вновь проверить вот эту статью? А то взялся приводить её в порядок.
С уважением, — Пиероги30 (обс.) 13:32, 19 октября 2020 (UTC)

• ОК. — Klemm1 (обс.) 18:29, 19 октября 2020 (UTC)
  • Спасибо. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 18:34, 19 октября 2020 (UTC)
    • Кстати, Кlemm, с разблокировкой Вас. — Пиероги30 (обс.) 18:39, 19 октября 2020 (UTC)
      • Спасибо. Я уже и забыл про неё. Как грится, лучше поздно, чем никогда. :) — Klemm1 (обс.) 18:46, 19 октября 2020 (UTC)

Именование тем

Прошу именовать темы на ВП:ГРАМ (а лучше — во всех обсуждениях) более конкретно. По названию вроде «Как правильно?» непонятно, какие слова, пункты правил и т. д. вызывают вопросы. Ещё это усложняет поиск по архивам обсуждений. — smigles 18:26, 19 октября 2020 (UTC)

• И как же надо было это сделать?.. — Klemm1 (обс.) 18:28, 19 октября 2020 (UTC)
  • Например, так, как я сделал сейчас на «Запросах». — smigles 18:30, 19 октября 2020 (UTC)

Спасибо и просьба

Добрый вечер, Klemm1! Спасибо за внимание к моей работе Витачек, Фабий Евгеньевич. Можно попросить вас отпатрулировать статью? Там добавлен новый текст про архивы. Заранее спасибо Положительный герой (обс.) 16:28, 13 ноября 2020 (UTC)