Обсуждение:Владимир Всеволодович Мономах

Нумерация

Про Святополка II написано: 18-й Великий князь киевский Про Владимира Мономаха: 18-й Киевский князь

По счету Владимир 19-й!!!

Или я чего-то не понимаю? 89.250.28.190 14:58, 10 февраля 2009 (UTC)Роман

Убрали номера.-- Max 05:26, 14 июля 2022 (UTC)

Копивио

Этой правкой добавлена большая цитата из книги Фроянова. Мне очень сильно кажется, что имеет место нарушение авторских прав. Думаю, надо бы заменить цитату пересказом её смысла. Гамлиэль Фишкин 22:37, 18 февраля 2013 (UTC)

• Цитата оформлена соответствующие, формально нарушения нет--Henrich 10:50, 26 февраля 2013 (UTC)

Евдоксия Владимировна

А откуда известно про существование дочери Мономаха Евдоксии или Евдокии? Она фигурирует на разных интернет-ресурсах, но нигде не указан первоисточник, причем в некоторых случаях ее объединяют с Софией, матерью Евфросинии Полоцкой. Насколько мне известно в житии имя матери Евфросинии не упоминается. Тогда откуда оно взялось?

Shurenkov Grigorii 19:57, 28 июля 2014 (UTC)

• Понятия не имею, у Войтовича, например, ее нет. Как и Софьи, недавно добавленной, кстати. В АИ, которые я видел, упоминается только 3 дочери - Мария, Агафья и Евфимия. Запросил АИ пока что, попробую еще порыться в различной генеалогической литературе.--Vladimir Solovjev ^обс 05:07, 29 июля 2014 (UTC)
• С Софьей все более-менее понятно. В летописях упомянут Василько Святославич (по Воскресенской и Никоновской -- внук Владимира), которого полочане посадили на престол вместо Святополка Мстиславича. По дальнейшим событиям становится ясно, что он из линии полоцких князей, т.е. сын Святослава Всеславича, а не Святослава Владимировича. На этом большинство исследователей останавливается и отбрасывает "внук Владимира" как позднейшую приписку. Но некоторые, например В.Б.Перхавко, предполагают, что Владимир Мономах был дедом Василька по матери, такое именование в отношении потомков Владимира Мономаха по женской линии встречается - дочери Всеволодка Городенского называются внучками Владимира. Впрочем Перхавко пишет о Софье Владимировне в научно-популярном труде, а научных статей на эту тему, насколько я знаю, не было.Shurenkov Grigorii 15:20, 29 июля 2014 (UTC)

Родословная

Убрал оттуда все небесспорные вещи. Gunnar Baugson 06:31, 4 марта 2015 (UTC)

на санях сидя

Читая поучения того, кто „на дальнем пути, да на санях сидя“ только что и делал, как ходил(дипломатично сказано) от города к городу всю свою жизнь, диву даешься: " А когда же и как управлял он, "сидя на санях, на дальнем пути ". Вся его жизнь - ходил туда, ходил сюда. Правда иногда проскакивает у него, сидячего на санях, что означает ходил: „А летом с отцом — под Полоцк, а на следующую зиму со Стополком под Полоцк, и выжгли мы Полоцк;“ , „И тою осенью ходили с черниговцами и с половцами — читеевичами к Минску, захватили город и не оставили там ни челядина, ни скотины“. „В том походе за Всеславом пожег землю и повоевал ее до Лукомля и до Логожска, затем на Друцк войною и опять в Чернигов.“

Степняк(кочевник), во-первых, тартарин - во-вторых.

Кочевник, потому что всю его жизнь ходил туда-сюда „на дальнем пути, да на санях сидя“ . Где уж тут в городе управлять. Именно ходил, ни слова о княжении ни о своем, ни отца. Кстати пишет о смерти трех человек: „И Стослав умер, и я опять пошел в Смоленск..“ „ И затем ходил во Владимир опять, Ярополка там посадил, и Ярополк умер.“,“ И на зиму в Смоленск пошел; из Смоленска после Пасхи вышел; и Гюргева мати умре.“ А вот про смерть своего батюшки ни гу-гу. Да и ходит в походы со всеми и не знает, как их зовут - "Стополкъ" да "Стополкъ", "Стославъ" да "Стославъ" пишет .

Да и выражение "на санях сидя" как объясняют солидные ученые, читайте:

[2] Сѣдя на санех... — Это образное выражение следует понимать как «в преклонных годах», «на краю смерти». Перевозка тела умершего на санях была существенною частью древнерусского погребального обычая.

Во как- обычай хоронить на санех! А если лето? Образное выражение, образное выражение. Это образное выражение означает совсем другое: Сѣдя на санех... < прасл. * veza, исходно "дом на колесах,полозьях" < * vez-ja от *vezo "везу.

Да и очень, очень удивляет сразу первое предложение.:

„Азъ худый дѣдомъ своимъ Ярославомъ, благословленымъ, славнымъ, нареченый въ крещении Василий, русьскымь именемь Володимиръ“,- "Я, худой, дедом своим Ярославом, благословенным, славным, нареченный в крещении Василием, русским именем Владимир." Русских тогда еще и в проекте не было, и перевод „русьскымь“ как „русским“ – фальсификация. А теперь внимательно: “ Азъ худый , русьскымь именемь Володимиръ“. Пишет якобы „русьскы“ . Во ситуация. Вы, теперешний русский пишете про себя: Я худой русским именем Максим?

А тартаин, так как не просто ходил. Да и почему-то все повествование - это огромное количество походов на Смоленск(Во бедный Смоленск!), а в конце почему-то Киев всплывает ни с того, ни с сегои то один раз, а город-то якобы стольный: „А из Чернигова в Киев около ста раз ездил к отцу“ - и это все о Киеве, а весь рассказ о походах на "Смолинск". 217.226.216.24 20:32, 8 ноября 2015 (UTC)

со Ставкомь Скордѧтичемъ

Мономах : „…к Смолиньску . со Ставкомь Скордѧтичемъ .тои пакъı и ѿиде к Берестию . со Изѧславомь . а мене посла Смолиньску... „ (…к Смоленску со Ставком Гордятичем который, затем, повернул на Берестье с Изяславом, а меня послал в Смоленск..)

[30] ...со Ставкомь с Гордятичемъ... — Нигде в других случаях этот Ставко более в летописях не упоминается*

• А это: „и Ст҃ославъ оумре „.

Он же ходит с этим Ставком, кстати, не Гордятичем, а с Кордятичем, везде; и вдруг ни с того ни с сего - „и Ст҃ославъ оумре“? Умер Ставка, чего его дальше упоминать.

Да и Кордятич очень напоминает Кордно, куда по первую зиму ходил Мономах, и 2 зимы на Ходоту и его сына: "А въ Вятичи ходихом по двѣ зимѣ на Ходоту[49] и на сына его, и ко Корьдну,[50] ходихъ 1-ю зиму"

Кстати, Мономах пишет везде " ходил Смоленску, Чернигову, Переяславлю...", а в переводе вставляется буква "в": в Смоленск, в Чернигов, в Переяславль, а не "... к Смоленску, к Чернигову, к Переяславлю..." . Одна буква, а смысл совсем другой. Предлог "в" означает "внутрь", а "к" - " до", внутрь надо еще попасть.87.143.231.144 19:19, 12 ноября 2015 (UTC)

А вы зачем "к" добавляете?:)--Max 09:01, 4 февраля 2016 (UTC)

Сохранил традицию или нарушил?

В статье сказано: «Также ему удалось не допустить замены своего сына Мстислава в Новгороде сыном Святополка (1102) и тем самым нарушить традицию, по которой в Новгороде княжил старший сын киевского князя.». Но по смыслу он «тем самым нарушил», или я чего-то не понимаю? --Dalka 08:06, 4 февраля 2016 (UTC)

Да, удалось: не допустить, нарушить. Можно написать ", и тем самым он нарушил", потому что если просто "нарушил", то подлежащего не будет.--Max 08:58, 4 февраля 2016 (UTC)

Теперь понятно. Но когда я читал, у меня прочиталось что-то вроде «удалось не допустить: замены, которая нарушила бы традицию». Возможно, фраза громоздковата. Поправлю на «он нарушил». --Dalka 10:45, 4 февраля 2016 (UTC)

ДНК генеалогия

Я убрал раздел о ДНК исследованиях, тут 2 причины. Во-первых, основной источник здесь самоизданная работа некоего В. Г. Волкова, который не генетик и не историк, а музейный работник. Поэтому его работа АИ никак не является, там хватает и фактических ошибок, насколько я читал его критиков. Хотя в статье была ссылка на Клейна, но не подтверждает данная статья всё указанное, причём он сам некоторые выкладки того же Волкова критикует в указанной статье (и заодно стоит почитать там мнение Е. Пчелова). Во-вторых, к самому Владимиру Мономаху исследования имеют косвенное отношение, там информация подана как последняя истина (нарушая ВП:НТЗ и ВП:АИ), я уж не говорю о приведённом гаплотипе Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха, выведенного непонятно как. В общем, давайте не будем пихать в статьи о Рюриковичах выкладки различных «исследователей», всё же пусть появятся нормальные АИ. Достаточно информации в статье Рюриковичи, которую тоже по хорошему нужно причёсывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:34, 27 января 2019 (UTC)

• Статья - Волков В. Г. 2012. Все ли рюриковичи происходят от одного предка? Происхождение Рюрика и Гедимина в свете последних генетических исследований. – Генеалогия допетровского времени: источниковедение, методология, исследования. СПб, 2012: 11 – 40. рецензируемый журнал, это АИ, самоиздат ее PDF версия в сети. Все критики были также приведены в удаленном разделе.

• Не повторяя всю аргументацию из обсуждения статьи Ярослав с похожей отменой раздела, укажу, что был указан неоспоренный научный факт с 2 АИ - гипотетический 67-маркерный гаплотип Мономаха. В статье Рюриковичи корректно, но слишком пространно прописан ход дискуссии и ее результат тот же - никто не отрицает гаплогруппу N1c1 у разных потомков Мономаха и R1a1 у одной из ветвей. --Andy_Trifonov (обс.) 11:26, 27 января 2019 (UTC)