Обсуждение:Водное хозяйство Ташкента

Примечание №7 - битая ссылка. Поправьте, кто пасёт тему, плиз. 91.76.34.12 20:18, 5 января 2008 (UTC)Siestärjoki91.76.34.12 20:18, 5 января 2008 (UTC)

По примечанию №7 открывается карта сражения 1865 года (под Ташкентом). В чем суть вашего замечания не совсем понятно. Возможно, у вас не открывается сылка потому, что на этом сайте для загрузки (просмотра) рисунка стала требоваться регистрация. Но проблем с регистрацией на этом сайте нет, так что ссылка доступна любому желающему. С уважением --Just 21:28, 5 января 2008 (UTC)

Предлагаю работать совместно.

Raykoffff 16:15, 8 февраля 2009 (UTC)

С уважением,Raykoffff.

Зачем две схемы?

Места много занимают, а по сути об одном и том же. А место может и для другого пригодиться. Raykoffff 20:10, 11 декабря 2012 (UTC)

Схемы отражают состояние водной системы в разные временные периоды. Это важно с точки зрения показа динамики состояния системы. Кроме того, это же не бумажная книга, где актуально экономия места. --Just 21:29, 12 декабря 2012 (UTC)

Про ВП: НЕБУМАГА я в курсе. Но тут несколько иная ситуация: нынешнй объём текста в статье достаточно мал, чтобы можно было помещать среди него фейерверк картинок. Их и сейчас-то чересчур много. Поэтому добавление двух схем, почти дублирующих друг друга, когда отнимается место для кучи объектов, которые можно было бы проиллюстрировать — непозволительная роскошь. Динамика, кстати, отсутствует или, во всяком случае, минимальна. Что и закономерно при такой небольшой разнице (конец 20-го — начало 21-го века). Лично я, во всяком случае, отличий не нашёл. Из собственных знаний: ещё более сократилась надземная часть Нижнего Бозсу в старом городе, но у Вас это не отражено--Just 19:20, 22 декабря 2012 (UTC).Raykoffff 22:12, 12 декабря 2012 (UTC)

Если вам сильно хочется убрать одну из схем, убирайте. Я не думаю, что это тот предмет, из-за которого стоит спорить и препираться. Я свое мнение высказал. --Just 15:21, 15 декабря 2012 (UTC)

Давайте так — дождёмся администратора или патрулирующего, пусть он решит. Raykoffff 17:10, 15 декабря 2012 (UTC)

Я патрулирующий. И что? --Just 11:19, 16 декабря 2012 (UTC)

Ну тогда Вы и решайте :) А чего б не отпатрулировать эту статью и другие по водной тематике Ташкента? А то здесь 39 правок, в Бозсу за 50, новосозданные не проверялись... Raykoffff 18:32, 22 декабря 2012 (UTC)

Проверяю по мере сил. Но проверка требует времени. Кстати, увидел и прочитал с интересом вашу статью про Ташкентское государство. Как понял, Вы не заметили, что ранее уже была написана статью про Юнус Ходжу. Поэтому в вашей статье на нее сделал ссылку. Вот только написание имени Юнусходжи (Юнус Ходжи) в разных источниках разное: Юнусходжа и Юнус Ходжа. Можно просто где-то написать про разное написание этого имени, не редактируя статьи. Кстати, заметил, что вы во всех статьях каждое изменение сохраняете при редактировании. Мне кажется, это не считается хорошо (затрудняюсь процитировать точную ссылку на правила) в Википедии. Лучше оохранять уже готовый отредактированный блок, чтобы в истории изменений было меньше записей. С уважением, --Just 19:20, 22 декабря 2012 (UTC)

1) Полагаю, написание слитно, раздельно или через дефис (где-нибудь, наверное, и такое найдётся) абсолютно непринципиально, чтобы расписывать этот факт как-то отдельно. «Ходжа» — это постфикс, обозначающий дворянство, потому его правомерно считать и частью имени, и отдельным словом. Есть гораздо более серьёзные разногласия. В статье [[Юнус Ходжа] написано, например, что после него правил Султанходжа. Возможно, автор изначального текста и не имел в виду «непосредственно после» (т.е. «после» в том же смысле, что и Андропов после Ленина), но сейчас воспринимается, будто он был преемником. А по моему источнику между ними было ещё правление Мухаммедходжи. Далее, год завоевания не сходится совершенно. У меня 1807, со вторичным покорением в 1808 г. и, видимо, уже просто формально закреплённым включением в состав ханства в 1809 г, а там в 1809 г. только покорили — а может и в 1810 г. Про армию полный швах: в «Истории Ташкента» прямым текстом сказано, что воинам не платили жалованиям, они были кем-то вроде крепостных из пленных и бродяг. В статье о Юнус Ходже подчёркивается — наёмники. С отношением кочевого населения тоже полная нестыковка: в книге о зодчестве Ташкента говорится, что они были союзны хану, тут — ненадёжны. Надо что-то решать.

2) Я просто вношу исправления в статью, как замечу. Сделал одно — увидел другое. Да, обычно это чрезмерно, но бывают и плюсы. Так легче отобрать нужные изменения и отбросить ненужные, нежели всё шло бы одним куском. Raykoffff 13:59, 23 декабря 2012 (UTC)

Статья про Юнус Ходжу была написана на основании тех АИ, которые были доступны. Если у вас есть другие АИ, на которые можете сослаться - дополните статью. --Just 18:27, 23 декабря 2012 (UTC)

Источники, которые у меня есть, приведены в статье «Ташкентское государство», вплоть до страницы. Во-первых, мне не кажется, что Юнусходжа — такая спорная или малоизученная историческая фигура, а его военная опора — такая тёмная материя, чтобы разные авторы писали противоположные вещи. Спорят, кого побеждал Вещий Олег, — потому что было слишком давно и сохранились только разрозненные свидетельства афилированных летописей. Спорят, совершалась ли Октябрьская революция на деньги немцев — потому что невозможно документально зафиксировать какие-то закулисные договорённости. Спорят, существовал ли документ о прямом уничтожении евреев в Третьем Рейхе — потому что его не нашли. Как можно про одну и ту же армию, которую в 18 веке лично видели и описывали русские учёные посланцы, одновременно утверждать, что она набрана из пленных/бродяг, не получающих жалованье, и что она укомплектована наёмниками — я просто не представляю. И пока что мне не хочется компилировать эти точки зрения как равно авторитетные.

Во-вторых, авторитетность книги «История Ташкента», по которой я написал статью Ташкентское государство, не вполне очевидна (есть мелкие ляпы, ошибки и недоговорки), но она явно ненулевая, учитывая, что издана Академией Наук УзССР. Авторитетность специального издания по архитектуре в исторических вопросах, конечно, поменьше, но тоже вероятна (и ляпов я там пока не находил — только превосходное владение фактами, в т.ч. далёкими от архитектуры). А вот авторитетны ли сколько-нибудь источники, по которым написана Юнус Ходжа — вообще неясно. Путеводитель по Ташкенту является, конечно, непрофильным и не вполне научным изданием, поэтому при при разногласиях со специальной литературой должен быть откинут. Raykoffff 03:33, 24 декабря 2012 (UTC)

Мне кажется, вы слишком резки в оценки того, что является авторитетным источником, а что нет. Не думаю, что факты, приводимые в путеводителе по Ташкенту, сходу надо отбрасывать. Информацию в такого рода документы пишут тоже, как правило не случайные люди. Просто путеводитель был написан в 30-х годах, а книги на которые вы ссылаетесь написаны позже. Появились какие-то новые факты, естественно более новым книгам, тем более изданным под эгидой АН, веры больше. Если встречаются в разных источниках факты, противоречащие друг другу, то можно вполне написать, что по одним данным считается, что было так, а по другим источникам вот так. Такой подход не противоречит энциклопедичности, которой должны соответствовать статьи в Википедии. В любом случае, ссылаясь на те книги, о которых пишите вы, вполне можно исправить статью про Юнус Ходжу. К сожалению, у меня этих книг нет, и я это сделать не могу. С уважением, --Just 09:03, 24 декабря 2012 (UTC)

Я ознакомился с этим путеводителем, и впечатления АИ он категорически не оставляет. Цели иные. Суть данного текста — неустанно доказывать, как плохо было при всех до революции, и как хорошо стало при Советской власти. В этой связи Юнусходжа интересует создателя опуса постольку, поскольку фигурирует в истории с захватом власти и обстрелом из пушки кого ни попадя. Подозреваю, что это историческая байка, а не факт, но в любом случае — ошибка в пару годков автору вообще непринципиальна — если, конечно, за 1917-й год не залезть. В принципе, использовать как источник можно, но только в том случае, когда под рукой нету ничего другого.

Однако дело даже не в забавном путеводителе 1937 года. Утверждений о наёмниках и неладах с кочевниками в нём нет вообще. Судя по всему, Вы взяли их непосредственно с Фромуза, где некто пересказывает книгу Соколова. Писать по такого рода источникам совершенно недопустимо. Где гарантия, что автор поста не переиначил, не напутал и не интерпретировал превратно? Если есть сама книга Соколова — надо сверяться по ней, полагаю, что она авторитетна. Но при нынешнем способе атрибуции — под нож без разговоров. Кто другой увидит, что в статье отпатрулирована ссылка на форум в качестве источника — ещё флага могут лишить. Raykoffff 19:16, 24 декабря 2012 (UTC)

Я исправил явные ляпы в статье про Юнусходжу (смерть, преемник), остальное пока не трогаю. Если считаете нужным дополнить по моим источникам — возьмите всё, что Вам нравится, из статьи Ташкентское государство. Там многое именно о Юнусходже (при нынешнем количестве информации государство и правителя, честно говоря, вообще трудно разделить). Соответствующие страницы книги я пересказал полностью. Raykoffff 19:22, 24 декабря 2012 (UTC)

Дархан

Откуда у Вас сведения, что Дархана больше не существует? Согласно энциклопедии "Ташкент", он берёт начало в районе улицы Мусоргского, персекает Новомосковскую, Пушкина, Новоульяновскую, доходит доя Якуба Коласа. Ниже Пушкина да, точно ничего нет, а вот на улице Мудофаачилар (нынешнее название Мусоргского) я лично видел большой арык, отходящий от Аккурган. Потом он течёт вдоль Аккурганской улицы почти до Пушкина, взятый в большой лоток. Судя по всему, Дархан и есть. Жду АИ на утверждения в статье. Raykoffff 13:10, 14 декабря 2012 (UTC)

Это было написано в какой-то статье про Ташкент. Не буду даже искать, раз существует - прекрасно, исправьте это в статье и пишите про него. Тем более, у вас есть возможность представить его фотографии. --Just 15:18, 15 декабря 2012 (UTC)

Ну, загвоздка в том, что у меня никаких АИ на существование Дархана нету — только собственные наблюдения в сопоставлении со старой энциклопедической статьёй. Может, то, что сейчас течёт вдоль Аккурганской, не имеет никакого отношения к Дархану (в Москве вот есть место, где по земле из декоративных целей пущена вода — на том месте, где внизу течёт Неглинка — но они никак не связаны). Если есть авторитетный источник, что Дархан исчез — значит исчез, остальное — мои необоснованные выдумки. Если источников нету или они неавторитетны — резонно предполагать, что арык, описанный в статье 1983 г. и арык, текущий по тем же местам сейчас — один и тот же.

С информацией без авторитетных источников нужно быть всегда начеку — обмануться проще простого. По карте ведь действительно кажется, что от кладбища Минор до впадения в Каракамыш тянется один и тот же Кечкурук, а уже от Кечкурука отходит Калькауз. Но попробуйте найти карту, где написано «Кечкурук» сразу после отхода от Бозсу — её нету. А карта, где на этом месте написано «Калькауз», у меня нашлась (Атлас Ташкента 2008 г.). И в печатных источниках Калькауз всюду фигурирует как отвод Бозсу — чего, очевидно, не могло быть, если б он отходил из Кечкурука. На самом деле всё наоборот: Кечкурук — отвод Калькауза. Raykoffff 17:07, 15 декабря 2012 (UTC)

Сегодня совершил прогулку в район "верховьев" Дархана. Погода была малоподходящая, да и телефон пришлось взять старый, но существование канала они подтверждают. Вот место отхода от Аккургана, вбок отходит сравнительно много воды: http://funkyimg.com/u2/2812/249/860341DSC00269_JPG.jpg . Вскоре, правда, остаётся совсем мало: http://funkyimg.com/u2/2812/270/972617DSC00266_JPG.jpg , но то, видимо, из-за морозов. Ниже ледяная корка приличная: http://funkyimg.com/u2/2812/274/711107DSC00265_JPG.jpg . Вот здесь проходит под улицей Аккурганской: http://funkyimg.com/u2/2812/298/812754DSC00262_JPG.jpg и далее направляется вдоль неё: http://funkyimg.com/u2/2812/290/857042DSC00264_JPG.jpg . На двух последних, увы, только простой снег между стенками канавы, но то не сезон. Поток воды (небольшой, но стабильный) видел многократно. Как-нибудь в следующий раз получится и фотки на вики-страничку сделать.

Так что, я правильно понимаю, что источников на исчезновение Дархана не будет, и о нём можно написать статью? Raykoffff 13:34, 20 декабря 2012 (UTC)

Вы молодец! Никаких АИ, прямо утверждающих, что арыка Дархан в настоящее время не существует, у меня нет. Конечно можно и нужно написать статью о нем. С уважением, --Just 09:00, 21 декабря 2012 (UTC)

Написал: Дархан (канал). Теперь нужно изменить информацию о Дархане на данной странице. Можно сообщить, например, об изменении русла (был отводом Салара, стал отводом Аккургана). Только не надо вытаскивать в раздел с крупными каналами — Дархан на это никак не тянет. Raykoffff 16:03, 21 декабря 2012 (UTC)

Карты позапрошлого века

При описании Ялангача упоминаются некие карты позапрошлого века. Было бы интересно взглянуть на них. Заранее спасибо. Raykoffff 14:36, 14 декабря 2012 (UTC)

На сайте www.fromuz.com "Форум Эмигрантов Узбекистана » Эмиграция » Фотографии" в теме "Старый Ташкент" несколько раз выкладывались фрагменты карт 1865 и 1870 года Ташкента. Там велось обсуждение того, что изображено на картах. Я как-то давным давно ссылался в Вики на эти страницы на форуме, то есть на изображения этих карт. Однако, чтобы увидеть эти карты, необходимо было быть зарегистрированным на форуме. То есть просто так эти изображения были не видны. Это, а также то, что по правилам Википедии ссылки на форумы запрещены, эти ссылки были убраны. Карт у меня сейчас под рукой нет, и номера страниц я тоже не помню. Когда будет возможность, я вам постараюсь ответить предметно. Смогу даже выслать сканы этой старой карты, если найду файлы. --Just 15:34, 15 декабря 2012 (UTC)

Буду Вам весьма признателен. Сами карты использовать здесь и не хотел, но, возможно, они позволят прояснить некоторые неясные вопросы с гидрографией Ташкента. Искать что-то на fromuz.com мне будет затруднительно, т.к. этот сайт заблокирован в Узбекистане (а прокси-сервер, которым пользуюсь, начинает гнать после просмотра 3—4-й страницы за раз). К тому же я читал некоторые его обсуждения, в т. ч. о каналах Ташкента, которые оставили стойкое отвращение. Не обобщаю на каждого, но в целом аудитория данного ресурса состоит из заносчивых самоуверенных дилетантов, которые твёрдо убеждены, что на растоянии тысяч километров они знают всё гораздо лучше, чем сами жители страны, — и вообще только уехавший из Узбекистана является человеком, а все, кто остались — тупые чурки вперемешку с проститутками. Регистрироваться и обсуждать что-либо с такими людьми мне было бы глубоко противно. Raykoffff 16:42, 15 декабря 2012 (UTC)

Канал Калькауз

Здравствуйте, уважаемый Raykoffff . Я так понял, что вы живете в Ташкенте. Тогда может быть вы сможете сделать хорошие фотографии, иллюстрирующие статью про канал Калькауз? Дело в том, что в статье были сделаны отличные фотографии берегов канала, но в силу того, что их автор не захотел соблюдать формальности по передаче своих фотографий в Википедию (лицензии СС) или писать разрешение через ОТРС, то фотографии были удалены и статья сильно потеряла от этого. Да и изображение в других статьях тоже не помешают. Например изображение Урдинского моста в статье про канал Анхор и проч. Всего доброго. Успехов вам в работе в Вики. С уважением, --Just 15:47, 15 декабря 2012 (UTC)

Благодарю. Да, я живу в Ташкенте: Райков, Александр Вадимович.

Прежде всего, обязан уточнить: что Вы подразумеваете под хорошими фотографиями? У меня нету фотоаппарата, есть только два телефона Sony Ericsson. Сейчас пользуюсь совсем старым, K800i, у него 3,2 Мп, да и те уже совсем не выдаёт из-за приличного срока службы. Надеюсь починить C902, в нём 5 Мп и почти новенькая камера, но и это ведь маловато?

Если Вы просто имеете в виду фотографии, достойные для оформления статьи, без требований к особой чёткости - да, сделаю обязательно. Я и сам собрался, когда правил статьи о Калькаузе и Анхоре. Только сейчас, наверное, не сезон? С Урдинским мостом есть ещё одна специфическая проблема: я в некотором роде эстет и, например, никогда не позволю себе фотографии с заметно изуродованными деревьями — а их сейчас в Ташкенте, увы, очень много, особенно в центре. И тем более мне не хотелось бы, чтобы такие снимки использовались в Википедии — ну, для фактов об экологии очень уместны, но как нейтральные изображения объектов в родной стране... По Урдинскому мосту проходит улица Алишера Навои — один из самых бедственных в этом плане регионов. Я постараюсь сделать достойный ракурс, чтобы стволы-калеки в кадр не попали — но гарантировать не могу. Raykoffff 16:32, 15 декабря 2012 (UTC)

Я просто имею ввиду приличные фотографии. Думаю, 5 Мп в этом смысле вполне достаточно. Спасибо за ваш ответ. Успехов вам! С уважением, --Just 16:43, 15 декабря 2012 (UTC)

Сделал. Зафоткать Калькауз для шаблона не так-то просто — хочется, с одной стороны, запечатлеть канал полноводным (до того, как Кечкурук заберёт почти всю воду), с другой стороны, вплоть до отхода Джангоба отнесение к Калькаузу спорно (можно относить к Бозсу), и спорный участок ставить на основную фотку плохо. А между этими двумя точками расстояние всего метров 200. Но нашёл. Правда, в уменьшенном виде выглядит как-то не очень презентабельно, но пускай пока повисит. Будет сезон — схожу до Хаст Имама, посмотрю, как там. Сейчас было бессмысленно — ниже улицы Гафура Гуляма воды кот наплакал, и она почти сразу замерзает. Притом на пересечении с улицей замусорено до ужаса, еле нашёл вот чистый участок у садика. Raykoffff 14:23, 22 декабря 2012 (UTC)

Очень хорошо. Конечно, лучше делать фотографии весной или в начале лета. Тогда, мне кажется, виды должны быть красивее, что для такого вида фотографий немаловажно.--Just 17:18, 22 декабря 2012 (UTC)

Ну, на том участке бетонные берега, деревьев в кадре почти нет — так что невелика разница. Просто надо будет дождаться, когда вода дотечёт до Хаст Имама и заменить на фото другого участка (но это считаю нужным оставить в статье). Когда я последний раз ходил туда, было очень мило, но то 8,5 лет назад. Надеюсь, что не испоганили благоустройствами.

А насчёт сезона — не вполне согласен. Карасу, полагаю, нужно фоткать именно в жёлто-буром окружении — тогда тёмный цвет воды не будет создавать неприятного диссонанса. Ну и те каналы, что сильно зарастают водорослями — например, Салар. Крупные, с голубоватой водой, вроде Бозсу, Бурджара, Актепы — да, конечно, в тёплое время года. Raykoffff 18:26, 22 декабря 2012 (UTC)

Фото в статье

Думаю, в этой статье нужно оставить фотографии только тех каналов, по которым пока не написаны отдельные статьи. Фото Актепы уже есть в статье Актепа (канал). А вот Кечкурука и Бектемира пока нигде нету. Приличную фотку Кечкурука уже сделал сегодня, но втиснуть некуда. Raykoffff 18:29, 22 декабря 2012 (UTC)

Думаю, вы правы, насчет фотографий в этой основной статье. Конечно, если есть отдельные статьи про конкретные каналы, фотографии можно перенести туда. В принципе можно сделать в конце отдельный раздел с условным названием Галерея, в котором можно разместить три - четыре наиболее интеерсных фотографий. С уважением, --Just 09:42, 26 декабря 2012 (UTC)

Ну, пока я сделал всё, что реально с опорой на третичный источник — энциклопедию «Ташкент». К сожалению, она выбирает для отдельного освещения лишь несколько каналов, притом не самых крупных, а пролегающих по центру (крошечный Дархан есть, а большого Каракамыша нету). С опорой на многочисленные вторичные источники, наверное, можно также про Чаули. Сейчас спросил о КЗ и минимальных требованиях для статей о каналах, возможно, получится написать что-то ещё. Актепу, стало быть, заменяю на Кечкурук.

Мне только как-то неудобно уж влезать в статьи, которые Вы постоянно за мной патрулируете :) Raykoffff 20:30, 26 декабря 2012 (UTC)

Насчет патрулирования - не обращайте внимание. Правьте смело. Во-первых, мне самому просто интересно смотреть информацию про водную систему Ташкента и каналы Ташкента. Во-вторых, у меня сейчас есть на это некоторое время, поэтому я смотрю и сразу ставлю отметку - отпатрулировано, тем более, видя, как вы добросовестно относитесь к статьям. Хуже от этого ведь никому не становится :). Вот в ближайшее время могу уехать, и тогда какое-то время не будет нормального доступа к интернету. На самом деле я очень рад, что есть википедист из Ташкента, который может дополнить статьи про Ташкент и сдалать хорошие фотографии по темам для Википедии. Дальнейших вам успехов и с наступающим Новым годом! С уважением, --Just 11:16, 27 декабря 2012 (UTC)

Спасибо Вам! Да я вот что-то зазнаваться стал, правлю по памяти, спутал вот, где Ниязбаш, а где Каракульдук... Буду аккуратней.

А если Вам нетрудно патрулировать, отпатрулируйте, пожалуйста, статью Бурджар. Кстати, можно было бы показать её вумненьким фромузовцам, которые прекрасно знают, что никакого Бурджара быть не может ...Я имел удовольствие встретиться с этим молодым человеком на Патриарших прудах. Он едва самого меня не свел с ума, доказывая мне, что меня нету!...Raykoffff 09:51, 28 декабря 2012 (UTC)

Заказ выполнен, сэр!

Зафоткал Урдинский мост и проиллюстрировал им статью Анхор. Однако в дальнейшем полагаю перенести это фото куда-нибудь в текст статьи, а на основную поставить фото участка, который несомненно принадлежит Анхору (некоторые источники считают, что в районе Урды ещё течёт Бозсу). Хотел так сделать в этот раз, но шлюз на водоотделителе Анхор-Бурджар сейчас закрыт и ниже остаётся сухое русло. Надо ждать весны...

Я только вот что боюсь. Зафоткать этот мост без людей реально, наверное, только в 5 утра. Я сколько караулил — не смог. Сейчас лиц не видно, но не придерутся ли всё равно?Raykoffff 20:47, 25 декабря 2012 (UTC)

Отличная фотография! Думаю придираться не к чему - там трудно определить лица конкретных людей, а люди на мосту в принципе могут быть. Почему и нет? Всего доброго. Дальнейших успехов вам! С уважением, --Just 09:34, 26 декабря 2012 (UTC)

Спасибо! Обращайтесь, если надо что зафоткать. Raykoffff 20:25, 26 декабря 2012 (UTC)

Лабзак

Если у Вас имеется карта, где он отмечен — пришлите, пожалуйста, буду очень благодарен. Один мой товарищ достал подробную карту города царских времён и прислал для ознакомления кусочек, где как раз отмечен этот арык («Лябзакъ»), но поделиться всей картой отказался. Raykoffff 21:16, 26 декабря 2012 (UTC)

Я помню про свое обещание прислать вам сканы карты. У меня были сканы карты Ташкента 1895 года. К сожалению, у меня полетел жесткий диск на компе, где они хранились. Я вообще-то делал их резервные копии, но пока вот так найти сходу не смог. Надеюсь вот в период новогодних праздников спокойно поищу и обязательно вам вышлю их, когда найду. С уважением, --Just 11:21, 27 декабря 2012 (UTC)

Акведук

А есть ли она на Актепе? Мостик по карте просто белый, не с водой. Это пешеходный мост через Актепу, я по нему ходил. Никакого другого моста по Google Earth в этом районе найти не удалось. Анхор с двух сторон уходит под землю. По-моему, он просто проходит по трубам под Актепой. Raykoffff 17:03, 28 декабря 2012 (UTC)

Карасу

С каких пор в Ташкенте имеется станция метро "Карасу"? О_о 178.218.204.240 10:36, 8 июня 2014 (UTC) J.B.

• Планировалось такое название для станции «Чкалов». Но в итоге переименовали в «Дустлик». Сейчас исправлю. Carpodacus 16:43, 9 июня 2014 (UTC)

Актуализация статьи

Статью нужно бы обновить: сильно поменялась ситуация с озёрами - Комсомольским, Бахт. — German Stimban (обс.) 09:47, 3 февраля 2022 (UTC)

• Статью надо в целом радикально переписать, когда у меня для этого будет свободное время и энтузиазм. Но именно в части этих озёр (особенно Бахта) критической проблемы не вижу. Бахт даже по проекту строительства LakeCity оставался бы в преобразованном и урезанном виде между строениями. А сейчас проект свёрнут и перспективы вообще туманны. На месте озера в Национальном парке, насколько я вижу, тоже не всё застроено. Разве в реконструкции парка оно не фигурировало ни в каком обновлённом качестве? Carpodacus (обс.) 13:55, 3 февраля 2022 (UTC)