Обсуждение:Военная операция России в Сирии/Архив/2019

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список награждённых

u:wulfson И зачем он здесь? MBH 12:58, 2 июля 2019 (UTC)

• Затем, чтобы люди знали и помнили. Этого мало? wulfson (обс.) 13:03, 2 июля 2019 (UTC)
  • В общем случае в статьях о войнах такие списки не пишутся. В статье о вьетнамской войне такой список напишем? MBH 13:17, 2 июля 2019 (UTC)
    • Можете приступать, если есть источники. Мне пока и тут дел хватает. wulfson (обс.) 13:26, 2 июля 2019 (UTC)
      • А говоря вообще - если у читателя нет желания читать какой-то раздел какой бы то ни было статьи, он может его пропустить. wulfson (обс.) 13:28, 2 июля 2019 (UTC)
        • Нет. Длинные ненужные читателям разделы не оставляются и не сворачиваются, а удаляются из статей, именно такова практика последних лет. Практики поимённого указания в статьях награждённых в любых минимально крупные конфликтах в рувики (и других крупных виках) нет. Это всё, что вы можете сказать в оправдание этого списка? MBH 14:50, 2 июля 2019 (UTC)

          Практику определяют те, кто пишет статьи, а не те, кто занимается их обрезанием. И Вы мне не прокурор, чтобы устраивать допрос. Список этот делал не я - но я наличие его одобряю и буду настаивать на его сохранении. Всё, на этом спасибо. wulfson (обс.) 09:16, 3 июля 2019 (UTC)

По потерям.

• Собственно, уважаемый @Каракорум: как вы и предложили давайте перейдем на СО статьи. Вы ссылайтесь в своих аргументах на статью о войне в Сирии. Так вы гляньте когда эти данные о потерях обновлены (февраль 2016) из-за подобного подхода. Прошу заметить, что не смотря на многочисленные заявления руководства РФ о завершении военной операции в Сирии, на деле ее так и не завершили, а следовательно потери могут и скорее всего будут расти. По-этому собственно и считаю, что пока в статье есть подраздел о потерях и пока операция не завершена, куда лучше будет указать просто ссылку на потери и в случаи их увеличения редактировать ее. Благодарю за внимание.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 11:38, 27 октября 2019 (UTC)

• Ссылка и так стоит. Цифра потерь России указана примерная (более 100), что даёт поле для манёвра. Цифра потерь боевиков не меняется уже год, так что тут всё нормально, с учётом того, что ниже написано (см. подробнее потери). Не вижу проблемы. Каракорум (обс.) 11:51, 27 октября 2019 (UTC)

• А зачем собственно указывать цифры в «поле для маневра» если есть опять же подраздел c точными данными. Неэтично выглядит мягко говоря.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 12:09, 27 октября 2019 (UTC)

• Что неэтично? Вы о чём вообще? С каких пор цифры потерь стали неэтичными? То есть в разделе потери нужно указывать, а в преамбуде неэтично? Вы проблему из пальца высосали. Каракорум (обс.) 12:20, 27 октября 2019 (UTC)

• Как бы то ни было но администратор поддержал мою сторону (хотя я и не обращался), так что всё же я был прав как видите.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:04, 27 октября 2019 (UTC)
• Я так и не понял в чём проблема с этими цифрами? Практически везде их пишут, в том числе и там где конфликт продолжается, а тут вдруг не нужно. Админ просто вернул версию до войны правок (то есть до отмены отмены). @GAndy прокомментируйте пожалуйста. Каракорум (обс.) 12:28, 28 октября 2019 (UTC)

• Дело администратора — прекратить войну правок, наградить непричастных, наказать невиновных, вернуть статью к довоенной версии. Дальше участники должны сами попытаться найти консенсус на СО статьи. GAndy (обс.) 12:32, 28 октября 2019 (UTC)

• О чём и речь. @PRAVEDNIK 96 я не согласен с удалением этих цифр, полагаю они там никому не мешают, никакую этику не нарушаю, находятся там так как это общая практика, в том числе и для не окончившихся конфликтов. Заявления о потерях были> Были. Значит можно их вставить, и менять если что то изменится, для примера en:Operation Inherent Resolve. Каракорум (обс.) 12:38, 28 октября 2019 (UTC)
• Я все еще не понимаю зачем заниматься лишней тавтологией? Если цифры есть в подразделе о потерях, какой смысл закидывать их-же в шаблон. Куда проще просто редактировать подраздел о потерях.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 15:51, 28 октября 2019 (UTC)

• А зачем по вашему тогда вообще шаблон, если он дублирует всё что в статьях написано? Он нужен для того, чтобы заглянуть посмотреть, посмотреть на общую информацию не ища инфу в горах текста. Везде есть а тут видите ли не надо. Странная у вас логика. Каракорум (обс.) 16:14, 28 октября 2019 (UTC)

• @PRAVEDNIK 96 я могу вернуть цифры, или вы всё ещё против? Каракорум (обс.) 14:43, 29 октября 2019 (UTC)
• Хорошо, @Каракорум:, давайте придем к компромиссу ибо спор, который не приводит к установлению истины начал надоедать. Я согласен не отменять ваших правок по цифрам если вы поставите точное число а не «более 100» и сверху дату с формулировкой «по данным на:» ну и конечно же оставите ссылку на подраздел с потерями. Идет?=PRAVEDNIK 96 (обс.) 15:30, 29 октября 2019 (UTC)

• На потери России да это несложно. А вот на потери боевиков можно поставить только приблизительные. Каракорум (обс.) 16:01, 29 октября 2019 (UTC)

• Да неплохо выглядит, немного дооформил, надеюсь вы не против.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 17:00, 29 октября 2019 (UTC)

• Ну вот. Решили вопрос. Отлично. Каракорум (обс.) 17:03, 29 октября 2019 (UTC)

вооружения и оборудование

• Какое оружие применяет российская армия в борьбе с террористами в Сирии («Несмотря на явные достижения, было бы неправильно делать вывод, что всё идеально. Совершенно очевидно, что у нас до сих пор отсутствует целый класс вооружений. В частности, я имею в виду малогабаритные авиационные бомбы.») // RT, 29 сентября 2017

про связь: [1]

апр 2019: на испытания в Сирию направилены новые боевые машины наводчика (БОМАН), выполняющие наводку ударной авиации