Обсуждение:Волынская резня/Архив/2012
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Что здесь делают книги Полищука?[править код]
Ув. HOBOPOCC, я не понимаю, в чём проблема с удалением этого списка книг? Полищук не историк, его "исследования" критиковали все, кому не лень (ссылки не привожу, их полно в Полищук, Виктор Варфоломеевич, uk:Поліщук Віктор Варфоломійович и pl:Wiktor Poliszczuk). Вы против удаления этого списка? --wanderer 12:32, 30 октября 2012 (UTC)
- Ну Вы ж сами знаете, что википедия не АИ. Что конкретно против исследователя Полищука? Его работы по теме значимы (я не скажу, что авторитетны, так как в теме досконально не разбираюсь). В любом случае не нужно нарушать алгоритм действий в данном случае (поиск консенсуса) и нужно дождаться согласия активных редакторов на удаление Полищука. HOBOPOCC 12:42, 30 октября 2012 (UTC)
- Вот что пишет о Полищуке Дюков: «Скончался историк…Виктор Полищук…Несмотря на то, что работы Виктора Полищука были излишне публицистичны и содержат ряд ошибок, его вклад в исследование преступлений ОУН-УПА очень значителен.», «историк Виктор Полищук». HOBOPOCC 12:48, 30 октября 2012 (UTC)
- Если никто (в том числе и сами поляки) не считают Полищука историком, то что весит мнение Дюков? Он сам весьма сомнителен в качестве АИ. --wanderer 12:55, 30 октября 2012 (UTC)
- Вот публикации Полищука в рецензируемых журналах: привожу отрывок из аннотации: «The author on an extensive historiographic material…», два; вот на Полищука опираются в собственных исследованиях: [1], [2]. И это я потратил на поиски в интернете минут 15 своего времени. И заметьте — я оперирую ссылками на АИ, Вы — только Вашими словами. При всём моём к Вам уважении — разница разительная. Нет, я уже вижу, что скинуть Полищука так просто не получится. Давайте подождём, что скажут другие редакторы. HOBOPOCC 13:07, 30 октября 2012 (UTC)
- Вы просто не обратили внимание, я дал ссылку. Он политолог, естественно, у него есть рецензированные публикации, его специализация - история политической мысли, он писал про идеологию укр. националистов. Но он не историк. --wanderer 13:27, 30 октября 2012 (UTC)
- И да, я знаю, что ВП - не АИ, но я ведь дал ссылки не просто так: там все утверждения подтверждены ссылками на АИ, которые Вы можете взять и прочитать, а переписывать их все здесь я не вижу смысла. --wanderer 05:54, 31 октября 2012 (UTC)
- Перекрёстная критика одних авторов другими авторами не означает, что википедия должна поддержать одну из сторон (скажем, Сергийчука против Полищука, или наоборот). Если кто-то пишет о Полищуке, что он в первую очередь публицист, и его работы критиковались, то есть и противоположные оценки. Он политолог и исследователь (историк) украинского национализма (а также его последствий, в частности Волынской резни). 194.44.136.182 12:19, 31 октября 2012 (UTC)
- Давайте перейдём к конкретике. Кто из АИ считает Полищука историком, в какой из целого списка его книг есть достаточный объём материалов непосредственно по Волынским событиям и кто из АИ считает, что эта конкретная книга является научной. Т.к. пока что я вижу только обратное: и украинские и польские историки утверждают, что Полищук не историк и его книги - ненаучны. --wanderer 05:42, 1 ноября 2012 (UTC)
- Т.к. аргументов не последовало, я список удаляю. --wanderer 06:52, 5 ноября 2012 (UTC)
- Да Вы что же это делаете? Как это аргументов не последовало? А Вы мои ответы Вам выше читали? А Дюков Вам уже не АИ? На Полищука «катят бочку» украинские националисты, это правда, но очень не многие из них имеют профессиональное историческое образование, на Полищука не меньше положительных отзывов, чем отрицательных. Удаление работ Полищука, представленных всего лишь в списке литературы — это вообще не в какие ворота не лезет! Вы помните, каковы вообще функции этоого раздела? Напомню Вам: «Литература» (ссылки на использованную и рекомендуемую литературу) При наличии большого количества разнородных источников, ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»; — в этом правиле вообще ничего не говорится о том, должна ли быть «литература» в данном разделе строго научной. Просто «по теме». И беллетристику можно. Поэтому и только поэтому я просто требую возвращения Полищука в данный раздел вообще безо всякой приявязки к тому, что о нём думают и пишут украинские националисты. Ссылаться на Полищука в самом теле вики-статьии по-моему никто и не ссылался, так что Ваши претензии необоснованны. HOBOPOCC 09:36, 5 ноября 2012 (UTC)
- Кто сказал, что книги Полищука - ключевые печатные издания по теме Волынской резни? Кто сказал, что книги, которые характеризуются как ненаучные и неисторические можно проставлять в статьях об истории (попробуйте сделать это с книгами по "Новой хронологии"...)? Вы ссылки в статьях о Полищуке проверяли, как я Вам предложил? Кто сказал, что Илюшин - украинский националист? Вообще-то это очень уважаемый специалист по украино-польским проблемным темам и в Украине, и в Польше (как Миллер в России и Украине). А Wnuk из Польского института национальной памяти? А Michał Klimecki и Hurij Buchało? Где те самые положительные отзывы о Полищуке, о которых Вы говорите? А вот как раз Дюков в данном вопросе не авторитетен. --wanderer 10:19, 5 ноября 2012 (UTC)
- ОК, а какие печатные издания «ключевые»? Только указав на «ключевые», по Вашему мнению, Вы можете сказать, что какие-то «не ключевые». Итак…? HOBOPOCC 10:28, 5 ноября 2012 (UTC)
- В первую очередь - Wladyslaw i Ewa Siemaszko. Ludobójstwo dokonane przez nacjonalistów ukraińskich na ludności polskiej Wołynia 1939—1945, среди прочего, там приведена статистика по убитым полякам, которая сейчас считается общепринятой, монографии Илюшина по украино-польскому конфликту, аналогичные монографии Мотыки (это польский историк того же уровня, что и Илюшин), издания украино-польской постоянной комиссии по украино-польскому противостоянию середины 20 века (например, Polska-Ukraina: trudne pytania. Materiały V, VI, VII, VIII międzynarodowego seminarium historycznego „Stosunki polsko-ukraińske w latach II wojny światowej /Oprac. red. R.Niedziałko. – Warszawa, 1999-2001. --wanderer 10:43, 5 ноября 2012 (UTC)). --wanderer 10:40, 5 ноября 2012 (UTC)
- Я имел ввиду, где они в разделе вики-статьи? HOBOPOCC 10:53, 5 ноября 2012 (UTC)
- В каком смысле? Уточните, пожалуйста вопрос. --wanderer 11:14, 5 ноября 2012 (UTC)
- Если Вам известны ключевые работы по Волынской резне, почему Вы не вносите их в статью? Там, из названных Вами, пока только одна. HOBOPOCC 13:26, 5 ноября 2012 (UTC)
- На этих работах базируется весь текст статьи
. См. сноски. --wanderer 13:33, 5 ноября 2012 (UTC)
- На этих работах базируется весь текст статьи
- Если Вам известны ключевые работы по Волынской резне, почему Вы не вносите их в статью? Там, из названных Вами, пока только одна. HOBOPOCC 13:26, 5 ноября 2012 (UTC)
- В каком смысле? Уточните, пожалуйста вопрос. --wanderer 11:14, 5 ноября 2012 (UTC)
- Я имел ввиду, где они в разделе вики-статьи? HOBOPOCC 10:53, 5 ноября 2012 (UTC)
- В первую очередь - Wladyslaw i Ewa Siemaszko. Ludobójstwo dokonane przez nacjonalistów ukraińskich na ludności polskiej Wołynia 1939—1945, среди прочего, там приведена статистика по убитым полякам, которая сейчас считается общепринятой, монографии Илюшина по украино-польскому конфликту, аналогичные монографии Мотыки (это польский историк того же уровня, что и Илюшин), издания украино-польской постоянной комиссии по украино-польскому противостоянию середины 20 века (например, Polska-Ukraina: trudne pytania. Materiały V, VI, VII, VIII międzynarodowego seminarium historycznego „Stosunki polsko-ukraińske w latach II wojny światowej /Oprac. red. R.Niedziałko. – Warszawa, 1999-2001. --wanderer 10:43, 5 ноября 2012 (UTC)). --wanderer 10:40, 5 ноября 2012 (UTC)
- ОК, а какие печатные издания «ключевые»? Только указав на «ключевые», по Вашему мнению, Вы можете сказать, что какие-то «не ключевые». Итак…? HOBOPOCC 10:28, 5 ноября 2012 (UTC)
- Кто сказал, что книги Полищука - ключевые печатные издания по теме Волынской резни? Кто сказал, что книги, которые характеризуются как ненаучные и неисторические можно проставлять в статьях об истории (попробуйте сделать это с книгами по "Новой хронологии"...)? Вы ссылки в статьях о Полищуке проверяли, как я Вам предложил? Кто сказал, что Илюшин - украинский националист? Вообще-то это очень уважаемый специалист по украино-польским проблемным темам и в Украине, и в Польше (как Миллер в России и Украине). А Wnuk из Польского института национальной памяти? А Michał Klimecki и Hurij Buchało? Где те самые положительные отзывы о Полищуке, о которых Вы говорите? А вот как раз Дюков в данном вопросе не авторитетен. --wanderer 10:19, 5 ноября 2012 (UTC)
- Да Вы что же это делаете? Как это аргументов не последовало? А Вы мои ответы Вам выше читали? А Дюков Вам уже не АИ? На Полищука «катят бочку» украинские националисты, это правда, но очень не многие из них имеют профессиональное историческое образование, на Полищука не меньше положительных отзывов, чем отрицательных. Удаление работ Полищука, представленных всего лишь в списке литературы — это вообще не в какие ворота не лезет! Вы помните, каковы вообще функции этоого раздела? Напомню Вам: «Литература» (ссылки на использованную и рекомендуемую литературу) При наличии большого количества разнородных источников, ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»; — в этом правиле вообще ничего не говорится о том, должна ли быть «литература» в данном разделе строго научной. Просто «по теме». И беллетристику можно. Поэтому и только поэтому я просто требую возвращения Полищука в данный раздел вообще безо всякой приявязки к тому, что о нём думают и пишут украинские националисты. Ссылаться на Полищука в самом теле вики-статьии по-моему никто и не ссылался, так что Ваши претензии необоснованны. HOBOPOCC 09:36, 5 ноября 2012 (UTC)
- Т.к. аргументов не последовало, я список удаляю. --wanderer 06:52, 5 ноября 2012 (UTC)
- Давайте перейдём к конкретике. Кто из АИ считает Полищука историком, в какой из целого списка его книг есть достаточный объём материалов непосредственно по Волынским событиям и кто из АИ считает, что эта конкретная книга является научной. Т.к. пока что я вижу только обратное: и украинские и польские историки утверждают, что Полищук не историк и его книги - ненаучны. --wanderer 05:42, 1 ноября 2012 (UTC)
- Перекрёстная критика одних авторов другими авторами не означает, что википедия должна поддержать одну из сторон (скажем, Сергийчука против Полищука, или наоборот). Если кто-то пишет о Полищуке, что он в первую очередь публицист, и его работы критиковались, то есть и противоположные оценки. Он политолог и исследователь (историк) украинского национализма (а также его последствий, в частности Волынской резни). 194.44.136.182 12:19, 31 октября 2012 (UTC)
- Вот публикации Полищука в рецензируемых журналах: привожу отрывок из аннотации: «The author on an extensive historiographic material…», два; вот на Полищука опираются в собственных исследованиях: [1], [2]. И это я потратил на поиски в интернете минут 15 своего времени. И заметьте — я оперирую ссылками на АИ, Вы — только Вашими словами. При всём моём к Вам уважении — разница разительная. Нет, я уже вижу, что скинуть Полищука так просто не получится. Давайте подождём, что скажут другие редакторы. HOBOPOCC 13:07, 30 октября 2012 (UTC)
- Если никто (в том числе и сами поляки) не считают Полищука историком, то что весит мнение Дюков? Он сам весьма сомнителен в качестве АИ. --wanderer 12:55, 30 октября 2012 (UTC)
И Дюков[править код]
- Вы добавили его в качестве литературы (кстати, тоже в обход обсуждения). Какие-либо авторитетные отзывы на этот сборник есть? --wanderer 12:55, 30 октября 2012 (UTC)
- Ну, я посчитал, что «добавлять» и «удалять» работы из списка литературы — это огромная разница. На этот сборник я не встречал отрицательных отзывов, а упоминания его в научной литературе — имеются. HOBOPOCC 13:13, 30 октября 2012 (UTC)