Обсуждение:Всеволожи

Опечатка?

Я чего-то не понимаю, или наличествует очепятка:

По «Бархатной книге» у князя Глеба Святославича Смоленского был сын Александр Всеволож, у которого показано 4 сына: Иван Большой, Дмитрий, Василий и Иван Меньшой. По летописям у Глеба действительно был сын Александр Глебович, князь Смоленский, однако он умер в 1313 году[9]. Поскольку Дмитрий и Владимир Александровичи активно действуют в конце XIV века, они не могли быть сыновьями Александра Глебовича.

4 сына: Иван Б., Дмитрий, Василий и Иван М.

Поскольку Дмитрий и Владимир ???

ВятиЧ 09:21, 23 ноября 2012 (UTC)ВятиЧ

• Да, мой глюк, хотел в свое время исправить, но забыл. Спасибо, сейчас поправил.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:48, 24 ноября 2012 (UTC)

Всеволож - кто из потомков носил это родовое прозвание? Если дети прозывались по отцу, без удела - то это уже не родовое прозвание.--46.191.201.147 09:02, 14 сентября 2015 (UTC)

ВП:Энциклопедичность это эссе, а не правило

to @Valeriy10f:. Отмена правки [1] нарушает правила, поскольку это не вандализм, грубая ошибка и пр. Ссылка на эссе ВП:Энциклопедичность тем более не правильная - это эссе, а не правило.

Сейчас в преамбуле статье мнение Веселовского выдается за истину, хотя ниже расшифровывается, что его позиция далеко не всеми разделяется. Поэтому прошу обратить внимание на ненаучность

Предполагаемый родоначальник Всеволожей князь Александр Глебович Смоленский, лишившись родового удела, в 60-е годы XIV века перебрался на службу к московским князьям

etc..

и, если против моего мнения, сами переформируйте.--145.255.1.160 22:30, 15 сентября 2015 (UTC)

Возможно, вы меня неправильно поняли, извините, я ни в коей мере не собирался обвинять вас в вандализме, однако выражение Предполагаемый По Веселовским действительно содержит ошибки и весьма неэнциклопедично (см. п 3 Стиль изложения статьи не соответствует нормам языка, используемого в энциклопедии), так как кроме наличия совершенно неуместной прописной буквы и множественного числа, предполагает знание читателем, кто такие «Веселовские», а ведь это преамбула, а не тело статьи в котором действительно не нужно всякий раз повторять, кто такой Веселовский, если он уже упоминался и викифицирован.

Сейчас в преамбуле статье мнение Веселовского выдается за истину — нет, что вы, отнюдь. В приведённой вами цитате ключевое слово предполагаемый, а это подразумевает и другие мнения. --Valeriy10f 23:08, 15 сентября 2015 (UTC)

Вообще-то тот факт, что родоначальника звали Александр, признаётся всеми исследователями. Вопрос только в том, чьим был он сыном, этот вопрос разбирается в статье, да и статья о самом князе есть. Но я чуть переформулировал.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:03, 16 сентября 2015 (UTC)