Обсуждение:Ганзбург, Александр Ильич

Замечания по статье:

• Обязательно полностью переписать её своими словами или выполнить процедуру ВП:ДОБРО, так как статья представляет собой копивио (нарушение авторских прав).
• Стиль статьи нарушает нормы энциклопедичности, пожалуйста, перепишите статью
• Для обеспечения проверяемости статьи необходимо добавить в статью ссылки на независимые авторитетные источники, подтверждающие написанное
• Улучшить проверяемость информации, добавив в текст статьи сноски, подтверждающие конкретные факты (чтобы они отразились, добавьте == Примечания == {{примечания}} в конец страницы)

Dmitry89 18:36, 28 января 2011 (UTC)

Спасибо на замечения , но мне непонятны некоторые моменты.

1. По первому пункту. В чем нарушение авторского права ? и каким образом должна быть написана статья? Это история моего прадеда , которую я собрал основываясь на реальных документах которые хранятся у меня.

2.по второму пункту не совсем понятно как именно статья нарушает нормы энциклопедичности. Пару фраз попадали под это определение. Но я их убрал.

3.по третьему пункту. что может быть авторитетнее оригиналов приказов? и на что я могу еще ссылаться если очень вероятно они хранятся у меня в единственном экземпляре?

4. по четвертому пункту. в данной ситуации сноски на что должны быть? если все основывается на реальных документах приказах?

Andrywka 09:20, 29 января 2011 (UTC)

Более детально:

• Нарушение авторских прав, например, вот и вот. Единственное я ошибся, не вся статья, а ее фрагменты
• Энциклопедичность и оформление... Да, по ссылке были типичные примеры... Но в целом о статье:
  • Раздел "Детство и юность" - это для справочника, а не энциклопедии - набор сухих фактов желательно оформить в предложения.
  • К чему выделение ЗАГЛАВНЫМИ буквами некоторых слов, например "электрохозяйству ЭЛЕКТРОПРОМЫШЛЕННОГО факультета", "постановления О НАГРАЖДЕНИИ РАБОТНИКОВ по ..."? Здесь не принято выделять какие-то основные слова заглавными...
  • По тексту статьи у вас много лишних пустых строк, одна пустая строка отделят два разных абзаца и это нормально, но 2-3 и более пустых строк делают дырки в итоговой статье.
  • Посмотрите шпаргалку для корректного оформления списков.
• 3-4 пункты по поводу источников... Хорошо, допустим их нет в сети, и мы доверяем вам. Главное чтобы они были правильно оформлены, например "100/К от 21 мая 1951 г." мне ни о чем не говорит, напишите полное название приказа, дату, и орган который этот приказ отдал. При этом для большей ясности, какая информация откуда следует, - оформите эти данные внутри тегов <ref>Приказ такой-то ...</ref>, которые в соответствии с ВП:Сноски, подставляйте к той инфмормации которая должна этой сноской подтверждаться. Чтобы сноски отобразились добавьте перед разделом "Ссылки" раздел "Примечания", а уже в него шаблон {{примечания}}.

Но в любом случае попробуйте поискать упоминания в сети, потому что в соответствии с ВП:ПРОВ, вся информация должна быть проверяема, а особенно те детали которые делают статью значимой. Dmitry89 10:10, 29 января 2011 (UTC)

Ваши замечания учтены. Огрехи исправлены.

Andrywka 16:54, 29 января 2011 (UTC) Andrywka 16:55, 29 января 2011 (UTC)

Пожелания по статье

Стало весьма неплохо! Из небольших пожеланий:

• Преамбула обычно идет после шаблона а не до, хорошо бы поменять их местами.
• Ссылки на "неопределенности" (типа Метрострой, Западный фронт) лучше, по возможности, заменять ссылками на конкретные статьи.
• Довольно много мест, где есть пропущенные пробелы и лишние пробелы. Например, "Хорол , Полтавская область ,", "Г.Плеханова ,где ". Из-за этого текст смотрится чуть менее опрятно, чем мог бы.
• Ссылку на сноску обычно ставят вплотную к предшествующему тексту, без предваряющего пробела. Если сноска ставится в конце предложения, то, обычно, помещается перед точкой. См. примеры и описание в ВП:Сноски.
• Награды, наверное, лучше оформить списком (через "*"), сноски - либо обычным списком, либо лучще, нумерованным списком (через "#"). Подробнее см. Википедия:Шпаргалка
• Обязательно нужно уточнить категории и поместить их в самый конец статьи.
• По использованию "г." и "годы" посмотрите Википедия:Оформление статей. Поиск по слову "год" и "Единство стиля".
• Пройтись Викификатором по всей статье. (не отдельные разделы, а сразу всю статью обработать)
• Есть некоторые пожелания по стилю. Стиль сейчас чуть журнальный, а не энциклопедический. В энциклопедии больше принят "стиль фактов", без эмоциональных эпитетов. Фразы типа "Но в силу своих личностных качеств он не смог находится в стороне , когда решалась судьба его страны", " " и т.п. обычно лучше либо изменять, либо удалять, Т.к. этот стиль больше подходит для журнала, для публицистики. Попробуйте посмотреть про Энциклопедичность

Но в основном уже лишь небольшие оформительские правки. В остальном, вроде, статья приближается к переносу. По значимости персоны, конечно, есть некоторые легкие размышления, но, по совокупности наград, видимо, должен проходить. Samal 18:29, 29 января 2011 (UTC)

замечания приму к сведению и исправлю. но ваша фраза "По значимости персоны, конечно, есть некоторые легкие размышления, но, по совокупности наград, видимо, должен проходить" совершенно неуместна! одно то что он ветеран ВОВ все "легкие" и нелегкие размышления сводит на нет!! да и другие заслуги в строительстве не тока метро но и других огромнейших обьектов НАШЕЙ страны дают возможность отмести все сомнения перед тем как предаваться размышлениям. Andrywka 18:46, 29 января 2011 (UTC)

• К сожалению, согласно существующим в Википедии правилам "хороший человек", "талантливый" и т.п.. не могут признаваться энциклопедически значимыми. К сожалению (или к счастью) но правила таковы, что "энц.значимость требует объективных независимых доказательств". Это не я определяю. Я просто описываю существующее положение. Я только могу описать правила и традиции, существующие в ВП. И помочь довести статью до максимально возможно соответствия правилам. Попробуйте посмотреть про виды значимости. После доработки статьи вероятность выживания обычно очень сильно повышается. Во всяком случае мы стараемся сделать максимум для этого. Понимаете, я, конечно, могу бросить и не помогать. Просто новичков много, работы много. И читать такие отзывы о нашей работе - не очень приятно. После такого пропадает желание помогать и вкладываться в помощь.. Порошу отнестись с пониманием. Samal 19:04, 29 января 2011 (UTC)

я вас понимаю. но для меня понятие ветеран ВОВ святое.хранить память о них это единственное что мы сейчас можем для тех кого уже нет с нами. и поэтому я всегда близко воспринимаю малейшее негативное отношение к понятию ветеран. большое вам спасибо за конструктивную помощь. Andrywka 19:16, 29 января 2011 (UTC)

ошибки исправлены Andrywka 20:03, 29 января 2011 (UTC)

Замечания и недочёты учтены. Статья доработана. Пожайлуста , проверьте статью

Andrywka 17:38, 31 января 2011 (UTC)

• Может кто нибудь посодействовать в получении статуса загружающего?

До 14 дней регистрации мне еще 10 дней. Но очень хочется закончить статью в Инкубаторе вместе с загруженными изображениями. Заранее спасибо.

P.S. проверьте еще статью пожайлуста на наличие погрешностей так как предыдущие я уже исправил.

Andrywka 14:02, 1 февраля 2011 (UTC)

• Чуть поправил оформление (отдельный раздел для категорий не нужен, если делается список, то пустые строки не обязательны) [1]
• Раздел "Ссылки" хорошо бы сделать при помощи "#", а не "1.", "2."... Подробнее см. Википедия:Шпаргалка
• Есть пока еще лишние пробелы, например, "годов , начальник ", "документов , приказов , дипломов "
• Флаг загружающего присвоил. Посмотрите Проект:Инкубатор/Справочники и пособия/Изображения и далее по ссылкам.

Samal 15:42, 1 февраля 2011 (UTC)

• Спасибо большое за помощь. Буду исправляться... и тщательнее проверять статью.

Andrywka 16:20, 1 февраля 2011 (UTC)

• Всё поправил и добавил изображения.

Но я никак не могу справится с пустотой после фотографиии в разделе Ранние годы. Подскажите пожайлуста как справится с этой проблемой и есть ли еще замечания по статье. Спасибо Andrywka 20:52, 4 февраля 2011 (UTC)