Обсуждение:Геофагия
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Проект «Геология» (уровень II, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Геология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с геологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Человек — не животное[править код]
Человек - животным не является. Утверждение что человек - животное, есть правильным только с точки зрения теории эволюции. Написав что человек является животным, автор показывает предвзятость! Скорректировано в нейтральную форму. Romentij 09:30, 15 сентября 2010 (UTC)
- Пожалуйста, не вступайте в войну правок и подписывайтесь. Такие правки требуют предварительного обсуждения. DerLetzteRegenbogen 09:23, 15 сентября 2010 (UTC)
- Если моя правка не корректна с точки зрения правильности построения предложения, исправьте её. Но как я уже писал выше корректировка приведена с целью предания статье нейтральной формы - не более :). Romentij 09:30, 15 сентября 2010 (UTC)
- См. Животные: «Человек относится к царству животных, но традиционно рассматривается отдельно — даже профессиональные биологи употребляют обороты „животные и человек“ или „животные, включая человека“.» n-lane 23:20, 15 сентября 2010 (UTC)
- Ув. n-lane, не кажется ли Вам, что это круговая аргументация? :) Как я уже писал выше, человек является животным, только с точки зрения теории эволюции. Она не есть аксиомой :) Romentij 08:19, 16 сентября 2010 (UTC)
- Теория эволюции, насколько мне известно, является единственным научным (подкрепленным фактами) объяснением происхождения человека. Противопоставление же человека животным не является научным. Оно допустимо в темах, не связанных с биологией, но статьи по биологии нужно писать на основе фактов биологии, я считаю. n-lane 05:17, 17 сентября 2010 (UTC)
- В Вашем последнем посте, цитирую: "насколько мне известно", "я считаю". Смею напомнить что кроме Вас есть и другие люди, другие мнения, другие теории - заслуживающие внимания и уважения. Я старался отозваться о теории, Вами поддерживаемой, как можно мягче, прежде всего из уважения к Вам как к личности. Но энциклопедии, коей является и Википедия, не должны писаться строго полярно. Они должны излагать нейтральное мнение, для того чтобы читатель сам определился. Я всего лишь исправил текст на более нейтральный. Исходя из него читатель может делать выводы согласно своей приверженности той или иной теории. В тоже время, ваши дальнейшие правки могут быть расценены, не иначе как, желание навязать свое мнение и теорию которую Вы поддерживаете. Romentij 08:14, 17 сентября 2010 (UTC)
- Напишем так, как предлагает статья Животные: "животные и человек". Мне думается, что было бы логичнее, если бы Вы с Вашей "нейтральной" точкой зрения сначала обратились в статью Человек разумный и Животные, а потом уже брались за геофагию. Ну да ладно. n-lane 10:16, 17 сентября 2010 (UTC)
- Согласен на такою формулировку :) И благодарю за конструктивную беседу. Я попал в эту стать случайно, не знал значение этого термина. Благодарю за направление. Почитаю эти статьи. Моя точка зрения далека от нейтральной ;). Я люблю одно старое выражение которое гласит: "... бойся людей безразличных (нейтральных) с молчаливого согласия которых творится всё зло на земле" Но из уважения к мнению других людей я не навязываю свою точку зрения другим. Я могу ею поделится если собеседник попросит. Romentij 10:24, 17 сентября 2010 (UTC)
- Напишем так, как предлагает статья Животные: "животные и человек". Мне думается, что было бы логичнее, если бы Вы с Вашей "нейтральной" точкой зрения сначала обратились в статью Человек разумный и Животные, а потом уже брались за геофагию. Ну да ладно. n-lane 10:16, 17 сентября 2010 (UTC)
- В Вашем последнем посте, цитирую: "насколько мне известно", "я считаю". Смею напомнить что кроме Вас есть и другие люди, другие мнения, другие теории - заслуживающие внимания и уважения. Я старался отозваться о теории, Вами поддерживаемой, как можно мягче, прежде всего из уважения к Вам как к личности. Но энциклопедии, коей является и Википедия, не должны писаться строго полярно. Они должны излагать нейтральное мнение, для того чтобы читатель сам определился. Я всего лишь исправил текст на более нейтральный. Исходя из него читатель может делать выводы согласно своей приверженности той или иной теории. В тоже время, ваши дальнейшие правки могут быть расценены, не иначе как, желание навязать свое мнение и теорию которую Вы поддерживаете. Romentij 08:14, 17 сентября 2010 (UTC)
- Теория эволюции, насколько мне известно, является единственным научным (подкрепленным фактами) объяснением происхождения человека. Противопоставление же человека животным не является научным. Оно допустимо в темах, не связанных с биологией, но статьи по биологии нужно писать на основе фактов биологии, я считаю. n-lane 05:17, 17 сентября 2010 (UTC)
- Ув. n-lane, не кажется ли Вам, что это круговая аргументация? :) Как я уже писал выше, человек является животным, только с точки зрения теории эволюции. Она не есть аксиомой :) Romentij 08:19, 16 сентября 2010 (UTC)
- См. Животные: «Человек относится к царству животных, но традиционно рассматривается отдельно — даже профессиональные биологи употребляют обороты „животные и человек“ или „животные, включая человека“.» n-lane 23:20, 15 сентября 2010 (UTC)
- Если моя правка не корректна с точки зрения правильности построения предложения, исправьте её. Но как я уже писал выше корректировка приведена с целью предания статье нейтральной формы - не более :). Romentij 09:30, 15 сентября 2010 (UTC)