Обсуждение:Голос моря

Скорость Голоса моря

Скорость инфразвуковых волн в воздухе примерно равна и составляет приблизительно скорость звука - предлагаю это уточнение внести в статью вместо расплывчатых фраз "быстрее циклона" (скорость циклонов очень сильно может разнится). Источники - точнее литература, указанная в конце заметки.--Saramag (обс.) 10:39, 1 августа 2017 (UTC)

• Ну или вот инфразвуки распростроняются со скоростью звука. --Saramag (обс.) 10:45, 1 августа 2017 (UTC)
  • Коллега, мы говорим не про звуковые волны вообще, а про вполне чётко очерченный круг явлений (голос моря). Никакой с ним связи первая ссылка не имеет. Вторая ссылка - это очень хороший материал, но я что-то там не могу отыскать ничего про скорость распространения этого эффекта. Укажите конкретно номер страницы и цитату, плиз. --MarchHare1977 (обс.) 11:06, 1 августа 2017 (UTC)
  • Нашла во второй ссылке. Исправила. --MarchHare1977 (обс.) 11:16, 1 августа 2017 (UTC)

Спасибо, надеюсь в следующий раз при встрече мы сразу найдём общий консенсус)--Saramag (обс.) 11:33, 1 августа 2017 (UTC)

• Теперь появилась смысловая тавтология - "скорость распространения «голоса моря» равна скорости звука в морской среде" - повторяю в 6-й раз, т.к. инфразвуки подчинены тем же законам, а пояснение почему «скорости примерно равны» были в моей правке, необоснованно удаленной.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:27, 13 августа 2017 (UTC)

  Не надо вводить в заблуждение, не было там никаких пояснений. --MarchHare1977 (обс.) 01:16, 14 августа 2017 (UTC)

В заблуждение — до наоборот — вы. Были в самой формулировке, в т.ч. ссылкой на статью скорость звука. К тому же дальнейшее упоминание, написанное вами, что там скорость звука в воде превышает (добавить «плавания уток, полёта летучих рыб»?) нужна б.ч. для детских статей и тоже лечится ссылкой на ст. скорость звука.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 08:38, 14 августа 2017 (UTC)

Если вы еще не поняли: там были не пояснения, а пустопорожняя болтовня. Причем довольно посредственно поданная и сформулированная. --MarchHare1977 (обс.) 09:09, 14 августа 2017 (UTC)

С 1 августа 0 ваших аргументов в этой ветке. В своём глазу бревна с ошибками не видно и расхамились напропалую — в т.ч. удалениями без аргументов (в т.ч. Шулейкина, что я сразу писал в комментах). См. далее п.2 темы В целом. PS: Может, и в других ваших обсуждениях вокруг статей то же?--Philip J.1987qazwsx (обс.) 12:09, 21:15, 15 августа 2017 (UTC)

«в т.ч. удалениями без аргументов (в т.ч. Шулейкина» Чушь несусветная. Шулейкин в данной статье появился именно благодаря мне (вот дифф) сначала - как раздел дополнительной литературы, затем - и как часть основного текста статьи (еще дифф). Причем задолго до того, как здесь появились вы. И никаких удалений его я не делала. --MarchHare1977 (обс.) 12:42, 16 августа 2017 (UTC)

После 5 или сколько там удалений и не видно? Уд. 2 ссылки на книгу 1968.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:29, 24 августа 2017 (UTC)

Опять чушь. Ссылка на книгу как была в тексте, так и осталась. --MarchHare1977 (обс.) 09:40, 25 августа 2017 (UTC)

Где возникает и распространяется «голос моря»?

В статье по непонятным причинам об этом прямо не сказано. БСЭ и Морской энциклопедический справочник сообщают, что над поверхностью моря, но в статье со ссылкой на ту же БСЭ почему-то сообщается, что «голос моря» имеет свойство распространяться в морской среде. --VladVD (обс.) 20:57, 9 августа 2017 (UTC)

Против уточнения формулировки возражений не имею. Шулейкин пишет, что инфразвук они фиксировали в своих экспериментах с метеозондами в воздухе над морем или у моря. --MarchHare1977 (обс.) 21:09, 9 августа 2017 (UTC)

Откорректировала ссылку на БСЭ. Имелось ввиду второе издание, самый конец статьи про предмет обсуждения. --MarchHare1977 (обс.) 21:12, 9 августа 2017 (UTC)

• Перенесено на страницу Обсуждение участника:CheloVechek#Где возникает и распространяется «голос моря»?. --MarchHare1977 (обс.) 13:02, 12 августа 2017 (UTC)

Эквивалентность названий

На elibrary.ru лежит в свободном доступе интересная монография «Физические поля в приповерхностной геофизике» Адушкина, изданная под эгидой РАН. Там без особых подробностей пишут, что микробаромы имеют разное происхождение. То есть, опять возникает вопрос: эквивалентны ли эти понятия — «голос моря» и «микробаромы»? --MarchHare1977 (обс.) 13:01, 10 августа 2017 (UTC)

Здесь пишут, что «Microbaroms were first reported by Sulejkin (1935) and Benioff and Gutenberg (1939)». Это хотя и не прямое, но всё же подтверждение того, что «голос моря» и микробаромы есть одно и то же. --VladVD (обс.) 17:45, 11 августа 2017 (UTC)

Спасибо, VladVD! Интересный материал, прям то, что нужно --MarchHare1977 (обс.) 22:53, 11 августа 2017 (UTC)

Мусорные ссылки

Почему указаны ссылки на анонимные публикации 3 сайтиков: zagadochnoe.ru, yagazeta.com (указан источник – «Необъяснимое – невероятное», neobyasnimoe.ru) — темы, например, "Бермуд. треуг." и "Фокусы со временем" говорят об их общем уровне), и, возможно, mozplan.ru — уж не знакомые MarchHare1977 их написали? Это при том, что MarchHare1977 назвала доклады ежегодных конференций American Meteorological Society и Акустического института им. Н. Н. Андреева РАН "третьесортными" (а "лубочные сайты" — изданный технический словарь и доклады страница на сайте одного института Аляски о микробаромах, хотя теперь их можно не добавлять, т.к. указаны более ранние АИ).--Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:27, 13 августа 2017; 21:15, 15 августа 2017 (UTC)

• «уж не знакомые MarchHare1977 их написали?» - ну, конечно же, они! Как же иначе-то? А доклады и в самом деле третьесортные, если там публикуют настолько безграмотные статьи. --MarchHare1977 (обс.) 01:18, 14 августа 2017 (UTC)

«Безграмотные статьи» без их разбора — голословно. Можете не утруждаться, т.к. 1-ю добавил для подтверждения истории открытия американцами (см. ниже), 2-ю — употребления русскими термина микробаромы — для обоих утверждений существуют более ранние АИ, которые надо найти для 1-го (для 2-го уже есть).--Philip J.1987qazwsx (обс.) 08:38, 14 августа 2017 (UTC)

Нет не голословно. Потому, что если автор этого хлама не знает про первенство Шулейкина - то он профан и ему здесь не место. --MarchHare1977 (обс.) 09:08, 14 августа 2017 (UTC)

Это и всё, чтоб назвать статью AMS мусором? А вы не знаете, что б.ч. опубликованного не на английском (до войны — еще на немецком и франц.) — это успешные похороны для реакции учёных из других стран? Конкретно по Шулейкину: гугление слов shuleykin voice of sea не даёт никаких англ. ссылок до 2005, на него нет ни одной ссылки в ангВП, что намекает.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 12:09, 15 августа 2017 (UTC)

Также удаленный ею доклад сделан Е. А. Пономаревым - одним из ведущих ученых России в области солнечно-земной физики (как пишет в некрологе А.Г. Сорокин, его соавтор). Микробаромы их группа изучает с 1980-х и пишет статьи.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:15, 15 августа 2017 (UTC)

Если бы вы хоть немного разбирались в правилах википедии, то понимали бы, что именно подобные ссылки носят название аффилиированных источников. И их авторитетность для ВП близка к нулю. Также как и авторитетность англо-вики. --MarchHare1977 (обс.) 12:45, 16 августа 2017 (UTC)

Я не пишу тут его биографию, но доктор физ-мат наук с 35-летним стажем института РАН с многочисл. публикациями по теме микробаромов не «автор хлама и профан».--Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:29, 24 августа 2017 (UTC)

Вот и объясняйте это на ВП:КОИ. --MarchHare1977 (обс.) 09:42, 25 августа 2017 (UTC)

Ссылки на эти 3 сайта действительно можно убрать - авторитетными источники не являются.--Saramag (обс.) 04:40, 14 августа 2017 (UTC)

Вам уже объяснили, что понятие АИ к ним вообще не относится. --MarchHare1977 (обс.) 04:51, 14 августа 2017 (UTC)

С каких это пор у таких источников иммунитет против ВП:АИ?--Philip J.1987qazwsx (обс.) 08:38, 14 августа 2017 (UTC)

Для начала обоснуйте на каком основании вы их называете источниками. --MarchHare1977 (обс.) 09:05, 14 августа 2017 (UTC)

А что это тогда? К тому же из этих непонятно чего вы сначала обильно заимствовали для этой статьи.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 12:09, 15 августа 2017 (UTC)

«вы сначала обильно заимствовали для этой статьи» Опять чушь: из этих ссылок я ничего не заимствовала. И ни одного диффа с подобными заимствованиями вы показать не сможете. --MarchHare1977 (обс.) 12:48, 16 августа 2017 (UTC)

Как минимум, написаны по одним источникам, потому обширные пересекающиеся парафразы неизбежны.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:29, 24 августа 2017 (UTC)

У вас есть для подобных обвинений хоть что-то помимо собственных домыслов? --MarchHare1977 (обс.) 09:42, 25 августа 2017 (UTC)

• И хотя эти 3 статьи могут без больших ошибок пересказывать статьи БСЭ и неск. других (но т.к. это заведомо неАИ, я их не читал, чтоб не тратить время), а MarchHare1977 наконец выдавила из себя объяснение, что они делали в руВП (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/10#Голос моря) их вред в месте расположения, где юные читатели могут найти и всякий антинаучный бред по другим вопросам.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 11:09, 2 ноября 2017 (UTC)

Ошибки

1) "Акустические колебания" - должна быть ссылка не, на акустику. 2) см. выше 1-ю тему. 3) Удаленное про регистрацию американцами в 1939 году следует внести обратно, т.к. открыты независимо.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:27, 13 августа 2017 (UTC)--Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:27, 13 августа 2017 (UTC)

• Голословные и необоснованные утверждения. --MarchHare1977 (обс.) 01:19, 14 августа 2017 (UTC)

Ага, особенно первое. К тому же формулировка типа «акустические колебания [=звук] с частотами ультра-/инфразвукового диапазона [=звук]» являются тавтологией, независимо от их употребления в энциклопедиях. Была мной заменена на «класс инфразвуковых волн диапазона», но необоснованно удалена. Еще «голос моря» характеризуется не только длиной волны / частотой, но и определёнными интенсивностью или звуковым давлением (пишут про около 100 дБ). Это уже косвенно упомянуто в статье: «обратили внимание на странные болевые ощущения». 3) Может, и не независимо — в конце 1930-х СССР еще не совсем огородились поиском «родины слонов», но первые исследования в США конечно же описаны во множестве разных АИ, раз кто-то из них и придумал термин «микробаромы».--Philip J.1987qazwsx (обс.) 08:38, 14 августа 2017 (UTC)

Опять голословные утверждения без единой ссылки. --MarchHare1977 (обс.) 09:06, 14 августа 2017 (UTC)

Из этих ответов без аргументов складывается впечатление, что вы мало понимаете в акустике.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 12:09, 15 августа 2017 (UTC)

А ваша болтовня демонстрирует, что вы в ней не понимаете вообще ничего. --MarchHare1977 (обс.) 12:50, 16 августа 2017 (UTC)

• Я бы прислушался к предложению описать в статье независимое открытие явления, а также указать, что в западной литературе используется термин "микробаром" по аналогии с "микросейсм". Статья в enwiki подозрительна тем, что ни одно западное имя не бьётся по книге [1], в том числе нет Longuet-Higgins (1950), который в [2] назван первым разработчиком математической теории явления.

Также обращаю внимание, что в наблюдениях Шулейкина частота 10 Гц, а в преамбуле заявлено до 6 Гц. Типичные микробаромы - 0,2 Гц. Тут может быть не только терминологическая разница. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:50, 30 октября 2017 (UTC)

Частотный диапазон указан по данным из Военно-морского словаря Чернавина и из второго издания БСЭ, правда, там стоит пометка "и более", поэтому, щаз поправлю. Мостик на микробаромы перебросила не я, но возражений вроде не поступало. Насчет математической теории - Шулейкин упоминает работу Андреева, которая датируется аж 1939-м годом. Мож действительно - это разные вещи? --MarchHare1977 (обс.) 14:09, 30 октября 2017 (UTC)

«Голос моря» — основной тип микробаромов, что ясно если сравнить описания явления в рус. и иностр. статьях (микробаромы образуются и от атомных взрывов, как пишут). 1)(Вот и У:Retired electrician спросил о тавтологии.) Про штормовую область и скорость звука не помню в какой уже раз намекаю, но там, конечно же, происходят влияние скорости ветра и дисперсия звука (а ещё рефракция — с отклонением вверх). Потому фраза «отмечается также, что скорость распространения «голоса моря» равна скорости звука» тавтологична, если не изменить её (как я делал) и показывает к тому же будто этот «моря глас» не звук. 2) У:Igel B TyMaHe, а почему так робко: «я бы прислушался»? Этим тоже подразумевается, что MarchHare1977 по неясной мне причине полноправный хозяин в этой статье. Несмотря на основное авторство, она по сути игнорирует все описанные на этой СО замечания. И что вы думаете про отмены исправления следующих 3 вещей в правке 24 августа: начала преамбулы, указание звукового давления (мало того, что оно у любого звукового явления имеет определённые диапазоны, так ещё из-за него микробаромы так и назвали) и испр. (с пояснением через ссылки) вышеописанной тавтологии?--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:22, 1 ноября 2017 (UTC)

Осторожно, потому что доказательств независимого открытия нет. На правку нужен дифф, я с трудом понимаю, что именно вызывает претензии. По первенству американцев отмена стопроцентно легитимная - их первенство опровергается множеством источников. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:19, 1 ноября 2017 (UTC)

24 августа всего 2 правки = 1. Утверждения про независимость там нет ни слова (было за 3 недели до того из ангВП, а в руВП не было даты Шулейкина) и она в данном случае не важна, как думаю. Это ж к истории открытия и изучения.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:35, 1 ноября 2017 (UTC)

Правки 24.08.2017. По давлению - из описания следует, что речь о теоретическом расчете, проверить нельзя - доступ 25 фунтов; цитата в ссылке - вообще ни о чем. "Морской среды" в нынешнем тексте нет - и это верно, речь про колебания как минимум в двух, а как максимум во всех средах. Далее правка о скорости также сохранена в статье. Далее ошибка - не следовало ставить хронологически позднее открытие впереди Шулейкина, на тему написать "октрыли независимо" - уже высказался. Андреев, видимо, просто под раздачу попал, проблем его упомянуть не вижу. Ссылки удалил.

Мне надоело повторять и пояснять очевидное (см. пояснения и выше, и ниже, и на ВУ — из-за размазанности обсуждения (хотя я резюмировал неск. раз) мало кто его читает, и потому опять спрашивают одно и то же (как на ВУ и Schrike ниже) и не охватывают всех пояснений, чем опять пользуется MarchHare1977 для передёргиваний). 1) Про американцев вы сами себе противоречите — 13:50 30 октября. Абзац про них я поставил вторым, после Шулейкина, но лучше, да, 3-м. И см. реплику VladVD в теме Эквивалентность названий. Т.е. первые работы нерусских ЗАМОЛЧАНЫ в статье (а ссылка VladVD уже есть), к тому же эти волны были ими зарегистрированы другим способом. Если смущает фраза "Публикация стала широко известной, поэтому до сих пор они часто указываются первооткрывателями" (которая в этой статье руВП не утверждает за ними приоритета, а констатирует выделенное мной курсивом, хотя ориссофобы могут назвать приведённые примеры ссылок ориссом), то это не повод удалять весь абзац. И поищите ради интереса работы до 2005 г., написанные не в бывшем СССР, где упомянуты исследования Шулейкина об этом — я ни одной не нагуглил (хотя они могут быть), о чём указал тут 12:09 15 августа. 2) Если имеете в виду Arendt 2000, то верная цитата (была точно, не об этом): Infrasonic waves radiated by ocean surface waves are called `microbaroms', and have typical periods around 3-8 s and typical amplitudes of a few microbars (Donn&Posmentier 1967; Donn&Naini 1973; Rind 1980) - статья легко качается из широко известного ресурса А. Элбакян. И с 1939 г. в точках регистраций это давление измеряют приборами измерения давления. 3) Моя правка о скорости не сохранена в статье и регулярно удалялась. Об «отмечается также, что скорость распространения «голоса моря» равна скорости звука» я уже объяснял раз 10, повторю главное максимально доходчиво — в фраза пишет "скорость распространения [звука] равна скорости звука" (как и в преамбуле менее явная тавтология, которая сводится к [звук = звуку] — см. 1-е мои 2 реплики в этой теме), к тому же «отмечается также» — дополнительная логическая ошибка, т.к. о скорости морегласа знают и подразумевают все причастные акустики. 4) Ну, эти колебания в воде и в земле, микробаромами порождаемые (или порождающие их, как упоминал CheloVechek), малоизучены. Сейчас в статье — только об атмосфере (как и в интервиках).--Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:33, 2 ноября 2017 (UTC)

"Первые работы нерусских замолчаны" и у Kuryanov B. F., так что претензии направляйте ему. Точно так же можете обвинить в замалчивании Шулейкина (его книга 1967 года, между прочим) и Андреева. Я вам уже писал, что ни одно имя у Курьянова не бьется по статье в enwiki, хотя он западных авторов упоминает, можно я тоже заявлю, что в enwiki ЗАМАЛЧИВАЮТ Шулейкина, Андреева и вообще советскую науку? Ваше утверждение что "голос моря" относится только к атсмосфере - на мой взгляд, неверное, Шулейкин и другие в первую очередь искали способ подводной связи. Отсюда мы снова приходим к вопросу идентичности понятий "микробарома" и "голоса моря". И по истчоникам наблюдается характерный разброс исследований: одни ловят микробаромы в атмосфере, а другие - инфразвук подводными микрофонами. Причем Шулейкин прямо говорит: в воздухе что-либо ловить бесполезно, там помех столько, что инфразвук именно этой природы надёжно не детектируется, зато под водой изоляция от шумов лучше и можно что-то поймать. Тавтология как чисто стилистический вопрос, меня волнует в последнюю очередь (она почти что прямо из источника перешла), смысл предложения понятен толкьо при полном прочтении: звук приходит к наблюдателю раньше, чем источник. Это, в общем-то, всё, что хотел сказать Шулейкин. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 2 ноября 2017 (UTC)

1) Первая регистрация этих волн американцами другим способом — достаточное основание для внесения в статью ВП. Ясен пень, в enwiki не упомянуты Шулейкин и др., т.к. о них мало кто там слыхал. Если внести эту инфу туда, и её начнут выкидывать, как MarchHare1977, то да, это будет цензура от конкретных редакторов enwiki. Вообще, когда пишут ист. обзоры науч. открытий почти всегда упоминают хронологически близкие зарубежные работы. 2) Вообще-то книга Курьянова называется History of Russian Underwater Acoustics, а не History of Underwater Acoustics. 3) С работ Шулейкина более 50 лет прошло — уже давно где хотят, там и ловят. Пока в 4 ВП написано про атмосферные. Наверняка у подводных диапазон частот и звукового давления отличается от атмосферных. И см. тему выше Где возникает и распространяется «голос моря»? 4) Вы проводите аналогию названия "микробаром" и "микросейсм" — разве существует термин "баром"? Я не нашел такого. 5) Тем не менее, безграмотность фразы в преамбуле важна, потому что "акустические колебания с частотами инфразвукового" (как и "ультра-") вообще отсутствуют в выдаче поисковых машин. (Да еще и ссылка с "акустические" на "акустику", повторяю.) Так из какого источника она пришла? Почти все англ. и рус. источники пишут "инфразвуковые волны (колебания), возникающие". Как важно исправить, прояснив, и 2-ю тавтологию о скорости. Вообще-то, морские волны, как источник ГМ не входят в него, т.к. ГМ — их звук.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 15:32, 3 ноября 2017 (UTC)

Вообще-то, первенство показывается на основе АИ, а не на основе личных предпочтений. А ничего кроме них вы пока что так и не привели. Рассуждения насчет отличий частот и давлений подводных и атмосферных проявлений голоса моря - это тоже ОРИСС без источников, который вряд ли когда-либо попадет в основное пространство. А обвинения в безграмотности на основе результатов поисковых машин по абсурдности может посоперничать только с проталкиваемым вами первенством американцев. --MarchHare1977 (обс.) 15:55, 3 ноября 2017 (UTC)

Может хватит перевирать вам обоим про «первенство» американцев? Примерно в 10-й раз — это либо троллинг, либо вы не понимаете, что написано. Про поисковые машины: эта фраза не худож. литература, а малограмотность физического определения, так что нечем гордиться. Была бы грамотной — её б уже употребляли физики.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 11:52, 5 ноября 2017 (UTC)

Нет, это не троллинг, а всего лишь ваше незнание темы, в которое вас уже неоднократно ткнули носом. И умозрительный пассаж про связь поисковых машин с использованием физических определений — примерно из той же оперы. --MarchHare1977 (обс.) 19:01, 6 ноября 2017 (UTC)

Повторение троллинга и ошибочных мнений о физических определениях. Да, это ваш стиль, судя по многим обсуждениям. На определение влеплю запрос АИ и удалю потом эту тавтологию — вам же с августа все объяснения побоку.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 11:59, 7 ноября 2017 (UTC)

Я не вижу тавтологии в определении. На мой прямой вопрос, чем вам определение не нравится, кроме того, что не повторяет слово в слово определение из источника, вы не ответили. Приведите своё определение, или спросите на форуме авторского права, можно ли скопировать слово в слово конкретное определение из источника. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:51, 7 ноября 2017 (UTC)

А вы не знали до сих пор что «авторского права» на краткие научные определения, составленные из общепринятых терминов, не существует? Гляньте любые статьи по наукам. На ваш прямой вопрос я ответил ещё раньше, чем вы его задали — своей правкой и прямыми пояснениями на этой СО. Вы не видите тавтологии, но она даже доказана отсутствием употребления во всех АИ статьи и вообще где бы то ни было, раз никто их не привёл. Слово «класс» (= тип, вид) можно убрать, раз так раздражает, оставив «инфразвуковые волны» и т.д. по моей последней правке.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:21, 10 ноября 2017 (UTC)

Я не разбираюсь в авторском праве настолько, чтобы подтвердить вашу правоту. Спросите на форуме. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:36, 10 ноября 2017 (UTC)

На «инфразвуковые волны» что ли?--Philip J.1987qazwsx (обс.) 19:45, 10 ноября 2017 (UTC)

Вы хотите написать "Голос моря — инфразвуковые волны." и всё? — Igel B TyMaHe (обс.) 04:31, 11 ноября 2017 (UTC)

1) Ясен пень, что ставить их перед Шулейкиным и голословно заявлять о независимом открытии нельзя. Статья в enwiki весьма неполная, там не знают даже Longuet-Higgins, который в АИ характеризуется как наиболее серьёзное объяснение феномена. Предложите формулировку по американцам. 2) Несмотря на это Курьянов упоминает Longuet-Higgins, Knudsen, Wenz и других. Я это уже в который раз повторяю. 3) Уже в работах Шулейкина 50-летней давности сказано, что ловить можно везде. Я вас спрашиваю: микробаром - воздушное явление или общее? Как возникает также однозначно указано: при взаимодействии ветра и волн. А распространяются колебания во всех средах. 4) И я снова повторяю: не я привожу аналогию, я вообще эту тему понимаю на уровне школьного курса физики - я всегда в каждом утверждении воспроизвожу то, что прочитал где-то ещё. Если вы прочитаете те источники, что приведены в статье, вы тоже найдете всё, о чём я говорю (с поправкой на моё недопонимание), и об аналогии названия тоже. 5) Я не понимаю, чем вам не нравится слово "акустические" - поясните. То, что её нет в выдаче - это хорошо, иначе пришлось бы удалять. Википедия не имеет права перепечатывать буквально. Как исправить вторую тавтологию - предлагайте вариант. Конец вашей фразы мне вообще непонятен: как показывают абсолютно все источники, без волн голос моря не образуется, их источник - волны+ветер. А далее колебания распространяются и детектируются в том числе и в толще воды. — Igel B TyMaHe (обс.) 05:49, 4 ноября 2017 (UTC)

1) + См. выше. О независимости я предполагал на СО по косвенным данным, вносить в статью это предположение, конечно же, не собирался, если уже 2 месяца непонятно. Хорошо, можно заменить "Публикация стала широко известной, поэтому до сих пор они часто указываются первооткрывателями" на "Их статьи положили начало изучению явления в США" (ссылки оставить, т.к. там всё это есть). 2) Еще книга книга Курьянова называется Underwater. 3) Пока же в статье всё написано про атмосферные волны, как в привед. источниках. До 3 авг. было обобщение не по указанным источникам. 5) Про "акустические" уже много раз разжевал буквально. Т.к. тавтология фраз про скорость ГМ связаны с подводным их распространением (на которое шторм влияет минимально — лишь в слое у поверхности около 50 метров), то надо сначала написать про это (до 3 авг. имелась в виду только скор. в воде, но потом переписана по источникам), Igel B TyMaHe, раз читали, черкнули бы пару предложений, в т.ч. какие у ГМ там параметры.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 11:52, 5 ноября 2017 (UTC)

Igel B TyMaHe, ваша правка тавтологии не устранила, а удалила пояснение-связку (написанное MarchHare1977), лишнее не для всех читателей.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 11:59, 7 ноября 2017 (UTC) Не туда посмотрел. Зачеркнул.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:08, 19 ноября 2017 (UTC)

Тогда вам придется объяснить, в чем теперь остается тавтология, потому что я её не вижу и вижу абсолютно тот же по смыслу текст с теми же выражениями ("скорость звука") в источнике. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:51, 7 ноября 2017 (UTC)

@MarchHare1977: ссылки в очередной раз возвращать не надо, вам три редактора, один и которых администратор, говорят, что они неприемлемы, см. ВП:ССЫЛКИ#Неприемлемые ссылки п. 1, 8, 11. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:04, 2 ноября 2017 (UTC)

«MarchHare1977 по неясной мне причине полноправный хозяин в этой статье», «она по сути игнорирует все описанные на этой СО замечания» — так как пошла речь не про статью, а про меня лично, то полагаю, что пора отметиться на СО топикстартера. --MarchHare1977 (обс.) 20:13, 1 ноября 2017 (UTC)

Забыл — все мои замечания, в т.ч. о 3 вышеназванных ошибках уровня учебника. Упорно игнорирует, не отвечает, ходит по кругу, хамила до 25 августа ‎(описано по ссылке ниже на форум ВУ). Впустую тратит время других.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:35, 1 ноября 2017 (UTC)

На ваши, так называемые, «замечания» вам были даны ответы выше. Если вы их не в состоянии адекватным образом воспринять — то это уже не моя проблема. --MarchHare1977 (обс.) 02:37, 2 ноября 2017 (UTC)

Вы конкретно, а не другие, никак мне не отвечали на СО, кроме как описано выше. И хамство опять продолжено.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:26, 2 ноября 2017 (UTC)

Конкретно я вам указала на целый ряд ошибок в ваших рассуждениях, на которые вы ничего так и не смогли возразить по существу. Именно поэтому и затянули свою песню про хамство. --MarchHare1977 (обс.) 15:49, 3 ноября 2017 (UTC)

В целом

1) Микробаромы с самого начала изучались почти только в атмосфере (чему примерно соотв. текущий текст статьи). Они названы так потому, что звуковое давление около 1 микробара (0,1 Па) или SPL около 75 дБ (нек. источники пишут до 1 мкбар) — в удаленных MarchHare1977 «неавторитетных» ссылках (см. выше). Общее представление о немалых масштабах современного изучения даёт, например, [ru.iszf.irk.ru/images/1/18/Sorokin.pdf доклад Сорокина] об атмосферных акустических каналах и микробаромах, этот масштаб в статье сейчас мало передан. 2) Изначально из текста можно было сделать вывод, что явление понималось MarchHare1977 как инфразвуки в воде, потому до сих пор оставлены ошибочные артефакты про «морскую среду»: "распространяться в морской среде", "равна скорости звука в морской среде" и некоторые др. Первый пассаж со ссылкой на БСЭ, вот же вся статья там: «Голос моря — инфразвуковые волны, возникающие над поверхностью моря при сильном ветре, в результате вихреобразования за гребнями волн. Вследствие того, что для инфразвука характерно малое поглощение, он может распространяться на большие расстояния, а поскольку скорость его распространения значительно превышает скорость перемещения области шторма, то «Г. м.» может служить для заблаговременного предсказания шторма.»--Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:28, 15 августа 2017 (UTC)

Опять умозрительные рассуждения без крупицы конкретики. Но с обильными переходами на личности. --MarchHare1977 (обс.) 12:51, 16 августа 2017 (UTC)

И опять я поднял тему на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/10#Голос моря, и вновь бесплодно. Реплика MarchHare1977 там «с 25 августа, все это время никаких замечаний ни у кого не возникало» — тривиально потому, что почти всем безразлично, не специалисты, а после анонса на ЗЛВ число просмотров обратно упало (от 2 до 16 просмотров в день!), а историю правок и подавно не замечают.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:22, 1 ноября 2017 (UTC)

Если бы кто-то дописал немного про подводное распространение, как я предложил в теме Ошибки, статью могли бы выбрать добротной.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:21, 10 ноября 2017 (UTC)

«микробаромы»

Хотелось бы увидеть этимологию слова и место ударения в нём. — Schrike (обс.) 02:44, 2 ноября 2017 (UTC)

по аналогии с "микросейсм" — микробаро́м. АИ, видимо, нет, только чувство языка. Всё может быть, у математиков компле́ксные числа встречаются. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:09, 2 ноября 2017 (UTC)

А вы не заметили, что написано выше в начале темы В целом? (И сейчас в Ошибки я опять это резюмировал.) Эту этимологию (от 1 из физич. свойств явления) MarchHare1977 удаляла из статьи.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:26, 2 ноября 2017 (UTC)