Обсуждение:Гордон, Дмитрий Ильич

Untittled

Почему нет ни слова про контактера с космосом Петра и его легендарного кота Дана? Powerhead 11:10, 11 февраля 2013 (UTC)

Если есть ссылки на АИ - добавим Алексей 09:13, 27 июня 2013 (UTC)

Давно дело было, лет 10 назад. Вот только старые объявления из "Бульвара" остались
http://argumentua.com/stati/moshenniki-gnezda-gordona-kto-est-kto-%E2%80%94-poimenno-foto
http://www.kletka.net/uploads/posts/2011-08/1312559090_x_cd0cfea1.jpg
http://www.ljplus.ru/img3/d/o/doxlaya_sobaka/1.jpg
http://ufodos.org.ua/publ/3-1-0-135
http://argumentua.com/stati/dmitrii-gordon-moshennik-ego-razoblachayut-vcherashnie-kollegi

Этот из всех проектов Гордона самый запоминающийся --Powerhead 00:14, 23 июля 2013 (UTC)

91.237.182.129 11:39, 25 декабря 2013 (UTC)Уважаемые читатели, не менее уважаемого Дмитрия, неужели Вы не сомневаетесь в силовых достижениях Гордона?

110 кг. от груди сидя - никак не коррелирует с его телосложением и возрастом, а также "цифрами" приведенными в других интервью лично господином Гордоном. По сему прошу исправить столь неожиданные для многих, занимающихся силовыми упражнениями, показателей.

91.237.182.129 11:39, 25 декабря 2013 (UTC) Дон с гор.

взаимный пиар

Только-что удаленный мною целый раздел "Известные люди о Дмитрии Гордоне" является нетипичным для статей о людях, более того, совсем непонятно, кто составлял списки "известных людей". Я не отрицаю факта существования высказываний. Но бога ради, об известных людях говорят на каждой лавке возле каждого подъезда. И почему отобраны только позитивные высказывания? Тут же идет нарушение нейтральности точки зрения. Ценности для статьи этот раздел не имеет никакого, более того, указывает на взаимный пиар, например об существовании такой личности как Виктюк, Роман Григорьевич я узнал только благодаря этому разделу. Как указано в уведомлении в начале страницы, статья содержит множество нарушений стилистических правил. И удаленный мною раздел являлся одной из самых больших(по объему) ошибок. Теперь на одну ошибку меньше. msangel 01:19, 12 февраля 2015 (UTC)

- По поводу нетипичности соглашусь. Но то что вы узнали о Романе Виктюке, благодаря существовавшему разделe - уже радует Укроп2014 14:47, 24 февраля 2015 (UTC)

сомнительная правка

Автор Укроп2014, diff 4 января 2016: убрана ёфикация, масса ненужных подробностей, шаблон {{Автобиография}}. — Юрий Дзя́дык (о•в) 08:53, 4 апреля 2017 (UTC).

Автобиография

Не знаю зачем я вот сейчас в 5 утра сижу и правлю эту статью, просто мне оочень не нравится её неэнциклопедичность. Я уже молчу, что почти весь материал взят из автобиографии на его сайте, что имеет в результате полный набор проблем, описанных в ВП:АВТО. Что я хотел то сказать? Помогите.... --msangel (обс.) 01:55, 26 июня 2017 (UTC)

Гордон показал лагерь русских военнопленных

•  Гордон показал лагерь русских военнопленных. Барбершоп, зарплата, пекарня, питание. Спецпроект с ГУР

Добавить метку

Добавить метку пропагандиста, которым он и является и которая есть в аналогичных статьях например про Скабееву. 2A02:2A57:5348:0:30EC:3519:4555:AF6E 20:12, 22 сентября 2023 (UTC)

Не АИ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@Константин Александров: ни один из возвращенных вами источников не может считаться авторитетным в данной тематике. Пожалуйста, отмените свою правку. Pufit (обс.) 16:42, 3 октября 2023 (UTC)

• Что значит «не может считаться»? Это не аргумент. Александр Константинов (обс.) 08:20, 4 октября 2023 (UTC)
  • Я уверен, что с вашим стажем в википедии вы скорее всего когда-то встречали ВП:ЧИИ и знаете, что, например, новостной агрегатор Рамблера не может считаться источником. И в целом статья находится в зоне действия посредничества ВП:УКР, поэтому неатрибутированное использование Правда.ру в преамбуле противоречит ВП:УКР-СМИ. (третий возвращенный вами источник ведет на страницу 404 первого канала). Pufit (обс.) 09:10, 4 октября 2023 (UTC)
  • Первый канал как АИ для таких утверждений? Это утверждает коллега с 13к+ правок и стажем с 2007 года, я всё верно понял? Pannet (обс.) 09:27, 4 октября 2023 (UTC)
• Коллеги, мой стаж (если уж вы так вцепились в него) связан в основном с неполитическими статьями. В бурной политической деятельности в Википедии я не участвую. Местный Роскомнадзор в виде ВП:ЧИИ как-то прошёл мимо меня, я о нём не знал. Удачи в вашей тяжёлой работе на этом треке. Сэму привет. Александр Константинов (обс.) 10:02, 4 октября 2023 (UTC)
  • Никто и никуда не цеплялся, просто мне показалось странным что человек с таким стажем использует в качестве АИ Первый канал. Ну серьезно, коллега, даже в неполитических статьях, ну это же не источник даже. Pannet (обс.) 10:05, 4 октября 2023 (UTC)
    • Если по-хорошему, честнее было бы определять авторитетность отдельных статей, а не всего источника. Часто бывает, что одни статьи в одном и том же СМИ авторитетны, а другие нет, потому что редакторский контроль работает по-разному и выпускающие редакторы часто сменяются. Но уж если мы всё обобщаем, то тут «мои полномочия всё». Про западные аналоги Первого канала (Голос Америки), которые тут считаются авторитетными, даже упоминать не буду, потому что понимаю, кто сейчас рулит в Википедии. Александр Константинов (обс.) 10:12, 4 октября 2023 (UTC)
      • Первый канал - частная лавка, которая находится под контролем человека находящегося под санкциями овер 30 стран мира, аналитические источники оценивают деятельность первого канала как пропагандистскую, страны которые ввели санкции также оценивают деятельность первого канала как пропагандистскую. На фоне российского нападения на Украину, 27 стран Евросоюза посчитали первый канал российским дезинформационной организацией которая делает контент в соответствии с кремлевской пропагандой. После российской агрессии 27 стран Евросоюза и другие страны сошлись в консенсусе что Эрнст ответственен за организацию и распространение антиукраинской и антиамериканской пропаганды российских властей, а его канал "много лет используется российскими властями в пропагандистских целях". Конечно, вы можете верить в теории заговора что все против России и всё это коварный запад и Европа делает чтобы очернить ни в чем невиновную Россию, а также заговор зарубежных и российским СМИ которые считают иначе чем Кремль... но Википедия идёт в мировом мейнстриме. Pannet (обс.) 10:28, 4 октября 2023 (UTC)

«но Википедия идёт в мировом мейнстриме». - абсолютно с Вами согласен. Только не в мировом, а в мейнстриме той страны, кому она принадлежит. Именно этот факт делает бесполезными мои попытки кому-то что-то доказать в политических дискуссиях. Я понимаю, что американцы взяли себе за правило всё американское называть «мировым», но давайте всё-таки будем взрослыми людьми)) Никто ведь в Википедии даже не думает начать копать, что это за «аналитические источники» и куда ведёт хвост. Просто работает непробиваемое право владельца (в данном случае, владельца Википедии). Александр Константинов (обс.) 11:18, 4 октября 2023 (UTC)

• Да что вы так на США, ну не нравится вам США, используйте не американские источники, а российские например, вот Новая Газета считается качественной прессой, тот же Собеседник. [1] Pannet (обс.) 11:31, 4 октября 2023 (UTC)
  • Я обожаю США. Развешивать каждому неугодному ярлыки «пропагандист» - это надо уметь. Когда это делает CNN, он авторитетный, когда это делает Первый канал - он, конечно, неавторитетный. Новая газета в России признана нежелательной (следовательно, неавторитетный источник внутри страны). Кому-то в Википедии это интересно? И тут мы возвращаемся к вопросу, кому она принадлежит. Александр Константинов (обс.) 12:23, 4 октября 2023 (UTC)
    • > Новая газета в России признана нежелательной (следовательно, неавторитетный источник внутри страны)
      Я потерял причинно-следственную связь между признанием СМИ нежелательным и утерей авторитетности для Википедии. Каким образом признание нежелательным СМИ в стране в которой после нападения на Украину серьезно усилилась репрессивная машина против СМИ (и не только), где за слово война дают срок больше чем за убийство человека, влияет на авторитетность? Pannet (обс.) 12:32, 4 октября 2023 (UTC)
      • Если Википедия рассматривает внутреннюю политику какой-то страны как мерило авторитетности её СМИ, то дальнейшая дискуссия бесполезна. Корень проблемы уже тут. Для прозрачности стоит тогда и США рассматривать с этой точки зрения. Но тут снова возвращаемся к вопросу, кому принадлежит Википедия. Лучше меня про это расскажет сооснователь Википедии Ларри Сэнгер. Александр Константинов (обс.) 12:44, 4 октября 2023 (UTC)
        • При чём тут вообще США, вопрос был изначально в другом, в авторитетности российских СМИ в условиях цензуры после вторжения на Украину. Ну если вы хотите сравнить, ну давайте сравним ситуацию.
          1. Журналист NYT находит материал с доказательством военных преступлений в Ираке американских войск, как вы считаете, газета будет публиковать такой материал?
          2. Американский канал «CBS» находит материал о пытках американскими солдатами заключённых в тюрьме Абу-Грейб, как вы считаете, канал будет пускать в эфир такой материал?
          3. Журналист Коммерсант находит материал с доказательством военных преступлений россиян в ходе резни в Буче, как вы считаете, газета будет публиковать такой материал?
          Когда вы честно себе ответите на эти вопросы, то вы поймете разницу в СМИ этих стран Pannet (обс.) 14:26, 4 октября 2023 (UTC)
          • Отвечу на 1 и 2 пункты. Пока война идёт - не будет. После окончания - уже можно (если не согласны, приведите реальные примеры). 3 пункт. Война в данный момент идёт, поэтому не будет. Александр Константинов (обс.) 14:31, 4 октября 2023 (UTC)
            • Тогда вам стоит прочитать данные статьи, навскидку, чтобы вы поняли что американским журналистам все-равно идёт война или нет, у них нет боязни что их будут преследовать, благодаря их же журналистике мы и знаем о тех неудобных "залётах" американских военных.
              Пытки заключённых в тюрьме Абу-Грейб
              Массовое убийство в Мукарадибе
              Массовое убийство в Хадите Pannet (обс.) 14:55, 4 октября 2023 (UTC)
              • По Мукарадибу. Статьи вышли только в британской The Guardian и республиканской (то есть, на тот момент оппозиционной) Fox News. У других вышли уже после войны (хотя беглая проверка в гугле это не показывает). По Хадите. Освещать событие стали только в 2006 году, когда горячая военная фаза завершилась (она в 2003 и завершилась). По Абу-Грейбу. Здесь CBS красавчики, не спорю (хотя сегодня этот репортаж на сайте не доступен). Ну, резюмируя, CBS на 2004 год точно был авторитетным. А что сегодня? Александр Константинов (обс.) 16:48, 4 октября 2023 (UTC)
                • Ок. The Guardian и Fox News признаёте хорошими источниками? Pannet (обс.) 16:53, 4 октября 2023 (UTC)
            • Так вот к итогу, так сказать, идёт второй год российской агрессии, о российских военных преступлениях пишут все мировые СМИ, от латвийских, до катарских, есть множество материалов, включая даже видеоматериалы, множество расследований. Подскажите, есть ли хоть одно российское издание (которое не признано нежелательной) которое бы написало хотя бы заметку или очерк? Я помню как по ТВ рассказывали и в Госдуме были дебаты по массовому убийству российской армией в Семашках, это было достоянием общественности, в 1995 же году, в разгар самой войны. Сейчас ничего? Pannet (обс.) 15:30, 4 октября 2023 (UTC)

Простите, коллеги, если много на себя беру, но кажется совсем не по теме. Спорные источники удалены, дальнейшее обсуждение (если оно все еще необходимо) предлагаю переносить в ВП:УКР/З или ВП:УКР/КОИ. pufit (обс.) 21:11, 4 октября 2023 (UTC)

Свобода слова по Вики

Почему Соловьёв считается пропагандистом, а Гордон, занимающийся тем же самым не является. Что за двойные стандарты. 31.41.164.214 19:22, 19 марта 2024 (UTC)