Обсуждение:Дайнслейф

Комментарии к запросу КБУ

Думаю страницу нужно оставить 1)Статьи об этом обьекте имеются в иноязычных вики(см.Dainsleif во французской,английской,испанской,итальянской,японской!,корейской! вики 2)Меч часто упоминается в работах ученых,см.например,Франко Кардини.Истоки Средневекового рыцарства.--Wiciwulfr 01:25, 29 марта 2013 (UTC)

• Добавил некоторые ссылки (особенно не искал). Всё-таки саги — не аниме, ими специалисты занимаются сотни лет; на минимальную значимость таких артефактов может и набраться материала. Викидим 18:27, 29 марта 2013 (UTC)
  • Да нет, без толку это всё. Про мечи данного типа есть два самиздата (1, 2) на основе статей самой Википедии. Плюс куча упоминаний в источниках по типу «sein Schwert Dainsleif sei gezogen und...» («тут достал он свой крепкий Дайнслев и как...»). То есть существование артефакта и так сомнений не вызывает, а прочее всё авторские пересказы легенд со ссылками на страницы, где упоминается конкретный меч. Всё это пойдёт «в топку» с гарантией 99,9%. Для Викиучебника описания по алфавиту тоже не катят, проходили на няшках.
    Так что единственный продуктив, как мне кажется, такой:
    1. Немедленно сохранить все написанные статьи у себя на компьютере, чтоб потом админов не тревожить.
    2. Искать не самиздатовское печатное издание со списком мечей (комментарии к изданию эпоса, например). Это будет АИ для Информационного списка с иллюстрацией каждого меча и его описанием на абзац—два (уж конечно не пересказ каждой легенды в каждом мече, такое и в статье о самой легенде неуместно). --NeoLexx 16:14, 30 марта 2013 (UTC)

• Я не любитель тематики, но минимальные нетривиальные упоминания нашёл (см. разделы «Символизм» и «Название»). По Граму, на мой взгляд, можно создать вполне приличную статью, по остальным — не знаю. Опять же интервики присутствуют, так что КБУ уж точно не надо. Отличие от няшек простое: сотни лет без забвения. Викидим 16:30, 30 марта 2013 (UTC)

• «Русские не сдаются» тоже лет 300 по минимуму, а статья пока замерла, потому как «без обобщающей работы или значительной части более общей работы, где предмет статьи является основным объектом анализа» (цитирую по памяти) снесут повторно... С мечами же проблема, как со всеми вундервафлями и няшками: пишут их люди, которым интересно писать только то, что они сами прочитали, проанализировали и о чём им интересно рассказать. И так по всему кластеру статей. То есть вполне вероятно, что, перешерстив библиотеки, какие-то АИ найти можно. Только вот заниматься этим придётся (в каждой статье по тематике) либо мне, либо вам, либо папе Карло :-), либо никому. Ваши призывы остановиться на время и сконцентрироваться на значимости и источниках одной конкретной статьи услышаны пока не были(?) --NeoLexx 16:42, 30 марта 2013 (UTC)

• Я этим заниматься не буду, о чём честно автора предупредил, предварительно показав нехитрую механику энциклопедического дела на примере этой статьи (и дальше буду показывать). Я убеждён, что где-либо имеются примечания к тексту, которые вполне сойдут за «значительную часть». Про тот же Тюрфинг у той же Винифред целый раздел. В чём отличие Винифред от фан-сайтов? Опять-таки в столетии. Повторюсь, многие проблемы с аниме — оттого, что время ещё не отделило зёрна от плевел. Викидим 16:48, 30 марта 2013 (UTC)

• Qui vivra verra... :-) --NeoLexx 17:29, 30 марта 2013 (UTC)