Обсуждение:Дигитека

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

соц проект[править код]

Важный социальный проект по распространению свободных знаний. Не понятно, почему его значимость поставлена под сомнение. Just (обс.) 11:19, 13 мая 2021 (UTC)

Считаю, что статья соответствует общему критерию значимости. Значимость проекта подтверждается независимыми авторитетными источниками (Российская газета, ОТР, Евроновости и др.). Luminiss (обс.) 13:32, 13 мая 2021 (UTC)

Не очень поняла, чем не подошёл список бесплатных книг. Вроде, на «слабо взаимосвязанные данные» не похоже. Это же самая суть проекта — как раз «его содержимое существенным образом связано с темой статьи». Объясните, пожалуйста, уважаемый Saramag! Luminiss (обс.) 10:40, 1 июня 2021 (UTC)

  • "К примеру, в статье о радиостанции, как правило, не следует перечислять будущие события, кадровые перестановки, номера телефонов, анонсы передач" по аналогии вывод "в статье про библиотеку не следует перечислять книги этой библиотеки". Тем более их предположительно будет примерно 1400. Saramag (обс.) 11:05, 1 июня 2021 (UTC)
    • Не согласна с аналогией и настаиваю на том, что это существенная часть темы статьи. Кроме того, публикация в Википедии списка бесплатных научно-популярных книг соответствует главной цели Википедии — свободному распространению знаний. Насчет 1400 я что-то сильно сомневаюсь — вряд ли они столько денег найдут. Luminiss (обс.) 11:33, 1 июня 2021 (UTC)
      • Чем существенно то, что на ресурсе опубликуют, например, последнюю книгу Докинза? Википедия свободно распространяет данные - но не рекламные Википедия:НЕРЕКЛАМА. Saramag (обс.) 12:08, 1 июня 2021 (UTC)
        • Это проект, который бесплатно распространяет вот эти конкретные книги, тем и существенно. Разве нет? Рекламы вообще не вижу. Правило нейтральной точки зрения соблюдается. Википедия:Нейтральная точка зрения Luminiss (обс.) 12:26, 1 июня 2021 (UTC)
          • Нейтральная точка зрения предполагает рассмотрение всех возможных мнений, указанных через авторитетные источники. Какое альтернативное мнение об опубликованных книгах есть в источниках? Saramag (обс.) 12:32, 1 июня 2021 (UTC)
            • Здесь нет оценочных суждений, это просто факт. Какие могут быть мнения? Luminiss (обс.) 12:41, 1 июня 2021 (UTC)
              • Согласен, никаких - Википедия:Списки. Saramag (обс.) 13:40, 1 июня 2021 (UTC)
                • Спасибо за ссылку, почитала! Но я так поняла, что это про списки как отдельные статьи. А про списки в составе других статей вроде вот тут: Википедия:Опросы/Списки в основном пространстве имён. И там как раз остановились на том, что списки можно. Может, вернете тогда? Luminiss (обс.) 14:24, 1 июня 2021 (UTC)
                  • Конечно можно, но через авторитетные источники. Там Порядка 40 книг - повторюсь, что их перечисление для статьи о проекте не важно. Saramag (обс.) 14:45, 1 июня 2021 (UTC)
    • Ещё раз хочу подчеркнуть, что некорректно сравнивать список бесплатных книг Дигитеки с программой радиопередач или с каталогом библиотеки. Это книги, отобранные в результате работы многих экспертов, их правильнее сравнивать со списком книг, которые приводятся в статьях о книжных премиях (например, премия «Просветитель» или Пушкинская_премия). Никому же не приходит в голову искать альтернативное мнение о книгах, отобранных жюри. Вот и тут так же. Luminiss (обс.) 12:28, 3 июня 2021 (UTC)
      • В вашем примере с премиями в номинациях выбирают одну книгу-победитель. Здесь же номинация одна - книг много. Я не вдавался в подробности выбора книг (будет здорово, если вы это через АИ в статье покажите, ну или сюда ссылку кинете), но у меня сложилось впечатление, что наполнение производится по принципу "с какими авторами-изданиями смогли договорится" из-за авторского права на публикации. Saramag (обс.) 12:34, 3 июня 2021 (UTC)

В Википедия:Внешние_ссылки#Выбор_объектов_внешних_ссылок написано, что «в статьях об организациях, персоналиях, веб-ресурсах и пр. должна иметься ссылка на их официальный сайт (при его наличии)». Почему тогда вы убрали ссылку на книжный навигатор? Luminiss (обс.) 12:53, 4 июня 2021 (UTC)

  • Может - не разобрался. Это ссылка на Дигитеку [1] ? Saramag (обс.) 13:08, 4 июня 2021 (UTC)
    • На навигатор [2]. Там отдельно навигатор, а отдельно бесплатные книги. Luminiss (обс.) 13:14, 4 июня 2021 (UTC)
      • ВП:ССЫЛКИ говорит "В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано." Есть ссылка на список книг? Да. Если считаете, что навигатор - удобнее, то можете заменить одну ссылку на другую. Saramag (обс.) 13:20, 4 июня 2021 (UTC)
        • Ну не знаю. Это же разные вещи. Раз мы пишем про то и про другое, мне показалось логичным дать ссылки на то и на другое. Читателю удобно будет. Luminiss (обс.) 09:07, 5 июня 2021 (UTC)
          • Нет - это статья не про навигатор. Про него немного упомянуто, согласно объёма в источниках. Удобство читателя в чём? Если в поиске этих свободных книг - это не задача Википедии (вообще тот же ГуглХром позволяет найти необходимое прям со страницы при помощи "Найти в Гугл"). Saramag (обс.) 09:13, 5 июня 2021 (UTC)

Уважаемые Saramag и Luminiss, спасибо вам за попытки улучшить статью, для которой я написала первоначальный текст. Статья по стилю, действительно, стала ближе к энциклопедии. Но хочу обратить ваше внимание, что вы в погоне за энциклопедичностью выплеснули ребенка. Дигитека – это не про бесплатные книги. Это проект об отборе русскоязычной научно-популярной литературы по темам, которые рисуют современную научную картину мира. Сейчас этот главный аспект из статьи просто пропал. Авторы проекта сами отмечают, что миллионы скачиваний бесплатных книг, – это результат не столько бесплатности, сколько продуманного экспертного отбора книг. Фактически это мини-библиотека, которая покрывает основные аспекты современной научной картины мира. Читатели доверяют экспертам Дигитеки, и поэтому скачивают книги целыми архивами.Evva2207 (обс.) 07:55, 5 июня 2021 (UTC)

  • Ваши заявления подтверждаются через ВП:АИ ? Ваш тезис про "русскоязычной" не соответствует действительности - на сайте есть книги Стивена Хокинг, например. Saramag (обс.) 07:59, 5 июня 2021 (UTC)
    • Уважаемый Saramag, "русскоязычный" в этом случае означает, что литература издана на русском языке,переведена на русский язык, доступна на русском языке русскоязычному читателю. Мне кажется, никакого противоречия здесь нет. Evva2207 (обс.) 11:25, 10 июня 2021 (UTC)
      • Может тогда уточним "Написанной и переведённой с других языков на русский" ? Или "научно-популярные книги на русском языке" как в источнике [3] ? Saramag (обс.) 11:46, 10 июня 2021 (UTC)
        • Уточним, в нашем с вами обсуждении? Давайте! В тексте статьи слов "русскоязычная литература" нет. Есть "выпущенная на русском языке" Evva2207 (обс.) 13:27, 10 июня 2021 (UTC)
    • Пактически во всех публикациях об этом говорится — что книги отбирались по темам, выявленным в ходе опроса (это про сбалансированный набор тем), и оценивались экспертами (это про качество подборки). Luminiss (обс.) 08:44, 5 июня 2021 (UTC)
      • Это и записано в разделе "История" в научном стиле (ссылку на правило не даю, при желании вы можете воспользоваться внутривикипедийным поиском). Saramag (обс.) 08:55, 5 июня 2021 (UTC)

Дублирование данных[править код]

В История и Книжный навигатор повторяются данные про "ключевым темы". Можно это определить в одну секцию? Saramag (обс.) 13:19, 8 июня 2021 (UTC)

  • Я из Истории как раз убрала это и перенесла в Книжный навигатор. В Истории оставила про опрос, где эти темы определяли, а в Навигаторе — что по этим темам подбирали книги. Вроде логично. Luminiss (обс.) 13:27, 8 июня 2021 (UTC)
    • Сейчас и в той версии [4] идёт повторение тезисов об аналитических опросах, изысканиях, хотя я понял, что исследование было одно. Saramag (обс.) 13:30, 8 июня 2021 (UTC)
      • В Истории — про опрос, в ходе которого темы определяли. В Навигаторе — про анализ и оценку книг. Таймкоды были, но куда-то подевались, разберусь. Luminiss (обс.) 13:34, 8 июня 2021 (UTC)
  • @Luminiss, ознакомитесь с ВП:НТЗ и ВП:НЕРЕКЛАМА - не вносите формулировок, которые могут быть трактованы как попытка популяризации Дигитеки. Saramag (обс.) 14:10, 8 июня 2021 (UTC)
    • Про рекламу — вроде, ничего из описанного сюда не подходит. Про НТЗ поняла, что надо аттрибутировать, спасибо! По-моему, сейчас в целом всё хорошо. В преамбуле только поправлю, потому что навигатор не по бесплатным книгам, а по всем отобранным. Luminiss (обс.) 12:06, 10 июня 2021 (UTC)