Обсуждение:Дискуссия вокруг опытов И. Ермаковой по оценке безопасности ГМ-сои

Ссылка на исследования АГБ

Ув. коллеги. Я призываю вас не просто править статью с комментариями, но вести обсуждение. Так действовать рекомендуют правила:

Старайтесь не вести дискуссий в виде обмена репликами в комментариях к откатам, так как формат такой дискуссии сильно ограничен. Предпочтительно договориться на странице обсуждения статьи, а потом уже внести согласованную правку.

Адресуюсь в первую очередь к опытным участникам: Ausweis, Fibonachi и др., поскольку г-жа Ермакова участник неопытный и желательно ей показывать причины правок и ссылаться на правила. Даже если это будет бесполезно, она не сможет сказать, что её мнение в Википедии грубо отвергли без аргументации, задавили "массой" и т.д.

Первое, с чего хочу начать что ссылка на исследования АГБ [1] не может быть названа вполне авторитетным источником, т.к. это заметка журналиста. Дополнительно укажу, что заметка некорректно называется "Обнародованы результаты независимого российского исследования по изучению влияния ГМО на млекопитающих". Некорректность состоит в том, что эти исследования, вне зависимости от их научной добросовестности, не могут быть названы независимыми. Ведь они организованы Ассоциацией генетической безопасности, в руководстве которой работала г-жа Ермакова. Кроме того, сама организация открыто занимает ненейтральную позицию, многократно называя ГМ-продукты опасными и призывая к их запрету (об этом можно прочитать на их сайте). Евгений Мирошниченко 03:56, 21 июня 2010 (UTC)

И хотелось бы вернуться к ссылкам [2] [3] [4]. Да, это формально не авторитентые источники. Но они мний и не вводились как таковые. Ссылки были атрибутированы правильно: Какая-либо серьёзная критика этих публикаций пока не последовала, появились лишь интернет-заметки отдельных специалистов, указывающие на недостатки опытов и анализа их результатов. То есть ссылки не выдавались за АИ и были квалифицированы верно: интернет-заметки отдельных специалистов. В то же время в заметках не просто абстрактные "мнения", а реальный методологический разбор и анализ, с указанием конкретных претензий. Поэтому терять данные ссылки не хотелось бы. Авторы заметок достаточно давно занимаются дискуссией с И. Ермаковой, более того, она сама с ними несколько лет назад дискутировала, то есть признала их как минимум "достойными внимания"[5]. Евгений Мирошниченко 04:08, 21 июня 2010 (UTC)

Да, я слехка переборщил с правками. А что до Ирины Ермаковой - ей еще два года назад неоднократно объясняли некорректность ее поведения в ВП: [6]. К тому-же, половина откатов идет от анонимов, которые просто ни на что не реагируют. Спасибо за развернутый комментарий. Что до ссылок на ЖЖ - имхо если исходная публикация от АГБ - не АИ (так как маргинальные, не независимый и достаточно ненадежный источник) и не долюна помещаться в статье, то и соответствующие комментарии не нужны. Что бы ссылки не терять я их просто закомментил. Кроме того, Какая-либо серьёзная критика этих публикаций пока не последовала - ведь публикаций то и нет. Одна - в академии тринитаризма (что само по себе - клеймо), другая - вообще какой-то отчет на каком-то сайте. Это не научные статьи в реферируемых журналах, кто их критиковать то будет. Мало того, согласно ISI у автора вообще нету статей по ГМО тематике (кроме злополучной Nature :D ), а статья в nature ни разу не процитирована. Ausweis 05:34, 21 июня 2010 (UTC)

Пока тут обсуждали - был проведен очередной откат и очередной ПОВ-пушинг. И что в таких случаях делать? На ЗКА я запрос оставлял:Википедия:ЗКА#Ермакова, но он остался без ответа. Ausweis 05:37, 21 июня 2010 (UTC)

• Скажите, а место ли в статье об исследованиях ГМ-сои уопминание исследования ГМ-кукурузы в разделе "Результаты независимых экспериментов"?? Точки над Е 16:06, 25 июня 2010 (UTC)

Одно из них СМИ подают как опровержение исследований Ермаковой, другое - Ермакова подает как доказательство своих исследований. Думаю, пока указано, что это именно кукуруза - можно оставить. Сами эксперименты имеют отношение к теме так как в них изучается влияние ГМО на несколько поколений зверушек, как и в исследованиях Ермаковой. Ausweis 07:07, 26 июня 2010 (UTC)

Что же, пускай осnаются. Тогда другой вопрос: уместен ли раздел "Критика ответного письма", не опирающийся, как все предыдущие, на публикацию в Nature? Точки над Е 00:20, 27 июня 2010 (UTC)

Такое ощущение - что нет. Там вообще при беглом просмотре - каша из ссылок на АИ. Ответы на критику ссылаются на оригинальную публикацию, например. Надо чуть внимательней посмотреть и почистить/привести в порядок. Ausweis 07:03, 27 июня 2010 (UTC)

Вроде понял: Раздел "Критика ответов ермаковой" должен ссылаться не на оригинальную статью, а на это: [7]. Нужен одмин, что бы поправить ошибку, так как статья защищена. Ausweis 07:07, 27 июня 2010 (UTC)

Я не то имел в виду. "Критика работ Ермаковой" взята из статьи [8] ([9]), "Ответы Ермаковой на критику" - из [10] ([11]), "Критика ответов Ермаковой" - из того же номера журнала ([12]). "Критика ответного письма" же не публиковалась в Nature и вообще где-либо на английском языке. Она, похоже, скомпанована специально для этой статьи в Википедии. + Я бы хотел добавить кое-что в раздел "Результаты независимых экспериментов", как это сделать? Точки над Е 09:48, 27 июня 2010 (UTC)

Да, я понял этот момент. Думаю, что раздел можно оставить, если в нем-же написать, что последние ответы не были опубликованы в самом Nature, а излагались Ермаковой в СМИ или еще где. Или же действительно удалить. Сама статья полностью защищена от правок так как лично Ирина Ермакова устроила тут войну правок и откатов, переписывая статью в свою пользу, из-за чего в итоге статья была защищена [13]. Оптимальный вариант - изложить тут на СО фрагметны, которые вы хотите добавить, что бы потом их добавил одмин. Ausweis 11:09, 27 июня 2010 (UTC)

Тогда я ратую за удаление раздела, либо же за ответную критику её критики, но это уже, понятно, никуда не годится. Поэтому предлагаю его удалить. + Я могу добавить краткое описание других подобных опытов, но их будет очень много, не один десяток. Таким образом, статья будет в меньшей степени посвящена опыту Ермаковой. Как с этим быть? Точки над Е 10:02, 28 июня 2010 (UTC)

Я тоже полагаю, что следует оставить только ту часть дискуссии, которая велась публично, а что там И.В. Ермакова пишет на её личном сайте -- не соответствует этому уровню. Эдак можно поместить и критику опытов Ермаковой, которую ведут биологи на страницах "Живого Журнала", а чем тогда они хуже? Евгений Мирошниченко 10:28, 28 июня 2010 (UTC)

• Евгений, почему ссылка на 300 исследований безопасности ГМО сочтены неуместными, но упомянутые в статье два исследования таковыми не признаны? В критической статье об исследовании австрийцев изложено мнение не только работников Монсанто, но и двух не относящихся к компании учёных, поэтому, я считаю, стоит оставить прежний вариант Точки над Е 22:40, 20 июля 2010 (UTC)

Хорошо, попробуйте только сформулировать более осторожно и нейтрально. Евгений Мирошниченко 05:37, 26 июля 2010 (UTC)

В наше время никому нельзя доверять. И, если вспомнить, то ещё совсем недавно уважаемые учёные доказывали безвредность и даже полезность курения табака. Поэтому, лично я постараюсь свести употребление ГМО к минимуму, насколько это возможно. А там время покажет, как оно на самом деле. 37.213.29.152 14:36, 20 марта 2015 (UTC) Pagal

• Сведите также к минимуму употребление еды и воды, лучше до нуля. Их безопасность на сто процентов не доказана, а вот случаи гибели есть. А там время покажет, несколько суток. Евгений Мирошниченко 07:38, 21 марта 2015 (UTC)