Обсуждение:Дом музыки (Москва)
Проект «Москва» (уровень II)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Москва», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Москвой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
Проект «Музыка» (уровень II, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Музыка», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с музыкой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
ВП:СОО[править код]
Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках#Московский международный Дом музыки. участником V0d01ey 22:13, 3 февраля 2011 (UTC)Добрый день! В указанной статье в разделе "Архитектура" приведена недостоверная информация о том, что журналом Homeweek здание Дома музыки признано одним из самых некрасивых в Москве. Между тем, на этом сайте в действительности ничего подобного не написано. Негативной оценки удостоен комплекс "Красные холмы" в целом, и, главным образом, из-за не вписывающегося в архитектурный ансамбль здания Свиссотеля. Многократные правки этой информации мной привели лишь к многочисленным откатам г-на Ярослава Блатнера. Кроме того, были удалены и приведенные мной множественные ссылки на сайты и информационные порталы, в которых Дом музыки признан одной из самых красивых филармонических построек столицы. В истории редактирования г-н Блатнер отмечает мои правки как спам и вандализм. Считаю, что подобное произвольное редактирование подтвержденных данных отрицательно сказывается на статусе независимости Энциклопедии. Подскажите, как разобраться в этой ситуации и куда писать для выяснения подобных недоразумений? Заранее признательна за ответ, Dianellia 16:11, 11 января 2011 (UTC).
- Цитирую статью: "Журналом «homeweek.ru» Краснохолмский комплекс отнесён к десяти самым некрасивым зданиям Москвы", так что вы искажаете смысл. А во-вторых почитайте для начала ВП:НТЗ. Удалённый текст данному правилу никаким боком не соответствовал. --Sigwald 21:35, 11 января 2011 (UTC)
Благодарю Вас! Однако фраза, которую Вы процитировали, я успела исправить. Ранее речь шла именно о здании ММДМ. Дальнейших же правок я внести не могу, так как статья заблокирована для редактуры тем же администратором. Все мои попытки привести ссылки на источники, в которых здание Дома музыки признано красивым, тут же откатываются и обозначаются как "реклама". Получается, что отрицательная критика в Википедии является "независимостью мнения", а любой положительный отзыв - рекламой? Как можно говорить о независимости в таком случае? Считаю, что в данном случае именно Ярослав Блатнер нарушает это правило. На каком основании статья заблокирована для правок? В ней есть неполная и неподтвержденная информация, которая вводит в заблуждение читателей Энциклопедии, и ее просто необходимо исправить.
- Обращаю ваше внимание, что данная тема также затронута на Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/01#Paid_editing. Анатолич1 15:44, 14 января 2011 (UTC)
Фраза "Журналом «homeweek.ru» Краснохолмский комплекс отнесён к десяти самым некрасивым зданиям Москвы" к ММДМ не имеет никакого отношения, она была бы уместна в статье о Краснохолмском комплексе. --Ирина Д. 22:19, 5 февраля 2011 (UTC)