Обсуждение:Допинговый скандал в ВФЛА

не написано, собственно, когда же был опубликован пресловутый " 323-страничный отчёт" --Tpyvvikky (обс) 20:28, 25 июля 2016 (UTC)

Мнение Дурманова

Предлагаю удалить мнение бывшего начальника РУСАДА Н. Дурманова (ВП:ВЕС). В противном случае придется дополнять мнениями действующих руководителей международных организаций (ВП:НТЗ). — KW 01:58, 11 ноября 2015 (UTC)

• KW Мнение Дурманова надо оставить. Вам эти сомнения задаёт слово Бывший. Отчёт касается потенциальных нарушений с периода начиная с 2001 года по настоящее время. Если эту существенную информацию из отчёта добавить в статью. И слово Бывший заменить на начальник РУСАДА с года такого-то, то всё встанет на свои места, и ВЕС будет очевиден. --Erokhin 08:43, 11 ноября 2015 (UTC)
• Изложение мнения Дурманова занимает не много места в разделе «Реакция Россия», а сам раздел мал по сравнению со всей статьёй. Поэтому говорить о нарушении ВП:ВЕС нет оснований. --VladVD 14:16, 11 ноября 2015 (UTC)

Категория

en:Category:Russian sportspeople in doping cases Думаю, пора и в ру-вики такую сделать. --Акутагава 11:27, 11 ноября 2015 (UTC)

Категорию может быть пока рано: может они одумаются и больше нарушать не будут. Лучше сделать список. там же можно будет дать короткие пояснения по каждому случаю. — KW 01:54, 13 ноября 2015 (UTC)

про одумаются улыбнуло. Там уже тех, кто нарушил, сотня с лишним набирается.--185.79.102.165 07:47, 13 ноября 2015 (UTC)

Если сотня, то конечно лучше категорию. — KW 16:14, 13 ноября 2015 (UTC)

Категория необходима. --Erokhin 16:21, 13 ноября 2015 (UTC)

• У нас есть Категория:Спортсмены, дисквалифицированные за нарушение антидопинговых правил с разбитием по видам спорта, но по странам тоже не помешает, конечно. --Акутагава 18:13, 13 ноября 2015 (UTC)

Кто делать будет? — KW 02:31, 14 ноября 2015 (UTC)

См. также

Думаю, что Зарипову было бы правильно убрать. За допинг было наказано немало представителей России, выделение кого-то одного нужно как-то обосновать. См. также предложение Акутагава выше. — KW 01:54, 13 ноября 2015 (UTC)

• Зарипова наиболее известная, связанная с этой историей. Впрочем, если в тексте раскрыть, то можно убрать.--185.79.102.165 07:48, 13 ноября 2015 (UTC)
• Согласен, там место не отдельным спортсменам, а другим Допинговым скандалам и делам. Поставил четыре ссылки. --Erokhin 11:40, 13 ноября 2015 (UTC)

Согласен. KW 16:16, 13 ноября 2015 (UTC)

Интерпол

Коллеги, раздел Развитие событий разделил на два подраздела Процесс в ИААФ и Расследование Интерпола. Это совершенно два самостоятельных юридических процесса. Просто процедура в ИААФ более оперативна, а у Интерпола наверно какие-то свои сроки. И наличие уже сейчас большого объёма информации по ИААФ как бы затеняет Интерпол. Посему предлагаю не смешивать. --Erokhin 16:31, 13 ноября 2015 (UTC)

Не считаю это решение удачным. Тема статьи — ВФЛА т.е. росийская часть дела о коррупции. Расследование во Франции сюда относится лишь косвенно и оно упомянуто в преамбуле. Больше эта подтема развиваться здесь не будет. Соответственно, и подраздел лишний. — KW 01:06, 14 ноября 2015 (UTC)

Конец делу венец

Коллеги, в конце статьи создал раздел Итоги. Предлагаю туда помещать всю информацию, обо всех отставках, дисквалификациях, увольнениях и прочем. --Erokhin 16:38, 13 ноября 2015 (UTC)

На мой взгляд, удачное решение. — KW 02:34, 14 ноября 2015 (UTC)

При ближайшем рассмотрении выяснилось, что дело пока не закончено. Решение названо provisional, т.е. временное или предварительное. Решение IAAF также содержит требование добровольной отставки руководства ВФЛА, в противном случае грозит окончательным запретом:

...если [руководство] ВФЛА добровольно не устранится от дел в полном составе (full suspension), IAAF оставляет за собой право перейти к обстоятельным слушаниям (full hearing) по вопросу замены предварительной дисквалификации [ВФЛА] на полную.

Оригинальный текст (англ.)

The IAAF says that unless the Russian Athletics Federation (Araf) voluntarily accepts a full suspension, it is entitled to proceed to a full hearing on whether the provisional suspension should be made full.

Соответственно, предлагаю раздел «Итоги» убрать, вернув сведения в хронологический раздел «Развитие событий». — KW 03:35, 14 ноября 2015 (UTC)

Реакция в мире

Предлагаю убрать раздел, как более не актуальный. — KW 02:28, 14 ноября 2015 (UTC)

• почему не актуальный?--Акутагава 09:34, 14 ноября 2015 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье

Отдельные фрагменты текста дословно совпадают со статьей BBC Допинговый скандал: что установила комиссия WADA. --Rounvelis 07:53, 14 ноября 2015 (UTC)

Не без того. Дело в том, что тема требует предельной точности в части перечня представленных обвинений. Поэтому пересказ нежелателен, во избежание недоразумений. Думаю, что с учетом указанных обстоятельств, можно сделать исключение из запрета на копирование источникков для раздела «Суть обвинений». — KW 09:59, 14 ноября 2015 (UTC)

Я считаю, что в данном случае есть нарушение авторских прав в отношении статьи в BBC, которая распространяется не под свободной лицензией. --Rounvelis 10:16, 14 ноября 2015 (UTC)

Предлагаю все-таки раздел обработать и сделать пересказ, а также использовать другие источники, в том числе официальные источники Международных организаций. Миша Карелин 12:43, 14 ноября 2015 (UTC)

В принципе согласен, особенно с использованием первоисточника, но должен сказать прямо, что мне этим сейчас заниматься некогда. К сожалению. — KW 14:22, 14 ноября 2015 (UTC)

На мой взгляд, говорить о нарушении АП в данном случае неверно. Вольный пересказ положений доклада неизбежно приведет к потере точности, что прямо противоречит справочному характеру Википедии. Предлагаю от пересказа отказаться и дать положения доклада в виде цитаты. — KW 05:29, 15 ноября 2015 (UTC)

Написал на Форуме про эту тему. Миша Карелин 10:20, 15 ноября 2015 (UTC)

Иллюстрации

1. Альминова. Неясно по каким причинам, из всех наказаных, для иллюстрации была выбрана именно Альминова. Думаю, что такая избирательность нарушает ВП:СОВР. Соответственно, убрал снимок.
2. Дик Паунд. Для чего нужен потрет? Чем Д. Паунд выделяется среди остальных членов комиссии? Если ничем, то портет может вводить читателей в заблуждение. Убрал портрет до выяснения.

— KW 04:38, 15 ноября 2015 (UTC)

Про Паунда понял. Снимок вернул. По Альминовой вопрос остается. — KW 04:43, 15 ноября 2015 (UTC)

• есть фото португалова, чегина, черкасовой и т. д.?--91.78.205.202 20:11, 15 ноября 2015 (UTC)
• Это я писал. Зачем Альминову выпиливать? у нас есть фото других фигурантов? --Акутагава 10:35, 16 ноября 2015 (UTC)

Насколько я понимаю у нас есть специальная статья по Альминовой. Там же есть и фото. Т.о. повторная публикация фото ничего не добавляет в проект. Тогда для чего она нужна? Нужно также учитывать ВП:СОВР: наказанных спортсменов много, поэтому если публиковать личные фото, то всех (например в виде галереи). Иначе неясен принцип выделения одних и сокрытия других.

По чиновникам дело другое: они могут не проходить по значимости на отдельные статьи, поэтому можно дать фото здесь. — KW 14:14, 16 ноября 2015 (UTC)

Ну про Мутко, Коу, Поистогову, Савинову тоже есть отдельные статьи. Уберем все фото? неважно где еще стоят эти фото, раз они иллюстрируют персоналий из этой статьи, то они нужны, Сергей Олегович. --Акутагава 14:22, 16 ноября 2015 (UTC)

В данном случае важно чувство меры. Вряд ли человеку приятно, когда его фото появляется в негативном контексте (см. также ВП:СОВР). Именно поэтому выделять каких-то спортсменов было бы, по-моему, неверно. Думаю, что нужно убрать и Поистогову и Савинову. И Коу не очень нужен — есть статья. Что касается остальных чиновников, то здесь ситуация иная (см. выше о значимости) — их можно дать побольше. В целом, при помещении любого фото, нужно задаться вопросом: что именно это фото добавляет к изложению темы. Иначе мы рискуем просто засорить статью необязательными снимками, благо в интернете много разных картинок.

Понимая, что мы начинаем повторяться, предлагаю подождать других мнений. — KW 19:36, 16 ноября 2015 (UTC)

все это видные фигуранты дела, Коу, Паунд, мутко, диак, Савинова. Статья про события, напрямую затрагивающие их деятельность и даже судьбу. Альминова, конечно, в меньшей степени. Сюда бы чегина или португалова, но их фото нет. Никаких негативных выдуманных фактов нет, все на основе официальной информации. Подача корректная в статье, я считаю. --185.79.102.187 20:14, 16 ноября 2015 (UTC)

Название

Уже ясно, что тут скандал касается и IAAF. Будет добавлять в название или отдельную статью делать? --Акутагава 20:50, 15 ноября 2015 (UTC)

Принимая во внимание модульную структуру проекта, я за отдельную статью. — KW 02:13, 16 ноября 2015 (UTC)

Давайте сначала здесь напишем. Отдельную статью не вижу целесообразности. У нас просто название статьи не соответствует содержанию. Поскольку дело касается не только ВФЛА. Скорее надо переименовать статью, что-то типа Допинговый скандал в российской лёгкой атлетике. Тогда всё встаёт на свои места, в том числе и ИААФ, и ВФЛА, и Интерпол. Меняем название. --Erokhin 03:09, 16 ноября 2015 (UTC)

К сожалению, не могу согласиться:

1. Название, которое Вы предлагаете, по сути никак не отличается от текущего: российская легкая атлетика это и есть ВФЛА.
2. События в IAAF связаны с темой статьи, т.е. российской ЛА, лишь косвенно; не забудем, что дело IAAF выделено в отдельное производство и не включено в отчет WADA
3. Тема ВФЛА объемна сама по себе, добавление темы IAAF резко снизит ясность излагаемого материала (см Удобочитаемость). Поэтому правила оформления статей рекомендуют придерживаться модульного принципа.

На основании вышеизложенного, прошу не менять название до окончания обсуждения. — KW 03:27, 16 ноября 2015 (UTC)

там на форуме обсуждение User:Erokhin сделал. По сути по ИААФ надо выделять, темы связанные, но если их совсем вместе сваливать, то каша будет, там материала хватает. я бы кстати, уже и по ВФЛА подразделы сделал - выборы нового главы, например. --Акутагава 19:09, 16 ноября 2015 (UTC)

В целом, согласен. Длинные статьи очень трудно читать, поэтому по IAAF нужна отдельная статья. Разбить на подразделы, по мере развития статьи тоже полезно. — KW 19:28, 16 ноября 2015 (UTC)

---

Добавлю здесь, чтобы далеко не ходить: а статью не переименовать ли в «Допинговый скандал во ВФЛА»? DmitTrix 21:55, 17 ноября 2015 (UTC)

"Существует мнение, что.."

применение допинга российскими спортсменами — практика, доставшаяся им в наследство от системы времен СССР, в которой для победы коммунистического спорта годились все средства. Как это понимать вообще? Где тут нейтральность? Применение добинга финскими и американскими спортсменами — это тоже ради победы капиталистического строя? Википедия не место для проталкивания своих взглядов, если Вы хотите поделиться своими сокровенными и важными (оскорбление скрыто) (прочитать) — заведите личный (оскорбление скрыто) (прочитать). 145.255.1.56 21:37, 16 ноября 2015 (UTC)

• А таки и надо понимать - информация основана на АИ !! Также рекомендую почитать ВП:ПРОТЕСТ. Миша Карелин 05:17, 17 ноября 2015 (UTC)

Оппонент отчасти прав: нужно бы пояснить, скажем в примечании, что речь идет не о личных нарушениях отдельных спортсменов, каких действительно было немало и в свободном мире, а о системе государственной поддержки допинга. Это последнее было отличительной чертой не только СССР, но других тоталитарных «стран социализма» (нужен источник). Эта тема, имхо, просится в отдельную статью. Было бы неплохо, если бы нашелся доброволец. Начать можно с ГДР, благо есть статья в англовики (см. красную ссылку). — KW 06:55, 17 ноября 2015 (UTC)

Ссылки для статьи

Доклад WADA за 2013 год, это где Турция на первом месте

Доклад WADA за 2014 год

Доклад независимой комиссии --Nikolai (обс) 23:04, 11 июня 2016 (UTC)

Откат "искажения", которого не было

Была приведена точная цитата - а откатили за "искажение" Это правильно? 92.230.244.87 10:16, 21 июля 2016 (UTC)

Отвечаю. В статье РС говорится следующее:

Часть материалов, собранных независимой комиссией Всемирного антидопингового агентства (WADA) для доказательства системного использования российскими легкоатлетами допинга, пока не опубликована, а передана в Интерпол – об этом сообщается в самом докладе. Представители Интерпола заявили, что эти материалы ими получены, и выразили готовность помочь WADA в расследовании случаев применения допинга и коррупции в российском спорте.

Вы же добавили следующее:

конкретных доказательств в нынешнем докладе WADA не приводится – по крайней мере в той его части, которая опубликована в открытом доступе, а не отправлена в Интерпол. Есть лишь ссылки на некие документы, которые, по словам авторов доклада, являются "конфиденциальными".

Вы сами найдете отличия или нужна помощь? — Pluckbulks (обс) 10:36, 21 июля 2016 (UTC)

Антидопинговое агентство ВАДА отказалось вернуть статус РУСАДА

Подробности здесь - [1]. Миша Карелин (обс.) 08:19, 16 ноября 2017 (UTC)

Международный спортивный арбитраж (CAS) оправдал 28 спортсменов-сочинцев

http://www.forbes.ru/biznes/356649-pravo-na-pobedu-pochemu-sportivnyy-arbitrazh-vernul-medali-rossiyskim-sportsmenam