Обсуждение:Жестокое обращение с животными

Тенденциозность правок пользовательницы Участник:FN

Глубокоуважаемая пользовательница FN удалила следующее предложение, где рассказывается о феодальном правителе Японии, XVII Сегуном Цунаеси: "Крестьян одной из деревень, поднявших руку на стаю псов, уничтожавших посевы на рисовом поле, Цунаеси распорядился казнить.,,."

В другом предложении "Первые из известных законодательных актов, защищающих животных от жестокости были выпущены в Японии в конце XVII века пятым сегуном из дома Токугава по имени Цунаёси, прозванным «Ину кубо» («собачий сегун») за его почитание собак, чьи права он поставил едва ли не выше человеческих." последняя часть выделенная мной курсивом также была удалена.

Уважаемая пользовательница FN хочет представить в Вики жестокого мизантропа феодального правителя эдаким добрым дядей, любящим всех и вся, который радел за животных?

На мой взгляд, такая правка тенденциозна.--Анатолий Андреевич 13:02, 5 апреля 2009 (UTC)

Я прокомментировала правку, где указала, что ссылка на Трэвел есть. По остальным ссылкам - см. критерии АИ. Реплика неизвествного автора на самодельном сайте, содержащая ничем неподтвержденные разговорные обороты типа "слабоумный самурай «повернулся» на защите животных", "все дурацкие законы были отменены" не АИ для исторической информации, и вообще - не АИ. К тому же, и без нее более авторитетных источников для данной информации вполне достаточно, чтобы обойтись без сомнительых. --FN 19:14, 7 апреля 2009 (UTC)

В данном случае, представление единственной версии выглядит тенденциозно. Получается, Цунаеси был добродетельным и верующим человеком и на этой почве решил ввести беспрецедентные меры по защите собак? Версия, где он действовал по наущению монаха, желая обрести долгожданного наследника и перегнул палку на этой почве выглядит вполне правдоподобной.Ведь после смерти власть действительно перешла не к сыну (который так и не родился), а к его племяннику. Не стоит обелять исторических персонажей из коньюнктурных интересов. Это называется цензура,уважаемая пользовательница FN--Анатолий Андреевич 19:26, 7 апреля 2009 (UTC)

Информация соответствует описанному в АИ. --FN 14:19, 9 апреля 2009 (UTC)

Отсутствие эмоциональных оборотов равно как и их присустствие в источнике не делает этот источник неавторитетным или напротив причисляет его к таковым. Теперь статья стала тенденциозной. Представьте себе статью о Сталине. В которой было бы написано, дескать, славный парень он был, в войне победил, страну воостановил. А все источники,где он назван палачом,людоедом и человеком, во время правления которого были незаконно репрессированы десятки миллионов людей, объявить не АИ и на этом основании удалить информацию о статье что он кого-либо когда-либо репрессировал. Не надо с водой выплескивать ребенка и делать статьи тенденциозными, т.е. представляющими лишь одну точку зрения, глубокоуважаемая пользовательница FN!--Анатолий Андреевич 07:00, 10 апреля 2009 (UTC)

Никаких эмоций, цитата из АИ - "Был такой знаменитый Сегун, военный правитель, которого звали Токугава Цунаеси. Его прозвали в народе собачьим сегуном. Он исходил из буддийской добродетели." Автор реплики - "заведующий отделом информации посольства Японии Александр Мещеряков, профессор, известный японист". Информация в статье и так содержит слово "предположительно", хотя в самом АИ никаких "предположений" нет, а есть констатация факта. Не вижу разночтений. --FN 07:20, 10 апреля 2009 (UTC)

В других источниках представлено другое мнение, но цензура в вашем лице не допускает существования такового мнения в Вики--Анатолий Андреевич 07:38, 10 апреля 2009 (UTC)

В "других" - возможно, но ни в "других авторитетных" источниках. --FN 07:50, 10 апреля 2009 (UTC)

АИ - в английской версии "Вики":)))) см.Tokugawa Tsunayoshi. Там вообще говорится, о том, что ученые считают душку-сегуна психически ненормальным--Анатолий Андреевич 19:19, 10 апреля 2009 (UTC)

Хорошо, если в англ. статье есть АИ, здесь я их пока не вижу. --FN 19:29, 10 апреля 2009 (UTC)

Давайте закрывать этот флейм. Я добавил новый АИ, формулировку изменил.Больше не вижу смысла ничего менять в абзаце про японца в статье. Читайте на досуге книжку про Цунаеси.Очень познавательная книжка: http://www.newasiabooks.org/node/1005</ref>.--Анатолий Андреевич 22:33, 10 апреля 2009 (UTC)

Создан ПОРТАЛ и ПРОЕКТ о правах животных!

Уважаемые, участники. В рамках создан портал и проект по тематике "Права животных". В АнглВики в подобном проекте сейчас занято 48 человек. У нас немного поменьше, пока что:)

Присоединяйтесь к совместной разработке! С уважением, Nocoin 13:21, 23 октября 2009 (UTC)

Странная новая формулировка.

Один из пользователей переформулировал предмет статьи. Теперь у нас в вики "Жестокое обращение с животными — акты насилия в адрес животных.". То есть получается, что убийство коровы на бойне, свинюшки на ферме и перерезание горла жертвенному барану на празднике "Курбан-Байрам" - это жестокое обращение с животными? Как мне кажется, излишне смелая оценка. Для веганов безусловно, перечисленные деяния это типичные акта жестокого обращения с животными. Но российский уголовный кодекс так не считает. Кстати, искусственное оплодотворение коровы на ферме - ведь тоже акт насилия получается. Коровушку-то никто не спрашивает когда в нее шприц с бычьей спермой, пардон, суют. Так что, товарищи, я предлагаю, определение переформулировать. Анатолий Андреевич 18:14, 4 ноября 2009 (UTC)

Верно, а если уголовный кодекс какой-нибудь страны не упоменает что убиство человека это плохо, значит отрезать головы людям и есть их это хорошо? А как-же международные права, вроде права на жинь? или это только для людей? 78.29.108.58 22:05, 27 ноября 2009 (UTC)

• Разумеется, только для людей. А для кого же ещё? deevrod (обс) 08:21, 30 октября 2011 (UTC)

Права хищников

Было бы неплохо осветить во всех статьях подобной направленности точку зрения на виды корма для львов, собак и прочих хищников.old_ivan 16:27, 5 января 2010 (UTC)

Какие проблемы? Ищите АИ, ВП:Правьте смело--Анатолий Андреевич 16:43, 5 января 2010 (UTC)

Данные Национальной Ассоциации по контролю над животными США

«А абзац будет в статье, ибо я считаю его целесообразным, интересным и соответствующим здравому смыслу» "Я отпатрулировал версию, которую выбрал, ничего я объяснять не собираюсь?" [1]

Soul Train можете выстраивать СВОИ логические связи, на основании чего угодно, но только не на страницах ВП. Следуя вашей «целесообразности», так же следует написать о «жестоком» обращении кошек к полевкам, львов к антилопе, волков к овечкам, крокодила к человеку. Вы понимаете разницу между человеком и животными? Представляете, если на это посмотрит человек, к примеру, с биологическим образованием или этолог? Такая информация ни каким боком не относиться к теме, Garden_Radish права fair 20:23, 18 ноября 2010 (UTC)

• В единственном пока обсуждении связности этой информации с предметом статьи, я вижу лишь натянутую связь у единственного допущения, которое, однако, отсутствует в АИ. Но поскольку это допущение (или предположение), то в разделе "Факты" оно находиться не должно. Аругментации по связности остального содержания этого утверждения с Жесотким обращением с животными я не пока не услышала. Garden Radish 10:08, 19 ноября 2010 (UTC)

  Каких ещё допущений? Фраза просто выстроена таким образом, что собаки могут нападать (и нападают!), а могут и не нападать, что тут непонятного? Фактов нападения бездомных собак уйма [2] [3] [4] [5] [6] и т.д. Становятся причинами ДТП? Да пожалуйста [7]! Негуманное убийство недовольными лицами? Да пожалуйста - есть и судебное постановление. И вы думаете, это не является фактором возникновения агрессии по отношению к этим животным? Ну, знаете ли, это истинный фанатизм--Soul Train 12:08, 19 ноября 2010 (UTC)

  Я считаю, что данная ваша реплика содержит нарушение ВП:НО, а выводы - орисс, потому что это ваши выводы, в АИ их нет, тем более их нет в том АИ, который вы добавили к утверждению. В нем - лишь допущение, и той реплики, к которой я добавила шаблон "нет в источнике", в источнике нет. Garden Radish 14:55, 19 ноября 2010 (UTC)

  Считайте дальше. Никто вам этого запретить не может.--Soul Train 15:40, 19 ноября 2010 (UTC)

Авторитетность АИ

Предлагаю подвергнуть авторитетность источников информации № 29, 30, 31, использованных в статье "Жестокое обращение с животными" сомнению. Все указанные источники не являются монографиями, научно-популярными изданиями, либо официальными научными бюллетенями государственных организаций. Информация содержащаяся в них может быть некорректна, а как следствие пункт "Научные данные" статьи "Жестокое обращение с животными" - может вводить в заблуждение пользователей Википедии.94.136.200.159 18:49, 19 ноября 2010 (UTC)

Раздел с мнением относительно прав животных

Удалил[8] абзац с мнением еврейского философа XIV века Йосефа Альбо, так как для таких мнений существует отдельная статья посвящённая правам животных. OckhamTheFox 10:48, 19 января 2011 (UTC)

5 ссылок к одному и тому же

А нужно ли 5 кратких ссылок к одному и тому же? Я говорю о разделе "законадательство" о Дании. Достаточно одной, нужно посмотреть какая из них самая объемная и исчерпывающая.--fair 13:13, 19 января 2011 (UTC)

• Считаю, что нужно оставить newsru.com. И источник более-менее известный, и материал там есть полностью. А одна ссылка уже вроде даже битая. KittenLover 17:05, 19 января 2011 (UTC)

Отсутствие источника

"По данным исследований Института судебной психиатрии им. Сербского, 168 из 187 совершивших тяжкие насильственные преступления начинали с истязаний животных.[31]"

По сноске отсутствует ссылка на предоставленные сведения. Отсутствие источника предполагает удаление абзаца

Кроме того, мнение профейлера Роберт Ресслер и Заместителя директора научного центра социальной и судебной психиатрии имени В. П. Сербского Зураб Кекелидзе, есть мнения и не должны находиться в абзаце "Научные данные".

Предлагаю переместить их в отдельный абзац "Мнения о предмете"

Zvimar 02:23, 18 марта 2011 (UTC)Zvimar