Обсуждение:Закаев, Ахмед Халидович/Архив

Полевой командир

Что это за термин такой? По-моему, его надо писать в кавычках. — Esp 09:40, 23 октября 2006 (UTC)

Набери в Google и поймешь, что за термин… Чуть меньше миллиона совпадений, и в основном из СМИ — вполне достаточно, чтобы считать термин вполне словарным. Olone 13:50, 27 февраля 2007 (UTC)Olone

Мало ли чего там журналисты выдумывают. Сленговые словечки надо писать в кавычках. -- Esp 20:02, 10 марта 2007 (UTC)

Совпадений около 779 000. И вообще, полевые командиры — это защитники природы. -- Esp 21:44, 10 марта 2007 (UTC)

Правильно - амир (от араб. эмир) [Flashpointer]

Прежде всего, применительно к Закаеву определение неточное: Закаев был в основном, за исключением нескольких эпизодов, на высших командных и политических должностях.Сфрандзи 23:12, 20 марта 2007 (UTC)

Базара ноль! Все эти пидеры называли себя амирами, гордыми орлами ит.д. и т.п. На самом деле эти уроды могли только пакостить из-под тишка и воевать с мирными жителями. Чего проще - драться с тем, кто не ударит!!! [Flashpointer]

По пунктам правок Esp.

1. Закаев обвинялся не только в деяниях, совершенных во время войны. но и вообще в годы независимости Чечни, буквально в том, что "в период с 1991 по 2001 он создал бандформирование, численность которого в разное время колебалась от 300 до 1,5 тыс. боевиков"http://www.newsru.com/russia/05nov2002/zakaev5.html.

2.Утверждение, что вступления экспертов были восприняты публикой скептически, прямо присутствует в приведенном источнике; что же до реакции на них суда, то о ней свидетельствует и самый текст приговора.

3.Пассаж о том, что Политковская назвала лжесвидетеля Соловьева, по ее данным урус-мартановского алкоголика и бомжа, "пьяницей, бичом и бомжиком", повторяет более полную информацию на эту тему, сообщенную в разделе о суде, к которому собственно этот факт и относится.

4.Репутация Закаева, как умеренного и мирно настроенного деятеля, зафиксирована в судебном приговоре - следовательно, существование и широкое распространение такой репутации есть факт.

5.Странное требование источника сразу после ссылки на "Известия"!Сфрандзи 12:17, 21 марта 2007 (UTC)

Ложная ссылка на Завгаева

Ссылка на Завгаева ложная: это заявление в суде, а подается, как реакция на решение суда. Откат.Сфрандзи 13:14, 22 марта 2007 (UTC)

Это не повод удалять информацию. Нужно переформулировать. -- Esp 19:33, 23 марта 2007 (UTC)

О словах Лене Есперсен

Не надо искажать точные и четкие цитаты. Что же до смысла этих цитат, то судя по всему он таков: доказательства террористической деятельности недостаточны и неубедительны, а те доказательства, которые достаточны и убедительны, относятся к "вооруженному мятежу", "созданию НВФ" и "покушениям на жизнь сотрудников правоохранительных органов", т.е. преступлениям не уголовным, а политическим (в условиях внутреннего вооруженного конфликта), под конвенцию об экстрадиции соответственно не подпадающих - см. постановление лондонского суда.Сфрандзи 19:26, 23 марта 2007 (UTC)

Не стоит делать ссылки на террористические сайты, Шехтман. -- Esp 19:30, 23 марта 2007 (UTC)

Ежели хотите иметь сведения о Закаеве из первых рук, а не от Миши Леонтьева и Ко - то абсолютно необходимо делать ссылки именно на те сайты, где он публикуется. Сфрандзи 19:33, 23 марта 2007 (UTC)

Не стоит нарушать ВП:АИ, Шехтман. -- Esp 19:35, 23 марта 2007 (UTC)

Читаем правила, Esp:

Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть, они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Т.е. правила разрешают использовать экстремистские сайты как источник мнений, но не установленных фактов. И это еще относится к случаям, когда сайт выступает рупором экстремистской группы - а не публикует лицо, членом какой-либо экстремистской группы отнюдь не являющееся, но признанное в мире за респектабельного политического деятеля и политического беженца.Сфрандзи 19:42, 23 марта 2007 (UTC)

Прекратите нарушать правила, толкая другие террористические ссылки. Например, эту. Приводите первоисточник. -- Esp 19:50, 23 марта 2007 (UTC)

Не проблема.Сфрандзи 21:36, 23 марта 2007 (UTC)

Шехтман, когда оформляете рефы, ставьте также название источника и дату. Чтобы допропорядочным и толерантным читателям сразу было видно, что сайт пропагандирует терроризм, антисемитизм и ксенофобию. -- Esp 20:43, 24 марта 2007 (UTC)

• Я цитирую [1] как источник, давший слова министра более подробно: "После предварительного рассмотрения в четверг российского требования об экстрадиции Закаева министерство юстиции пришло к заключению, что оно не удовлетворяет условиям Европейской Конвенции об экстрадиции от 13 декабря 1957 года". SashaT 19:35, 23 марта 2007 (UTC)

Слова защиты о фальсификации в связи с Бабицким

Здесь защита даже не обосновывает фальсификацию как свою версию, а апеллирует к ней как к очевидному, явно полагая, что суд вполне разделяет эту точку зрения. Это важно. Фальсификация не служит для нее предметом обоснования, а наоборот служит логическим посылом как установленный факт: если один пункт доказанно сфабрикован, то можно полагать, что сфабрикованы и другие. Очевидно такой аргумент был бы совершенно недейственным, если бы в фабрикации этого пункта не был убежден сам судья.Сфрандзи 13:17, 26 марта 2007 (UTC) Это не важно любая защита всё что хочет может говорить у нас не трибуна предоставления слова защите и не суд. Должны быть только нейтральным тоном перечисленны существующие мнения и всё.

Читайте речь королевского прокурора, в ней все доводы защиты отметаются напрочь. То, что вам или кому-то ещё кажется очевидным, на самом деле может таким не являться. Подробно приведено мнение судьи, этого достаточно. Если я начну перечислять всё, что обвинение считает "очевидным", статья растянется килобайт на 100-200. SashaT 13:45, 26 марта 2007 (UTC)

Судья вообще не упоминает имя Бабицкого, поэтому убеждён или не убеждён судья в том, что пункт обвинения сфабрикован - неизвестно. SashaT 13:49, 26 марта 2007 (UTC)

Одному кажется очевидным одно другому другое. Предлогаю подняться до энциклопедичного уровня и не писать отсебятину--Jaro.p 13:49, 26 марта 2007 (UTC)

Новая газета

не серёзный популисткий источник предлагаю все новогазетские ссылки подтвердить независимыми источниками или зачистить--Jaro.p 13:21, 26 марта 2007 (UTC)

Об экстремистских сайтах

Еще раз отсылаю к правилам. В правилах нет запрета на пользование экстремистскими сайтами. В правилах запрещено обращение к этим сайтам как к источникам установленных фактов, но разрешено обращаться к ним, как к источникам менений самих террористов. Вновь цитирую ВП:АИ:

К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник. Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме rак в качестве первичных источников, то есть, они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций.

Таким образом, даже если считать Закаева - террористом, а сайт чеченских сепаратистов - экстремистским, то никакие правила не мешают при цитировании слов террориста обращаться к террористическому сайту.Сфрандзи 13:29, 26 марта 2007 (UTC)

НГ и Политковская

Прекратите сортировать источники по свему усмотрнию. Новая - авторитетная газета, часто цитируемая и в России, и за рубежом; Политковскую можно смело назвать самой авторитетной в мире российской журналисткой. Откройте статью о ней и посмотрите список премий:

• 2000 Премия «Золотое перо России»
• 2000 Диплом «Золотой гонг-2000» за серию материалов о Чечне
• 2001 Премия Союза журналистов РФ «Добрый поступок — доброе сердце»
• 2001 Премия «Эмнести Интернэшнл» за правозащитную журналистику (Global Award for Human Rights Journalism)
• премия Союза журналистов РФ за материалы по борьбе с коррупцией
• 2002 Премия Фонда имени А. Д. Сахарова «За журналистику как поступок» (учреждена правозащитником Петром Винсом)
• 2002 Премия Международного женского фонда по делам печати «За мужество в журналистике» — за репортажи о войне в Чечне [2] [3]
• 2003 Ежегодная премия ОБСЕ «За журналистику и демократию» — «в поддержку смелой и профессиональной журналистики, за права человека и свободу СМИ» [4]
• 2003 Премия Lettre Ulysses Award — за книгу репортажей, опубликованную на французском языке под названием «Чечня — позор России»
• 2003 Медаль и премию имени Хермана Керстена (немецкий ПЕН-центр) — за мужественное освещение событий в Чечне [5]
• 2004 Премия Улофа Пальме (Стокгольм) [6]
• 2005 Премия «Свободы и будущего прессы» (Лейпциг) [7]
• 2006 (посмертно) — Премия имени Артёма Боровика за лучшие журналистские расследования (учреждена телекомпанией CBS и еженедельником «US News and World Report» совместно с «Зарубежным пресс-клубом Америки», вручается в Нью-Йорке)
• 2006 (посмертно) — Международная литературная премия имени Тициано Терцани за 2007 год [8]

Сфрандзи 16:45, 26 марта 2007 (UTC)

Откройте статью Новая газета и посмотрите список опровержений, некоторые из которых признала и сама газета, а также Госдеп и Сенат США. Ваши представления об авторитетности ей богу, кроме смеха ничего не вызывают. SashaT 04:16, 27 марта 2007 (UTC)

Не выдумывайте, а укажите точное место в правилах, на основании которого нельзя пользоваться материалами "Новой Газеты" и лично Политковской. "Новая газета", статьи о которой есть кстати на восьми яызках в "Википедии", настолько авторитетна в мире, что о ней не только пишут известнейшие и авторитетнейшие СМИ[9][10][11][12], но ее главного редактора принимает Госсекретарь США, который при этом назвал Политковскую "героиней для многих людей" [13]Сфрандзи 08:31, 27 марта 2007 (UTC)

Читаем ВП:АИ:

А что другие люди говорят об этом источнике? Может быть, многие считают его недостоверным? Или о нём вообще никто не упоминает?

А как данный источник описывает другие факты? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что Вы уже знаете.

Итого мы имеем: многие люди считают "Новую газету" недостоверной (смотрите кучу опровержений по запросам политиков и других деятелей). Исходя из тех же опровержений видно, что многие ситуации в газете описываются _недостоверно_.

Вывод: "Новая газета" как источник в соответствии с правилом википедии ВП:АИ не может быть признан авторитетным. SashaT 13:52, 27 марта 2007 (UTC)

И ещё Википедия:Проверяемость: Статьи должны основываться на надёжных внешних источниках, известных как достоверные и обеспечивающие добросовестную проверку фактов. По этому критерию НоГа тоже не проходит. SashaT 14:10, 27 марта 2007 (UTC)

Я вам уже привел, что другие говорят об этом источнике. Например такое безусловно авторитетное издание, как "Уолл Стрит Джорнэл":

"Новая газета" – издание, занимающееся разоблачением злоупотреблений; газета специализируется на освещении темных сторон путинской России. Многие годы она обличала коррупцию в правительстве, преступления корпораций и нарушения прав человека.

С самого начала у "Новой" была уникально независимая позиция. Они осудила расстрел президентом Борисом Ельциным российского парламента в 1993 году, когда все другие либеральные газеты его поддержали. В 1996 году, в год выборов, вся остальная российская пресса была на стороне Ельцина, и только "Новая" сохраняла нейтралитет. Этим она заслужила уважение в журналистских кругах и смогла заполучить к себе ряд известных в России журналистов. Тираж к концу 1996 года вырос с 10 000 до 70 000, пока газета раз за разом писала о злоупотреблениях в ельцинской администрации. Серия кампаний тоже повысила ее популярность и подняла моральный авторитет. С 1997 по 1999 год ее военный корреспондент, майор российской армии и орденоносный ветеран афганской войны Вячеслав Измайлов помог освободить 171 российского военнопленного и заложника, которых удерживали полевые командиры в повстанческой Чечне. Когда-то публикация в "Новой" вызывала разговоры, парламентские слушания или даже отставки чиновников высокого ранга. Теперь все совсем не так. Репортеры продолжают публиковать серьезные обвинения, но они мало кого задевают

Испанское новостное агентство ЕFE пересказывает содержание ее номера. И т.д. А Политковская - самый авторитетный в мире российский журналист. Многие считают ее героиней. Лауреат многих премий - признак признания международного журналистского сообщества. "Новая Газета" -однозачно самое авторитетное в мире российское СМИ. Сфрандзи 16:02, 27 марта 2007 (UTC)

А я вам привёл конкретные выдержки из правил и конкретные многочисленные факты лжи данной газеты, вплоть до фактов (подтвержденных госдепом США) публикации подделанных документов. Это однозначно исключает её из списка авторитетных источников, какие бы она премии не получала. SashaT 16:29, 27 марта 2007 (UTC)

Повторяю, Анна Политковская - лауреат международных журналистских премий. По мнению Госдепартамента США, многие считают ее героиней. Для репутации источника этого достаточно. Точка. Что касается до "Новой", то на нее множество ссылок в мировой прессе - и этого тоже вполне достаточно для ее репутации как источника. Указанные вами факты вовсе не подорвали репутации "Новой газеты" в журналистском цехе и уж тем более не подорвали репутации Политковской. Т.о., в журналистском цехе их ставят высоко - вот факт. Все остальное - ваши собственные умозаключения.Сфрандзи 17:08, 27 марта 2007 (UTC)

Где в правилах написано, что для репутации как источника достаточно "множества ссылок в мировой прессе"? На таблоиды тоже много кто ссылается, однако их не считают авторитетными источниками. Спуститесь на землю и прочитайте наконец ссылки в статье про Новую. Ни одно серьёзное издание в России не имеет такого большого количества позорнейших фактов вранья.

SashaT 17:23, 27 марта 2007 (UTC)

Это - ваше личное мнение. Мнение высокопрофессиональных журналистов, как видите, другое. Они считают Политковскую "золотым пером России", а Новую Газету - единственным уцелевшим серьезным независимым изданием. А что касается ссылок на таблоиды, то ссылка ссылке рознь. Я что-то не встречал, чтобы новые номера таблоидов пересказывали мировые информационные агентства. Или чтобы редакторов таблоидов приглашали на встречу министры иностранных дел великих держав. Или чтобы от таблоидах подробно говорили "ВВС" и "Немецкая волна".Сфрандзи 17:27, 27 марта 2007 (UTC)

Моя оценка произведена в полном соответствии с правилами. Читайте ВП:АИ. SashaT 17:34, 27 марта 2007 (UTC)

Читал и ничего, связанного с вашей оценкой, не нашел. Нашел, что "другие" ставят Новую и лично Политковскую очень высоко.Сфрандзи 17:44, 27 марта 2007 (UTC)

"А как данный источник описывает другие факты? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что Вы уже знаете.". SashaT 17:50, 27 марта 2007 (UTC)

Шехтман, НГ часто уличалась во лжи. Это издание с трудом может считаться авторитетным источником. -- Esp 18:00, 27 марта 2007 (UTC)

По моим наблюдениям - в большинстве случаев абсолютно достоверно. И не только по моим, но и по наблюдениям журналистов, которые каждый год, а то и по два-три раза в год, премировали Политковскую. Я подчеркиваю - премии Поликовской - это высший знак качества, и не только ей, но и газете, в которой она сотрудничала. Сфрандзи 18:00, 27 марта 2007 (UTC)

Шехтман, приведите ссылки, согласно которым информация Политковской и газеты является «в большинстве случаев абсолютно достоверной». Премии за «геройство», за «жжение глаголом» не учитываются. Важна достоверность материалов, а многократное уличение этого издания во лжи говорит не в его пользу. -- Esp 18:28, 27 марта 2007 (UTC)

Журналистские премии выдаются за информацию, признанную достоверной - по определению.Сфрандзи 21:31, 27 марта 2007 (UTC)

Не выдумывайте, Шехтман. Из названий видно, что премии даны за смелость и т. п. Если не приведёте ссылки, согласно которым информация Политковской и газеты является «в большинстве случаев абсолютно достоверной», следует удалить неавторитетный сомнительный источник, неоднократно уличённый во лжи. -- Esp 10:29, 28 марта 2007 (UTC)

Вы бредите. Такое доказательство невозможно привести ни по одному СМИ. Olone 20:13, 16 июня 2007 (UTC)Olone

Есть мнение: регулярные денежные (откровенно выдуманные под неё) премии Политковской -- оплата её лжи. Она работала "на Запад", грубо говоря. Так что наличие таких премий может не подчёркивать достоверность её работ, а вовсе наоборот -- писалось всё на заказ, как и почти всё в "Новой". Хотя это не отменяет правдивости соотвествующих работ.

Военный деятель

Что за нелепый канцелярский оборот - "активный участник вооруженных формирований"? Во-первых не по-русски; "активными участниками" обыкновенно называют участников какой-то деятельности. В Чечне шла война, Закаев участвовал в этой войне на командных постах - следовательно, есть все основания назвать его "военным деятелем". Вне зависимости от того, были или не были чеченцы официально признаны воюющей стороной (но впрочем в 1996 году их признали стороной и официально - в Хасав-Юрте!)Сфрандзи 16:55, 26 марта 2007 (UTC)

[14]. SashaT 04:18, 27 марта 2007 (UTC)

Я требовую примеров из русского языка, а не из нерусского канцелярита.Сфрандзи 16:04, 27 марта 2007 (UTC)

Фи. "Участник вооруженных формирований" - официальный термин УК. Если он вам не нравится, ваши проблемы. Употребляется он очень часто, смотрите ссылку. SashaT 16:42, 27 марта 2007 (UTC)

Определение

Дал определение по нейтральной английской вике.Сфрандзи 17:16, 26 марта 2007 (UTC)

Война правок

Джентльмены, попрошу воздержаться от сабжа. Serguei S. Dukachev 18:16, 27 марта 2007 (UTC)

Авигдор Эскин

Авигдор Экскин - известнейший в Израиле экстремист. Отсидел 5 лет за оскорбление мусульманских святынь (конкретно, за попытку забросить свиную голову в Мечеть Омара). Активист "Кахане хай" - организации, основанной Меиром Кахане и признанной Госдеартаментом США террористической [15]. Правила Википедии запрещают пользоваться экстремистскими источниками кроме как для информации, характеризующей самих их авторов.Сфрандзи 09:36, 28 марта 2007 (UTC)

Уничтожение важной информации участником Шехтман

Шехтман, зачем Вы удалили без объяснения два важных раздела: «Незаконное вооружённое формирование Закаева» и «Реакция правоохранительных органов и организаций по борьбе с терроризмом» из этой версии? -- Esp 10:29, 28 марта 2007 (UTC)

Шехтман, перестаньте добавлять мусор в виде длинных цитат. -- Esp 10:31, 28 марта 2007 (UTC)

"Незаконное вооруженное формирование" - это и есть мусор: "важная ифнормация" о том, что бывший партизан из отряда Закаева спрятал в лесу "Муху" и сдался, ничего не говорит ни о Закаеве, ни даже о его отряде - пустышка. Что же до "реакции", то я ее вовсе не уничтожил, а перенес.Сфрандзи 10:55, 28 марта 2007 (UTC)

Шехтман, не искажайте смысл цитат и пользуйтесь викификатором, статья будет выглядет опрятнее. -- Esp 11:00, 28 марта 2007 (UTC)

Британский политолог

Этот самый Брайан не говорил о Закаеве ни слово, автор информашки так и пишет, что упоминает Закаева "от себя"[16].Сфрандзи 11:02, 28 марта 2007 (UTC)

Шехтман, Вы имеете представление о викификаторе? -- Esp 19:31, 28 марта 2007 (UTC)

Очевидный факт

Защита не обосновывает фальсификацию, не настаивает на ней, не говорит: "то-то и то-то заставляет утверждать, что обвинения фальсифицированы". Она говорит судье буквально: — Но как верить обвинениям, если одно из них — вы видите — полностью сфабриковано?

Здесь защита утверждает недостоверность всего заключения, исходя из фальсификации данного пункта, как из доказанного и очевидного для суда факта.Сфрандзи 08:31, 29 марта 2007 (UTC)

Очевидные для суда факты находятся в опубликованном решении судьи, в котором нет ни слова о Бабицком. Если вы не прекратите проталкивать POV, вас заблокируют. SashaT 14:26, 29 марта 2007 (UTC)

"Израильские Новости"

При чем здесь "ИН"? Читайте внимательно: они ничего не говорят от себя, а перепечатывают материал "KM.ru". Ссылка на КМ и дана, как на первоисточник. Факт перепечатки материала нельзя сичтать показателем оценки Закаева "ИН", т.к. "ИН" только механически воспроизводят набор слов, в который была упакована эта информация в КМ.Сфрандзи 11:53, 29 марта 2007 (UTC)

Шехтман, не надо обманывать. Сравните заголовки Великобритания готова выдать России чеченского террориста Ахмеда Закаева и Ахмед Закаев будет выдан России. Они разные. То есть нет простой перепечатки, и Израильские Новости дают свою оценку. Прекратите уничтожать информацию. -- Esp 12:01, 29 марта 2007 (UTC)

"ИН" повторяет определение, данное в тексте. Это вовсе не означает, что они имеют свой взгляд на проблему.Сфрандзи 12:11, 29 марта 2007 (UTC)

Это дано в заголовке, заголовок авторский. Кроме того, материал КМ цитируется не полностью и идёт за подписью Израильские Новости. -- Esp 12:14, 29 марта 2007 (UTC)

Материал идет за подписью "Израильские новости", потому что составляет принадлежащий "ИН" пересказ информации KM. Это не означает, что ИН уверены, что Закаев - террорист, а только то, что ИН не уверены, что Закаев - не террорист; поэтому определение не вызывает у них протеста. В таком случае вполне корректно было бы написать: "обвиняемый в терроизме"; но журналисты предпочитают хлесткие и однозначные формулировки.Сфрандзи 12:18, 29 марта 2007 (UTC)

Факт, что в Израильских новостях Закаев назван террористом. И этот факт должен быть отражён в статье. Толерантные участники не потерпят цензуры. -- Esp 20:11, 30 марта 2007 (UTC)

"Активный участник незаконных вооруженных формирований"

Формулировка (неграмотная), которая прилагается официальными структурами одной стороны конфликта к другой стороне конфликта - а потому нарушение НТЗ.Сфрандзи 16:05, 29 марта 2007 (UTC)

нет это грамотно и корректно--Jaro.p 16:08, 29 марта 2007 (UTC)

Чушь. Ненейтральные формулировки - это Ваши "партизаны" и т.п. SashaT 16:11, 29 марта 2007 (UTC)

Защита статьи

Для предотвращения войны правок статья была закрыта для редактирования. Замечание о необходимых изменений давать здесь. --Obersachse 18:18, 29 марта 2007 (UTC)

1. Протестую против определения Закаева как террориста. За какой теракт? Он известен как представитель чеченских боевиков на Западе.--Messir 20:17, 29 марта 2007 (UTC)

По данному пункту согласен с Messir’ом. SashaT 20:06, 30 марта 2007 (UTC)

2. Следует добавить следующий текст:

Член консервативной партии Великобритании Чарльз Стэнок, говоря о возможности выдачи Закаева, заявил: «моя партия будет против предоставления убежища людям, которые как-то связаны с террористической деятельностью в принципе». Тот факт, что Закаев входит в незаконное «правительство», по мнению Стэнока, является достаточным для его выдачи российским правохранительным органам. [17] — Esp 19:54, 30 марта 2007 (UTC)

3. Следует удалить всю информацию со ссылкой на «Новую газету». Во-первых, эта газета является очень сомнительным по достоверности источником информации (см. список опровержений в статье Новая газета), во-вторых, явно симпатизирует одной из сторон судебного процесса. Есть более нейтральные и авторитетные источники (к примеру lenta.ru). SashaT 20:10, 30 марта 2007 (UTC)

НГ - оппозиционная газета, поэтому и не нравится властям. Лучшего источника информации в сегодняшней России найти непросто. --Барнаул 19:03, 2 апреля 2007 (UTC)

Источник неоднократно пойманный на лжи и публикации фальшивых документов не может быть использован как достоверный. Это то же самое что ссылаться на жёлтую прессу, только хуже, тк там и не предполагается принятие всерьёз. Считаю необходимым убрать данный источник. Lost Angel 01:09, 10 июня 2007 (UTC)

Наберите в Гугле или Яхо Novaya Gazeta - и обнаружите, что это самая авторитетная и самая цитируемая в мире из российских газет. Наконец в ней работала такая крупнейшая и автортетнейшая журналистка как Анна Политковская, лауреат огромного количества международных премий - уже по одному этому отвергать "НГ" есть совершенный произвол.Сфрандзи 17:56, 16 июля 2007 (UTC)

А вы сами-то набирали? В Яху: Novaya Gazeta - 331,000 ссылок [18]. Для сравнения: kommersant - 3,340,000 ссылок [19], izvestia - 1,740,000 ссылок [20], lenta.ru - 3,640,000 ссылок [21], komsomolskaya pravda - 515,000 [22]. Выходит, что НоГу цитируют меньше желтоватой "Комсомольской правды" и на порядок меньше действительно уважаемых изданий. SashaT 23:22, 8 сентября 2007 (UTC)

4. Создана статья «Экстрадиция» на которую можно поставить ссылки с текста этой статьи после снятия защиты. FireWire 04:05, 4 июня 2007 (UTC)

Небольшая опечатка

"однако отсутствие объективных докзательств не позволило судье официально установить этот факт"

Терорист

Нет судебного решение, которое объявляло бы Закаева террористом. Более того. Все обвинения в терроризме подверглись судебному рассмотрению и подтверждены не были. Так что называть Закаева террористом - попросту клевета. Сфрандзи 17:15, 16 июля 2007 (UTC)