Обсуждение:Законы Хаммурапи

О стеле с законами Хаммурапи

Полагаю, что следующая информация статьи "Стела с Законами Хаммурапи представляет собой конусообразный монумент из чёрного диорита (некоторые авторы в качестве материала указывают базальт) высотой 2,25 метра, шириной от 1,65 метра в вершине до 1,90 метра в основании и весом в 4 тонны" не соответствует действительности по следующим основаниям:

1) На фотографии видно, что длина стелы больше ширины в разы, а не на десятки процентов, как следует из приведенных цифр;

2) Материал стелы - диорит, имеет плотность 2,7-2,9, если используя эти данные, рассчитать массу изделия, то при заявленной "ширине" масса получится более 15 тонн, что не соответствует имеющимся данным (4 т)

Таким образом полагаю, что слово "ширина" нужно заменить термином "длина окружности"... С уважением, Владимир Некрасов 15:36, 10 марта 2016 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Законы Хаммурапи.

В ссылке, на ВИКИСКЛАДЕ, упомянут оригинал кодекса Хаммураппи. То, что хранится по ссылке на этом складе — это (мягко говоря) чушь собачья! Я не смог самостоятельно внести ссылку на истинный Кодекс, вот она: Cuneiform Digital Library Initiative. Это сайт Всемирной цифровой библиотеки клинописи (CDLI). Отличие существенное. В истинном Кодексе, в первой строке присутствует цифра 3.

Вот эта строка: 1. i3-nu an s,i-ru-um

Это важно и Существенно! Ибо цифра 3 заменяет ТРИ буквы (КОА). Ссылка на текст, где ПОЛНОСТЬЮ отсутствую ВСЕ цифры в тексте делают значение текста мизерным! При наличии цифры 3 текст читается: ИКОАН ю АН, СИ РУУМ и соответственный перевод : ИКОНЫ делающий АН (ВезАНтия) чтимого РУМА ... Убедительно прошу исправить эту ошибку!!! -- Автор сообщения: GALGA 195.16.110.12 01:28, 5 февраля 2016 (UTC)

• Если вы о содержании страницы «Codex Hammurabi», то попробуйте обратиться к участникам Nigmont и Hausratte. --Shvann ^о б с  21:28, 5 февраля 2016 (UTC)

К обсуждению --Well-Informed Optimist (?•!) 14:01, 23 марта 2016 (UTC)

неожиданно нарисовались ингушские фриколингвисты. "КРАкодилы Ра родили"--ΜΣΧ 16:11, 23 марта 2016 (UTC)

Отмена правок в разделе по семейному праву

@Kazzura: Коллега, объясняю, почему я отменил ваши правки. Статья Законы Хаммурапи обладает двумя особенностями: 1) это избранная статья, 2) это статья с объемом больше максимального объема 250 кб. Из этих двух особенностей вытекают следующие выводы: это статья полная. Абсолютно полная. В ней учтено все, что должно быть в энциклопедической статье. В нее нужно вносить лишь новую информацию высочайшей важности (например, если вдруг восстановят поврежденную часть Законов). Вы же внесли в статью какую-то наукообразную воду без источников, которая раздувает объем статьи без какой-либо необходимости. Разберем эту наукообразность. Характерно, что в вопросах измены, законодатель доверяет постороннему человеку больше, чем мужу женщины, вероятно принимая во внимание предвзятость и ревность последнего — попытка объяснить мотивы, то есть гадание на киселе. Теории мотивов законодателя могут излагаться в книге или диссертации, но в энциклопедической статье они должны быть только в случае какой-то необычайной важности, если они объясняют какие-то основополагающие моменты — чего в данном случае явно не наблюдается. Конечно, если именно так воспринимать выражение "бросить её в воду" — опять-таки ненужная вода, нигде в литературе нет каких-то споров по поводу этого выражения, все исследователи и так согласны в том, что речь идет об утоплении, а не о купании в горячих источниках. Резюмируя: прошу в дальнейшем воздержаться от раздувания статьи ненужными подробностями. Спасибо! --Ratte 11:03, 1 октября 2016 (UTC)

ОК, критику принимаю, больше править не буду, т.к. вменяемых источников у меня действительно нет. Но всё же замечу: насчёт бросания в воду - может иметься ввиду всё та же ордалия. А насчёт гадания на киселе - в столь плохо сохранившихся источниках, отдалённых от нас на столь длительные временные периоды эти гадания неизбежны. Собственно, они и присутствуют в этой статье - к примеру, в разделе об охране имущества несколько раз делаются выводы при помощи дедуктивных умозаключений или просто предположений, даже по словам видно, все эти "очевидно", "вероятно" и т.д. Ну и не только в этом разделе, конечно. Для исторического исследования это нормально. Таково моё мнение. Спасибо, что развёрнуто ответили, а то в последнее время тут часто просто ругаютсяKazzura (обс) 17:23, 2 октября 2016 (UTC)

Благодарю за понимание. Ордалии применяются, когда есть только подозрения, без доказательств, только пальцем показывают (напр., § 132); в § 133 речь идет о неоспоримом факте правонарушения — изобличили, что жена нарушает, и утопили. Предположения могут быть, но опять же, если они помогают понять какие-то основные вещи (напр., предположение о специальном обучении проф. воинов и т. д. помогает объяснить неочевидную для современника смертную казнь за посылание вместо себя наемника, снижающее боеспособность). При написании статьи мне пришлось выкинуть/не включить немало интересных научных предположений. Поскольку статья уперлась в 250-килобайтовый потолок и уже проломила его, каждое новое добавление должно быть максимально обосновано, как с точки зрения ВП:ВЕС, так и по ВП:АИ. --Ratte 19:21, 2 октября 2016 (UTC)