Обсуждение:Зальцбургские анналы
Эта статья тематически связана с вики-проектом «История», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с историей. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Annales iuvavenses из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. |
о связи со статьёй в английской Вики[править код]
Как я понял, изначально данная статья была калькой со статьи в англ. Вики: Annales iuvavenses. При этом в русской версии статьи давалась ссылка на следующий русский перевод "Зальцбургских анналов". Произошла путаница: англичане имеют ввиду текст "Annales ex Annalibus Iuvavensibus ..." из 30/2 т. MGH. Русский же перевод был выполнен по другим анналам: Annales Salisburgenses из 1-го т. MGH. Редактируя статью, я выбрал тот вариант для которого уже есть русский перевод. --Андрей Досаев 20:49, 19 июня 2011 (UTC)
- Да уж. Наделали дел. А всего-то надо было переименовать статью в в этой версии в Ювавумские анналы и убрать ссылку на «Востлит». Об Annales Salisburgenses же надо было написать отдельную статью без интервик. А теперь и статьи о Annales Iuvavenses нет, и интервики ведут на статьи о совершенно другом историческом источнике. --Игорь Васильев 15:13, 30 июня 2011 (UTC)
- Статья была основана на явном недоразумении и компилировала ссылки на совершенно разные источники. Я выбрал тот вариант, который имеет русский перевод, ссылка на который была поставлена ещё до моей редакции. Интервики ставлю не я, а бот.
Честно говоря, не понимаю, почему ваша реакция появилась только сейчас, а не когда статья более года содержала грубую ошибку. Это что-то личное? --Андрей Досаев 16:22, 30 июня 2011 (UTC)
- Ранее речь в статье шла о конкретном историческом источнике — Annales Iuvavenses, причём о нём было написано даже больше, чем вы написали о Зальцбургских анналах. Вы же создали статью о совершенно другом источнике, походя снеся всю ранее представленную информацию, в достоверности которой, я надеюсь, вы не сомневаетесь. Мне не кажется убедительным довод: «Там была ссылка и я написал о ней статью». Думаю, было бы куда лучше рассуждать: «Там неправильная ссылка. Следует её исправить на правильную».
- Именно так я и поступил. Я выбрал более полезную для читателя русской Вики ссылку (на русский перевод) и, сохранив название статьи, исправил ссылки на первоисточник. Вашу фразу про "объём написанного" считаю не вполне компетентной: важны не количество слов, а информация. В моей редакции статья стала только более цельной. --Андрей Досаев 17:13, 30 июня 2011 (UTC)
- В Википедии почти 730 000 статей. Очень трудно знать, существует ли какая-нибудь статья или нет, если этим вопросом не заниматься конкретно. Я Зальцбургскими анналами до сих пор не занимался и о существовании этой статьи узнал только сегодня (можете сами посмотреть — её я не правил).
- Если у вас есть подобные подозрения — то вам на ВП:ЗКА. --Игорь Васильев 17:01, 30 июня 2011 (UTC)
- я просто задал вам вопрос, на который так и не получил ответа. Статья с ошибкой висела свыше года. Я теперь эту ошибку исправил. С Вашей подсказкой я убрал на неё интервики во всех иноязычных статьях - теперь она полностью соответствует всем правилам.
ИМХО, Вики создана для того чтобы делать, а не рассуждать и критиковать. Если кого-то так заботит предыдущий вариант статьи - ничто не мешает воссоздать её под правильным названием. --Андрей Досаев 17:13, 30 июня 2011 (UTC)