Обсуждение:Иванов, Алексей Викторович

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Посещаемость статьи

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Обсуждение статьи

В каком городе всё-таки он родился? Здесь два противоречивых утверждения. — D V S ^[?!], 18:38, 25 октября 2006 (UTC).

• Я подправил и сделал как на официальном сайте. В инете информация рознится. Если есть более надёжные источники, то надо бы уточнить. AlexTsar 08:38, 26 октября 2006 (UTC)

"Бей-беги"

"Бей-Беги. История английского футбола" - с чего вы взяли, что герой статьи - соавтор этой книги? На самом деле над ней работал киевский журналист, его тезка и однофамилец. 77.123.175.101 17:58, 20 августа 2011 (UTC) I.

Участникам будущих встреч с Алексеем Ивановым

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В связи с некрасивым инцидентом с участием продюсерши писателя (это не единственный случай, есть и другие; напомню, в Википедии она подверглась санкциям) предлагаю потенциальным участникам встреч с Ивановым обратить его внимание на крайне недостойное и, что существенно, системно крайне недостойное поведение его менеджмента. А то классик может быть не в курсе, а надо бы. --ssr (обс) 12:36, 23 сентября 2016 (UTC)

В случае нарушений правил ВП участниками с КИ в данной статье к ним будут применены соответствующие санкции. Однако СО статьи в Википедии служит для обсуждения работы над статьёй, а ваше предложение выходит за эти рамки. --Sigwald (обс) 13:20, 23 сентября 2016 (UTC)

• На всякий случай: я не вступала и не вступаю в диалоги с людьми, имеющими собственный интерес к содержанию этой статьи. Если возникнут вопросы или появятся предложения — задавайте их на этой странице. Я буду дополнять и перерабатывать эту статью строго по АИ (в том числе разделы, касающиеся общественной позиции писателя). Работы впереди много, но… «ибу ибуди дадао муди». Если что, это не мат, а цитата из Мао, означающая: «Шаг за шагом мы дойдём до цели» (я специально консультировалась у Ле Лоя, он подтвердит:)) Ребята, подключайтесь все! --Люба КБ (обс) 14:48, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Возьмусь вскоре за раздел о раннем творчестве — Кораблях и галактике и прочем. Видимо разделом перед «Общагой»? --be-nt-all (обс) 15:25, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Ой, замечательно! Да, это перед «Общагой». --Люба КБ (обс) 15:30, 23 сентября 2016 (UTC)

Гм, а про судебное разбирательство с Ивановым информацию в статью так и не вернули? Выходит Зайцева добилась своего. 94.158.32.78 17:22, 8 ноября 2020 (UTC)Д.

Предложение к участнику, который поставил на статье шаблоны пояснить основания их простановки

Коллеги! В этой статье проставлены несколько шаблонов. При этом в нарушение правил не указано подробностей простановки шаблонов. Предлагаю участнику, проставившему шаблоны, указать подробности (основания) их выставления. В противном случае шаблоны по правилам придется снять. Иван Абатуров (обс) 14:54, 23 сентября 2016 (UTC)

• Про значимость разделов ставил не совсем я, но участник который поставил, передумал, я вернул и добавил про соответствие ВП:ВЕС. Разделы, в значимости которых я усомнился написаны исключительно по новостным и первичным (интервью) источникам (ну вы и сами-то в курсе) результат — печален. До правок Любы они занимали большую часть статьи, отсюда {{Взвешенность}} --be-nt-all (обс) 15:08, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Сам факт написания по новостным сайтам не имеет ничего общего с ВП:ВЕС. Кстати, как и тот факт, что эти биографические разделы занимали большую часть статьи — про Общагу на крови и Географа есть отдельные статьи, не стоит их пересказывать в статье Иванов. Тем более, что достоверность фактов Вами не оспаривается. При постановке шаблона необходимо указать какие именно факты сочтены малозначительными, чтобы другие участники могли высказаться по их значимости. Потому предлагаю указать Вам эти факты, иначе шаблон не нужен в принципе (как посчитал тот. кто его выставил). Иван Абатуров (обс) 15:57, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Простите, но у меня из этих разделов никак не получается получить общую картину. Как, собственно и понять, в чём важность ВСЕГО ЭТОГО. Может быть стоит потом их растянуть в хронологическом порядке по разделу творчество (когда он будет описывать не только самые известные вещи Иванова)? --be-nt-all (обс) 16:03, 23 сентября 2016 (UTC)
    • как посчитал тот. кто его выставил - Я собственно продолжаю сомневаться в значимости данных разделов. Но в связи с изрядной доли неадеквата со стороны аффилированного лица, думаю, что ничего страшного не случится, если статья будет висеть без шаблонов некоторое время. В любом случае все вопросы решаются в рабочем порядке. Считайте просто, что я своё мнение не писал.--Alexandr ftf (обс) 16:44, 23 сентября 2016 (UTC)
      • • Коллеги у меня такое предложение. Пусть в статье будут две части: биография (по периодам — Пермь, Екатеринбург) и творчество. В биографию не будем включать подробный анализ сочинений Иванова. На самом деле главное достижение Иванова — не его романы сами по себе, а тот общественный интерес, который он привлек к Перми. Как не относись к книгам Иванова (ошибок там много), этот факт отрицать нельзя. Например, после его романов Чердынь, городок с депопулирующим населением, стала культурным центром. За год местный музей посетили в 5 раз больше человек, чем в городке жителей. Пошли деньги на реставрацию памятников в такого рода пермских городках. Без книг Иванова все бы эти памятники развалились, а музеи в городках ждала оптимизация. Плюс встречи Иванова, например, с Путиным. Тоже позитив для Пермского края. Включив эту информацию в оба спорных раздела, мы сгладим неприятное впечатление от негативных фактов биографии Иванова типа бойкота Перми. Я уже кое-что нашел. Самое трудное то, что та же продюсер Иванова в его биографии на сайте писателя эту ценную сторону его жизни совсем не показывает. А что касается раздела творчества, то пишите по каждому крупному произведению по подразделу. Дня через три посмотрим и информацию сократим по творчеству — вынесем ее в подстатьи, а в этой статье по каждой крупной книге по абзацу оставим. Как предложение? Иван Абатуров (обс) 17:26, 23 сентября 2016 (UTC)
          • Не только к Перми, но и к Хребту России и Ёбургу. Фильм с Парфёновым это важный показатель. --ssr (обс) 17:46, 23 сентября 2016 (UTC)
            • С Ебургом сложнее - продвижения какого-то он городу не дал, так как Екатеринбург достаточно известен и даже в советский период по числу вузов, научных работников ,по количеству культурных учреждений и административных учреждений заметно опережал Пермь. А вот старинным райцентрам Свердловской области от Хребта продвижение наверное было Иван Абатуров (обс) 17:54, 23 сентября 2016 (UTC)
            • «На самом деле главное достижение Иванова — не его романы сами по себе, а тот общественный интерес, который он привлек к Перми». Иван, вот здесь не могу согласиться. Мы пишем Википедию, исходя из АИ. Анализу произведений Иванова посвящены десятки журнальных публикаций и научных работ. С глубоким анализом его общественной деятельности я пока не встречалась (возможно, только пока). Что касается Вашего желания, даже не увидев окончательных итогов начатой мною и коллегами работы, «подсократить» раздел «Творчество», причём весьма скоро, дня через три, то я могу только развести руками. Я никаких стахановских обязательств на себя не брала. И вообще — чтобы вынести из раздела «Творчество» информацию, скажем, в статьи «Золото бунта» и «Блуда и МУДО», надо их для начала написать. --Люба КБ (обс) 19:41, 23 сентября 2016 (UTC)
              • Глубокого анализа общественной деятельности (точнее культурно-просветительской) деятельности Иванова действительно нет и к сожалению он сам этим вопросом пренебрегает. Но ничего не мешает нам попытаться найти публикации, где эти стороны его деятельности отражены. Например, может попасться публикация, где пермские чиновники (например, мэр Чердыни) говорят — после выхода Пармы число посетителей музея Чердыни выросло во столько-то раз. Это будет однозначным позитивом, основанным на АИ, потому, что в романах Иванова ошибок много и поэтому отношение к ним мягко сказать неоднозначное у многих. Три дня сказал просто. Когда закончим, тогда закончим — посмотрим, что получилось. Но в любом случае, все равно придется переносить значительную часть информации о том же Золоте бунта из статьи Иванов в статью Золото бунта. Иван Абатуров (обс) 20:00, 23 сентября 2016 (UTC)
                • Мне кажется, это то же самое, как если бы в статье про Льва Толстого вместо анализа творчества сделать крен в сторону увеличения туристического потока в Ясную Поляну, а в статье про Есенина акцентировать основное внимание на возросшем интересе путешественников к селу Константиново. Скрывать информацию об ошибках в романах Иванова никто не собирается — для этого запланирован раздел «Отзывы и рецензии», там всё будет написано. Теперь по поводу несуществующих статей про «Золото бунта» и пр. — у Иванова есть 9 романов и 4 повести. В ВП созданы лишь три статьи по его произведениям, причём две из них написала я (одну - с нуля, другую - полностью переработав). И что-то я пока не вижу за спиной потока желающих продолжить эту работу… --Люба КБ (обс) 20:20, 23 сентября 2016 (UTC)
                  • Сравнение с Ясной Поляной на мой взгляд неудачно. Толстой никогда не говорил, что будет "продвигать" Ясную Поляну. А вот Иванов как раз говорил, что продвигает Пермь. Причем не только говорил, но и делал для этого. Пермь как текст у Иванова есть. а у Есенина нет Константиново как текст. Причем обратите внимание - Иванов в "Пермь как текст" занимался продвижением малоизвестных местных писателей и для этого предоставил (отказавшись от гонорара) в сборники свои произведения (они занимали не более 30 %). Толстой и Есенин так не делали. Эта особенность Иванова и ее нельзя упустить Иван Абатуров (обс) 20:35, 23 сентября 2016 (UTC)
                    • Вообще-то понятие «Пермь как текст» внедрил Владимир Абашев, и было это задолго до того, как вышли первые романы Иванова. В проект «Пермь как текст» включено изучение творчества Пастернака, Набокова, геопоэтики Иванова и т. д. Так что говорить об уникальности этого явления применительно к А. В. не приходится. А вот показать его в контексте произведений Иванова (в «Золоте бунта», в «Сердце Пармы») нужно обязательно, и об этом есть много информации в научных публикациях. --Люба КБ (обс) 20:48, 23 сентября 2016 (UTC)
          • "Включив эту информацию в оба спорных раздела, мы сгладим неприятное впечатление от негативных фактов биографии Иванова типа бойкота Перми" - достаточно переименовать раздел и наполнить его фактами о работе писателя в Перми. Тема бойкота очень раздута, достаточно упомянуть о ней в последнем абзаце раздела, как неком итоге "пермского периода", что будет логично с точки зрения изложения текста статьи --Mike Somerset (обс) 19:05, 29 сентября 2016 (UTC)
            • К сожалению, придется эту тему бойкота освещать подробно, так как она влияет на деятельность Иванова по сей день. Ранняя же часть пермского периода включена в раздел Ранние годы. Бойкот не является просто итогом работы Иванова в Перми, а особым периодом этой работы, который длился с 2009 года. Итогом бойкота является разрыв Иванова с Сердцем Пармы (с фестивалем). Значимость бойкота в жизни Иванова до сих пор видна. В сентябре 2016 года еще до того, как я статью отредактировал, о бойкоте Иванова поминали в Екатеринбурге в Уральском рабочем, когда брали у Иванова интервью. Поэтому к сожалению, придется описывать подробно бойкот. Иван Абатуров (обс) 02:50, 30 сентября 2016 (UTC)
              • Ваше мнение и намерения понял. Только не забывайте при работе над статьёй о фактах и источниках. Пока что кроме растиражированных в СМИ заявлений самого Иванова и его продюсера ничего практически нет. Нельзя исключать того, что данная тема раздувается самим автором или актуальна только для него. Насколько я могу судить по пермским СМИ эта тема поднималась исключительно в связи с высказываниями самого Иванова. Относительно того, что "бойкот является периодом работы", мне кажется нельзя так формулировать, это противоречит самой сути слова "бойкот", как отсутствию какой-либо деятельности/работы в принципе --Mike Somerset (обс) 10:01, 30 сентября 2016 (UTC)
                • Говорить о том, что тема бойкота раздувается Ивановым нельзя, так как его продюсер Зайцева как раз удаляла слова про бойкот, доказывая, что Иванов Пермь не бойкотировал. Факты есть и изложены в разделе:

1. Передача Ивановым созданных в Перми рукописей Географа и Сердце Пармы в архив Екатеринбурга (кстати это тоже акт деятельности); 2. Отказ Иванова от фестиваля "Сердце Пармы" (несмотря на предложенное ему финансирование) и его непосещение фестиваля в 2009 году. Кстати Фестиваль очень популярен и отказ от него нельзя назвать последствием только для Иванова; 3. Заморозка Ивановым 3-х последних книг Перми как текст; Вы считаете, что это не факты? Иван Абатуров (обс) 10:14, 30 сентября 2016 (UTC)4

• Никто не отрицает факта бойкота, речь идёт о степени важности этого факта, собственно по этой причине и поставлен шаблон. У писателя А. Иванова возникли претензии к региональным властям, связанные с ситуацией вокруг проекта "Пермь как текст", а также у него вызвало недовольство деятельностью Гельмана, поддерживаемого тогда властями. Результатом этих претензий и недовольства было приостановление проекта и отказ от участия (а впоследствии и проведения) фестиваля "Сердце Пармы". Всё. Вся конфликтная деятельность на этом заканчивается (если недовольство одного человека вообще можно назвать конфликтом). Всё это прекрасно описано во втором абзаце раздела "Работа в Перми" (не представляю, что тут планируется ещё раскрывать). В дальнейшем Иванов лишь озвучивал и подтверждал свою позицию по этому вопросу. Что тут писать? Год 2012 - позиция Иванова по поводу конфликта не изменилась, год 2013 - до сих пор не изменилась, год 2014 - снова не изменилась и т.д.? Никакой долгосрочной динамики у конфликта нет. Появляются лишь высказывания об этом, которые можно аккуратно добавлять в ссылки к уже имеющемуся абзацу, либо действия, которые возможно (!) и обусловлены этим конфликтом, но напрямую с ним не связаны, например, передача рукописей в архив Екатеринбурга. Первый и третий абзацы в связи с вышеизложенным было бы неплохо переписать. "При этом в середине 2000-х годов А. Иванов не пользовался особой популярностью в Перми" - сомнительный вывод из источника, где даже сам Иванов слово "популярность" взял в кавычки. Понимаю, что я не авторитетный источник, но по личным наблюдениям могу заявить, что это совершенно не так (иначе бы не было никакого фестиваля "Сердца Пармы"). "Алексей Иванов в 2006 году заявил, что в политике не участвует" фраза скорее для общего раздела или раздела типа "Взгляды. Мировоззрение" и т.п. "Конфликт Иванова с пермскими властями продолжился" - это, мягко говоря, неправда. С пермскими властями после прихода Басаргина у Иванова вообще никаких отношений не было, тем более конфликтов, осталась лишь, как сказал выше, позиция автора, которую он подтвердил в ответе на вопрос читателю. --Mike Somerset (обс) 14:30, 30 сентября 2016 (UTC)
  • • Вот посмотрел источник - не брал там Иванов популярность в кавычки. Тогда сразу вопросы:

1. Если Вы считаете, что Иванов в Перми был популярен, то как Вы объясните тот факт, что на его встречу, по его собственным словам пришло 7 человек? Фестиваль Сердце Пармы возник позже, в 2006 году, и собрал тогда человек 400. 2. Если Вы считаете, что с администрацией Басаргина у Иванова никаких отношений нет, то почему Иванов объявил бойкот именно в 2013 году, когда ни Мильграма, ни Чиркунова, ни Гельмана уже год как не было на своих постах и новый губернатор заверял публику, что читает Иванова и поздравлял коллектив Географа? Вы считаете, что объявление бойкота через год после отставок - не продолжение конфликта? К чему конкретизировать в 2013 году противостояние, если причина для него устранена. 3. Если Вы считаете, что факт бойкота незначим, то как Вы объясните, что это бойкот Иванову СМИ регулярно поминают, причем не пермские, а свердловские (причем такие как Уральский рабочий - одна из старейших по возрасту областных газет)? У Вас есть основания полагать, что свердловские СМИ Иванову враждебны? Иван Абатуров (обс) 17:37, 30 сентября 2016 (UTC)

• • • • 1) Это могло быть следствием плохо организованного мероприятия. Делать глобальные выводы как о популярности, так и непопулярности на основе этого единичного факта нельзя. Максимум что можно из это заключить, что "сам Иванов считал, что его популярность в Перми в те годы была не велика". Всё остальное ОРИСС чистой воды. 2) Не вижу никаких противоречий. Новые власти не дали Иванову того, чего он хотел и его негативное отношение к ним не изменилось. В чём тут "продолжение конфликта"? Налицо лишь обида Иванова. Кстати в 2013 году бойкот был объявлен не властям, а Перми - пермским СМИ, читателям, продвижению города. Пишите уж тогда о конфликте Иванова с Пермью, с пермскими читателями, общественностью, если вы рассматриваете его деятельность в таком ключе. Я, повторю, не вижу здесь такого затяжного конфликта как вам кажется. Конфликт - это противодействие, а тут "действие" наблюдается лишь с одной стороны и пермской власти на Иванова, грубо говоря, наплевать. Если Моська лает на слона, это ещё не значит, что слон конфликтует с Моськой. 3) Почитайте исследования про соперничество между Пермью и Екатеринбургом, например, тут или у того же Иванова. Думаю, много станете понятно. И тот факт, что об этом пишут лишь свердловские газеты как раз говорит не в пользу объективности рассматриваемого утверждения, это может быть лишь "шпилька" в сторону пермяков, а не самого Иванова. Но вы копайте, копайте, может быть что-то ещё интересное найдёте (екатеринбургские СМИ, к сожалению не отслеживаю), а время уже само отбросит ненужные подробности )) --Mike Somerset (обс) 20:38, 30 сентября 2016 (UTC)
        • 1. Я уточнил, что вывод о непопулярности принадлежит самому Иванову. 2. Конфликт 2009 года, как следует из слов самого Иванова, был вызван проектом Пермь как текст, а не отказом пермских властей финансировать проекты Иванова. В 2009 году пермские власти предоставили 3 млн руб. на фестиваль Сердце Пармы, от которых отказался сам Иванов (опять же в знак протеста против Перми как текст). Кроме того, в начале 2009 года вышел презентационный ролик "Хребет России: Пермский край", снятый по заказу Чиркунова. Вот в 2013 году новые власти Басаргина (фамилию Басаргина Иванов не упоминает, но в конце 2013 года другой команды в Перми нет), действительно, как пишет Иванов, не поддерживают проекты Иванова и это причина, по его словам, бойкота, который включает не только бойкот читателей, но и отказ от продвижения Перми на федеральном уровне (а также нелестные характеристики отдельных чиновников, что указывает на то, что бойкот адресован и властям). Я добавил ссылку про то, что при Басаргине после бойкота 2013 года пермский чиновник пытался установить с Ивановым контакт (на сайте Иванова неоднократно указано, что все контакты с ним через Зайцеву идут). 3. Касательно "соперничества" Перми и Екатеринбурга. В том исследовании, что Вы мне сбросили указано, что в 1938 году это "соперничество" закончилось, то есть более 80 лет назад. Чтобы подозревать свердловские СМИ (в том числе Ура.ру, которое скорее межрегиональное СМИ и описывает новости также Перми, Челябинска и Тюмени) в предвзятости к пермякам нужны серьезные основания. Вопрос - Вы сталкивались со свердловскими публикациями последних, где бы указывалось какое-то предвзятое отношение свердловских СМИ и вообще свердловчан к пермякам? Я имею в виду факты такого отношения, проявлявшиеся в последние лет 20? Иван Абатуров (обс) 03:46, 1 октября 2016 (UTC)
          • 3) Это интересный вопрос - есть ли соперничество сейчас, - но, боюсь, он выходит за рамки обсуждаемой статьи, кроме того, как я писал выше, "екатеринбургские СМИ, к сожалению не отслеживаю". Возвращаясь к исходному вопросу о значимости факта бойкота, то ещё раз обращаю Ваше внимание, что я не отрицаю факта бойкота и этот факт вполне укладывается в общие критерии значимости, чтобы быть упомянутым в статье, я лишь говорю о степени его важности и как следствие, насколько подробно нужно его описывать, нужно ли раздувать это на целый раздел (а почему не статью?). Частота упоминания в свердловских СМИ может предполагать важность этого бойкота, но не гарантировать этого. Это дедуктивное заключение, и делать из него далеко идущие выводы - это логическая ошибка. Может быть множество иных причин по которым это происходит, например, писатель даёт какой-нибудь информационный повод (выход новой книги, встреча с читателями, интервью и т.п.) и СМИ рассказывая об этом поводе упоминают про всем известный "конфликт Иванова с Пермью" (такие "исторические" справки в новостях сейчас часто используются). Это лишь один из вариантов. Мы можем лишь предполагать. Прямой связи, что конфликт настолько сильно всколыхнул общественность, что СМИ до сих пор об этом пишут (странно, что екатеринбургские в основном) я не прослеживаю. --Mike Somerset (обс) 06:24, 1 октября 2016 (UTC)
            • А кто раздувает бойкот на целый раздел? Бойкоту 2013 года посвящен только один абзац в разделе Иван Абатуров (обс) 15:29, 1 октября 2016 (UTC)
              • Шаблоны в этой статье вызывают странную реакцию в СМИ. Уже появились публикации, написанные в таком ключе: мол Зайцева провела кампанию и поэтому сайт Википедия сделал мне предупреждение (шаблоны принимают за предупреждения). Вот пример такой публикации - [1]. Если шаблоны сохранить, то в Википедию могут начитавшись этих публикаций ринуться разные пресс-секретари публичных персон, внося в проект рекламную информацию о своих начальниках. Ринутся, начитавшись таких публикаций. Конечно, всю рекламу рано или поздно удалим, но зачем создавать лишние проблемы? Собственно смысла держать эти шаблоны более нет - после доработки раздел о творчестве Иванова сопоставим с его биографией. Пояснений по шаблонам нет на СО. Предлагаю высказаться всем желающим о целесообразности снятия шаблонов. Если возражений не будет в ближайшее время, то я шаблоны сниму Иван Абатуров (обс) 10:15, 9 октября 2016 (UTC)
                • И что? Проблема со взвешенностью, спасибо, Люба КБ более-менее решили, уже видно, что герой статьи — писатель, причём не из последних. Верхний шаблон убрал. Проблема с разделами вашего авторства остаётся. --be-nt-all (обс) 10:31, 9 октября 2016 (UTC)
                  • Постановка шаблона предполагает указание конкретных оснований для его постановки. Если Вы хотите сохранить шаблоны, то укажите какие факты, изложенные в них Вы считает малозначимыми, чтобы замечания могли учесть другие участники Иван Абатуров (обс) 10:38, 9 октября 2016 (UTC)
                • Я исходя из всего произошедшего вижу, что участник Иван Абатуров достаточно опытный википедист, и его мнение по вопросу снятия шаблонов конструктивное, я против него не возражаю. Добавлю к этому, что я дважды пытался указать изданию «Джастмедиа» на его неправоту, ссылки можно видеть по адресу n:Комментарии:Продюсер писателя Алексея Иванова начала интернет-кампанию против википедиста. Издание, к сожалению, не отреагировало и продолжило публиковать недостоверную информацию. Но, справедливости ради, необходимо отметить, что другое издание — «Устав.ком» — сначала тоже шло по этому пути, но потом вняло аргументации Ивана и опубликовало опровержение. --ssr (обс) 10:39, 9 октября 2016 (UTC)
                  • Каким бы опытным не был коллега Иван Абатуров, в этих разделах я по прежнему вижу подборку чисто новостных фактов по признаку, граничащему с оригинальным исследованием. Т.е. если бы это было вынесено в отдельную статью, она бы достаточно быстро пошла «под нож» как ВП:Оригинальное исследование с источниками, не соответствующими ВП:НЕНОВОСТИ. Я, конечно могу ошибаться, но я по прежнему не вижу ни одной причины для выделения высказываний Иванова и других сторон с деятелями того или иного субъекта федерации в отдельные разделы. Это могли быть разделы, посвящённые биографии Ал. Иванова, где описывались бы «пермский» и «е-бургский» период его творчества, где все эти сложные взаимоотношения были бы вписаны в соответствующий контекст, но, очевидно, это не так. --be-nt-all (обс) 14:03, 9 октября 2016 (UTC)
                    • Ну, насколько я понял, участник просит обосновать каждый шаблон аргументами, в этом суть процедуры на текущем этапе. Чтобы было понятно в каких именно местах нужно дорабатывать статью чтобы привести её в соответствие с правилами. --ssr (обс) 14:21, 9 октября 2016 (UTC)
                      • Шаблоны поставлены не в связи с новостными источниками (кстати, когда мы описываем биографию современника, то обычно других источников нет). В Википедии есть статьи, имеющие статус избранных, написанные целиком на новостных источниках. Например, вот эта статья - Стрельба в школе № 263. Сама структура статьи о писателе (биографические разделы, а затем отдельно разделы о творчестве литературоведческого характера) тоже нормальна для Википедии. Пример - имеющая статус избранной статья о писателе Соллогубе. Этот писатель, как и Иванов не только писал и печатался, но и еще проявил себя в других видах деятельности. В статье о Соллогубе сначала изложена его биография, а потом дан анализ его произведений. При этом в самой биографии не дается подробной характеристики каждого произведения. В данном случае с Ивановым картина такая же. Для творчества Иванова отношения с властями очень важны. Иванов, в отличие от Донцовой, чтобы что-то написать, организует поездку, которая требует денег и немалых. Кроме того, Иванов, в отличие от Донцовой (которая просто пишет), претендовал на продвижение Прикамья для привлечения к Пермскому краю туристов и прочего.

В данном случае выставленные шаблоны говорят о другом - что разделы слишком велики и что там какие-то малозначимые факты описываются, а значимые факты умалчиваются. Соответственно, чтобы шаблоны держать необходимо показать на СО следующее: 1. Какие факты, изложенные в разделах считаем малозначимыми; 2. Что разделы слишком велики (в данном случае трудно это сказать, так как разделы намного меньше разделов о произведениях Иванова); 3. Какие значимые факты не упомянуты. Иван Абатуров (обс) 14:42, 9 октября 2016 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • Во первых не путайте новостные источники с источниками новостных агенств, последние вполне могут содержать элемент аналитики, дающий соответствие ВП:НЕНОВОСТИ. Во-вторых не путайте биографический раздел с выборкой из биографии фактов под некоторую концепцую, как вы сами признались, в ВП:АИ не описанную. Извиняюсь за лапидарность — подробней писать некогда --be-nt-all (обс) 16:01, 9 октября 2016 (UTC)
                          • Элементы аналитики есть и в ссылке Ура.ру - скажем, оценка слов Иванова как бойкот. Что-то я не припоминаю, чтобы признавался в том, что делаю выборку фактов под какую-то концепцию. Во всяком случае, если вы считаете, что какие-то факты я опустил (выборка предполагает опущение фактов), ьто сообщите об этом. Просто пишу то, что есть из фактов и подкреплено АИ. Собственно как и все остальные участники проекта. Поэтому пусть выскажутся по этому вопросу (по шаблонам) остальные участники и через недельку, если конкретных замечаний не поступит, придется мне шаблоны снять. Иван Абатуров (обс) 16:24, 9 октября 2016 (UTC)
                            • Что упустили? Всё. Биографию. Основной элемент биографии писателя: написание книг (в нашем случае ещё и сценариев) и их издание (съёмка). Именно к этому контексту и должны быть привязаны все сведения кто кому объявил бойкот и кто профинансировал тот или иной проект, без контекста же эта информация просто не читается. Причём в литературоведческой части уместно углубление в литературоведческие детали, а тут, именно во всякие «оргвопросы». Так понятнее? --be-nt-all (обс) 16:53, 9 октября 2016 (UTC)
                            • Сравнение с Соллогубом некорректно. Он вошёл в историю не только как литератор, но и как атташе посольства, как тюрьмовед, как человек, служивший при наместнике кавказском и т. д. Об этом рассказывается в монографиях и энциклопедиях. Общественная деятельная Иванова не рассматривается в научных трудах (о ней даже вскользь там не упоминается), все они посвящены исключительно его творчеству. И в «Новом путеводителе» Чупринина (своеобразном аналоге мини-энциклопедии о современной литературе) нет никаких сведений о его локальных конфликтах с властями. Вообще все эти давние разборки (Иванов сказал — Гельман ответил — Иванов снова сказал) нужно пропустить через призму значимости факта. И задуматься: действительно ли все эти трения-бурления имеют энциклопедическую значимость? Ведь упоминают о них только пермско-екатеринбургские новостные источники, то есть интереса к ним за пределами региона не наблюдается. Пока что статья для стороннего наблюдателя выглядит странно: писатель в основном с кем-то ссорится, участвует в бойкотах, бранится с губернаторами и в паузах (так, между прочим) пишет романы, повести, сценарии, по которым потом люди защищают диссертации и снимают фильмы… --Люба КБ (обс) 17:04, 9 октября 2016 (UTC)
                            • Почему не корректно? Об Иванове ни одной биографической монографии нет пока (кроме литературоведческих работ по его трудам). Чупринин не показатель (только что посмотрел) - там сведения приведены на 2012 год, когда конфликт Иванова с пермскими властями еще не дошел до бойкота. К тому же Чупринин как автор бумажного текста был больше ограничен в плане объема. Иванов - шире, чем просто писатель (один фестиваль Сердце Пармы стоит целой статьи) и наша задача показать все стороны его деятельности, в том числе непривлекательные. Иначе придется статью переименовать в Творчество Алексея Иванова. Симпатия к книгам Иванова не должна мешать нам показать Иванова как общественного деятеля. Так что сторонний наблюдатель отнесется нормально к такой статье. Ну и что, что писатель конфликтует с властями? Вот в статье про Льва Толстого отдельный раздел посвящен его лечению от душевной болезни в Каралыке. Чупринин бы об этом писать не стал, но Википедия такую информацию содержит. Никого не смущает, что любимый и действительно великий писатель оказывается страдал душевной болезнью. Тиражи Толстого от этого не падают. Имеют эти стычки энциклопедическую значимость, так как они заставили Иванова отказаться от проекта по продвижению Перми, чем он занимался на протяжении ряда лет. Во всяком случае они не менее значимы, чем лечение Толстого в Каралыке. Иван Абатуров (обс) 17:44, 9 октября 2016 (UTC)
                              • Если дискуссия зайдёт в тупик (а мы пока что туда и движемся) — было бы, наверное, полезно выставить статью на рецензирование. Сейчас в обсуждении задействован небольшой круг участников. Хотелось бы услышать мнение других людей со свежим, незамыленным взглядом. --Люба КБ (обс) 18:07, 9 октября 2016 (UTC)
                                • Это разумно и полезно для проекта. Можно попробовать такой вариант. Если за неделю не будет новых мыслей по шаблонам, то поставить вопрос о них на форум Иван Абатуров (обс) 19:46, 9 октября 2016 (UTC)
                                  • Я имела в виду этот проект. --Люба КБ (обс) 09:25, 10 октября 2016 (UTC)
                                    • Я это понял. Только не нарушит ли это смысл этого проекта? Ведь на рецензию ставят для последующего выдвижения в хорошие статьи. А в статье Иванов как минимум нет одного раздела, почти обязательного в статье о персоналиях - Семья. И создать его невозможно за отсутствием материала Иван Абатуров (обс) 12:51, 10 октября 2016 (UTC)
                                      • На рецензирование можно выставлять статьи не только ради дальнейшего номинирования на статус, а чтобы получить оценку от коллег, взгляд со стороны. Что касается ХС, то пока что статье ещё ой как далеко до статуса Хорошей. И дело тут вовсе не в отсутствии раздела «Семья» — это-то как раз меньшая из проблем. --Люба КБ (обс) 15:01, 10 октября 2016 (UTC)
                                        • Раздел «Семья» появился и заодно разделы об исторических взглядах Иванова + ссылки на научные издания. Поэтому можно выставить статью на рецензирование для оценки от коллег, а может и на ХС пойдет. Иван Абатуров (обс) 05:50, 24 октября 2016 (UTC)
                  • Во имя справедливости, сообщаю, что уральское издание Justmedia.ru, о котором я упоминал выше, снова написало о Википедии и на этот раз в правильном ключе, без ошибок. Вот его свежий материал о вики-проектах и конкурсе «Вики-Урал». Конкурс «Вики-Урал» проходит в настоящее время, его страница имеет адрес wmru:Вики-Урал, желающие википедисты приглашаются участвовать. --ssr (обс) 14:01, 19 октября 2016 (UTC)
                    • Ещё Justmedia: Помощница писателя Иванова, рассорившись с «Википедией», создала свой сайт с полной биографией прозаика и анекдотами. «Кроил в Википедии биографию Алексея по собственному образу и подобию» — что ж за формулировки у неё, как же она работает вообще... Ну и до кучи ещё Justmedia: Волонтеры начали сбор информации о заброшенных храмах Урала для Википедии (спасибо Justmedia за работу и объективность). --ssr (обс.) 12:45, 10 ноября 2016 (UTC)
                      • Я прочитал ее «сайт» (это не сайт, а отредактированная страница на давно действующем сайте Иванова). Действительно написано интересно. Правда меня удивило, почему филолог Зайцева пишет «Мирлин Монро» вместо Мэрилин Монро. Но уже позитивно, что Зайцева посчитала, что нужно прокомментировать некоторые поступки Иванова: 1. Противостояние с Гельманом. Надеюсь, что скоро прокомментирует, почему Иванов отказался от «продвижения Перми» в 2013 году, когда Гельман и Чиркунов были уже давно уволены;

2. Иск Станкевича против упоминания которого она выступала, что мол апелляцию выиграл Иванов. Хорошо, что признала очевидный факт проигрыша дела. А уж требовал ли Станкевич деньги по решению суда или нет уже дело другое — об этом речи не было; 3. Комментарий Зайцевой о фестивале «Сердце Пармы» конечно интересен — мол она его проводила и фестиваль собирал каждый год несколько тысяч поклонников Иванова, а в 2009 году она его закрыла. О количестве участников этого фестиваля известно по данным МВД и организаторов. В 2006 году он собрал 400 человек, в 2007 году — 800 человек, в 2008 году — 1,5 тыс. человек. Данные пермские, так что тут корректировка может быть только в сторону уменьшения (вряд ли пермская сторона будет занижать количество участников финансируемого из краевого бюджета фестиваля). Только в 2009 году стало несколько тысяч участников. Зайцева действительно была одним из организаторов фестиваля (во всяком случае 2006 года), но помимо нее (что, кстати, подтверждал Иванов) фестиваль проводил его директор Илья Вилькевич, ученик Иванова, которого потом судили за проект «Пермь как текст». Иван Абатуров (обс.) 21:00, 10 ноября 2016 (UTC)

"Сердце П(п)армы"

Мне кажется, надо как-то решить вопрос с названием этого романа. Если я правильно поняла, продюсер Иванова настаивает, чтобы в статье было написано «Сердце пармы» (парма, по утверждению Иванова, означает «лес», «тайга»). В то же время в тексте самого романа написано так: «Древней тропой от Сылвы на Мертвую Парму…». Кроме того, в научных статьях о романе повсеместно указано: «Сердце Пармы» (в значении «Пермь Великая») — здесь и здесь. То же самое касается журнальных рецензий: [2], [3]. Как мы будем соотносить авторское представление о названии с его написанием в АИ, на которые будем ссылаться? --Люба КБ (обс) 09:24, 24 сентября 2016 (UTC)

• В каталоге Российской государственной библиотеки (только что посмотрел) все экземпляры этой книги (за все годы издания) описаны "Сердце Пармы, или Чердынь - княгиня гор" Иван Абатуров (обс) 09:49, 24 сентября 2016 (UTC)
  • Ага, спасибо, это важно. --Люба КБ (обс) 09:52, 24 сентября 2016 (UTC)
• согласно самому Иванову следует писать маленькую «п». и действительно, на обложках приведённых на сайте изданий в случае, если название написано не прописными буквами, «парма» начинается со строчной «п». маленькая буква встречается и в научных статьях с публицистикой, хотя и в разы реже: неправильное название, к сожалению, довольно прочно укореняется. (и да, например, в тексте у Мошкова (ссылка в чёрном списке) в названии первой же главы — тоже маленькая, хотя на некоторых сайтах встречается и большая, увы.) некоторое время назад викистатью о книге выставил на переименование, после чего она была переименована с формулировкой «автору лучше знать, как должно писаться название его книги». лично я с этим совершенно согласен, потому исправил букву «п» и в этой статье. --Halcyon5 (обс.) 00:35, 18 сентября 2017 (UTC)
• По результатам обсуждений (1, 2, 3): в названии книги — с маленькой (раз уж автор так настаивает); в названии фестивалей и фильма — с заглавной, как в подавляющем большинстве источников (это уже не детища автора и живут своей жизнью). — Mike Somerset (обс.) 17:28, 8 ноября 2020 (UTC)