Обсуждение:Изобразительное искусство
 | Статья «Изобразительное искусство» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Искусство», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с искусством. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 9 мая 2011 года. Старое название Изобразительные искусства было изменено на новое: Изобразительное искусство. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). |
Взял на себя смелость полностью переписать текст статьи, тавтологический и не слишком содержательный. Впрочем, статьи с этим заголовком неудовлетворительны в большинстве энциклопедий. У нас есть шансы стать лучшими ;-) Собираюсь исправлять и дополнять, буду очень признателен за любые конкретные замечания, особенно о доступности текста для понимания. Asbet 16:38, 4 января 2006 (UTC)Asbet
А как появилось изобразительное искусство?[править код]
Ну вот.. самого интересного нет! как появилось изобразительное искусство кто-нибудь напишет? --Phlegma 02:02, 07 января 2007 (UTC)
И так мне кажется что многие с кланяются на мнение , что изобразительное искусство начиналось с того как наши давние предки начинали рисовать наскальные рисунки и таким образам изображали многие из животных , орудие труда , Людей и так можно долго перечислять . это конечно же может и так , Я сам художник и ест такое убеждение , но если посмотреть с другой стороны что такое изобразительное искусство в кратких словах? это вид определённого действия изображать и тем самым в наше время многие люди искусства изображают что либо на чем либо в независимости от материала , будь то бумажка или куски железа , вода или песок . Итак если погрузится в глубь вопроса то можно понять, что изобразительное искусство появилось ещё до того как появился человек . Нет Я не про НЛО может хотя и до их появления . сама природа и всё что окружает нас это и есть изобразительное искусство одним из самых первых опытов, провела природа на нашей с вами земле это те самые простые ракушки , планктон и многое другое что по всему миру находят наши орхиологи и они не всегда находят раковины или планктон они находят след раковины оставшийся на куске каменной породы ,вот это самое нету самого того что изображено, но это изображено !!! Поэтому Изобразительное искусство появилось очень и очень давно и не кто не сможет точно определить его возраст это равно знач но там уже, что не кто не решится полететь и высодиться на наше с вами солнце !!! Может кому Я покажусь не прав посчитайте как комментарий к чему либо с уважением ваш друг .--89.236.214.6 06:35, 29 сентября 2011 (UTC)
Слабая статья[править код]
Очень много наукообразия. Отсутствует нелишнее в данном случае последовательное изложение развития искусства (а оно, развитие, ведь имеет место — иначе зачем в самой современной и богатой информативными возможностями энциклопедии создавать столь бледные статьи?). Самопальная классификация. Что это: «по объектам приложения творческих усилий... исторически сложившимся концепциям творчества»? «Типичные произведения изобразительного искусства обладают чертами объекта» — а это уже напоминает слепого, рассказывающего о слоне... И т. д. Мне как художнику вообще этого не понять. Классическое искусствознание, по крайней мере, по части хронологической классификации (и, до постмодернизма, — жанровой) даёт полезные и внятные образцы. Масса самостоятельных выводов — без опоры на АИ, достаточно хаотичных и спорных. Почему, например, гарнитура нематериальна, когда она объективно представлена даже порой в тактильном виде? Тогда получается, что всё изобразительное искусство, транслирующее образы, также нематериально. Здесь очень много нужно работать. Неужто кроме «затасканной» полноватой итальянки (по Андрею Белому) ничего невозможно предъявить в виде выразительных иллюстраций? Это напоминает штампы: самый умный — Эйнштейн, самый лучший художник — Леонардо. И почему-то вдруг сразу Ренуар (субъективные симпатии?). Склад ломится от замечательных репродукций очень многих хороших художников всех эпох. Словом, пока любая популярная энциклопедия даст больше и уму и сердцу... А на эту, в таком её виде, и ссылаться-то невозможно. Serge Lachinov 09:37, 9 августа 2009 (UTC)
- Ну как раз именно потому что "склад ломится" - и трудно выбрать иллюстрацию. ;) А статья да, бледная. Искусствоведа бы какого приличного сюда. Qkowlew 11:18, 9 августа 2009 (UTC)
- За полтора года статья приобрела качества «хаотичного размышления на малознакомую тему», помимо так и красующихся (проставил-таки запросы источников) масса доморощенных утверждений и оборотов, «фантастических открытий»: дважды речь идёт о какой-то «спецефичности» (в чём же всё-таки она, или просто слово подвернулось? Зачем здесь оно? Всё спецефично до некоторой степени...), «фиксированных рукотворных художественных форм», «родовое понятие», «искусство предельно исторично и специфично», «религиозный запрет на фигуративность», «возникновение пейзажного жанра обусловлено урбанизацией», «произведения изобразительного искусства, наряду с архитектурой и скульптурой» (с каких это пор скульптура перестала считаться изобразительным искусством?) и т. д. Руки опускаютя, но в виде шутки такая стаья может существовать... --Serge Lachinov 00:16, 19 февраля 2011 (UTC)
искусство запечатления образов[править код]
В 2014 году в статью была внесена эта правка: добавили сочетание "искусство запечатления образов". Если кто думает, что это что-то из АИ или просто невинное пояснение, то ничего подобного: в действительности это "бэкроним" (расшифровка аббревиатуры ИЗО задним числом, сделанная неким "народным этимологом"). В гугл-книгах не встречается ни одного АИ с таким сочетанием до прошлого года, когда появилась самиздатная книжка, процитировавшая Википедию. На мой взгляд, такое ориссное пояснение, служащее целью обосновать ложную этимологию, в Википедии неуместно. 2601:600:987F:E3A0:68C1:898C:9EA6:8301 09:28, 7 марта 2019 (UTC)
Смысловая некорректность: нематериальные произведения ИЗО[править код]
Особенности[править код]
« Произведения изобразительного искусства могут быть беспредметны и даже нематериальны, (заставка на экране...» — не могут они быть нематериальными (заставка на экране — уж точно) — *необходимо переписать* J.Malkovich (обс.) 12:51, 9 мая 2020 (UTC)
Правки Capitolium4025[править код]
Уважаемый Capitolium4025, приведите, пожалуйста АИ подтверждающие, что изобразительное искусство синоним пластических искусств, а также АИ на утверждение, что термин пластические искусства вышел из употребления. — Pablitto (обс.) 16:42, 7 августа 2021 (UTC)
- Источник привёл. См статью пластические искусства — Capitolium4025 (обс.) 16:46, 7 августа 2021 (UTC)
- Источник нужно добавлять в статью, в виде ссылки, когда добавляете информацию. Согласитесь, невежливо заставлять людей бегать по другим статьям, в поисках информации. Тем не менее, в самой статье пластические искусства я такой информации не нашёл. — Pablitto (обс.) 17:09, 7 августа 2021 (UTC)
Искусство кино[править код]
Кинематограф не является изобразительным искусством? Есть необходимость уточнения рамок, в которых термин определен. И почему это происходит (историческая традициия и так далее). Jan Verba (обс.) 21:16, 12 ноября 2022 (UTC)