Обсуждение:Интеллектуальная система

Возможно, что правильнее будет сказать: "система искусственного интеллекта"?

Возможно, что правильнее будет сказать: "система искусственного интеллекта"? Под интеллектуальной системой многие сейчас понимают техническое устройство, наделенное логикой для настройки своих параметров в зависимости от состояния внешней среды. И список задач больше похож на категории задач решаемых экспертными системами, которые являются лишь подклассом систем искусственного интеллекта.

• А, по моему, в статье как раз про это и написано, а вот, что такое "система искусственного интеллекта" - я себе не представляю. И возможно эту статью нужно отнести просто к экспертным системам ? SergeyJ 05:02, 31 июля 2008 (UTC)

• Сделано объединение с явно аналогичной статьей. SergeyJ 05:22, 31 июля 2008 (UTC)

• Объединение отменено, говорят, что разные вещи. S.J. 10:07, 1 июня 2010 (UTC)

Критика технократического подхода к понятию "интеллектуальная система"

Критика технократического подхода к понятию "интеллектуальное" развивается в том числе со стороны авторитетного фонда, присваивающего премию "Просветитель" [1]

Приводимая в статье ссылка на источник понятия - устарела, т.к. "Толковый словарь по искусственному интеллекту" 1992 года выпуска.

Авторитетность источника различающего "интеллектуальные" и "интеллектуализируемые" системы, - вызывает сомнение.

Более свежее (2005) понятие раскрывает биофизический подход: "Интеллектуальная система — совокупность взаимодействующих между собой относительно элементарных структур и процессов, объединенных в целое выполнением функции интеллекта (целенаправленного, опосредованного и обобщенного познания, активного отражения объективной реальности, логического и творческого мышления), несводимой к функции ее компонентов.Признаки интеллектуальной системы: взаимодействие со средой и другими системами как единое целое, состоит из иерархии подсистем более низкого уровня". Источник: Еремин А.Л. Ноогенез и теория интеллекта. Краснодар: СовКуб, 2005. – 356 с. ISBN 5-7221-0671-2 [2], можно отнести к авторитетным при многочисленных ссылках в Российском индексе научного цитирования в научной электронной библиотеке [3] и Google Академия [4]

В случае если "мат-тех" и "био-физ" подходы к понятию "интел.системы" не возможно унифицировать и привести в одной статье, - очевидно целесообразно вернуться назад к понятию, что есть "интеллект" и прибегнуть к третьим авторитетным источникам Sternberg, Robert J.; Kaufman, Scott Barry, eds. (2011). The Cambridge Handbook of Intelligence. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521739115. [5] (Aeremin 11:48, 2 февраля 2014 (UTC))

Это всё к чему? Предложений по изменениям в статье никаких нет. Стоит напомнить, что ВП:НЕФОРУМ. Книга ваша для данной статьи станет авторитетной, когда на неё будут ссылаться специалисты по искусственному интелекту или интеллектуальным системам. Пока что «многочисленные ссылки» в РИНЦ — это каша из статей типа «Особенности мотивации персонала крупных промышленных предприятий», «Фитотерапия при эмоциональном стрессе», «К проблеме психологического анализа культурогенеза юмора», «Способы повышения мотивации персонала современной организации», «Вечность пахнет нефтью как прецедентный текст современной культуры в интернет-дискурсе»…

Авторитетность странички в фейсбуке, напыщенно называющей себя «главное научно-популярное сообщество рунета», в качестве научного источника, даже обсуждать неинтересно.

P.S. От меня лично: определение ваше написано очень неудачно. «совокупность взаимодействующих между собой относительно элементарных структур и процессов, объединенных в целое» — это уже есть в самом понятии «система»; «несводимой к функции ее компонентов» — свойство эмерджентности присуще любой системе по определению; «взаимодействие со средой и другими системами как единое целое» — свойство целостности присуще любой системе по определению; «состоит из иерархии подсистем более низкого уровня» — свойство иерархичности присуще любой системе по определению. Таким образом, выжимаем воду и в сухом остатке имеем: Интеллектуальная система — система с функцией интеллекта. Мало того, вы умудрились в одном абзаце противоречить самому себе. В начале написано: «относительно элементарных», в конце: «состоит из иерархии подсистем». Элементарность есть неделимость, что противоречит утверждению об иерархической делимости. Очевидно, словосочетание «относительно элементарных» совершенно лишнее. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 13:34, 2 февраля 2014 (UTC)

А попробуйте привести техническую или программную систему, соответствующую параметрам: Интеллект (от лат. intellectus — понимание) — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Encyclopaedia Britannica, 2014 [6] (Aeremin 18:19, 2 февраля 2014 (UTC))

Я мне это зачем? Текущее определение интеллектуальной системы в статье не претендует на функцию интеллекта. И интеллектуальные системы в общепринятом понимании не претендуют на функцию интеллекта. Максимум, искусственного интеллекта. Так что зачем пробовать то, что заведомо не имеет смысла? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:36, 3 февраля 2014 (UTC)

"Интеллектуальные системы" претендуют на функцию (см. определение). А "искусственный интеллект" претендует и ссылается на функцию "интеллекта". Где логика? Может быть мат-тех подход претендует на свое собственное, отличное от общепринятого понятие "интеллекта" и "интеллектуального"? Aeremin 20:41, 8 февраля 2014 (UTC)

Если даёте ссылки на статьи, то хотя бы их читайте. Ни в статье Интеллектуальная система, ни в статье искусственный интеллект нет претензий на человеческий интеллект. Более того, в статье искусственный интеллект сходства и различия между понятиями «искусственный интеллект» и (человеческий) «интеллект» довольно подробно расписаны. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:13, 9 февраля 2014 (UTC)

А это что?: "Интеллектуальная система" претендует таки на функцию, подтверждение - "... способная решать..." "Искусственный интеллект... связан с задачей ... понимания [[интеллект|человеческого интеллекта]]"... Повторяю вопрос: мат-тех подход претендует на свое собственное, отличное от общепринятого понятие "интеллекта" и "интеллектуального"? Aeremin 19:34, 11 февраля 2014 (UTC)

И вновь рекомендую внимательно читать написанное. Хотя бы в своей же цитате. «Связан с задачей понимания» — далеко не то же самое, что «претендует на функцию». А уж что вы хотели сказать обрывком фразы «способная решать», вообще непонятно. Поэтому вы можете сколько угодно повторять в пространство «свой вопрос», но это бессмысленное занятие, пока вы не познакомитесь с предметной областью. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:02, 12 февраля 2014 (UTC)

Ха-ха-ха! А кто это убрал "головной мозг человека" из раздела "виды интеллектуальных систем"?! Похоже ли это на то, что у каких-то Homo sapiens в головном мозге нет интеллектуальной системы?!!! Да, в России - две беды, и для одной из них праздник - 1 апреля Aeremin (обс.) 07:13, 2 апреля 2017 (UTC)