Обсуждение:Инцидент в Инместаре
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | 16—19 марта 2023 года сведения из статьи «Инцидент в Инместаре» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Кровавый навет V века историки не упоминали до XII века». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
 | Эта статья входит в число добротных статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 25 января 2023 года). |
Кровавый навет?[править код]
Из текста статьи следует, что события V века не были кровавым наветом. 213.129.101.22 08:45, 28 марта 2023 (UTC)
- «Альберт Эрман отмечает, что это самое раннее из обвинений в ритуальных убийствах, известных затем в Средневековье, после обвинений со стороны эллинистических литераторов Апиона и Демокрита, писавших о еврейском ритуальном каннибализме».
Обвинение евреев в ритуальном убийстве — разновидность кровавого навета. Pessimist (обс.) 09:45, 28 марта 2023 (UTC)- Так ведь, получается, что в данном случае события имели место и не имели ритуальной подоплёки и, таким образом, никак не попадают ни в одну из категорий навета. Ни навет как ложное обвинение, ни как ритуальное убийство (хотя если убийство совершено в действительности, то оно тоже не является наветом, даже если оно было ритуальным).
- "Большинство исследователей считает, что такое событие имело место, однако его точная датировка, место и детали произошедшего, включая связь с еврейским религиозным праздником Пурим, являются предметом научной дискуссии. " "Впервые описание инцидента опубликовано в V веке в сочинении христианского церковного историка Сократа Схоластика." "Так евреи того места были наказаны за преступление, совершенное ими из шутовства." Сократ Схоластик. 213.129.101.22 12:19, 28 марта 2023 (UTC)
- Что там было на самом деле - никто не знает. Связь с кровавым наветом показана ссылками на ВП:АИ - кроме вышеуказанного Эрмана еще целый раздел о спорном влиянии на средневековый кровавый навет. Ни вы, ни я не должны интерпретировать Сократа Схоластика - мы с вами не специалисты чтобы это определять. Специалисты считают, что связь есть, спорят лишь были первые наветы в Европе связаны с этим наветом или они связаны не были и появились еще раз заново.
"мы можем интуитивно понять, что обвинение в ритуальном преступлении пробивалось из поздней античности в средневековый мир через различные хитросплетения"
Даже если изначально это рассматривалось просто как убийство, то позднее - уже как ритуальное. Хотя возможно и убийства не было вообще. От этого навет наветом быть не перестает. Pessimist (обс.) 14:12, 28 марта 2023 (UTC)- Вы уверены, что понимаете значение слова "навет"?
- Не должны - вот и не интерпретируйте. В статье есть длинная цитата из него в которой прямо говорится, что убийство было совершено, что совершено оно было из "шутовства и глупости", а про его ритуальность там нет ни слова. О влиянии данного конкретного инцидента на несомненно имевший место средневековый навет я не говорю, не надо мне этого приписывать. Есть связь, не было связи - это мне вообще безразлично.
- Если убийство произошло, то обвинение в нём наветом не то, что перестаёт быть, оно никогда наветом не было. 213.129.101.22 06:34, 29 марта 2023 (UTC)
- Я рад, что вы имеете свое мнение о том что было, а что не было наветом, но я указал АИ на обвинение в ритуальном убийстве и АИ на то, что обвинение в ритуальном убийстве — это навет. Ваша интерпертация текста Сократа Схоластика попадёт в Википедию после того как будет опубликована в научной литературе. Pessimist (обс.) 11:23, 29 марта 2023 (UTC)
- Вы - очень странный человек. С одной стороны, вы производите впечатление дислексика, так как явно не понимаете написанного мной текста, с другой - у вас огромный вклад в Википедии, для чего способность понимать текст необходима. Единственный вывод, который можно сделать из этих внешне противоречащих друг другу наблюдений - Вы не желаете понимать того, что я Вам пишу. Причины этого я исследовать не намерен. Вышеизложенное вне всякого сомнения представляет собой ОРИСС и не может быть добавлено в статью о Вас до появления в АИ. Пусть это Вас утешит. Доброго Вам здоровья. 213.129.101.22 11:48, 29 марта 2023 (UTC)
- Знаете, если бы вы были первым кроме меня читателем этой статьи, то я бы мог подумать, что я чего-то не выкупаю. Но у статьи 7140 просмотров, а кроме того её читали опытные участники на ВП:ТДС и ВП:ЗЛВ, включая лучшего специалиста в Википедии по византийской тематике и автора избранной статьи Евреи в Византии. Поэтому я не вижу повода нервничать от того, что некто один с неизвестной мне квалификацией по тематике данной статьи и неизвестным мне опытом работы в Википедии считает, что тут есть проблема, которую не вижу я и которую все эти люди не заметили. Pessimist (обс.) 18:06, 29 марта 2023 (UTC)
- Ой, "Сперва добейся!" Да моя же ты пусечка. 213.129.101.22 06:09, 30 марта 2023 (UTC)
- Козырный туз сверху: «один из первых исторически достоверных случаев кровавого навета» Pessimist (обс.) 20:09, 29 марта 2023 (UTC)
- *ласково* "Дама Ваша убита." https://eleven.co.il/diaspora/judeophobia-anti-semitism/12241/ 213.129.101.22 06:08, 30 марта 2023 (UTC)
- Если кроме ссылки на источник, в котором сказано, что в Инместаре таки был кровавый навет, у вас других аргументов нет (обсуждение меня за аргумент не принимается) — на этом закончим. Pessimist (обс.) 06:44, 30 марта 2023 (UTC)
- *ласково* "Дама Ваша убита." https://eleven.co.il/diaspora/judeophobia-anti-semitism/12241/ 213.129.101.22 06:08, 30 марта 2023 (UTC)
- Знаете, если бы вы были первым кроме меня читателем этой статьи, то я бы мог подумать, что я чего-то не выкупаю. Но у статьи 7140 просмотров, а кроме того её читали опытные участники на ВП:ТДС и ВП:ЗЛВ, включая лучшего специалиста в Википедии по византийской тематике и автора избранной статьи Евреи в Византии. Поэтому я не вижу повода нервничать от того, что некто один с неизвестной мне квалификацией по тематике данной статьи и неизвестным мне опытом работы в Википедии считает, что тут есть проблема, которую не вижу я и которую все эти люди не заметили. Pessimist (обс.) 18:06, 29 марта 2023 (UTC)
- Вы - очень странный человек. С одной стороны, вы производите впечатление дислексика, так как явно не понимаете написанного мной текста, с другой - у вас огромный вклад в Википедии, для чего способность понимать текст необходима. Единственный вывод, который можно сделать из этих внешне противоречащих друг другу наблюдений - Вы не желаете понимать того, что я Вам пишу. Причины этого я исследовать не намерен. Вышеизложенное вне всякого сомнения представляет собой ОРИСС и не может быть добавлено в статью о Вас до появления в АИ. Пусть это Вас утешит. Доброго Вам здоровья. 213.129.101.22 11:48, 29 марта 2023 (UTC)
- Я рад, что вы имеете свое мнение о том что было, а что не было наветом, но я указал АИ на обвинение в ритуальном убийстве и АИ на то, что обвинение в ритуальном убийстве — это навет. Ваша интерпертация текста Сократа Схоластика попадёт в Википедию после того как будет опубликована в научной литературе. Pessimist (обс.) 11:23, 29 марта 2023 (UTC)
- Что там было на самом деле - никто не знает. Связь с кровавым наветом показана ссылками на ВП:АИ - кроме вышеуказанного Эрмана еще целый раздел о спорном влиянии на средневековый кровавый навет. Ни вы, ни я не должны интерпретировать Сократа Схоластика - мы с вами не специалисты чтобы это определять. Специалисты считают, что связь есть, спорят лишь были первые наветы в Европе связаны с этим наветом или они связаны не были и появились еще раз заново.