Обсуждение:Иоаннова вставка
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Проект «Христианство» (уровень ДС, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Христианство», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с христианством. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. Уровень статьи по шкале оценок проекта «Христианство»: добротная статья
Важность статьи для проекта «Христианство»: средняя
|
 | Эта статья входит в число добротных статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 11 сентября 2016 года). |
 | 18—21 сентября 2016 года сведения из статьи «Иоаннова вставка» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «В IV веке у Иоанна Богослова появился непрошеный соавтор». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Ориген цитирует[править код]
- Как соотносится «не знают о ней Ориген», «Её нет в сочинениях греческих авторов, цитирующих это место Нового Завета и живших до Никейского собора — Климента Александрийского, Оригена.", с позволения сказать, «мнением»: «Но Ориген и Киприан Карфагенский цитируют эту фразу уже в III веке.»
- И зачем повторять про Оригена в двух разделах?--ΜΣΧ 15:35, 26 августа 2016 (UTC)
- Немного причесал текст, убрал одно из повторений Оригена. Второе, кураевское упоминание вставлено, надо думать, с целью показать некомпетентность Кураева, который каждый раз, как выскажется (на любую тему), так садится в лужу. Никто не станет возражать, если я и Кураева уберу? LGB (обс) 16:24, 26 августа 2016 (UTC)
- По моему убеждению, вопрос древности вставки и ее аутентичности в контексте 1-го послания Иоанна, это сугубо научный текстологический вопрос, а мнение Кураева в данном случае — ничтожное пустозвонство профана. Когда такие вот "специалисты" лезут в филологию, мир с ног на голову и встает. В ВП на этот счет есть правило ВП:ЭКСПЕРТ--ΜΣΧ 21:06, 26 августа 2016 (UTC)
- Мои убеждения по этому вопросу совпадают с вашими. Удалил мнение Кураева. LGB (обс) 12:36, 27 августа 2016 (UTC)
- Спасибо, что удалили мнение Кураева. Wlbw68 (обс) 13:29, 27 августа 2016 (UTC)
- Скромно предположу, что на моём месте так поступил бы каждый
. LGB (обс) 16:24, 27 августа 2016 (UTC)
- Скромно предположу, что на моём месте так поступил бы каждый
- Спасибо, что удалили мнение Кураева. Wlbw68 (обс) 13:29, 27 августа 2016 (UTC)
Старая статья[править код]
Не уверен, что после этого выделения осталась разумная причина для существования статьи Отрицание и критика догмата о Троице. Kmorozov (обс) 14:11, 27 августа 2016 (UTC)
- Удалять её неправильно, информация в ней в основном достоверна и представляет ценность для читателей. На мой взгляд, оптимальное решение такое: объединить Антитринитарии и Отрицание и критика догмата о Троице, они дополняют друг друга и не пересекаются. А результат назвать Антитринитаризм, как в подавляющем большинстве языковых разделов Википедии. Безусловно, обе статьи остро нуждаются в дополнении и в шлифовке. LGB (обс) 16:24, 27 августа 2016 (UTC)
История про Эразма[править код]
Интересная статья тут. Kmorozov (обс) 19:05, 20 октября 2016 (UTC)
- Да, спасибо, я уже в курсе, поэтому в данной статье я писал о роли Эразма в осторожных выражениях. Кажется, Макдональд придерживается того же мнения (до конца я его пока не дочитал). LGB (обс) 16:12, 22 октября 2016 (UTC)